Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2014 №200;

от ответчика: ФИО3, удостоверение о 12.12.2012;

от третьих лиц:

ФИО4: не явился, извещен (расписка от 08.12.2014);

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2014 №15;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2014 №16;

установил:

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава ФИО1

21 ноября 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что решением суда по делу А10-4323/2013 удовлетворены требования ИП ФИО4, признаны незаконными решения Комитета от 7 июня 2014 года №О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года №СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года №СР-419». На основании данного решения Комитет и Комитет по архитектуре обязаны устранить нарушения действующего законодательства. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. ИП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано в суд. В связи с отменой судебным приставом исполнителем упомянутого постановления и возобновлением исполнительских действий предприниматель отказался от заявленных требований. Между тем основания для возобновления исполнительских действий у пристава отсутствовали, поскольку решение суда по делу А10-4323/2013 фактически исполнено ответчиками. На момент повторного рассмотрения заявления предпринимателя произошли изменения, согласно которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется только на торгах. Земельный участок испрашивался ИП ФИО4 под строительство объектов социальной сферы (магазина, парикмахерской, аптеки, детского кафе, ресторана), тогда как такое использование земельного участка не подпадает под перечень случаев, где возможно предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В настоящее время принято решение об объявлении торгов по продаже спорного земельного участка. В испрашиваемом месте утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительных действий нарушат права Комитета, Комитета по архитектуре в части осуществления полномочий по распоряжению земельными участками на территории города. По указанным основаниям просил удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемое постановление.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий. Фактически судебный акт по делу А10-4323/2013 не исполнен ответчиками, нарушения прав ИП ФИО4 не устранено, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, соответственно, и нет оснований отмены оспариваемого по настоящему делу постановления. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно имеющему в материалах дела отзыву ИП ФИО4 заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В настоящее время допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не устранены, решения о предварительном согласовании ИП ФИО4 места размещения испрашиваемого объекта и утверждении акта выбора земельного участка Комитетом по архитектуре не приняты, что свидетельствует о неисполнении судебного акта по делу А10-4323/2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства.

12 октября 2012 года Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

01 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии" №44 Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка.

1 апреля 2013 года решением Комитета №СР-419 утверждена схема расположения земельного участка площадью 13000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 120 мкр. для строительства объекта социальной сферы.

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта №О-858.

21 октября 2013 года ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года №СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года №СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления акта о выборе земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в установленный законом срок.

23 октября 2013 года вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

7 февраля 2014 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными вышеуказанные решения Комитета как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.

Названое решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

14 августа 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС№005080440 на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО4

25 августа 2014 года судебным приставом исполнителем в отношении должника - Комитета по архитектуре возбуждено исполнительное производство №20803/14/03025-ИП.

9 сентября 2014 года земельный участок площадью 13 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:034403:667.

17 сентября 2014 года Комитет по архитектуре обратился с заявлением №1465 к судебному приставу исполнителю об окончании исполнительного производства, в котором указывал, что предоставление земельного участка для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена предоставляются для строительства объекта социальной сферы по предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания. Комитетом проведена работа по формированию земельного участка для строительства объекта социальной сферы в 120 микрорайоне, вблизи ул. Жамсарано. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:034403:667 и направлен в Комитет для последующего предоставления его на торгах. В связи с указанными обстоятельствами просили окончить исполнительное производство №20803/14/03025-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

24 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство №20803/14/03025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

7 октября 2014 года Комитетом принято решение №738 о проведении открытого аукциона, в том числе вышеуказанного земельного участка.

10 октября 2014 года в Муниципальном вестнике города Улан-Удэ №41/3 дано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды сроком на 3 года названного земельного участка.

27 октября 2014 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №20803/14/03025-ИП от 24 сентября 2014 года отменено, указанное производство возобновлено.

Полагая, незаконным постановление старшего судебного пристава от 27 октября 2014 года Комитет по архитектуре обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм суд полагает, что требования Комитета по архитектуре могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании части 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае обжалуемое по настоящему делу постановление принято Начальником отдела – старшим судебным приставом, то есть в силу изложенных выше правовых норм уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В настоящем случае исполнительное производство №20803/14/03025-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении должника - Комитета по архитектуре в пользу взыскателя - ИП ФИО4 с предметом исполнения обязать Комитет, Комитет по архитектуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено выше в ходе исполнительного производства Комитетом по архитектуре судебному приставу исполнителю было направлено заявление от 17 сентября 2014 года, в котором Комитет просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 24 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем принято соответствующее постановление.

Поводом для прекращения указанного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа.

Однако в последующем 27 октября 2014 года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2014 года отменено, а соответствующее производство возобновлено.

Старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с ними и полагает их верными.

Обосновывая заявленные по настоящему делу требования, Комитет по архитектуре указывает, что судебный акт по делу А10-4323/2013 исполнен, поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и подлежит предоставлению посредством проведения торгов. Кроме того, в испрашиваемом месте утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ, что также является препятствием для проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем, приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства, не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу А10-4323/2013, а свидетельствуют, по мнению суда, о наличии иных препятствий к его исполнению.

Фактически, заявляя на стадии исполнения судебного акта о наличии упомянутых выше препятствий, Комитет по архитектуре просит переоценить выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 к Комитету, сделанные по результатам рассмотрения дела А10-4323/2013 по существу.

По мнению суда, поскольку решение суда вступило в законную силу, то у судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства.

Комитет по архитектуре, являясь должником по исполнительному производству, обязан осуществить возложенные на него действия в соответствии с резолютивной частью решения суда, которая не должна трактоваться в отрыве от мотивировочной его части.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, включает ряд этапов:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Частью 6 статьи 31 настоящего Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В настоящем случае по делу А10-4323/2013 судом установлено, что по заявлению ИП ФИО4 решением Комитета №СР-419 от 01 апреля 2013 года утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка. 05 апреля 2013 года оформлен акт №1041 о выборе земельного участка для строительства (л.д.46).

7 июня 2013 года Комитетом было принято решение об отказе предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта №О-858.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4323/2013 признаны незаконными решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-858 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», от 31 июля 2013 года №СР-822 «Об отмене решения от 1 апреля 2013 года №СР-419 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Таким образом, нарушение прав и законных интересов предпринимателя произошло на этапе утверждения акта о выборе земельного участка.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что Комитетом по архитектуре не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Как выше установлено, 09 сентября 2014 года Комитетом по архитектуре испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет для проведения последующих мероприятий предоставления его на торгах.

При этом заявитель указал на невозможность предоставления земельного участка для строительства без торгов, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Между тем, суд обращает внимание, что по делу не установлены иные препятствия, помимо рассмотренных и признанных судом несостоятельными, к предварительному согласованию места размещения объекта. В решении суда от 07 февраля 2014 года по делу №А10-4323/2013 отражено, что Комитетом не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта.

Из приведенного следует, что юридический результат, к которому стремился заявитель в рамках дела А10-4323/2013, несмотря на положительный для него судебный акт, по существу не достигнут.

Следовательно, основания при принятии постановления от 24 сентября 2014 года для вывода о том, что исполнительный документ в настоящее временя исполнен, у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Приводимые Комитетом по архитектуре обстоятельства в качестве незаконности оспариваемого постановления влекут переоценку выводов суда, сделанных в решении по делу А10-4323/2013, что по смыслу процессуального законодательства не допустимо.

То обстоятельство, что в соответствии с Проектом планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок предусмотрен для учреждений и предприятий обслуживания не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя и потому, что оно не было предметом оценки при рассмотрении дела по существу, не было заявлено Комитетом, что указывает лишь на несоблюдение Комитетом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд также отмечает, что само по себе изменение в Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 №807-82, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, не может расцениваться как объективная, не зависящая от должника невозможность исполнения требований исполнительного документа, являться основанием для прекращения исполнительного производства и, как следствие, повлечь отмену оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Кроме этого, положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в рассматриваемый период, установлено право на предоставление земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта без торгов.

Таким образом, документы, на основании которых судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают фактического исполнения Комитетом по архитектуре решения суда по делу А10-4323/2013 и выданного на его основании исполнительного листа.

Обозначенные выше препятствия не означают устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя с учетом установленных фактических обстоятельств.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности в настоящем случае факта исполнения требований исполнительный листа серии АС№005080440 от 14 августа 2014 года, и, соответственно, необоснованности требования Комитета по архитектуре об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава ФИО1

Делая такой вывод, суд учитывает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника – Комитета по архитектуре.

Фактические и правовые основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу отсутствуют.

Судом проверены доводы заявителя, приводимые в обоснование занятой по делу позиции, однако они не опровергают выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 октября 2014 года старшего судебного пристава ФИО1 отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева