Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1- директора, ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2014 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2014;

заинтересованного лица: ФИО4 – главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору, ФИО5, представителя по доверенности №115-1-64 от 13.02.2014;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – административный орган).

Представитель Учреждения заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Наложенный штраф в размере 150 000 рублей является чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. Причиной нарушения правил пожарной безопасности является отсутствие финансирования. Из собранных административным органом доказательств неясно на основании, каких заключений и актов испытаний инспектор сделал вывод о несоответствии наружной пожарной лестницы предъявляемым требованиям, о неприспособленности гидранта для забора воды в любое время года. Таким образом, не установлено событие административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не указано, имелась ли у Учреждения реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что вина Учреждения установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Учреждением нарушены пункты 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*, пункт 6.30 СНиП 21-01-97 и пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390. Процессуальные требования при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены. Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.46-47).

03 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Кяхтинского района по пожарному надзору ФИО6 На следующий день копия распоряжения получена директором Учреждения (л.д.55-57).

11 декабря 2013 года по результатам проверки главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору ФИО6 составлен акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен) (пункты 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*);

2) наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м (пункт 6.30 СНиП 21-01-97);

3) не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390).

Копия акта вручена директору Учреждения (л.д.58-60).

11 декабря 2013 года директору Учреждения вручено уведомление о необходимости явки в административный орган к 15 ч 12 декабря 2013 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.64-65).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола получена директором Учреждения (л.д.66-70).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 16 декабря 2013 года. В тот же день указанное определение получено Учреждением (л.д.71).

16 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в присутствии представителя Учреждения вынесено оспариваемое постановление, которым муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 и окончательно назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено - уполномоченным на то лицом.

Частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 данного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, Учреждение владеет и пользуется зданием, расположенным в <...>. Следовательно, Учреждение несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях и является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что Учреждением допущены нарушения:

- пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, выразившихся в том, что здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен);

- пункта 6.30 СНиП 21-01-97, выразившегося в том, что наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м;

- пункта 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР-390), выразившегося в том, что не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Нарушения Учреждением требований СНиП 2.04.02-84* квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований СНиП 21-01-97 и ППР-390 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по табл. 6. Расчетный расход воды на тушение пожара должен быть обеспечен при наибольшем расходе воды на другие нужды, предусмотренные п. 4.3, при этом на промышленном предприятии расходы воды на поливку территории, прием душа, мытье полов и мойку технологического оборудования, а также на полив растений в теплицах не учитываются. Продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 ч; для зданий I и II степеней огнестойкости с несгораемыми несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д - 2 ч. Пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е. Пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от типа мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.32. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов сгораемых материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Вместе с тем, с 01 января 2013 года СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №635/14 утратил силу на территории Российской Федерации.

В связи с этим, у Учреждения обязанность соблюдать названные СНиП отсутствовала.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования - пожарной безопасности.

Согласно статье 42 названного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение данной правовой нормы, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного перечня следует, что в него не включены пункты 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, нарушение которых вменено в вину заявителю. Следовательно, до 01 января 2013 года соблюдение пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84* не являлось обязательным.

С 01 января 2013 года на территории Российской Федерации действует СП 31.13330.2012. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".

Пунктом 5.10 названного Свода правил определено, что вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Нарушения требований иных нормативных и технических актов в вину Учреждению не вменяется.

С учетом этого, суд считает, что административным органом не указано какой именно действующий нормативный или технический акт нарушило Учреждение, не обеспечив здание наружным противопожарным водоснабжением. При этом в силу предоставленных законом полномочий суд лишен возможности самостоятельно вменить Учреждению нарушение требований иных нормативных или технических актов, регулирующих вопросы противопожарного водоснабжения. Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только описание деяния, но нормативные или технические акты в сфере пожарной безопасности с указанием конкретных пунктов, которые были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N АКПИ13-662 СНиП 21-01-97 является действующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под эвакуационным путем (путем эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 39 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Аналогичное деление лестниц на типы предусмотрено пунктом 5.15 СНиП 21-01-97.

Заявителем не оспаривается, что указанная в обжалуемом постановлении лестница является наружной пожарной лестницей 3-го типа и предназначена для эвакуации людей. Заявителем также не отрицается, что лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным директором Учреждения без замечаний и возражений.

Таким образом, суд полагает, что Учреждением нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97 в части отсутствия у лестницы 3-го типа площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

В то же время, суд считает недоказанным наличие у названной выше лестницы уклона более чем 1:1. Измерений или иных исследований уклона названной лестницы административным органом не проводилось. Кроме этого, в силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97 допускаются отступления от уклона в размере 1:1. В связи с этим, нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97 в части уклона лестницы подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 475 ППР-390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Заявителем не оспаривается то, что эксплуатационные испытания пожарных лестниц в названные сроки не проводились, соответствующие акты суду не представлены.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы административного органа о не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Ни из обжалуемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки неясно, в чем именно состоит неисправность наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше здания. Кроме того, в акте проверки не было указано на не проведение Учреждением эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний, следовательно, данное нарушение в ходе проверки выявлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки, при этом названные нарушения отмечены в протоколе.

Соответственно, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

С учетом изложенного, суд находит выводы административного органа о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям правильными, подтверждающимися актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. Административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении приведены подробные доводы относительно вины Учреждения, оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду того, что в ведение Учреждения спорное здание не передавалось, суд считает необоснованными.

Из плана проверок на 2013 года, согласованному с прокуратурой Кяхтинского района, следует, что с 09 декабря 2013 года запланировано проведение проверки в отношении районного муниципального учреждения «Кяхтинская межпоселенческая центральная библиотека», расположенного в <...>.

05 марта 2012 года наименование районного муниципального учреждения «Кяхтинская межпоселенческая центральная библиотека» изменено на муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть».

Неправильное указание в плане проверки наименования юридического лица само по себе при наличии указанных обстоятельств не является достаточным для вывода о незаконности проведенной проверки.

Проверка проводилась по адресу указанному в учредительных документах Учреждения – ул. Крупской 42, г. Кяхта, что прямо указывает на то, что заявитель фактически пользуется зданием по указанному адресу. В связи с этим, он обязан соблюдать требования пожарной безопасности в названном здании.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд отмечает, что объем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уменьшился в связи с исключением нарушений, выразившихся в уклоне наружной пожарной лестницы уклона более 1:1 и не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Кроме этого, судом констатировано отсутствие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что наружная пожарная лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м и в установленные сроки не проводились эксплуатационные испытания пожарных лестниц.

По мнению суда, в данном конкретном случае, вышеуказанные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что Учреждением предпринимались меры для получения необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений и администрацией Кяхтинского района гарантировано, что до 01 апреля 2014 года будут выделены денежные средства на ремонт пожарной лестницы с целью выполнения требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97. Кроме этого, учреждением разработан план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в т.ч. ремонт пожарной лестницы и проведение испытаний пожарных лестниц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Учреждением противоправное деяние (нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21.01.97, а также пункта 24 ППР №390), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суд также отмечает, что в обжалуемом постановлении каких-либо суждений о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не сделано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Кяхтинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 16 декабря 2013 года №36 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева