Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к прокуратуре Кяхтинского района Республики Бурятия о признании незаконными и отмене определения заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Печерской О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016, решения прокуратуры Кяхтинского района Республики Бурятия от 08.08.2016, обязании устранить допущенные нарушения.

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.03.2017 № 453/ТП,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2016,

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - не явился, извещен,

Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Кяхтинского района Республики Бурятия о признании незаконными и отмене определения заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Печерской О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016, решения прокуратуры Кяхтинского района Республики Бурятия от 08.08.2016, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третьи лица на судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

12 апреля через канцелярию суда третьим лицом, Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители сторон считают возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Определением от 06 декабря 2016 года производство по делу № А10-5446/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-9438/2016 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 № 154/07-02-2016.

Определением от 22 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является длящимся, следовательно, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), для потребителей, ограничение режима потребления энергетической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложениях к правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным. Потребитель обязан составить и согласовать такой акт с сетевой организацией и передать данный документ гарантирующему поставщику. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ООО «Ритм» с момента подписания договора энергоснабжения не согласован. На практике введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя невозможно, что приведет к образованию задолженности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, изложила доводы согласно отзыву на заявление, пояснила, что 01.06.2014 между ООО «Ритм» и южным отделением ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 356-00007. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения, обязанность у потребителя составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, возникла с момента подписания договора, то есть с 1 июня 2014 года. Датой совершения административного правонарушения является 1 июня 2014 года, соответственно срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Производство по административному делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности. В связи с этим, прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При отсутствии у потребителя акта согласования технологической и аварийной брони, применяется общий порядок введения ограниченного режима потребления. Наличие либо отсутствие аварийной и технологической брони у ООО «Ритм» не влечет для АО «Читаэнергосбыт» имущественного, физического или морального вреда. Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» не может являться потерпевшим по данному делу. Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение 10 суток с момента получения копии определения. Таким образом, прокурором Кяхтинского района, как вышестоящим должностным лицом, правомерно рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 и отказано в её удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ритм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 356-00007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора оснований для изменения ранее составленного акта, в порядке, определённом Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической или аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в прокуратуру Кяхтинского района с заявлением от 09.06.2016 № 01570 о проверке фактов наличия в действиях потребителя электрической энергии ООО «Ритм» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении обязательных требований по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением от 8 июля 2016 года заместителем прокурора Кяхтинского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Ритм» на основании п. п.1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.

22 июля 2017 года АО «Читаэнергосбыт» обратилось в прокуратуру Республики Бурятия с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная жалоба прокуратурой Республики Бурятия направлена прокурору Кяхтинского района в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, как вышестоящему должностному лицу, для проверки и принятия правового решения.

08 августа 2016 года прокурором Кяхтинского района в рассмотрении указанной жалобы заявителя отказано, поскольку АО «Читаэнергосбыт» не является участником производства по данному делу и не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 и решением прокурора Кяхтинского района от 08.08.2016 нарушены его права и законные интересы как потерпевшей стороны, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в частности, частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Диспозиция части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Из названной нормы следует, что событием данного правонарушения является нарушение субъектом:

- установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию;

- установленных законодательством об электроэнергетике требований к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии;

- нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком должны быть установлены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абз. 9 ст. 38 Закона об электроэнергетике, далее по тексту - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определены категории потребителей, к которым могут относиться, в том числе и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абз. 10 п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 10, 11 п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 14.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню в установленном порядке.

Вместе с тем, в перечень потребителей особой категории ООО «Ритм» не включено.

Следовательно, поскольку данное общество не включено в указанный перечень, соответственно, ООО «Ритм» не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого потребитель особой категории должен составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони и направить его для подписания в соответствующую организацию.

В пункте 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указано, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Таким образом, ни в указанных правилах, ни в пункте 14.2 Правил № 861, ни в пунктах 40, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не указано, в какой именно срок потребитель особой категории должен составить такой акт и направить его для согласования.

В пункте 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано только, что потребитель обязан в течение 5 дней со дня согласования акта с сетевой организацией передать копию данного акта гарантирующему поставщику.

Пунктом 2.3.18 Договора энергоснабжения 01.06.2014 предусмотрено, что потребитель ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Таким образом, договором энергоснабжения от 1 июня 2014 года № 356-00007 также не установлен срок для составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие установленного нормативными правовыми актами срока составления и согласования технологической и (или) аварийной брони является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заместителя прокурора Кяхтинского района достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Ритм».

Таким образом, заместителем прокурора Кяхтинского района правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Факт того, что заместителем прокурора Кяхтинского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ООО "Ритм» не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения от 08.07.2016 и наличии оснований для его отмены.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Прокурора Кяхтинского района от 8 августа 2016 года № 669ж-2016.

Заявителем указано, что по результатам рассмотрения жалобы предусмотрено вынесение решение, в данном случае прокуратурой Кяхтинского района отказано в письме от 08.08.2016 № 669ж-2016, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Положениями названной нормы не предусмотрено, в какой форме выносится решение по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении административного дела. В данном случае вышестоящим должностным лицом – прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела выражено в письме от 08.08.2016, что не является нарушением требований ст.30.7 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Решение прокурора Кяхтинского района об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, выраженное в письме от 08.08.2016, содержит указанные сведения, то есть соответствует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и учитывая, что оснований для удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным определения от 08.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, решение прокурора Кяхтинского района от 08.08.2016 № 669ж-2016 по жалобе АО «Читаэнергосбыт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова