Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» к Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети», оформленную посредством распоряжений Администрации Муниципального образования «Муйский район» от 12.09.2008 № 228, от 01.11.2008 № 279 «Об изъятии муниципального имущества» ничтожной, применить последствия недействительности сделки,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.03.2009 № 01,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «МКС» - не явился, извещен,

ООО «ТПК «Норд» - не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Муйский район» (далее - администрация) о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети», оформленную посредством распоряжений Администрации Муниципального образования «Муйский район» от 12.09.2008 № 228, от 01.11.2008 № 279 «Об изъятии муниципального имущества» ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19 января 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муйские коммунальные сети» (далее – ООО «МКС»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Норд» (далее – ООО ТПК «Норд»).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Администрацией получено определение об отложении судебного заседания 19.02.2010, ООО «МКС» - 18.02.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении. ООО ТПК «Норд» вручена телеграмма – 26.02.2010.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что МУП «МКС» использовало имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию Администрацией по договору, заключенному 09.12.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2008 по делу № А10-1367/08-23 в отношении должника МУП «МКС» введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, Администрация издала распоряжения от 12.09.2008 № 228, от 01.11.2008 № 279 «Об изъятии муниципального имущества», согласно которым у МУП «МКС» изъято муниципальное имущество.

Действия Администрации при издании данных распоряжений противоречат нормам п.1 ст.295 ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение – недействительным.

Принятие вышеуказанных распоряжений производилось в период, когда предприятие находилось в процедуре банкротства – наблюдении. Изъятие имущества собственником в период процедуры банкротства не является мерой, направленной на предотвращение банкротства предприятия, а может свидетельствовать об избежании обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Оспариваемые распоряжения противоречат существу законодательства о банкротстве, нарушают уменьшением конкурсной массы интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, направленные на максимально возможное удовлетворение их требований.

Ответчик, приводя доводы о невозможности применения последствий недействительности сделки, указывает на передачу данного имущества ООО ТПК «Норд». Однако в обоснование представленных доводов доказательств не представлено.

В случае установления судом факта отсутствия в натуре незаконно изъятого имущества, в соответствии с п.2 ст.167, п.1 ст.1105 ГК РФ ответчик обязан возместить его стоимость в деньгах.

Просил признать сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» имущества недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Администрация муниципального образования «Муйский район» с доводами заявителя не согласилась, направила возражения, в которых указала, что по договору от 09.12.2005 МУП «МКС» передано муниципальное имущество – основные и оборотные средства на сумму 26381239,4 руб. Указанное имущество передавалось для осуществления деятельности, закрепленной в Уставе МУП «МКС». Основным видом деятельности предприятия являлось предоставление жителям Муйского района услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, содержания жилищного муниципального фонда.

В связи с особенностями спорного имущества, использования его для производства и передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, содержания жилищного фонда, спорное имущество в 2008 году было передано в аренду ООО «МКС», в 2009 г. ООО ТПК «Норд».

На сегодняшний день стоимость имущества в силу физического и морального износа, работ по его реконструкции, ремонту, модернизации и т.д. существенно изменилась. Истцом не указана стоимость имущества ни на момент изъятия, ни на дату подачи иска.

Отсутствуют документы, способные определить не только реальную стоимость имущества, но и наличия в натуре имущества, указанного в перечне к договору от 09.12.2005.

Просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Муйские коммунальные сети» (далее – предприятие, МУП «МКС») учреждено постановлением администрации муниципального образования «Муйский район» от 11 ноября 2005 года № 717.

29 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050301351066.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава МУП "МКС», утвержденного 11 ноября 2005 года и.о.главы муниципального образования Муйского района, учредителем МУП "МКС" и собственником имущества предприятия является администрация.

Пунктами 2.1., 2.2, Устава МУП "МКС" определено, что предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

9 декабря 2005 года между Администрацией Муниципального образования «Муйский район» (Собственник) и МУП «МКС» (Предприятие) заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с п.1.1 которого собственник передает, а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства согласно приложению № 1 по состоянию на 9 декабря 2005 года, общей стоимостью 26 381 239,4 руб.

15 декабря 2005 г. между Собственником и Предприятием подписан акт приема-передачи – приложение № 2 к договору от 09.12.2005.

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника МУП «Муйские коммунальные сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2008 в отношении должника МУП «Муйские коммунальные сети» введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением суда по делу № А10-1367/08 от 26 февраля 2009 года МУП "МКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Администрацией муниципального образования «Муйский район» 12 сентября 2008 года в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2008-2009 гг. издано распоряжение № 228 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» с 11.09.2008 согласно перечню и передаче данного имущества в аренду ООО «МКС».

К данному распоряжению составлен перечень муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети», и передаваемого в аренду ООО «Муйские коммунальные сети» (приложение № 1 к распоряжению от 12.09.2008 № 228).

12 сентября 2008 года Администрацией МО «Муйский район» и МУП «МКС» подписан акт приема-передачи указанного имущества. Остаточная стоимость на 01.09.2008 составила – 103 921 421,40 руб.

Администрацией 01 ноября 2008 года в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2008-2009 гг. издано распоряжение № 279 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» с 01.11.2008 согласно перечню и передаче данного имущества в аренду ООО «МКС».

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью.

Согласно уставу МУП «МКС» целями деятельности предприятия являются реализация программы реформирования ЖКХ Муйского района, организация управления имущественным комплексом жилищно-коммунального назначения Муйского района и его сохранностью, организаций содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами, организация предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Муйского района (раздел 3 Устава).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «МКС» от 28.01.2010 основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, передача электроэнергии и т.п.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что изъятое имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производству тепловой энергии котельными, водоснабжению и водоотведению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) - право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации - государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В результате исполнения распоряжений Администрации МО «Муйский район» от 12.09.2008 и 01.11.2008 собственником изъято у истца имущество целевого назначения, что повлекло невозможность осуществления истцом уставной деятельности и фактическое прекращение деятельности Предприятия, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года по делу № А10-1367/2008, которым должник МУП «МКС» признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений от 12.09.2008 № 228, от 01.11.2008 № 279, являются ничтожными независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжения от 12.09.2008 № 228, от 01.11.2008 № 279 об изъятии муниципального имущества - недействительным.

Аналогичная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N10984/08.

Вместе с тем, требования МУП «МКС» о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, на основании следующего:

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

15 декабря 2008 года между Администрацией МО «Муйский район» (Арендодатель) и ООО «Муйские коммунальные сети» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 73. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное на территории Муйского района согласно Перечню.

15 декабря 2008 года Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи передаваемого имущества.

11 августа 2009 года между Администрацией МО «Муйский район» (Арендодатель) и ООО «Торгово-промышленная компания «Норд» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 43. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное на территории Муйского района согласно Перечню.

11 августа 2009 года Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи передаваемого имущества.

Имущество, переданное ООО «МКС» и в последующем ООО ТПК «Норд», соответствует имуществу, изъятому из хозяйственного ведения МУП «МКС».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Спорное имущество в настоящее время находится в фактическом пользовании ООО ТПК «Норд» на основании заключенного договора аренды.

Указанное обстоятельство (с учетом требования Предприятия о применении последствий недействительности именно сделки по изъятию из хозяйственного ведения спорного имущества) исключает возможность обязать Администрацию передать Предприятию имущество, которое находится во владении и пользовании другого лица.

Поскольку требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки, в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу. Однако ООО ТПК «Норд» привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, какое-либо самостоятельное требование к ООО ТПК «Норд» в рамках настоящего спора Предприятием не заявлено.

Судом не принимается довод заявителя о применении в данном случае ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества законодатель связывает с невозможностью возвратить полученное в натуре. В рассматриваемом случае, в отношении спорного имущества, истец не вправе требовать денежную компенсацию, не обратившись с требованием о его возврате и не доказав в установленном порядке невозможность возврата имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований, в частности, заявитель не представил соответствующих доказательств того, что имущество было изменено настолько, что его невозможно возвратить в натуре. Требований о проведении экспертизы, оценке спорного имущества на предмет сохранения их в первоначальном состоянии не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта невозможности возврата спорного имущества. Кроме того, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие дохода, либо обязательность его извлечения и его размер. В связи с чем, заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети», оформленные посредством распоряжений Администрации Муниципального образования «Муйский район» от 12 сентября 2008 г. № 228 «Об изъятии муниципального имущества», от 1 ноября 2008 г. № 279 «Об изъятии муниципального имущества».

2. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//

Судья подпись А.Т.Пунцукова