Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне Федеральной таможенной службы России о взыскании 275825 руб. 40 коп.- суммы причиненного вреда (убытков).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Бурятской таможней без объяснения причин для таможенного контроля необоснованно были задержаны вагоны с лесоматериалом, принадлежащим ООО «Лига Транс»:

- вагон №5438013 –лес пиловочник –фитосертификат №156030606050309023 по заявке вх. №143 от 02.02.2009г. по договору №07/43-08 от 15.12.2008г. (ИП ФИО5);

- вагон №54459946-лес пиловочник-фитосертификат №156030606050309024 по заявке вх. №2597 от 17.10.2008г., по договору №07/27-08 от 14.08.2007г. (ИП ФИО6 С-О);

-вагон № 92614775-лес пиловочник-фитосертификат №156030606050309025 по заявке вх.№268 от 18.02.2009г. по договору №27/40-08 от 15.12.2008г.(ООО Инкур);

- вагон №54460035-лес пиловочник-фитосертификат №156030606050309026 по заявке вх.№268 от 18.02.2009г. по договору №№27/40-08 от 15.12.2008г.(ООО Инкур);

-вагон №54454947-пиломатериал-фитосертификат №56030606050309027 по заявке вх.. № 2597 от 17.10.2008г. по договору №07/27-08 от 14.08.2007г. (ИП ФИО6 С-О);

Представитель ООО «Лига Транс» 12.03.2009г. был вызван таможней на станцию Наушки для проведения таможенного досмотра, в тот же день генеральный директор общества прибыл на станцию Наушки, однако был отправлен назад досмотровым отделом из-за отсутствия у работников таможни времени на осмотр. С 13 по 19 марта 2009 года Наушкинский пост Бурятской таможни не производил осмотр вагонов, мотивируя своей загруженностью. 16.03.2009г. генеральным директором ООО «Лига Транс» были даны объяснения сотруднику Наушкинского ОРО - ФИО7, а 17.03.2009г. сотруднику ФИО8

Перечисленные вагоны в результате действий (бездействия) таможни простояли на станции Наушки с 11.03.2009г. по 24.03.2009г. При таможенном досмотре не было выявлено нарушений со стороны ООО «Лига Транс». По актам общей формы №№38,39,40,41,42 от 25.03.2009г. и по актам общей формы №287 от 29.04.2009г. простой вагонов и услуги ВСЖД составили 275825 руб.40 коп., которые уплачены обществом и, по мнению истца, подлежат возмещению Бурятской таможней за счет казны.

В качестве правового обоснования истец ссылается часть 1 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 1064, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и увеличил исковые требования до 267267 руб.50 коп,

Просит взыскать 267267 руб.50 коп, из них сумма прямых убытков составляет 162685 руб. 50 коп., 104582 руб.00 коп- неполученные доходы (упущенная выгода).

Истец пояснил, что считает правомерными следующие расходы:

- подачу уборку вагонов к месту досмотра-3793,6 руб;

- маневровые работы 50%-2050руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы -67687 руб.20 коп.;

- хранение в ЗТК 72 часа -35614 руб. 80 коп.;

-сбор за пользование 72 часа -13217 руб.50 коп., итого из предъявленных железной дорогой штрафов за простой вагонов и услуги ВСЖД истец признал 122363 руб.10 коп., в остальной части в размере 162685 руб.50 коп. считает, что это убытки, причиненные в результате бездействия Бурятской таможни, которые подлежат взысканию.

Ответчик, Бурятская таможня в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает. Указывает, что решение о проведении таможенного досмотра лесоматериалов, принадлежащих ООО «Лига Транс» было принято на основании поступивших ориентировок из ФСБ по Республике Бурятия и оперативно- розыскного отдела Бурятской таможни о задержке перемещаемых товаров таможенным постом ЖДПП Наушки, в виду имеющейся информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу РФ лесоматериалов ООО «Лига Транс».

ООО «Лига Транс» было своевременно извещено о проведении таможенного досмотра и необходимости прибытия его представителя для участия в таможенном досмотре на таможенный пост ЖДПП «Наушки» Бурятской таможни в срок до 23.03.2009г. Ответчик считает, что Бурятской таможней предпринимались достаточные меры по уведомлению ООО «Лига Транс» и ОАО «РЖД», лица обладающего полномочиями в отношении товаров истца. Представитель декларанта присутствовал при проведении таможенного досмотра.

Действия Бурятской таможни по назначению, проведению таможенного досмотра произведены в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации, непроведение таможенного досмотра в период с 11.03.2009г. по 19.03.2009г. стало возможным по причине бездействия самого истца, задержки разгрузки лесоматериалов и предоставления их для досмотра. Задержка в проставлении штампов об убытии товара после досмотра с 24 по 27.03.2009г. произошла в связи с погрузкой лесоматериалов в вагоны и предоставления необходимых документов железной дорогой.

Считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявлении требований о применении деликтной ответственности.

На заседании представители сторон соответственно поддержали свои требования по иску (с учетом уточнения) и возражения на исковое заявление, дав пояснения, как они изложены в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, отзыве и письменному пояснению Бурятской таможни.

Третье лицо, ОАО «РЖД» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 07.03.2009г. на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни в режиме экспорт, на условиях поставки DAF «Наушки» ООО «Лига Транс» подана ГТД №10602040/070309/0000785 на товар- пиловочник сосны обыкновенной.

07.03.2009г. данная декларация Улан-Удэнским таможенным постом Бурятской таможни выпущена.

На таможенный пост ЖДПП «Наушки» поступили ориентировки 11.03.2009г., 12.03.2009г из отдела собственной безопасности Бурятской таможни, оперативно-разыскного отдела Бурятской таможни и 12.03.2009г. и из ФСБ РФ по РБ о необходимости осуществления досмотра вагонов, ООО «Лига Транс» №№ 54460035, 54454947; 54378013, 92614775; 54459946, в связи с имеющейся информацией о фактах возможного незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации лесоматериалов.

Было принято решение о задержании указанных вагонов и дано поручение по задержанию, о чем свидетельствует письменное распоряжение руководителя таможенного поста на ориентировках.

По заявке инспектора таможенного поста ЖДПП «Наушки» от 11.03.2009г. №258 были отцеплены вагоны ООО «Лига Транс» №№ 54378013,54459946,92614775,54460035,54454947 с перемещаемым лесоматериалом.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от 07.12.2009г. №610 (л.д.78) и письму МЧМ Наушки ВСЖД от 09.02.2010г. (л.д.153) указанные вагоны были поданы на товарный двор станции Наушки (в зону таможенного контроля).

В соответствии с приказом Бурятской таможни от 30.01.2009г. №49 «О создании постоянных зон таможенного контроля на территории станции Наушки ВСЖД филиала ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Наушки ВСЖД филиал ОАО «РЖД» создана зона таможенного контроля.

На станции Наушки, перечисленные вагоны простояли с 11.03.2009г. до 24.03.2009г., о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных

Досмотр вагонов таможенным органом произведен с 19.03.2009г. по 20.03.2009г, что подтверждено актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10602060/200309/000091 от 19.03.2009г.

Согласно отметкам (штампам) на железнодорожно-транспортных накладных убытие груза таможенным органом было разрешено по вагонам 54460035, 54378013, 92614775- 24.03.2009г., по вагону №54459946-25.03.2009г., по вагону №54454947- 27.03.2009г.

Из актов общей формы №286 (л.д. 19-20) следует, что простой вагонов на станции Наушки составил 300 часов.

За простой вагонов железная дорога удержала с ООО «Лига Транс» 275825 руб.40 коп, что подтверждается письмом Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» филиала ВСЖД от 15.05.2009г, адресованным начальнику станции Заудинский, письмом начальника железнодорожной станции Заудинский, адресованным ООО «Лига Транс» от 25.05.09г. №14, выпиской с лицевого счета общества, платежным поручением ООО «Лига Транс» от 29.04.2009г. №287 (л.д.34-38), расчетами по 5 вагонам предоставленными ОАО «РЖД» (л.д.115-120).

Полагая, что убытки в размере 267267 руб.50 коп. (уточненные требования) возникли в результате действия (бездействии) Бурятской таможни, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтотаможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В качестве неправомерности действий (бездействия) Бурятской таможни истец ссылается на незаконное задержание вагонов, и удержание их таможенным органом в течение всего периода, а также неуведомление его таможенным органом о задержке вагонов и причине задержки.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. №459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела. Федеральная таможенная служба России наделена правом применять, предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Согласно пунктам 70,75 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 11.01.2008г. №11, в качестве оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра может использоваться информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, от иных органов государственной власти.

Проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и наличие профиля риска является обязательным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также положений пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 152 , пунктов 1,2 статьи 359, пункта 5 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование о предъявлении товара для его проверки является безусловным и неотъемлемым правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Поэтому доводы истца о незаконном задержании вагонов с лесоматериалом ООО «Лига Транс» таможенным органом судом не принимается.

Согласно пункту 62 приказа Кодекс ГТК Российской Федерации от 28.11.2003г. №1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товара» таможенный досмотр (осмотр) осуществляется согласно порядку, установленному статьями 371 и 372 Кодекса, а также иными нормативными актами ГТК России, не позднее окончания следующего рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Приказом Федеральной таможенной службы от 22.10.2007 года №1291 «О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов» начальникам таможенных органов указано на необходимость обеспечить практическое применение для целей таможенного оформления и таможенного контроля указанные в приказе методики, в том числе методику МВИ «203-03-2007 «МВИ». Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением табличных объемов», которая согласно акту таможенного досмотра от 19.03.2009г. №10602060/200309/000-91 была применена при досмотре Бурятской таможней. Данная методика, как следует из рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений «Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин, с использованием средств измерений геометрических величин, лесоматериалов с применением таблиц объемов ПР 13260.1:МВИ.0003-07, предусматривает поштучное измерение объема каждого бревна партии. Поскольку лесоматериал находился в вагонах, то проведение таможенного контроля товара, перемещаемого истцом, было возможно только после выгрузки товара из вагонов.

В силу статьи 389 Таможенного кодекса Российской Федерации на декларанта возложена обязанность по транспортировке, взвешиванию и иному определению количества товаров, погрузке, выгрузке, перегрузке, исправлению поврежденной упаковки, вскрытию упаковки, упаковке либо переупаковке товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

Выгрузка вагонов была произведена только 19.03.2009г., что следует из письма филиала ОАО «РЖД» ВСЖД опорная станция Наушки, адресованного начальнику таможенного поста ЖДПП Наушки от 07.12.2009г. №610 (л.д.78), а также акта о разгрузке и погрузке вагонов для досмотра от 09.02.2010, подписанный МЧМ Наушки ВСЖД (л.д.153).

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10602060/200309/000091 досмотр товара таможенным органом начат 19.03.2009г. и окончен 20.03.2009г, т.е. срок проведения досмотра таможенным органом не нарушен.

Истец указывает, что не был извещен Бурятской таможней о задержке таможенным органом вагонов с товаром для досмотра, в связи с чем, лишен был возможности своевременно направить своего представителя для участия в досмотре и организации разгрузки товара.

Ответчик в качестве доказательства извещения ООО «Лига Транс» о задержке вагонов с грузом истца для досмотра и необходимости представителю истца прибыть для участия в досмотре предоставил следующие доказательства: телеграмму, адресованную Заудинский В-Сиб, НОДМ участка, НОДТБД, РАФТО от 12.03.2009г, письмо и.о. начальника т/п ЖДПП «Наушки», адресованное ООО «Лига Транс» от 12.03.2009г. №39-03-12/446 о проведении таможенного досмотра, служебную записку отделения таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки от 17.03.2010г. №17-03-10/62, уведомление отделения почтовой связи о причине невручения указанного письма, письмо и.о. начальника т/п ЖДПП «Наушки», адресованное начальнику железнодорожной станции «Наушки» от 12.03.2009г. №39/03-12/443 о задержании вагонов, письмо, адресованное начальнику железнодорожной станции «Наушки» от 18.03.2009г. №39-03-12/553 о задержании вагонов и необходимости представителю грузоотправителя прибыть для участия при проведении контроля.

Перечисленные доказательства не содержат сведений, когда фактически было извещено ООО «Лига Транс» о задержке вагонов с его грузом. Доказательства вручения письма, направленного в адрес ООО «Лига Транс», отсутствуют, уведомление отделения почтовой связи о невручении письма в связи с отсутствием адресата не содержит адреса, куда направлялась корреспонденция. Остальные телеграммы и письма направлялись на железнодорожную станцию Наушки, а не ООО «Лига Транс». Доказательства уведомления ООО «Лига Транс» железной дорогой также отсутствуют.

Ссылка Бурятской таможни на то, что о задержке вагонов для досмотра ею была извещена железная дорога, как лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров истца, судом не принимается, железная дорога не является уполномоченным лицом ООО «Лига Транс» и не наделена последним какими-либо полномочиями относительно задержанного товара истца.

Однако, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными ответчиком в связи с простоем вышеперечисленных вагонов с грузом истца в период с 12.03.2009г. по 19.03.2009г. и не предоставлением истцом надлежащих доказательств извещения ООО «Лига Транс» о задержке вагонов для досмотра. В исковом заявлении указывает, что представитель ООО «Лига Транс» 12.03.2009г. был вызван Бурятской таможней на станцию «Наушки» для проведения таможенного досмотра, в тот же день 12.03.2009г. генеральный директор ООО «Лига Транс» прибыл на станцию «Наушки», однако, был отправлен назад досмотровым отделом из-за отсутствия у работников таможни времени для досмотра. Последующий довод истца о том, что в исковом заявлении им была допущена ошибка при указании изложенных обстоятельств, и ООО «Лига Транс» вообще не знало до осуществления фактического досмотра, в связи с чем, произведена задержка вагонов, суд находит неубедительным. Данные доводы опровергаются тем, что представитель истца ФИО1 присутствовал при досмотре, что подтверждается актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10602060/200309/000091. При этом в акте указано, что полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью б/н от 16.03.2009г.

Истец также не подтвердил доказательствами то, что досмотр с 11.03.2009г. до 19.03.2009г. не был произведен из-за занятости работников таможенного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вагоны простаивали на станции Наушки с 12.03.2009г. по 19.03.2009г. из-за бездействия ООО «Лига Транс», в связи с несвоевременной разгрузкой лесоматериалов и предъявления их для досмотра.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу.

Статьей 120 Таможенного кодекса установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 65,66,69 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004г. №50 при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо получает от перевозчика документы, содержащие сведения, предусмотренные статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации: накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; экземпляр таможенной декларации (оформленной согласно установленному порядку в уполномоченном таможенном органе); передаточную ведомость (в двух экземплярах).

Исходя из пункта 71 Инструкции решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации принимается таможенным органом после предоставления перевозчиком указанных сведений и документов.

Как следует из передаточных ведомостей необходимые сведения, предусмотренные статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации железной дорогой были переданы предоставлены таможенному органу по вагонам №54463035,№54378023 - 24.03.2009г. (передаточная ведомость №552), по вагонам №92614775 и №54454947 -27.03.2009г (передаточная ведомость №571), по вагону №54459946-25.03.2009г.

Согласно акту МЧМ Наушки о разгрузке и погрузке вагонов для досмотра вагоны были погружены 23.03.2009г.-№92614775,№54378013;

24.03.2009г.-№5449946,54460035;

25.03.2009г.-54804653;

26.03.2009г.-№54449947.

Согласно штампам на железнодорожных накладных убытие указанных вагонов с грузом истца разрешено таможенным органом 24.03.2009г, 25.03.2009г, 27.03.2009г, т.е непосредственно сразу послед погрузки товара и предоставления перевозчиком необходимых сведений и документов. Из чего следует, что таможенный орган при выпуске товаров истца за пределы таможенной территории Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с установленными правилами.

Также истцом не подтверждена обоснованность размера предъявленных убытков, как в виде упущенной выгоды, так и в части реального ущерба.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при предъявлении убытков истец должен подтвердить необходимость понесенных им расходов и их размер обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно представленных железной дорогой расчетов сумм списанных со справки ООО «Лига Транс» за задержку вагонов на станции Наушки, которые предъявлены истцом как убытки, маневровые работы, сбор за пользование, за арендованные вагоны, зона таможенного контроля -договорной тариф, погрузочно-разгрузочные работы.

Погрузочно-разгрузочные работы и маневровые работы не являются убытками, они относятся к расходам истца, связанным с досмотром его товаров таможенным органом, которые он обязан нести самостоятельно. Истец уменьшил исковые требования на стоимость погрузочно-разгрузочных работ и частично по маневровым работам.

Обоснованность взимания железной дорогой договорного тарифа в зоне таможенного контроля и сбор за пользование арендованными вагонами истец не смог пояснить и подтвердить доказательствами (договорами и др.). Поскольку эти суммы истцом уплачены добровольно, и обоснованность взимание их железной дорогой не подтверждено, то эти расходы не могут быть признаны убытками.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие условий, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Транс» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171 руб. 65 коп, уплаченную по платежному поручению №548 от 13.11.2009 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Ковалева