Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

при участии представителя ответчиков - Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 (доверенности от 12.01.2021 № 3-д, от 20.01.2021 № 01-10/10-25, паспорт, диплом),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (далее – истец, общество, ООО «БауСистем-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Байкальское МУГАДН, Управление, административный орган), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2019 постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2 ООО «БауСистем-Байкал» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Для оказания правовой помощи и представления интересов ООО «БауСистем-Байкал» при обжаловании постановления административного органа в суде общей юрисдикции общество заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовая компания «Статус».

Постановление административного органа от 28.05.2019 было отменено Иркутским районным судом Иркутской области 06.11.2019 с прекращением производства по делу.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили в общей сумме 50 000 рублей и представляют для него убытки, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Ответчики иск не признали.

Байкальское МУГАДН в представленном отзыве указало, что дело неподсудно арбитражному суду, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице финансовых органов, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также Байкальское МУГАДН отмечает, что основаниями для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении
ООО «БауСистем-Байкал» с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции, послужили не реабилитирующие основания. При этом выводы об отсутствии в действиях истца состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в судебном акте отсутствует, следовательно, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, действия должностных лиц незаконными не признаны.

Соответчик Ространснадзор в представленном отзыве указал, что судом общей юрисдикции не давалась оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для вывода об отсутствии виновности истца в совершении административного правонарушения. Более того, соответчик полагает размер заявленной суммы убытков несоразмерным, а оказание юридических услуг в рамках данного дела - не соответствующим рыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 05.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал свои возражения на иск.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2 ООО «БауСистем-Байкал» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

ООО «БауСистем-Байкал» обратилось за защитой своих прав в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление Байкальского МУГАДН.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года постановление государственного инспектора Байкальского МУГАД от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БауСистем-Байкал» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено.

Истец для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде общей юрисдикции 13.07.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с
ООО «Правовая компания «Статус».

Обществом оплачены оказанные услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Истец, полагая, что понесенные расходы в оплату услуг представителя представляют собой убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в данном случае расходы, понесенные ООО «БауСистем-Байкал» в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в деле об административном правонарушении, являются убытками согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в такой ситуации возникший между сторонами спор исходя из его субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений относится к подсудности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя
ООО «БауСистем-Байкал» понесло вследствие нарушения его прав Байкальским МУГАДН, принявшим незаконное решение о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, основанием прекращения производства по делу послужило истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием, т.е. не указывает на отсутствие в действиях ООО «БауСистем-Байкал»состава или события правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, судом общей юрисдикции дана оценка действиям должностного лица в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, на основании которого принято постановление о привлечении лица к административной ответственности, признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку документ составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у должностного лица оснований для составления протокола в отношении ООО «БауСистем-Байкал». В то же время неизвещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и исключает возможность привлечения ООО «БауСистем-Байкал» к административной ответственности.

Таким образом, из указанного следует, общество неправомерно привлечено к административной ответственности Байкальским МУГАДН, что было подтверждено решением Иркутского районного суда Иркутской области.

Учитывая изложенные обстоятельства и действующее нормативное регулирование, у суда имеются основания квалифицировать денежные средства, уплаченные обществом за оказанные юридические услуги в процессе представления интересов доверителя в суде при обжаловании постановления Байкальского МУГАДН, в качестве убытков в форме реального ущерба.

Убытки причинены истцу вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается судебным актом Иркутского районного суда Иркутской области.

В обоснование факта понесенных убытков истцом были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Правовая компания «Статус» в лице генерального директора ФИО3 от 13.07.2019 № К-157, акт от 06.11.2019 № 2, платежное поручение от 20.11.2019 № 523.

Таким образом, факт несения обществом расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в размере 50 000 рублей документально подтвержден.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, представителем ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия:

- подготовлена жалоба в Иркутский районный суд Иркутской области,

- обеспечено участие представителя в районном суде.

Оценивая размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Перечень действий, которые обязуется совершить исполнитель согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, предмета спора, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично: 3 000 рублей за подготовку жалобы, 3 000 рублей за участие представителя в заседании районного суда, итого 6 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс определено, что управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 398, на службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного исковые требования о взыскании вреда в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей, т.е. частично, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В иске к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 12%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 240 рублей – на ответчика, 1 760 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина