Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 032000623209) к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУНКА" (юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа № 4 от 23 ноября 2010 года,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016,

ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к потребительскому обществу «Тунка» (далее-ответчик, общество) о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 23 ноября 2010 года.

Определением от 04 октября 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

26.04.2017 по делу № А10-5537/2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Указанным определением суда производство по делу №А10-5537/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 05 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по договору займа № 4 от 23 ноября 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал, указал на безденежность договора займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание суммы займа по договору займа № 4 от 23 ноября 2010 года.

Основанием- неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, 23 ноября 2010 года между потребительским обществом "Тунка" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику на неопределенный срок денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путем внесения их в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заимодавец выполнил обязательства договора надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей внесены в кассу заемщика 25 ноября 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2918 от 25 ноября 2010 года.

8 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено требование о возврате

долга. Учитывая, что 8 ноября 2013 года ответчик получил требование о возврате суммы займа, у него возникла обязанность по возврату суммы займа в течение тридцати дней с указанной даты.

Ответчик не возвратил сумму займа, мер по частичному возврату денежных средств ответчиком с 8 ноября 2013 года также не принято, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 04 октября 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

26.04.2017 по делу № А10-5537/2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 05 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика иск не признал, указал на безденежность договора займа, пояснил, что денежные средства не поступали в общество.

Основанием- неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004.

Основным видом её экономической деятельности значится торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Дополнительными видами- производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах и другие.

Общество зарегистрировано 17.06.2003.

Основным видом экономической деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Согласновыписке из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителями являются Бурятский союз потребительских обществ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Между потребительским обществом «Тунка» (заемщик) в лице председателя совета ФИО4 и займодавцем ФИО9 заключен договор займа №4 от 23.11.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В п.1.2 договора указано, что заём предоставляется на неопределенный срок.

Датой предоставления займа считается дала поступления денежных средств на счет заемщика (п.2.2) (л.д.8, т.1).

Договор подписан ответчиком в лице ФИО4 и истцом ФИО9

Согласно решению суда истица и ФИО4 были в браке.

Заявляя исковые требования, истица сослалась на договор займа №4 от 23.11.2010 (л.д. 8, т.1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2918 от 25.11.2010 (л.д.9, т.1).

Не признавая исковые требования, ответчик указал на:

- пропуск срока исковой давности (л.д.139, т.1),

- безденежность займа,

- получение по квитанции к приходному кассовому ордеру №2918 от 30.11.2010 денежных средств в размере 20250 рублей торговой выручки от ФИО10 (л.д.61, т.1),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №2918 от 25.11.2010 не составлялась,

- в журнале регистрации за номером 2918 от 30.11.2010 значится получение от ФИО10 20 250 руб.

- денежные средства в размере 1 500 000 руб. не поступали в общество,

- остаток лимита в кассе общества 171 000 руб.

По данному делу назначена почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели ФИО6(бывший главный бухгалтер), ФИО11 (бывший кассир), ФИО12 (бывший бухгалтер розницы), ФИО7 (бывший экономист).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 31.12.2010, т.е. на дату составления договора займа №4 от 23.11.2010) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статья 812 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сформирована правовая позиция, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд исследовал и считает необоснованным, поскольку в договоре согласовано условие о предоставлении займа на неопределенный срок (п.1.2) (л.д.8, т.1).

Требование о возврате займа вручено 08.11.2013 (л.д.10-11, т.1).

В суд истец обратился с иском согласно оттиску штампа суда 23.09.2016 (л.д.5, т.1), до истечения срока исковой давности.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства 1 500 000 руб. внесены в кассу заемщика 25.11.2010, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №2918 от 25.11.2010.

В качестве доказательства реальности договора займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №2918 от 25.11.2010, согласно которой от ФИО9 принято 1 500 000 руб. Основание: заем (л.д. 9, т.1).

В квитанции имеются подписи главного бухгалтера ФИО6 и кассира ФИО11, заверенные оттиском печати ответчика.

Между тем, данная квитанция не подтверждает передачу истцом ответчику заемных денежных средств.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации указано, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Приходный кассовый ордер №2918 от 25.11.2010 не соответствует иным доказательствам, представленным в дело.

Ответчик получил денежные средства по приходному кассовому ордеру №2918 денежные средства в ином размере и от иного лица, а именно 20 250 рублей торговой выручки от ФИО10, что подтверждено приходному кассовым ордером №2918 от 30.11.2010 (л.д.61, т.1).

В приходном кассовом ордере №2918 от 30.11.2010 имеются записи о том, что общество получило 20 250 рублей торговой выручки от ФИО10 (магазин №10). В квитанции имеются подписи главного бухгалтера ФИО6 и кассира ФИО11, заверенные оттиском печати ответчика, указано, что от ФИО10 (магазин №10) 20250 руб. (приход), номер корреспондирующего счета, субсчета 90.1.2 (л.д.66, т.1).

Получение денежных средств по кассовому ордеру №2918 от ФИО10, а не от истца подтверждено не только указанным ордером, но и иными доказательствами, представленными ответчиком:

- Отчетом кассира «Касса за 30 ноября 2010 г.», в котором имеется запись о получении по документу №2918 от ФИО10 (магазин №10) 20250 руб. (приход), номер корреспондирующего счета, субсчета 90.1.2 (л.д.66, т.1).

- Отчетом кассира за 25 ноября 2010 г., в котором не имеется каких-либо записей о получении от ФИО9 денежных средств (л.д.62-63, т.1),

- Отчетом кассира за 26 ноября 2010 г., в котором также отсутствуют сведения о получении от ФИО9 денежных средств (л.д.64-65, т.1).

В п.2.2 договора займа стороны определил, что датой предоставления займа считается дала поступления денежных средств на счет заемщика (п.2.2) (л.д.8, т.1).

Поступление 1 500 000 руб. на счет ответчика не подтверждено.

Истец не доказал данное обстоятельство.

Ответчик в подтверждение безденежности займа представил выписки из лицевого счета общества за период с 24.11.2010 по 15.12.2010, в которой АО «Россельхозбанк» отразил операции по счету 40703-810-0-5911-0000001 ПО «Тунка», в которой АО «Россельхозбанк» отразило операции по счету 40703-810-0-5911-0000001 (л.д.69- 75, т.1).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 1 500 000 руб. не поступали на счет общества.

Бухгалтерская отчетность ответчика за спорный период не содержит сведений о получении займа в размере 1 500 000 руб.

В 2010 г. председателем совета правления ответчика был ФИО4, находившийся в браке с истицей до июня 2016 г.

В бухгалтерском балансе ответчика за 2010 г. в разделе «Долгосрочные обязательства» займы и кредиты (коды показателя 510-511,515,510,590) отсутствуют данные о получении займа в размере 1 500 000 руб.

В разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Привлеченные средства населения» указано на наличие на начало отчетного периода займов на 355 тыс. руб., на конец отчетного периода 70 тыс. руб. (л.д.122, т.2).

Данные раздела бухгалтерской отчетности «Дебиторская и кредиторская задолженность» свидетельствуют о наличии на начало отчетного периода займов на 322 тыс. руб., на конец отчетного периода 1316 тыс. руб., в том числе привлеченных средств населения на начало периода 322 тыс. руб., на конец отчетного периода 70 тыс. руб. (л.д.157, т.2).

Отчет о движении денежных средств также не подтверждает поступление займа 1 500 000 руб. (л.д.139-140, т.2).

Бухгалтерская отчетность подписана ФИО4 (руководителем) и главным бухгалтером ФИО6

Данные обстоятельства соответствует пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО12

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.07.2017 пояснила, что работала в потребительском обществе «Тунка» с 2004 года по 2008 год кассиром. С 2008 года по сентябрь 2016 года - главным бухгалтером. Главный бухгалтер находился с кассиром в одном кабинете. Касса находилась в другом кабинете, председатель в отдельном кабинете. Займы ответчик брал, если было нестабильное положение. Максимальная сумма займов- 50000 руб. и только тогда, когда не хватало денег. 1000000 рублей никогда в займ не брали. Все займы получали наличными. Займ на сумму 1500000 рублей потребительское общество не получало. В квитанции от 25.11.2010 года № 2918 подпись похожа на ее, ниже стоит подпись кассира ФИО11, печать была доступна Петлеваному, являвшемуся председателем правления потребительского общества. В июле 2016 года она (свидетель) уволилась и передала документы новому бухгалтеру Надежде Александровне. В кассовой книге кассира и бухгалтерской отчетности за 2010 г. заем 1 500 000 руб. не указан, заём в такой сумме ответчик не получал. Договор на искассацию не был заключен, денежные средства работники магазинов приносили в потребительское общество. Заем 1 500 000 руб. ответчик не получал. Впоследствии председатель потребительского общества Петлеванный был судим, с него взыскано полтора миллиона рублей в пользу ответчика.

ФИО11 был принят на должность бухгалтера по приказу председателя совета общества ФИО4 29.01.2010 (л.д.124, т.1).

Свидетель ФИО11 пояснил, что с конца января 2010 года по середину марта 2012 года работал бухгалтером-кассиром ПО «Тунка», руководителем которого был ФИО13 одном кабинете бухгалтерии сидели главный бухгалтер ФИО6, он (свидетель), ФИО7 и ФИО14 Отдельного помещения кассы не было, он принимал деньги и передавал их в кабинете бухгалтерии. У него как кассира имелся металлический шкаф, использовавшийся в качестве сейфа. Ключи от сейфа всегда были у него. Лимит остатка в кассе общества установлен в размере около 100 000 руб. Договора на инкассацию не было, и он уносил остальные деньги в банк сам. Печать общества и ключи от кабинета бухгалтерии находилась у главного бухгалтера ФИО6 Самая большая сумма, полученная ПО «Тунка», в период его работы бухгалтером-кассиром, составляла 800 000 рублей. Обычно самые большие суммы приносили магазины «Саяны» и №4: по 100000 – 150 000 руб. Очень редко они привозили по 200 000- 300 000 руб. Денежные средства в размере 1500000 руб. общество и он (кассир) не получали ни разу, в том числе от ФИО1 В кабинете бухгалтерии работали 4 человека- он, главный бухгалтер ФИО6, ФИО7 и ФИО14-бухгалтер розницы). У каждого (главного бухгалтера ФИО6, у него, ФИО7 и ФИО14) имелись компьютеры, пароль не был установлен.

Осмотрев представленную истцом копию квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетель пояснил, что подпись кассира похожа на его подпись, подпись главного бухгалтера- на подпись ФИО6 Оттиск печати похож на печать общества. Сомнений в подлинности подписей и печати не имеется. 1 500 000 руб. он не получал. Возможно, кассовый ордер составлен и впоследствии сумма 1 500 000 руб. сторнирована. В 2010 г. бухгалтерия использовала программу «1С бухгалтерия», версия 7, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру выполнена, как положено, в указанной программе, в действовавшей 7-ой версии. Объяснить, как и для чего он расписался в получении 1 500 000 руб. не может. ФИО1 знает, она ни разу не передавала денежные средства обществу. Она получала денежные средства от ПО «Тунка» за хлеб, т.к. имела хлебопекарню. По приходному кассовому ордеру №2918 от 30.11.2010 он получил деньги от ФИО10.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала с 02.07.2003 года по 06.06.2014 экономистом с договорами. Главным бухгалтером была ФИО6. Она печатала тексты договоров займа, составляла отчет и справки. В 2010 году Петлеваная предоставила займ один раз на сумму 270000 руб. Номер договора ставила она, печать находится у главного бухгалтера, ее брал Петлеванный. Кассир ФИО11 получал по деньги по займам, составлял отчеты. 08.11.2013 приходил в ПО «Тунка» Петлеванный за трудовой книжкой. Свидетель расписалась в документе, представленном ФИО4 18.12.2012 Петлеванный ушел в отпуск и после уволился. Петлеваная предоставила займ в размере 27000 руб. один раз. Долг был возвращен Петлеваной с процентами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером розницы с 2004 по 2013 г. ФИО9 знает с тех пор, как ФИО4 стал председателем совета общества «Тунка», отношения с ней хорошие. Свидетель не видела, чтобы ФИО9 передавала деньги.

Лимит остатка кассы ответчика определен в размере 171000 руб. (л.д.58, 59, т.1).

В период, указанный в иске, председателем правления ПО «Тунка» являлся ФИО4, уволенный на основании постановления совета потребительского общества №4 от 18.12.2012 (л.д.76, т.1).

Истица и ФИО4 расторгли брак на основании решения мирового судьи от 28.06.2016 (л.д.77, т.1).

23.09.2016 истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства- договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер №2918 от 30.11.2010, отчеты кассира, бухгалтерскую отчетность ответчика, выписки из лицевого счета ответчика, выслушав представителей сторон и свидетелей, учитывая, что истец не доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а ответчик представил доказательства безденежности займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В иске следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб. (л.д.7, т.1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова