Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., после перерыва секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис - М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации - С» о взыскании 710 000 рублей долга по договору займа от 09.08.2016,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис - М» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2021, паспорт, диплом) (до перерыва),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации - С» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица - ФИО4 - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис - М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец,
ООО «Коммунальныйсервис - М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации - С» (далее – ответчик,
ООО «Тепловодокоммуникации - С») о взыскании 710 000 рублей долга по договору займа от 09.08.2016.

Определением от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года по делу № А10-1511/2018 ООО «Коммунальныйсервис - М» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим были получены сведения о том, что между ООО «Коммунальныйсервис - М» и ООО «Тепловодокоммуникации - С» был заключен договор займа от 09.08.2016 № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 710 000 рублей, однако сведений о возврате предоставленного займа у истца в лице конкурсного управляющего не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылался на то, что у ответчика отсутствуют сведения о заключенном договоре займа. До июня 2018 года генеральным директором ООО «Тепловодокоммуникации - С» являлся ФИО4 Директор ООО «Тепловодокоммуникации - С» ФИО4 и директор ООО «Коммунальныйсервис - М» ФИО5 являлись супругами, вели совместное хозяйство. При передаче полномочий новому учредителю и директору бывший директор общества «Тепловодокоммуникации - С» ФИО4 не предоставил в полном объеме весь пакет документов, подтверждающих, в том числе, заключение спорного договора займа и получение по нему денежных средств.

Позиция ответчика сводится к отрицанию наличия между истцом и ответчиком заемных отношений. Доказательств, подтверждающих возникновение обязательств из договора займа, по мнению ответчика, не имеется. Поскольку факт договорных отношений между сторонами не подтвержден, истец вправе требовать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, с его точки зрения, применительно к сумме неосновательному обогащения следует исчислять отдельно по каждому платежу. Учитывая, что дата последнего перечисления денежных средств 18.10.2016, то срок исковой давности истек 19.10.2019, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в дело выписке по счету в период с 11.08.2016 по 18.10.2016 ООО «Коммунальныйсервис - М» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Тепловодокоммуникации - С» в общей сумме 710 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа без номера от 09.08.2016» (представлена через систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 209 от 23.08.2018 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 710 000 рублей, полученных по договору займа от 09.08.2016, в срок до 23.09.2018. Претензия содержит отметку о получении 14.09.2018 (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года по делу
№ А10-1511/2018 ООО «Коммунальныйсервис-М» признано несостоятельным банкротом.

В отсутствие сведений о возврате заемных денежных средств в размере 710 000 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств истца в размере 710 000 рублей подтвержден выпиской по счету ООО «Коммунальныйсервис-М» и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает доказанным наличие заемных правоотношений, в рамках которых произведены спорные перечисления.

В силу статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном обзоре указано, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика и иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ или статьи 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора займа в виде единого документа, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Так, из выписки по счету ООО «Коммунальныйсервис-М» следует, что в назначении платежа указан договор займа от 09.08.2016.

В реестре движения денежных средств ООО «Тепловодокоммуникации - С» в назначении платежа указано: «займ уголь», «займ», контрагент – ООО «КомСервис-М», вид операции – получение займа от контрагента (представлен посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 18.05.2021).

В претензии № 209 от 23.08.2018 генеральный директор ООО «Коммунальныйсервис-М» ФИО5 указывает на заключение 09.08.2016 между сторонами договора займа, в рамках которого на расчетный счет ООО «Тепловодокоммуникации - С» были перечислены денежные средства в общем размере 710 000 рублей. К претензии приложены копии платежных поручений.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года по делу № А10-1511/2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Коммунальный сервис-М» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника ООО «Коммунальный сервис-М» среди которой значится договор займа от 09.08.2016 б/н с ООО «Тепловодокоммуникации-С» на 710 000 рублей, документы, подтверждающие возврат займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года по делу № А10-2759/2020 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение требований суда по предоставлению документации в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что бывший директор ООО «Коммунальный сервис-М» ФИО5 не исполнила обязанности по предоставлению документов, в том числе договора займа от 09.08.2016. Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего предпринял все возможные меры по истребованию первичной документации, подтверждающей договорные отношения с ответчиком.

В этой связи отсутствие в деле договора займа от 09.08.2016 в форме документа, по мнению суда, не может считаться обусловленным тем, что он в действительности не существует.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие условий о цели получения займа, сроке и порядке его возврата, подлежащих уплате процентах невозможно констатировать существование заемных правоотношений, судом отклоняются.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Как подтверждено материалами дела, претензия истца № 209 от 23.08.2018 с требованием о возврате заемных средств получена ответчиком 14.09.2018.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что претензия от 23.08.2018 получена работником ответчика ФИО6.

Поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 14.09.2018, срок возврата займа наступил 14.10.2018.

Однако доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец, заявляя настоящий иск, правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно сослался на положения главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости квалификации отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.

Иные основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком не приведены, доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на подписанный между ООО «Тепловодокоммуникации-С» и ИП ФИО7 акт сверки взаимных расчетов судом в обоснование утверждения об имеющихся с ООО «Коммунальный сервис-М» взаиморасчетах, судом не принимается, поскольку отношения между ответчиком и ИП ФИО7 носят самостоятельный характер. Существующих заемных отношений между истцом и ответчиком указанный акт сам по себе не опровергает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 14.09.2018, то обязанность по возврату заемных средств следует считать возникшей в октябре 2018 года.

При обращении с иском 23.11.2020 трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом, таким образом, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заем ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 710 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 710 000 рублей размер государственной пошлины составляет 17 200 рублей.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791) 710 000 рублей задолженности по договору займа от 09.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 200 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина