Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 1 Д, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 11 725 178 руб. 00 коп. – суммы ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по возмещению ущерба причиненного пожаром.

Определением от 29.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 11 725 178 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.

Для осуществления предпринимательской деятельности ответчик установил в арендуемом помещении лабораторию по проведению лакокрасочных работ.

20.05.2014 по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 141-2014 очаг пожара находится внутри помещения бокса № 4, в северо-восточной части на крыше строения лаборатории, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в покрасочном боксе №4 является воспламенение горючих материалов или концентрация пожароопасной воздушной смеси, от воздействия на них источника зажигания в виде искр образовавшихся при аварийном режиме работы электродвигателя принудительной системы вентиляции.

Истец указал, что согласно договору аренды обязанность по содержанию электроустановок и электрической сети в работоспособном состоянии и ответственность за их эксплуатацию возложена на арендатора. Ответчиком не были соблюдены требования Правил эксплуатации электроустановок, а также статьи 615 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды по надлежащему содержанию нежилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования № 0195/3-2-2014 от 30.06.2014 стоимость восстановительного ремонта составит 11 725 178 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 11 725 178 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец представил доказательства, не относимые к настоящему делу. Техническое заключение №141-2014 по исследованию пожара, произошедшего 20 мая 2014 в здании производственных помещений ООО «АвтоМир», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, проспект Автомобилистов, 1 Б, от 03.05.2014-11.05.2014 не может быть принят во внимание судом в силу относимости, допустимости и достоверности. Поскольку Техническое заключение № 141-2014 дано по зданию на проспекте Автомобилистов, 1 «Б», когда как по договору от 28.10.2013 ответчик арендовал помещение на проспекте Автомобилистов, 1 Д. Выводы технического заключения № 141-2014 от 03.05.2014г ответчик считает не состоятельными. Ответчик указал, что протокол осмотра места происшествия от 21.05.2014г не содержит сведений об изъятии вещественных доказательств с места пожара, в связи с чем, ответчик ставит под сомнения выводы технического заключения № 141-2014 . Также ответчик считает, что электродвигатель не может являться причиной пожара, поскольку данный двигатель (вентилятор) нагнетал чистый воздух в лабораторию по гофрированной трубе . В гофрированной трубе не было и не могло быть газообразной смеси, способной к воспламенению.

Кроме того, согласно техническому заключению № 141-2014 от 03.05.2014г причина пожара носит вероятностный характер , истинная причина пожара не установлена.

Ответчик считает, что пожар мог произойти по вине других арендаторов, не исключены версии причины пожара в виде аномального режима работы электропроводки, перенапряжения в сети, пробой изоляции, короткое замыкание. Однако электропроводка, изоляция не проверялись и не измерялись.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в пожаре. По мнению ответчика, отсутствие вины ИП ФИО1 в пожаре подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2015г.

Акт экспертного заключения №0195/3-2-2014 от 30.06.2014, представленный истцом в обоснование размера ущерба, считает ненадлежащим доказательством, поскольку ИП ФИО1 на обследование места пожара специалистом АНО «Единый экспертно-правовой центр» не приглашался, акт составлен без учета проектно-сметной документации на обследуемое помещение, без учета износа здания, амортизационных отчислений.

Полагает, что истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности поведения ИП ФИО1, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения, вины ИП ФИО1. Указал, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар).

Истец возражения ответчика считает не обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Иск заявлен о взыскании 11 725 178 руб. 00 коп. – суммы ущерба, возникших вследствие пожара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.10.2013, согласно которому ООО «Авто Мир» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка, пр. Автомобилистов 1д, 115 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 25 300 руб. 00 коп. в месяц, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4).

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 12 том 1).

Актом о пожаре от 20.05.2014 установлено, что по адресу пр. Автомобилистов, 1д произошел пожар в гаражном боксе ООО «Авто Мир» (л.д. 13-14 том 1). Согласно указанному акту о пожаре от 20.05.2014, время обнаружения пожара 10 часов 56 минут, время поступления сообщения в 10 часов 56 минут, время локализации пожара в 12 часов 40 минут, время ликвидации в 15 часов 30 минут.

Согласно Техническому заключению №141-2014 от 03.05.2014г-11.05.2014г по исследованию пожара, произошедшего 20 мая 2014 в здании производственных помещений ООО «АвтоМир», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, проспект Автомобилистов, 1 Б, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения бокса № 4 в северо-восточной части на крыше строения лаборатории. Наиболее вероятной причиной пожара в покрасочном боксе № 4 является воспламенение горючих материалов или концентрации пожароопасных паровоздушных смесей от воздействия на них источника зажигания в виде искр , образовавшихся при аварийном режиме работы электродвигателя принудительной системы вентиляции.

Довод ответчика о неотносимости данного доказательства к делу , мотивированные тем, что в Техническое заключение № 141-2014 дано по факту пожара по адресу пр. Автомобилистов, 1 «Б», суд отклоняет.

Данное заключение дано по факту пожара , происшедшего 20.05.2014г в здании производственных помещений ООО «Авто-Мир» .

Согласно договору аренды производственные помещения ООО «Авто-мир» находятся по адресу <...>.

В Техническом заключении № 141-2014 имеется ссылка на акт о пожаре от 20.05.2014. Согласно указанному в заключении акту о пожаре, сообщение поступило в пожарную охрану 20.05.2014 в 10 часов 56 минут, пожар был локализован в 12 часов 40 минут и ликвидирован в 15 часов 36 минут.

Таким образом, из акта о пожаре от 20.05.2014 и технического заключения № 141-2014 следует, что объектом исследования является один и тот же пожар, возникший по адресу пр.Автомобилистов,1Д 20.05.2014г.

Суд приходит к выводку , что в Техническом заключении № 141-2014 имеет место опечатка в указании литера в адресе производственных помещений ООО «Авто-Мир».

Доказательств наличия в ООО «Авто-Мир» производственных помещений по адресу пр.Автомобилистов, 1Б и возникновения пожара по указанному адресу 20.05.2014г ответчиком не представлено.

Как следует из Технического заключения № 141-2014 очаг пожара находился в внутри помещения бокса № 4 в северо-восточной части на крыше строения лаборатории. Установление очага пожара произведено в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой определения места первоначального возникновения горения.

Довод ответчика о том, что ответчик не занимал бокс № 4 , опровергается материалами дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2015г арендатором бокса № 4 является ИП ФИО1

Согласно Техническому заключению № 141-2014 наиболее вероятной причиной пожара в покрасочном боксе № 4 является воспламенение горючих материалов или концентрации пожароопасных паровоздушных смесей от воздействия на них источника зажигания в виде искр , образовавшихся при аварийном режиме работы электродвигателя принудительной системы вентиляции.

Доводы ответчика о необоснованности выводов Технического заключения, мотивированные тем, что в основу заключения положено исследование провода и вентилятора, доказательств изъятия которых с места пожара не имеется , суд отклоняет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 21.05.2014г государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО4 при участии 2-х понятых были изъяты и опечатаны электродвигатель и двужильный электропровод длиной 19 см, обнаруженные в боксе № 4.

Как следует из Технического заключения на обмотке ротора электродвигателя с вентилятором обнаружен шарообразный наплыв металла меди , имеющий гладкую поверхность без газовых раковин и пор, характерный для токов короткого замыкания; наличие локальных оплавлений в старторной и роторной обмотках обычно является следствием аварийного режима, возникшего до пожара. На обмотке ротор наблюдаются разрывы жил проволок; аварийная работа электродвигателя как правило приводит к искрообразованию и нагреву в системе электродвигателя, которое в свою очередь способно воспламенить сгораемые материалы или концентрацию пожароопасной смеси , расположенной в зоне работы электродвигателя.

Ответчиком данные выводы не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в Техническом заключении выводы, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что электромотор (вентилятор) не мог быть причиной пожара, со ссылкой на то, что он работал на нагнетание чистого воздуха в лабораторию , суд отклоняет. Короткое замыкание электродвигателя, искрообразование и нагрев в системе электродвигателя не зависят от вида и назначения электродвигателя.

Согласно пунктам 4.2.3., 4.2.4, 4.2.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержания арендуемого объекта в надлежащем техническом состоянии и соблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

В силу пункта 4 статьи 82 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В соответствии с пунктом 144 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений.

При этом очистку указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - не реже 1 раза в год.

Дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ.

Согласно пункту 145 данных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.

Ответчиком доказательств соблюдения требований пожарной безопасности не представлено.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2015г в обоснование отсутствия вины не состоятельна.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2015г электрооборудование на покрасочную камеру в боксе № 4 ИП ФИО1 было установлено в 2011г. Данных о мероприятиях, проводимых по обслуживанию оборудования после ее установки, в постановлении не отражено.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара не является основанием для освобождения о гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электродвигателя принудительной вентиляции, находящегося в зоне ответственности арендатора помещения – ИП ФИО1, который обязан был обеспечить противопожарную безопасность в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Довод истца о причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшим пожаром, суд находит обоснованным.

Ссылка ответчика на освобождение ответчика от ответственности согласно пункту 7.1. договора не обоснована.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору , если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силу, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера , таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления.

Пожар, возникший по вине ответчика, к обстоятельствам непреодолимой силы, не относится.

Согласно заключению эксперта № 0195/5-2-2014 от 30.06.2014г, выполненному АНО «Единый экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 748,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, составит 11 725 178 руб .

Согласно дополнению к акту экспертного исследования, представленному истцом в ходе рассмотрения дела , стоимость восстановительного ремонта составит 12 004 890 руб.

Перерасчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом того, что из первоначальной сметы вычтена стоимость стали оцинкованной (мягкая кровля), демонтаж которой был произведен истцом в ходе реконструкции, произведенной до пожара. При перерасчете учтена стоимость профлиста , из которого выполнена реконструированная часть кровли. Также учтен демонтаж и монтаж 5 ферм вместо 3, отраженных ранее некорректно.

Здание до настоящего времени не восстановлено. На предложения суда определить объемы и стоимость работ по восстановлению здания ответчик доказательств не представил, ограничившись доводами о несогласии с заключением , представленным истцом. Доказательств недостоверности объемов и стоимости восстановительных работ, указанных в заключении эксперта № 0195/5-2-2014 от 30.06.2014г с дополнением ответчик не представил.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение производственное по адресу <...> площадь помещения составляет 1 748 кв.м..

Объемы работ по демонтажу кровли в акте экспертного исследования № 0195/3-2-2014 определены в объеме 1 670,9 кв.м.( 770 кв.м. –помещение № 1, 900,9 кв.м. – помещение № 2). Уничтожение кровли на площади около 2 000 кв.м. подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2014г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено, что здание было покрыто различным кровельным материалом и не учтена площадь каждого покрытия, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование довода о составе кровельного материала ответчиком не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия кровля выполнена из листового металла по деревянной обрешетке.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен износ здания, суд находит не обоснованным.

Объектом экспертного исследования № 019/3-2-2014 от 30.06.2014г являлась стоимость восстановительного ремонта, что не подразумевает учет степени износа здания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в опровержение акта экспертного исследования № 019/3-2-2014 от 30.06.2014г и дополнения к нему не представил, также не представил доказательств возможности восстановления здания иным способом .

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа здания, суд установил следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Основные средства ООО «Авто-мир» за январь 2014г остаточная стоимость здания составляла 950 655 руб 64 коп.

Кадастровая стоимость здания согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровый номер 03:24:023402:210 по состоянию на 20.05.2014г составляла 28 633 025 руб 90 коп.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу <...> инв.№ 3493, составленному 07.12.2005г, износ здания составлял 46%.

Материалами дела подтверждается , что на момент пожара истцом была проведена реконструкция здания. Затраты истца на реконструкцию подтверждены на сумму 4 776 683 руб 30 коп.

Согласно полису № 49-121000-00103 производственное здание инв.№ 3493 общей площадью 1748,2 кв.м. являлось предметом залога по договору об ипотеке, залоговая стоимость здания на 25.09.2010 составляла 9 500 000 руб, страховая сумма 5 225 000 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление здания до состояния , в котором оно находилось до нарушение права, суд считает возможным учесть при определении размера ущерба , подлежащего возмещению, степень износа здания.

Принимая во внимание стоимость здания с четом реконструкции 5 427 338 руб (950 655 руб + 4 476 683 руб ), страховой оценки здания 5 225 000 руб , суд определяет сумму ущерба , подлежащего возмещению, в сумме 5 500 000 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа здания.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 500 000 руб 00 коп – сумму ущерба, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 39 737 руб 74 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать ,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО5