Решение № А10-5576/15 от 15.03.2016 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ

22 марта 2016 года                                                                                    Дело № А10-5576/2015

Резолютивная часть решения  объявлена  15 марта  2016 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2016 года.

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Иркутской области дело по заявлению открытого акционерного общества «Амта» (ОГРН 1020300894712, ИНН 0323004316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2015 № 26  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., доначисления пени в размере 1 125 628 руб.,

при участии:

в Арбитражном суде Иркутской области заявителя: Пешковой  Анны Александровны - представителя по доверенности от 19.02.2016,

в Арбитражном суде Республики Бурятия ответчика: Петровой Ольги Михайловны -  представителя по доверенности от 28.02.2014 № 188,

установил:

Открытое акционерное общество «Амта» (далее – ОАО «Амта», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2015 № 26  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., доначисления пени в размере 1 125 628 руб.

Заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись.

Представитель Общества  в судебном  заседании от 15.03.2016  просила признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2015 № 26 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 885 799,6 руб., в части взыскания пеней в размере 27 640,34 руб.

Уточнения судом приняты.

В обоснование  требований заявителем указано, что при расчете пеней по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы налоговым органом  положения п.2 ст.223, п.п.1, 6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены, пени рассчитаны с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление заработной платы.  Согласно трудовым договорам, заключенным  ОАО «Амта» с работниками предприятия, выплата заработной платы производится ежемесячно  15 и 28 числа, 2 раза в месяц.

На 1 января 2013 года у Общества имелась задолженность по заработной плате перед работниками с 2012 года,  которая погашалась  в январе и феврале 2013 года, за данный период выплата заработной платы  осуществлялась с марта 2013 года. Следовательно,  начисление пеней в указанный период необоснованно.

Представитель Общества просила в соответствии с пп.3 п.1, п.4 ст.112 НК РФ уменьшить сумму штрафных санкций на основании имеющихся смягчающих ответственность  обстоятельств: Общество признает свою вину в совершении правонарушения, прилагает все  усилия, чтобы погасить образовавшуюся задолженность;  Общество находится  в тяжелом финансовом положении в результате введения  процедуры наблюдения в ходе банкротства; Общество обеспечивает рабочими местами огромное количество людей и наложение штрафа в указанном в решении размере еще более усугубит финансовое положение налогоплательщика.

Просила  признать  недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с доводами  заявителя не согласилась, представлены письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений  представитель Инспекции, сославшись  на п.п.1, 3, 6 ст.226, п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ, ст.136 Трудового кодекса РФ, указала, что  налоговым органом  правомерно рассчитаны пени с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором произведено начисление заработной платы, поскольку  до истечения месяца нельзя определить  доход в виде оплаты труда за месяц и начислить НДФЛ. 

Проверкой установлено неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

При  расчете  пеней, представленного Обществом,  задолженность по НДФЛ определена расчетным  путем, который не гарантирует правильность определения перечисленного налога, поскольку в этом случае не учитываются профессиональные и иные вычеты, выплата командировочных, отпускных и другие выплаты каждому работнику.

По мнению Инспекции, указанные Обществом доводы об уменьшении предъявленного штрафа  подлежат отклонению. Налоговый орган  самостоятельно  в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика при  рассмотрении материалов проверки учел  в качестве смягчающего  ответственность  обстоятельства тяжелое  финансовое положение Общества и уменьшил штраф в два раза.

Общество систематически  не исполняло обязанности налогового агента, на протяжении более двух лет налогоплательщик удерживал причитающиеся  перечислению в бюджет денежные средства. Заявитель не подтвердил, что предпринимал конкретные действия по недопущению случаев  нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ.

Ссылка на обеспечение рабочими местами является не обоснованной,  согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения  процедуры конкурсного производства  ОАО «Амта» от 05.08.2015 по состоянию на 05.08.2015 все числящиеся на дату введения конкурсного производства 25 работников уволены.

Просила суд в  удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей  сторон,  исследовав материалы дела,  суд находит заявление частично обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части,  по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия  на основании решения  от 06.04.2015 № 28  проведена  выездная налоговая проверка  ОАО «Амта»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2013 по 31.03.2015.

По результатам проверки  Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Амта» от 30 апреля 2015 года № 19 (л.д.80-91 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 15 июня 2015 года вынесено решение №  26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-24  т.1).

Решением Инспекции установлено  неперечисление  НДФЛ в бюджет в сумме 6 830 542 рубля.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ,  за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 885 799,60 рублей.

Обществу начислены пени  по НДФЛ в размере 1 125 628,57 рублей.

Обществом  на  решение Инспекции  от 15.06.2015 № 26 подана апелляционная жалоба  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

27 августа  2015 года УФНС  России по Республике Бурятия  вынесено решение по жалобе № 15-14/06976, в соответствии с которым апелляционная жалоба  ОАО «Амта» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 15.06.2015 № 26  утверждено (л.д.27-30 т.1).

ОАО «Амта», не согласившись с решением налогового органа в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 885 799,6 рублей, в части взыскания пеней в размере 27 640,34 рублей, обжаловало его в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе,  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п.1 ст.226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника организации. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговый агент в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику обязан перечислить исчисленную и удержанную сумму налога.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что  Обществом  в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде допускалось неполное и несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм налога с фактически выплаченных доходов. 

Из  оспариваемого  решения Инспекции от 15.06.2015  № 26  следует:

за 2013 год Обществом удержан НДФЛ в размере 6 719 074,0 руб., перечислен НДФЛ в сумме 2 004 250 руб., кредитовое сальдо на конец периода составило 4 714 824 руб.,

за 2014 год  кредитовое сальдо на начало периода - 4 714 824 руб., удержан НДФЛ – 2 134 433 руб., перечислен НДФЛ -  0, кредитовое сальдо на конец периода – 6 849 257 руб.,

за 2015 год кредитовое сальдо на начало периода – 6 849 257 руб., удержан НДФЛ – 4 489 руб., перечислен НДФЛ – 23 204 руб., кредитовое сальдо на конец периода – 6 830542 руб.

В ходе проверки установлено, что заработная плата  ОАО «Амта» выдавалась сотрудникам несколькими способами: через кассу, путем перечисления на зарплатные карты сотрудников организации, в натуральной форме.

Налоговым органом в ходе проверки исследовались и проанализированы реестры перечисления заработной платы (или прочие) ОАО «Амта» на ОАО «Росгосстрах Банк», платежные поручения, поступившие в ОАО «Росгосстрах Банк», сведения о движении денежных средств по счету, список реестров перечислений заработной платы, реестры на перечисление заработной платы в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», рабочие планы счетов бухгалтерского учета,  своды начислений и удержаний по организации ОАО «Амта», расчетные ведомости организации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса», карточки счета 50.1 "Касса организации", анализы счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50.1, 51, 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет НДФЛ, карточки счета 70, 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовые книги, справки о доходах физических лиц  формы 2-НДФЛ.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В решении  от 15.06.2015 № 26 и акте проверки от 30.04.2015 № 19 приведен помесячный расчет по налогу на доходы физических лиц.

Заявителем не оспаривается установленный налоговым органом факт неперечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов. По результатам проверки  Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 задолженность Общества составила 6 830 542,0 руб., сумма несвоевременно перечисленного удержанного налога на доходы физических лиц составила 8 857 996 рублей.

При этом Общество не согласно с начислением пеней в размере 27 640,34 рублей в связи с тем, что, как пояснила представитель заявителя,  в январе и феврале 2013 года  Обществом погашалась задолженность по НДФЛ, имевшаяся у налогоплательщика на 1 января 2013 года. Заработная плата  за январь 2013 года выплачивалась с марта 2013 года. Кроме того, из заявления Общества следует, что  Инспекцией пени необоснованно  рассчитаны с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление заработной платы.  Согласно трудовым договорам, заключенным  ОАО «Амта» с работниками предприятия, выплата заработной платы производится ежемесячно  15 и 28 числа, 2 раза в месяц.

По результатам проверки Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 1 125 628,57 рублей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Амта», утвержденными  24.10.2011, условия оплаты труда содержатся в трудовом договоре.

В материалы дела представлены трудовые договоры, согласно которым установлены сроки выплаты заработной платы.

Трудовым договором № 18к, заключенным 14.02.2012 с  Билтуевой Ю.А. на неопределенный срок, предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно 15 и 28 числа (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с Аюржанаевой В.Д. 06.06.2011 на неопределенный срок,  срок выплаты заработной платы определен в Коллективном договоре.

Согласно п.4.6 трудового договора № 03-к, заключенного 01.04.2014 с Поломошновой  О.А. на неопределенный срок,  заработная плата выплачивается два раза в месяц (л.д.1-7 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена в качестве свидетеля Дубинина Марина Владимировна, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 № 172. Дубинина М.В. пояснила, что  в период с 01.01.2013 по 04.12.2013 являлась главным бухгалтером ОАО «Амта», с августа 2013 года началась задержка заработной платы ввиду уменьшения объема продаж, большой дебиторской задолженности, ухудшения финансового положения. На вопрос «Каким образом выплачивалась заработная плата работникам ОАО «Амта»  в период с 01.01.2013  по 31.03.2015?» ответила:  «Через расчетный счет посредством зарплатных проектов в Промсвязьбанке, РГС, Банке Москвы, через кассу». На вопрос «Укажите  дату выплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Амта» в период с 01.01.2013 по 31.03.2015?» ответила: «Согласно внутреннему положению авансы выдавались с 10 по 15 число месяца, зарплата – 25 числа, коллективного договора на предприятии не было» (л.д.51-52 т.15).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что выплата заработной платы и аванса  определена Обществом именно 15 и 28 числа, дважды в месяц. Доказательств обратного заявителем  в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами.

Датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  07.12.2012  № 11709/11 указано, что в соответствии с п.2 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде оплаты труда определяется как последний день месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется обязанностью работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. В то же время согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

На основании изложенного, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что до истечения месяца нельзя определить доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить НДФЛ при выплате заработка за первую половину месяца.

Поскольку ОАО «Амта» в спорный период не был установлен день выплаты заработной платы работникам, то  с учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В связи с тем, что по представленным налогоплательщиком документам фактическую дату выплаты зарплаты установить не представляется возможным, то налоговым органом датой получения дохода правомерно признан последний день месяца, за который начислен доход, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ.

При этом, как пояснила представитель Инспекции, расчет пеней произведен с первого числа месяца, следующего  за месяцем, за который начислен доход. Указанное подтверждается расчетами пеней, представленными в материалы дела (л.д.25-26 т.1).

Таким образом, суд признает правильным  расчет  налоговым органом пеней с учетом требований  п.2 ст.223 НК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод  заявителя о том, что  пени не могли быть начислены за январь и февраль 2013 года на основании следующего.

Из оспариваемого решения следует, что задолженность ОАО «Амта» по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2013 составила 7 112 519,92 руб. (л.д.17 т.1).

Наличие задолженности подтверждается также решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 19 мая 2015 года № 62, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества  за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (л.д.71-112 т.9).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда и другим выплатам.

Счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются суммы:

оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;

оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов";

начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Согласно представленным в материалы дела карточке счета 70 за 2013 год ОАО «Амта», анализу счета: 70 за январь 2013 года ОАО «Амта»  кредитовое сальдо на  начало 2013 года  по оплате труда перед персоналом составляет 7 112 519,92 руб. (л.д.79-143, 9 т.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед работниками по заработной плате на 1 января 2013 года в указанном размере.

Заявителем представлен расчет по выплате задолженности, имевшейся у Общества на 1 января 2013 года «Анализ счета 70 по датам за 01.01.2013-31.12.2015 ОАО «Амта», исходя из которого задолженность в размере 7 112 519,92 руб. погашена  Обществом 28 февраля 2013 года (л.д.137-152 т.23).

Кроме того, Обществом представлен расчет пеней по НДФЛ, рассчитанных с 1 марта 2013 года по 15 июня 2015 года, согласно которому сумма пеней по НДФЛ за указанный период составила 1 097 988,23 руб., разница с суммой доначисленных по результатам проверки пеней по НДФЛ  составила 27 640,34 руб. (1 125 628,57-1 097 988,23).

Налоговым органом доказательств того, что  расчеты составлены неверно,  не представлено. Представитель Инспекции указала, что  данный расчет  не подтвержден первичными документами, поскольку  в платежных поручениях, реестрах на выдачу заработной платы, в кассовой книге за 2013 год не указан период, за который выплачивается заработная плата. Вместе с тем, из  расчета по выплате задолженности  видно, что имевшаяся на начало периода  задолженность   погашается   на сумму  каждых последующих выплат, начиная с 9 января 2013 года. При этом Инспекцией не доказано, что погашение задолженности и выплата заработной платы  осуществлялись за иные периоды. Доводы налогового органа носят предположительный характер и документально какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании пунктов 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом за пределами срока, установленными решением о проведении налоговой проверки, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения, суд приходит к выводу, что Обществом заявлен обоснованный довод  относительно расчета пеней за январь и февраль 2013 года,  суд признает  данный расчет правильным, в связи с чем, требование  ОАО «Амта»  о признании решения Инспекции  от 15.06.2015 № 26 в части начисления пеней в сумме  27 640,34 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ,  за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 885 799,60 рублей.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из решения Инспекции следует, что при проверке налоговым органом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет заявителем как налоговым агентом исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода сумм НДФЛ, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ввиду неисполнения им обязанности по перечислению к установленным срокам данного налога за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, что повлекло наложение штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 885 799,6.

Заявителем  начисление штрафных санкций не оспорено, представитель Общества  просила в соответствии с пп.3 п.1, п.4 ст.112 НК РФ уменьшить сумму штрафных санкций на основании имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств: Общество признает свою вину в совершении правонарушения, прилагает все  усилия, чтобы погасить образовавшуюся задолженность;  Общество находится  в тяжелом финансовом положении в результате введения  процедуры наблюдения в ходе банкротства; Общество обеспечивает рабочими местами огромное количество людей и наложение штрафа в указанном в решении размере еще более усугубит финансовое положение налогоплательщика.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1. 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае, Инспекция по результатам проверки самостоятельно уменьшила сумму начисленного штрафа в два раза, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение, в отношении налогового агента введена процедура банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О должны отвечать санкции штрафного характера, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа ниже, определенного налоговым органом при проведении проверки.

Как указывалось ранее, налоговым органом  применены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое финансовое положение Общества и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Иные приведенные заявителем обстоятельства в данном случае не могут служить смягчающими ответственность обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, Обществом допускалось неперечисление  налога на доходы физических лиц на протяжении длительного времени. Согласно решению МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 19 мая 2015 № 62  Обществом не перечислялся  в бюджет удержанный  НДФЛ в течение 2011, 2012 годов. В ходе проверки согласно оспариваемому решению установлено, что НДФЛ не перечислялся в течение  2013-2015 годов. Указанное свидетельствует о систематическом нарушении налогоплательщиком сроков перечисления удержанного НДФЛ.

Снижение санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не усматривается оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу, что налогоплательщик  действовал неразумно, недобросовестно на протяжении длительного времени, Обществом не представлено доказательств, что  им предпринимались конкретные меры по недопущению случаев нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ в бюджет. Сам по себе факт признания вины  не может быть признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не усматривается связь между совершенным правонарушением и утверждением о признании вины.

Кроме того, указание  заявителем на обеспечение рабочими местами  большого количества работников  судом не принимается, поскольку, как указано Инспекцией, по состоянию на 5 августа 2015 года все числящиеся на дату введения конкурсного производства 25 работников уволены. Доказательств обратного  заявителем не приведено и материалы дела не содержат.

Погашение задолженности по НДФЛ также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что Инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные Обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени  его вины.

Суд исходит из того, что Инспекция в полном объеме оценила тяжесть допущенного Обществом правонарушения, поэтому оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы   № 1 по Республике Бурятия  от 15 июня 2015 года № 26 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 640 руб. 34 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Бурятия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в части удовлетворенных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова