Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мост» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 4 сентября 2009 г. № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.11.2009,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2008 № 113,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мост» (далее общество, ЗАО «Мост») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) от 4 сентября 2009 г. № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращения производства по делу.

ЗАО «Мост» требования уточнены, просили признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 4 сентября 2009 года № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Уточнения судом приняты.

В обоснование своих требований общество указало, что расходы, понесенные обществом на приобретение у ООО «Райтис» рыбопродукции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

ООО «Райтис» зарегистрировано в налоговом органе г.Владивостока, существует до настоящего времени, информация о его регистрации размещена на сайте Управления Федеральной налоговой службы России, поэтому сведения в счетах-фактурах являются достоверными. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговой инспекцией не установлено нарушений при исчислении налога на прибыль, в том числе включения в расходы по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО «Райтис». В связи с этим, считает, что налоговым органом необоснованно не принимается налоговый вычет по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Выводы налоговой инспекции по факту необоснованности предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам от 26.02.2006 № 8, от 03.03.2006 № 87 на сумму 129 118 руб. ошибочные и незаконные.

Привлечение ЗАО «Мост» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2007 г. и начисление пеней является необоснованным.

В действиях ЗАО «Мост» по проведению сделок за 1 квартал 2006 г., 4 квартал 2007г. вины не усматривается, следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 668 руб.

Начисление пеней за 4 квартал 2007 г. является необоснованным.

Налоговым органом в нарушение п.6 ст.89 НК РФ проверка начата 20.04.2009, окончена 07.07.2009. 27.04.2009 решением № 13-32 приостановлено проведение налоговой проверки ЗАО «Мост» в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Маг-Сервис», целесообразности в действиях налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки не усматривается. Требование в адрес ООО «Маг-Сервис» не направлялось, в деле требуемые документы отсутствуют.

Считают, что решение налоговой инспекции от 04.09.2009 № 13-74 является недействительным полностью в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В нарушение ст.101 Налоговой кодекса Российской Федерации акт и другие материалы проверки рассматривались 05.08.2009 заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО3 в присутствии заявителя. Согласно решениям № 13-05, 13-02 проверку проводила ФИО3, рассматривала материалы дела, проводила мероприятия налогового контроля, рассматривала возражения на акт налоговой проверки от 20.07.2009 ФИО3 Оспариваемое решение принято и подписано 4 сентября 2009 г. другим заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО4, который участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.

По результатам проверки составлено два акта от 30 июня и 7 июля 2009 года.

Налоговой инспекцией допущено расхождение акта от 07.07.2009 № 13-66 и оспариваемого решения. В пункте 2.2.2 акта и п.1.1 решения указано о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, в решении указан также п.5 ст.169 НК РФ.

В нарушение п.7 ст.21 НК РФ решение по жалобе ЗАО «Мост» на не вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ от 04.09.2009 рассмотрено Управлением ФНС по РБ без участия ЗАО «Мост» с нарушением процедуры принятия решения.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнение к нему.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что при проверке было установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Райтис» не подписаны главным бухгалтером общества, в них отсутствует адрес грузополучателя, т.е. составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г.Владивосток установлено, что ООО «Райтис» по юридическому адресу не значится, по адресу: <...>, помещение не арендует, руководитель и единственный учредитель организации ФИО5 не является фактическим руководителем, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райстис» не принимал, лиц на это не уполномочивал. Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра ФИО5 является руководителем и единственным учредителем в 31 организации, зарегистрированной в Приморском крае. Численность работников ООО «Райтис» составляет 0 человек.

Исходя из оценки экономико-хозяйственных факторов ООО «Райтис» не могло выполнять функции по реализации товаров.

Основанием доначисления НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 151 918 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов сумм НДС, уплаченного с авансовых платежей в 2005 году ИП ФИО6 ФИО7 вычет, исходя из положений п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ должен быть заявлен налогоплательщиком в 1 квартале 2006 г. В декларации за 1 квартал 2006 г. данные вычеты налогоплательщиком не были заявлены.

Выездная налоговая проверка ЗАО «Мост» проведена в срок, установленный ст.89 НК РФ.

04.09.2009 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО8

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки начато 05.08.2009 заместителем начальника инспекции ФИО3 и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-05 до 04.09.2009. Поскольку должностное лицо ФИО3 согласно приказу от 10.08.2009 находилась в отпуске, решение вынесено заместителем инспекции ФИО4

Налоговая проверка проведена специалистов 1 разряда ФИО9

В оспариваемом решении указано дополнительное основание для отказа в вычетах – п.5 ст.169 НК РФ. Для отказа в вычете «входного» НДС достаточно одного нарушения в реквизитах счета-фактуры. Установление в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительного основания для отказа в вычете по НДС не привело к принятию неправильного решения.

Представитель налоговой инспекции просила суд признать необоснованными доводы заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 20.04.2009 № 13-47 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 7 июля 2009 г. № 13-66.

4 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 668 рублей.

По результатам проверки начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 993 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 193 253 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 93 508 руб.

Обществом на решение налоговой инспекции № 13-74 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. 20 октября 2009 года УФНС по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/08552, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 04.09.2009 № 13-74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ЗАО «Мост», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 35610 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 93 508 руб., начисления пеней в сумме 39 993 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 668 руб. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании обществом требования уточнены, просили признать решение налоговой инспекции от 04.09.2009 № 13-74 недействительным полностью в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что налоговый вычет за 1 квартал 2006 года в сумме 129 118 рублей заявлен обществом необоснованно и на основании п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации не принят к вычету.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Райтис» (Продавец) и ЗАО «Мост» 26 января 2006 года заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает рыбу свежемороженую в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Покупатель обязуется оплатить Товар по выставленному ему счету в течение 3-х банковских дней. Цена товара определена соглашением сторон (пункт 2.1 договора). Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 640 000 руб., в том числе НДС (10%) 58 181,81 руб. (пункт 2.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Райтис» (Продавец) и ЗАО «Мост» 1 марта 2006 года заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает рыбу свежемороженую в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Покупатель обязуется оплатить Товар по выставленному ему счету в течение 3-х банковских дней. Цена товара определена соглашением сторон (пункт 2.1 договора). Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 754300 руб., в том числе НДС (10%) 68 572,73 руб. (пункт 2.2 договора).

ЗАО «Мост» в подтверждение налогового вычета за 1 квартал 2006 года представлены следующие документы:

договор от 26.01.2006 б/н, заключенный между ООО «Райтис» и ЗАО «Мост»,

счет-фактура от 26.01.2006 № 8 на оплату рыбопродукции на сумму 640 000,0 руб., в том числе НДС 58 179,30 руб.,

товарная накладная от 26.01.2006 № 8 на сумму 640 000,0 руб., в том числе НДС 58 179,30 руб.,

платежное поручение от 29.12.2005 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС (10%) – 18 181,82 руб.,

платежное поручение от 13.01.2006 на сумму 440 000 рублей, в том числе НДС (10%) – 40000 руб.,

договор от 01.03.2006 б/н, заключенный между ООО «Райтис» и ЗАО «Мост»,

счет-фактура от 03.03.2006 № 87 на сумму 754 300 руб., в том числе НДС 71 339,25 руб.,

товарная накладная от 03.03.2006 № 87 на сумму 754 300 руб., в том числе НДС 71 339,25 руб.,

платежное поручение от 01.03.2006 на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС (10%) – 43 636,36 руб.,

платежное поручение от 02.03.2006 на сумму 160 000 рублей, в том числе НДС (10%) – 14 545,45 руб.,

платежное поручение от 14.03.2006 на сумму 114 300 рублей, в том числе НДС (10%) – 10 390,91 руб.,

железнодорожная накладная № ЭТ 544434,

удостоверение качества от 25.01.2006 б/н на рыбу и нерыбные объекты промысла,

железнодорожная накладная № ЭУ 604506,

удостоверение качества от 04.03.2006 б/н на рыбу и нерыбные объекты промысла.

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 129 518 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из обжалуемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Райтис» явилось, в том числе то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организации.

Налоговой инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.06.2009 № 13-14/1/04867.

Согласно сопроводительному письму инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 26.06.2009 № 13-08/09926дсп@ общество с ограниченной ответственностью «Райтис» ИНН <***> по юридическому адресу не находится, требование о предоставлении документов № 13-07/23348 от 15.06.2009 возвращено с отметкой «адресат не значится». ООО «Райтис» состоит на учете с 25.10.2004. Юридический адрес и адрес исполнительного органа <...>. Согласно списку собственника организация по данному адресу помещение не арендует. Основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данных о лицензиях нет. Руководитель и единственный учредитель организации ФИО5 согласно объяснительной не является фактическим руководителем, организации были зарегистрированы за вознаграждение. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Численность организации 0 человек.

Данным сопроводительным письмом направлены реестр отчетности, объяснительная ФИО5, список арендаторов.

ФИО5 в объяснении указал, что предположительно в 2001-2004 гг. ввиду финансовых затруднений обратился к служащей юридического агентства «Доверитель», которая отксерокопировала его паспорт. В дальнейшем она оформила на его имя различные ООО. Это происходило с периодичностью одна, две компании в неделю. На каждую компанию им было подписано заявление на регистрацию и банковская карточка. Решения о создании обществ, а также протоколов о собрании учредителей обществ не подписывал. В дальнейшем отношения к зарегистрированным компаниям не имел, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, банковских операций не осуществлял и лиц на это не уполномочивал.

В объяснении указано место работы ФИО5 – кафе «Студио-кофе», охранник.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является руководителем и единственным учредителем в 31 организации.

В списках арендаторов помещений по адресу: <...>, собственником которых является ЗАО «ДАЗЭЛ», за 2006-2008 гг. ООО «Райтис» не числится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ЗАО «Мост» заключило договоры купли-продажи с не существующим юридическим лицом, не имеющим финансовых и иных ресурсов для поставки рыбопродукции.

Адрес ООО «Райтис», указанный в представленных обществом счетах-фактурах, является недостоверным, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Райтис» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у данного общества отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Железнодорожные накладные, представленные заявителем, содержат сведения о грузоотправителе: закрытом акционерном обществе «МОСТ», а не ООО «Райтис».

Отсутствуют основания полагать, что ЗАО «Мост» могло вступать в гражданско-правовые отношения с ООО «Райтис», поскольку этой организации в действительности не существует.

Отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Райтис» зарегистрировано в налоговом органе г.Владивостока, существует до настоящего времени, включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Райтис».

Из протокола допроса директора ЗАО «Мост» ФИО8 от 30.06.2009 следует, что ООО «Райтис» найдено в интернете. Сначала договор о поставке товара отправляется факсом, оригинал поступает по почте. Личной встречи с директором ООО «Райтис» не было. Директора ФИО5 никогда не видел. Кто осуществлял погрузку товара затрудняется ответить. Достоверность подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подтвердить не может, т.к. никогда не встречался. Оплата за товар производилась через банк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первичные документы ООО «Райтис» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Мост» не подтверждены документально. При этом суд учитывает не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО «Райтис», но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Заявитель в судебном заседании указал, что налоговой инспекцией не установлено нарушений при исчислении налога на прибыль, в том числе включения в расходы по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО «Райтис». В связи с этим, считает, что налоговым органом необоснованно не принимается налоговый вычет по НДС по сделкам с данным контрагентом. Данный довод заявителя судом не принимается.

В данном случае налоговой инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что налоговым органом установлен факт реальной поставки рыбопродукции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы налоговой инспекции, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что НДС в сумме 129 518 руб. заявлен к вычету по недостоверным документам.

ЗАО «Мост» 29.06.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой налоговая база составляет 4 294 130 рублей, сумма НДС – 452 532 руб., вычет по налогу составил 546 440 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 93 908 руб.

По результатам проверки установлено, что налоговый вычет в сумме 129 518 руб. заявлен налогоплательщиком необоснованно, в связи с чем, отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 93 508 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35 610 рублей.

Вместе с тем, решением налоговой инспекции уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 93 508 руб., а не 93 908 руб. (по налоговой декларации), что не нарушает права налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки обществу правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

ЗАО «Мост» по результатам проверки к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду не привлекалось.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 151 918 руб., уплаченного с авансовых платежей в 2005 году.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мост» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой налоговая база составляет 3 666 200 рублей, сумма НДС – 578 966 руб., вычет по налогу составил 490 842 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 88 124 руб.

По данным проверки налоговый вычет по книге покупок, счетам-фактурам, банковским документам составил 338 924 руб., что подтверждает завышение на сумму 151 918 руб.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с п.6 ст.172 НК РФ суммы авансовых платежей организацией должны быть заявлены к вычету в 1 квартале 2006 года, так как в этом периоде произведена отгрузка ИП ФИО6, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Исходя из изложенного, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 4 квартал 2007 года составила 240 042 руб.

Данный эпизод заявителем не оспаривается, ЗАО «Мост» представлены уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2006 года от 29.06.2009 и заявление в налоговую инспекцию о проведении зачета. Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 25.09.2009 № 9679 налоговый орган уведомил ЗАО «Мост» о проведении на основании заявления плательщика зачета № 28662 от 25.09.2009 на сумму 151 918 руб. внутри КБК:18210301000011000110 ОКАТО:81401000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Обществом оспаривается привлечение ЗАО «Мост» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по данному эпизоду и начисление пеней.

Суд считает что, данное требование заявителя является обоснованным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкций за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом неправомерно применен в декларации за 4 квартал 2007 года налоговый вычет, подлежащий применению в ином налоговом периоде.

Общество в 2006 году не реализовало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товарным накладным ИП ФИО6 в сумме 151 918 руб. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Применение вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем периоде – в 4 квартале 2007 года по настоящему делу не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Факт предъявления налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за указанный период 2007 г. не повлек возникновение недоимки по налогу, что подтверждается проведением налоговой инспекцией зачета № 28662 от 25.09.2009 на сумму 151 918 руб.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Суд считает, что событие налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для начисления пеней, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Налоговой инспекцией представлены суду расчеты пеней, в том числе, при исключении НДС в сумме 151 918 рублей. Учитывая данный расчет пеней, налоговой инспекцией по налогу на добавленную стоимость в размере 151 918 рублей необоснованно начислены пени в сумме 33 855 рублей.

Кроме того, решением налоговой инспекции от 04.09.2009 № 13-74 общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату 151 918 руб. в виде штрафа в размере 668 рублей.

Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части является недействительным.

Заявителем признается эпизод о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 5 725 рублей и начисления соответствующих пеней.

Судом проверен и отклоняется довод заявителя о составлении по результатам проверки двух актов от 30 июня и 7 июля 2009 года.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснила, что акт № 13-66 от 30 июня 2009 г. возможно является черновиком, который был выдан налогоплательщику для предварительного ознакомления с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафа.

Заявителем в судебное заседание представлены акты от 30 июня 2009 года и от 7 июля 2009 года.

В соответствии с п.2 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" - акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Вместе с тем, в акте от 30 июня 2009 г. отсутствует подпись руководителя ЗАО «Мост».

Акт от 7 июля 2009 года подписан специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ФИО9 и директором ЗАО «Мост ФИО8

В акте от 07.07.2009 имеется отметка о получении 7 июля 2009 г. одного экземпляра акта с приложениями директором ЗАО «Мост» ФИО8

Кроме того, налогоплательщиком представлены возражения на акт № 13-66 выездной налоговой проверки от 7 июля 2009 года (вх.№22681 от 20.07.2009).

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что также 4 июля 2009 года (день недели – суббота) в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт от 30.06.2009, однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления данных возражений не представлено.

Справка № 13-61 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 7 июля 2009 года и вручена директору ЗАО «Мост» ФИО8 07.07.2009.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения акта № 13-66 выездной налоговой проверки от 7 июля 2009 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически имеется один акт № 13-66 выездной налоговой проверки, составленный 7 июля 2009 года, довод заявителя о составлении двух актов по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным.

Отклоняется довод заявителя о неправомерном продлении и нарушении срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования (получения) документов (информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, но может быть увеличен на три месяца при наличии соответствующих оснований, предусмотренных этой же нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка ЗАО «Мост» начата 20.04.2009 и окончена 07.07.2009.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решений заместителя начальника налоговой инспекции с 27 апреля 2009 г. по 25 мая 2009 года в связи с необходимостью истребования документов (Информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93-1 Налогового кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Маг-Сервис» ИНН <***>.

Решение № 13-32 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.04.2009 вручено главному бухгалтеру ФИО10 27.04.2009 (по доверенности от 21.04.2009 № 6).

23 апреля 2009 года налоговой инспекцией направлено поручение № 13-6188 об истребовании документов (информации) от 23.04.2009 в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивосток об истребовании у общества с ограниченной ответственностью ООО «Маг-Сервис» ИНН <***> документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, касающиеся деятельности ЗАО «Мост».

Требование о представлении документов в адрес ООО «Маг-Сервис», как ошибочно полагает заявитель, налоговым органом не направлялось.

Налоговой инспекцией представлено доказательство о направлении данного поручения электронной почтой в адрес ИФНС России по Первомайскому району г.Владивосток. В связи с неисполнением данного поручения по указанному контрагенту по результатам проверки ЗАО «Мост» доначисления налогов, пеней и штрафов не производилось.

Решение № 13-36 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.05.2009 вручено главному бухгалтеру ФИО10 25.05.2009 (по доверенности от 21.04.2009 № 6).

Согласно справке № 13-61 о проведенной выездной налоговой проверке проверка окончена 7 июля 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что срок проведения проверки не превысил установленный законом предел.

ЗАО «Мост» считает, что в связи с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, решение налогового органа является недействительным полностью.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции, указал, что в нарушение ст.101 Налоговой кодекса Российской Федерации акт и другие материалы проверки рассматривались 05.08.2009 заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО3 в присутствии заявителя. Согласно решениям № 13-05, 13-02 проверку проводила ФИО3, рассматривала материалы дела, проводила мероприятия налогового контроля, рассматривала возражения на акт налоговой проверки от 20.07.2009 ФИО3 Оспариваемое решение принято и подписано 4 сентября 2009 г. другим заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО4, который участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки начато 5 августа 2009 года в присутствии директора общества ФИО8 и.о.начальника инспекции ФИО3 5 августа 2009 г. вынесено решение № 13-05 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное решение получено директором общества ФИО8 05.08.2009.

Согласно решению № 13-47 о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2009 проведение выездной налоговой проверки поручено специалисту 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ФИО9.

Из акта № 13-66 от 07.07.2009, требования о представлении документов от 20.04.2009 № 13-280, справки № 13-61 о проведенной выездной налоговой проверке от 07.07.2009, протокола допроса свидетеля – директора ЗАО «Мост» ФИО8 от 30.06.2009 следует, что выездную налоговую проверку проводила специалист 1 разряда налоговой инспекции ФИО9, а не заместитель начальника инспекции ФИО3

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с нахождением ФИО3 - заместителя начальника налоговой инспекции с 17 августа по 15 сентября 2009 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске решение от 4 сентября 2009 г. № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4, что не запрещено нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 налоговым органом с соблюдением установленного порядка были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 04.09.2009.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии директора ЗАО «Мост» ФИО8, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 04.09.2009 является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является расхождение акта от 07.07.2009 № 13-66 и оспариваемого решения. В пункте 2.2.2 акта и п.1.1 решения указано о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, в решении указан также п.5 ст.169 НК РФ.

В акте № 13-66 выездной налоговой проверки от 07.07.2009 в разделе 2.2.2 указано, что в нарушение п.2 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ ЗАО «Мост» неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2006 г в сумме 129 518,5 руб. Данный вывод сделан в связи с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, так как представленные счета-фактуры ООО «Райтис» подписаны не руководителем ФИО5

В решении приведен дополнительный довод - п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, указано об отсутствии в счетах-фактурах наименования и адреса грузополучателя, адреса ЗАО «Мост», подписи главного бухгалтера.

В подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с названными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении указаны обстоятельства допущенных обществом нарушений, приведен анализ представленных заявителем документов, которые имеют отношение к вышеуказанным фактам и ссылки на первичные и бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие указанные налоговым органом правонарушения, вменяемые заявителю.

Дополнительное указание в решении налогового органа № 13-74 от 04.09.2009 на п.5 ст.169 НК РФ не привело к принятию неправильного решения, не лишило возможности налогоплательщика оспорить его в вышестоящий налоговый орган и в суд, поэтому не может являться основанием для отмены решения налоговой инспекции о привлечении ЗАО «Мост» к налоговой ответственности.

В экземплярах решений, представленных заявителем и налоговой инспекцией, имеются расхождения в резолютивной части при указании суммы доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость. В решении, представленном заявителем, указана пеня 40 139 рублей. В решении, представленном налоговой инспекции указано – 39 993 руб.

Представитель налоговой инспекции пояснила суду, что данное расхождение произошло из-за сбоя компьютерной программы, которой производится расчет пеней. Первоначально при вынесении решения пени были рассчитаны неверно, после устранения ошибки составлен новый расчет и представлен налогоплательщику.

Поскольку ЗАО «Мост» выставлено требование № 7375 по состоянию на 27.10.2009, где указаны пени в сумме 39 993 руб., в решении от 25.11.2009 № 89311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, указана сумма взыскиваемых пеней – 39 993 руб., суд приходит к выводу, что данное расхождение существенно не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель указал, что в нарушение п.7 ст.21 НК РФ решение по жалобе ЗАО «Мост» на не вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ от 04.09.2009 рассмотрено Управлением ФНС по РБ без участия ЗАО «Мост» с нарушением процедуры принятия решения.

В судебном заседании обществу указано на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не является ответчиком по делу, данные требования к налоговой инспекции предъявлены быть не могут. Между тем, ЗАО «Мост» ходатайств о привлечении УФНС по РБ в качестве второго ответчика не заявляло. В связи с чем, указанный довод заявителя судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 4 сентября 2009 г. № 13-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 855 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 668 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу закрытого акционерного общества «Мост» судебные расходы в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова