Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола помощником судьи Бадуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58919/18/03023-ИП от 01.08.2018, о восстановлении нарушенных прав,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

ответчика Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия: ФИО2 (служебное удостоверение ТО 364402);

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен;

заинтересованного лица ФИО3: не явилась, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия с требованиями:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №58919/18/03023-ИП от 01.08.2018 и выразившееся в не совершении исполнительных действий, а именно: по не проведению ареста и не обращению взыскания на автотранспортное средство, а также по не проведению иных необходимых исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

2)в целях восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 произвести арест и обратить взыскание на автотранспортное средство ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска, государственный номер <***>, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

3)в целях восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 совершить в установленном законом порядке иные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа от 09.07.2018 №ФС 026871207, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на не совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению места нахождения имущества должника и по обращению на него взыскания.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ToyotaCorollaFielder от 02.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, не отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в установленном порядке не обжаловано. В решении Советского районного суда по делу №2-3549/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга указано, что должник является собственником спорного автомобиля и на момент наложения ареста сведений о регистрации уведомления о залоге спорного имущества не имелось, следовательно, наложение ареста на автомобиль является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем не установлены и не подтверждены сведения регистрации уведомления о залоге спорного имущества, иных доказательств не представлено.

Бездействие, выразившееся в не наложении на протяжении более десяти месяцев ареста на транспортное средство должника и не передаче его на оценку, нарушает часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, препятствует возврату денежных средств и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ходатайством от 20 января 2021 года заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия представлен отзыв на заявление, согласно которому указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В рамках исполнительного производства №58917/18/03023-ИП, возбужденного 01.08.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ToyotaCorollaFielder от 02.08.2018. Согласно пояснениям должника ФИО3 указанное транспортное средство находится в залоге с 10.12.2015, должником заключен договор займа. Следовательно, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ToyotaCorollaFielder от 02.08.2018 вынесено ошибочно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные доводы и возражения поддержала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу взыскателя 74 000 рублей, совершены все необходимые действия путем направления запросов о наличии у должника имущества и денежных средств. У должника имеется только автомобиль ToyotaCorollaFielder, находящийся в залоге, счета арестованы. Согласно пояснениям должника, в настоящее время у нее финансовые трудности по причине не трудоустройства, вместе с тем она намерена ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, заинтересованного лица ФИО3.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №03023/18/433087 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 228 114,14 руб. и пени с 13.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга на основании исполнительного листа серии ФС №026871207 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4137/2018.

В заявлении от 16 июля 2018 года ФИО1 указал на наличие у должника автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска.

На основании поступившего ответа на запрос из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России (№1246930164 от 01.08.2018) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2018.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета на имя ФИО3 в Бурятском отделении №8601 ПАО Сбербанк).

17 октября 2018 года ФИО3 дала объяснения о передаче автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска под залог ФИО4 при получении от нее денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа.

21 ноября 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №58917/18/03023-СД.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №58917/18/03023-СД наложен арест на автомобиль ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска в связи с нахождением его в залоге.

26 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2020 №2-2593/2020 удовлетворены исковые требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО3, обращено взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО3 (автомобиль ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска) путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 345 000 рублей.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного-пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль и не передаче его на оценку, нарушило его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно материалам дела, 1 августа 2018 года к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов поступил ответ на запрос из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России №1246930164 в котором указано, что за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска

2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска.

17 октября 2018 года ФИО3 дала судебному приставу-исполнителю объяснения о передаче автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска в залог с 10.12.2015 ФИО4 при получении от нее денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа.

Согласно договору займа (обеспечение – залог транспортного средства) от 10 декабря 2015 года автомобиль ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО3 передан в залог ФИО4

В объяснительной ФИО3 от 12 августа 2019 года указано на передачу автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска в залог ФИО4 в связи с наличием задолженности в сумме 300 000 рублей.

21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединил в сводное исполнительное производство с присвоением №58917/18/03023-СД.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства.

В решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года указано на установление и подтверждение материалами дела заключение 10.12.2015 между ФИО4 и ФИО5 договора займа под залог имущества (автомобиль ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по розыску и аресту автомобиля, его оценке и совершение действий по реализации не проводились в связи с поступлением сведений о передаче автомобиля, принадлежащего должнику, в залог третьему лицу.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога, являющегося приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

В этой связи суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (по не совершению действий по оценке автомобиля), поскольку оценка и реализация заложенного имущества является неправомерной.

Доводы заявителя о том, что поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменено вышестоящим должностным лицом, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя, суд признает необоснованными.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 14 мая 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля ToyotaCorollaFielder 2002 года выпуска в связи с нахождением его в залоге и от 26 ноября 2020 года об отказе в объявлении розыска транспортного средства, что не противоречит абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав не отменял незаконное постановление (ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению иных исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №03023/18/433087 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов 1 августа 2018 года.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос №1246901056 в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы долга.

В том числе, в период 2020 года направлены запросы (и получены ответы) в ГУВМ МВД России, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Управление Гостехнадзора по Республике Бурятия, ООО «Тинькофф Мобайл», ООО «Скартел» (Йота), АО «Компания ТрансТелеКом», ОАО «Ростелеком», ООО «Сбербанк–Телеком», Теле2, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ПАО ФК «Открытие», запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в ФНС России.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

17 октября 2018 года и 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО3 о возможности погашения суммы долга по исполнительному производству.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 направлено требование ежемесячно до 25 числа оплачивать задолженность в размере 10 000 рублей.

Постановлениями от 30 июля 2019 года, от 27 февраля 2020 года, от 28 августа 2020 года должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства, внесенные должником ФИО3:

- 4000 руб. по платежному поручению от 29.10.2018 №873602;

- 3000 руб. по платежному поручению от 06.11.2018 №53384;

- 11919,11 руб. по платежному поручению от 22.11.2018 №207582;

- 8000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 №586177.

- 10 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2019 №61358;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2019 №339085;

- 2080,89 руб. по платежному поручению от 12.07.2019 №708218;

- 5000 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 №28538;

- 5000 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 №320374;

- 5000 руб. по платежному поручению от 31.12.2019 №678094;

- 5000 руб. по платежному поручению от 31.01.2020 №894638;

- 5000 руб. по платежному поручению от 04.03.2020 №298258;

- 1000 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2021.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.

Основания для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №58919/18/03023-ИП отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к возражениям в связи с неисполнением требований исполнительного листа в полном объеме, однако отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова