Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с общества с ограниченной ответственностью
«ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным расторжение лицензионного договора,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» - ФИО2 (приказ №05/10 от 19.10.2015, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2014, паспорт),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000805928276 вручено 01.12.2016; своего представителя не направило,

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000805928245 вручено 01.12.2016; своего представителя не направило,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (далее – истец, общество, ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о:

- признании недействительным расторжение лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507 от 06.12.2011,

- признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки № 208645, № 231505, № 231507 от 24.11.2015.

Определением от 15 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать
какие-либо регистрационные действия, связанные с товарными знаками № 231505,
№ 231507, № 208645.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года,
20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и ФГБУ «ФИПС» (далее – третьи лица).

Определением от 20 июня 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование иска указано на то, что 25.08.2003 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли решение о создании общества (ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ») и распределении долей уставного капитала между участниками.

Основной вид деятельности общества - производство (изготовление) удобрений, пестицидов и других микробиологических препаратов.

Предприниматель ФИО1 уведомил остальных участников общества о том, что имеет зарегистрированные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак № 208645 – «листик», номер заявки 2000709144, дата приоритета 20.04.2000,

- товарный знак № 231505 – «БАЙКАЛ-ЭМ», номер заявки 20001723979, дата приоритета 08.08.2001,

- товарный знак № 231507 – «ТАМИР», номер заявки 20001724953, дата приоритета 17.08.2001,

и предложил обществу воспользоваться ими для реализации продукции, которую производит и реализует ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ».

На протяжении 12 лет общество использовало в предпринимательской деятельности вышеперечисленные товарные знаки на основании заключенных лицензионных договоров.

Последний лицензионный договор заключен сторонами 06.12.2011.

В конце декабря 2015 года истцу от сторонней организации «Родемос» стало известно о расторжении ответчиком указанного лицензионного договора в одностороннем порядке.

ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» указало на то, что не получало от предпринимателя ФИО1 уведомлений о расторжении лицензионного договора.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 5.3 лицензионного договора, поскольку общество не было надлежащим образом предупреждено о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным расторжение лицензионного договора.

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 9-16), в уточнениях к нему (т. 1 л.д. 89-96), в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 91-95), просил удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 14-15). Указал на то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно является учредителем и генеральным директором ООО «ЭМ-Центр». В целях минимизации расходов ООО «ЭМ-Центр» оказывает ответчику услуги по направлению корреспонденции.

01.10.2015 ФИО1 обратился к ООО «ЭМ-Центр» с просьбой известить
ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о намерении расторгнуть лицензионный договор. Соответствующее письмо направлено обществом «ЭМ-Центр» 02.10.2015 (номер почтового идентификатора 67000890350815) и получено истцом по данным отчета об отслеживании почтового отправления 17.10.2015.

Кроме того, в сентябре 2015 года между ФИО1 и остальными участниками ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» велись переговоры по поводу выхода ответчика из общества, в ходе которых ФИО1 уведомил соучредителей о намерении расторгнуть договор.

Третье лицо ФГБУ «ФИПС» полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-63). Указало на то, что 25.09.2015 предприниматель ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.3 лицензионного договора, обратился с заявлением в Роспатент о регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по свидетельствам № 208645, № 231505, № 231507.

Рассмотрев поступившее заявление в рамках своей компетенции, Роспатент установил, что оно соответствует требованиям нормативно-правовых актов и зарегистрировал досрочное прекращение права использования товарных знаков. Соответствующие сведения внесены в Госреестр и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в установленном законом порядке.

Также ответчик указал на то, что к компетенции Роспатента не отнесена проверка соблюдения сторонами условий договора, в том числе факта уведомления лицензиаром лицензиата о намерении расторгнуть договор. Добросовестность сторон презюмируется. Более того, пункт 1 дополнительного соглашения к лицензионному договору от 14.09.2015, приложенный к заявлению ФИО1, содержит указание на то, что лицензиар надлежащим образом уведомил лицензиата о расторжении договора.

Роспатент в письменных пояснениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 21-23) указал на следующие обстоятельства. Роспатент является государственным органом, осуществляющим регистрацию предоставления права использования товарного знака по договору. В рамках настоящего дела не оспариваются действия (бездействие) Роспатента, а исковые требования в части признания недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки представляют собой последствия признания недействительным расторжение лицензионного договора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак № 231505 – «БАЙКАЛ-ЭМ», номер заявки 20001723979, дата приоритета 08.08.2001 (свидетельство на товарный знак т. 1 л.д. 38-39, справка
т. 2 л.д 75-79),

- товарный знак № 208645 – «листик», номер заявки 2000709144, дата приоритета 20.04.2000 (свидетельство на товарный знак т. 1 л.д. 47-48, справка т. 2 л.д. 64-68),

- товарный знак № 231507 – «ТАМИР», номер заявки 20001724953, дата приоритета 17.08.2001 (свидетельство на товарный знак т. 1 л.д. 45-46, справка т. 2 л.д. 80-84).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

06.12.2011 между ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507 (далее – лицензионный договор)
(т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование следующих товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507.

Согласно пункту 1.3 лицензиат получает право обозначать изготовленную сбываемою продукцию товарными знаками в соответствии с перечнем товаров и услуг, указанным в свидетельствах на товарные знаки.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае их не урегулирования в процессе переговоров, в судебном порядке.

Договор заключен на срок действия исключительного права на товарные знаки (пункт 5.1).

Анализ условий лицензионного договора от 06.12.2011 свидетельствует о том, что его существенные условия сторонами согласованы, лицензионный договор является заключенным (статья 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 14 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.3 договора стороны установили правило, по которому договор может быть расторгнут лицензиаром в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением об этом лицензиата не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

25 сентября 2015 года предприниматель ФИО1 обратился в Роспатент с заявлением о регистрации дополнительного соглашения о расторжении лицензионного договора от 06.12.2011 (т. 2 л.д. 81-82, 86).

В дополнительном соглашении к лицензионному договору от 14.09.2015 указано, что лицензиар на основании пункта 5.3 решил расторгнуть лицензионный договор на использование товарных знаков по свидетельствам № 231505, № 231507, № 208645. Лицензиар надлежащим образом уведомил лицензиата (пункт 1 соглашения) (т. 2 л.д. 86).

28 октября 2015 года ответчик дополнительно представил в Роспатент доверенность на патентного поверенного (т. 2 л.д. 96-97).

Поданное ответчиком заявление рассмотрено Роспатентом. Согласно уведомлению № 2015Д17467 досрочное прекращение права использования товарных знаков по лицензионному договору зарегистрировано 24.11.2015, номер государственной регистрации РД0186340 (т. 2 л.д. 89).

В заключении государственного эксперта по интеллектуальной собственности указано на то, что представленные ФИО1 документы для государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по лицензионному договору отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1020, административного регламента исполнения ФСИС государственной функции по регистрации договоров предоставлении права на товарный знак, утвержденных приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 321 (т. 2 л.д. 90).

ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» с расторжением лицензионного договора не согласилось, полагает, что ответчиком не соблюдены условия пункта 5.3 договора, поскольку общество не было уведомлено о намерении ФИО1 расторгнуть договор.

В опровержение заявленного довода, ответчиком в материалы дела представлены письмо ФИО1, адресованное генеральному директору ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ», квитанция от 02.10.2015 № 35081, отчет об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 49-51).

Из текста письма усматривается, что ФИО1 информирует общество о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарных знаков № 231505, № 231507, № 208645, в связи с чем, ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» лишается права использовать указанные товарные знаки для обозначения изготавливаемой и сбываемой продукции (т. 3 л.д. 51).

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается квитанцией № 35081, уведомление о расторжении договора направлено ООО «ЭМ-Центр» 02.10.2015 по юридическому адресу ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» в Ярославскую область, село Бурмакино.

В отчете об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта «Почты России», указано, что письмо с номером идентификатора 67000890350815 получено адресатом (ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ») 17.10.2015 (т. 3 л.д. 50).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором
ООО «ЭМ-Центр» является ФИО1

Определениями от 1 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года суд предлагал истцу представить письмо, направленное в его адрес ООО «ЭМ-Центр».

Определения истцом не исполнены, испрашиваемое письмо суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела не представлено описи вложения в ценное письмо, поэтому не представляется возможным узнать, что именно было отправлено, возможно, это был просто чистый лист бумаги.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, довод ответчика о не получении уведомления о расторжении договора, либо возможном направлении предпринимателем чистого листа в почтовом конверте от имени ООО «ЭМ-Центр» судом отклоняется, в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения права использования товарных знаков по лицензионному договору подано ФИО1 в Роспатент ранее (25.09.2016), а извещение истца о расторжении договора направлено позднее (02.10.2015).

По условиям пункта 5.3 лицензионного договора лицензиат должен быть предупрежден о соответствующем решении лицензиара не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Уведомление о намерении расторгнуть договор получено обществом 17.10.2015. Прекращение права использования товарных знаков по лицензионному договору зарегистрировано 24.11.2015.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что, несмотря на непоследовательность действий ФИО1 (сначала подано заявление о расторжении договора, затем направлено уведомление истцу), ответчиком соблюдены требования пункта 5.3 лицензионного договора, поскольку общество было извещено о решении лицензиара более, чем за месяц до прекращения права использования товарных знаков (с 17.10.2015 до 24.11.2015).

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным расторжение лицензионного договора не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки № 208645, № 231505, № 231507 от 24.11.2015 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата.

Согласно пунктам 5.8, 5.8.2, 5.9, 5.10.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования на товарный знак, публикует соответствующие сведения, ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. В соответствии с действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесена проверка соблюдения сторонами условия договора.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия Роспатента по государственной регистрации прекращения права использования товарных знаков истцом не оспорены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах требования
ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» о признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки № 208645, № 231505, № 231507 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова