Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Главе Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений от 10.09.2014 №1295, от 05.11.2014 №1722,

при участии в заседании:

заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2015,

третьего лица ООО «Имидж» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №1295 от 10.09.2014 «О регистрации земельных участков», постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №1722 от 05.11.2014 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» в редакции постановления от 22.01.2015 «О внесении изменений в постановление №1722 от 05.11.2014 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка».

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж».

Ответчик на рассмотрение дела не явился. О дне рассмотрения надлежащим образом извещен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

При рассмотрении дела основания требований, указанные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что в постановлении №1295 не указаны кадастровые номера земельных участков, земельному участку под благоустройство территории неправильно присвоен адрес как ул. Полиграфистов, 11. Все это ввело заявителя в заблуждение. Интереса к земельному участку, расположенного по данному адресу у него не было, поэтому и на публикацию о приобретении земельного участка не обращено внимание. Постановление №1722 принято на основание статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которая впоследствии заменена статьей 34. Предоставление земельного участка на основании статьи 34 ЗК РФ предусматривает иной порядок, который не был соблюден. Несоблюдение порядка присвоения адреса, порядка предоставления земельного участка привело к тому, что заявитель не смог принять участия в торгах, чем самым нарушены его права. Трехмесячный срок для обжалования постановления считает не пропущенным. Исчисляет его с июля 2015 года, с момента когда они были высланы Администрацией в адрес заявителя.

Ответчик с доводами, указанными в заявлении, не согласился, представил письменный отзыв на заявление. В котором указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановлений. О принятых постановлениях заявителю было известно при рассмотрении дела №А10-237/2015. Адрес земельному участку, который примыкает к существующему объекту или доотводится вблизи такого объекта присваивается тот же, что и адрес объекта, согласно пунктам 6, 19, 20 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221. Предоставление земельного участка ООО «Имидж» происходило в соответствии с ЗК РФ на основании поступившего 28.05.2014 ООО «Имидж» заявления о предоставлении земельного участка по ул. Полиграфистов, 11 в собственность под благоустройство территории.

Представитель третьего лица с заявлением не согласился, представил отзыв и пояснил, что об обжалуемых постановлениях заявитель знал, они являлись предметом исследования по делу №А10-237/2015, поэтому срок их обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Присвоение спорному земельному участку того же адреса, что и магазину ООО «Имидж», расположенного на смежном земельном участке, не является нарушением действующего законодательства. Это позволяло определить местоположение образуемого земельного участка относительно постоянного ориентира – объекта недвижимости (здания магазина). Присвоение другого адреса образуемому земельному участку являлось нецелесообразным в связи с отсутствием на нем каких-либо объектов капитального строительства. В соответствии с частью 5 статьи 4, статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер образуемому участку, как объекту недвижимости, присваивается решением органа кадастрового учета на основании документов, в том числе межевого плана. Поэтому в постановлении №1295 от 10.09.2014 в пунктах 2, 5 не могли быть указаны кадастровые номера земельных участков. Земельный участок был предоставлен ООО «Имидж» в порядке статьи 34, то есть для целей не связанных со строительством. Статьей 34 не предусмотрено обязательное определение вида разрешенного использования. Предприниматель не представил доказательств в подтверждении заинтересованности. Принадлежащий ему вагон - магазин, находится на спорном участке в отсутствие разрешительной документации. Сам предприниматель с момента приобретения вагона не обращался в Администрацию о приобретении земельного участка, пользовался последним бесплатно. В судебных актах по делу №А10-237/2015 судами дана оценка на предмет соблюдения статьи 34 ЗК РФ при предоставлении земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 сентября 2014 года Муниципальным образованием «Город Северобайкальск» вынесено постановление №1295. Пунктом 2 которого указано о регистрации земельного участка под благоустройство территории: <...>.

Постановлением Администрации «Город Северобайкальск» №1722 от 05.11.2014 указано на необходимость предоставления в собственность за плату ООО «Имидж» земельного участка, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 03:23:010558:1280. Разрешенное использование – под благоустройство территории.

22.01.2015 постановлением №101 в вышеназванное постановление в вводную часть внесено изменение о том, что земельный участок предоставляется на основании пункта статьи 34 ЗК РФ (вместо указанной ранее статьи 36 пункта 1).

Обжалуемые постановления были предметом исследования по делу №А10-237/2015.

По делу №А10-237/2015 предприниматель ФИО1 обращался с заявлением к ООО «Имидж», Администрации Муниципального образования «Город Северобайкалськ» о признании недействительным договора №141 от 06.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:1280, общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Требование было уточнено. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата существовавшего до совершения сделки положения, то есть осуществить возврат оплаченной суммы в 13681 руб. 92 коп. Администрацией МО «Город Северобайкальск», ООО «Имидж», с последующим возвратом земельного участка МО «Город Северобайкальск».

В качестве правового обоснования истец ссылался на пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Решение было предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2015 указал, что проверив действия органов местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка под благоустройство территории на предмет соблюдения указанных принципов и положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушений не установили.

Исполняя закрепленное в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательной заблаговременной публикации информации о предоставляемом земельном участке, администрация 26.09.2014 в официальном издании – газете «Северный Байкал» № 28 разместила информацию о возможном предоставлении земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – под благоустройство территории.

В объявлении указан адресный ориентир земельного участка, что позволяло с достаточной степенью определенности идентифицировать участок неопределенному кругу лиц, в том числе истцу, поскольку принадлежащий ему вагон-магазин расположен в непосредственной близости с земельным участком и зданием ООО «Имидж» по ул. Полиграфистов, 11 г. Северобайкальска.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 06.11.2014 № 141 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, поскольку порядок предоставления участка для целей, не связанных со строительством, не нарушен, договор не противоречит действующему законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, как юридически оформленного посредством государственной регистрации прав на такое имущество, так и имеющего характеристики недвижимой вещи в действительности, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 правоустанавливающих и разрешительных документов на земельный участок и размещение на нем зданий, строений, сооружений, суды также правомерно отклонили довод истца о наличии у него права на приобретение этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом по делу №А10-237/2015 выяснялись обстоятельства предоставления земельного участка ООО «Имидж» и суд пришел к выводу, что порядок предоставления участка для целей, не связанных со строительством, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, не нарушен, суд по данному делу считает, что правомерность порядка предоставления земельного участка ООО «Имидж» не подлежит доказыванию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из даты почтового штемпеля на конверте, заявление в арбитражный суд направлено 08.09.2015. Рассмотрение дела №А10-237/2015, в котором принимал участие предприниматель ФИО1, по которому исследовались доказательства, в том числе и обжалуемые постановления, закончилось вынесением решения от 21.05.2015. То есть, на дату направления заявления в суд, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже был пропущен.

В связи с изложенным, довод о том, что о постановлениях №1295 и №1722 предприниматель узнал только в июле 2015 года, не может быть принят во внимание.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также не предоставил суду доказательства того, что является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в предоставлении ему спорного земельного участка, равно как и доказательства факта нарушения его имущественных интересов оспариваемыми постановлениями органов местного самоуправления. Принадлежащий заявителю встроенный вагон-магазин находится на спорном участке в отсутствие какой-либо разрешительной документации на его строительство, не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости и не отвечает установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ критериям объекта недвижимости.

Предоставление заявителю спорного земельного участка в аренду не удовлетворяло бы его имущественный интерес в легализации фактического землепользования, поскольку данный земельный участок, предоставлялся для целей, не связанных со строительством, что не позволило бы возвести на нем объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева