Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бевил» о взыскании 484 899 руб. 77 коп., в том числе 440 817 руб. 97 коп. – суммы долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.12.2014, 44 081 руб. 80 коп. – неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

В отзыве на иск (л.д.65-67) ответчик указал, что при исполнении договоров истец заключал от своего имени с различными контрагентами договоры, связанные в перевозкой грузов ООО «Бевил», такие как взвешивание вагонов, перевозки, аренду вагонов, подача и уборка вагонов и т.д. При недостаточности средств истец обращался к ответчику с просьбой об оплате услуг сторонних организацией. В результате по итогам 2014 года у истца накопились большие расходы, которые не были покрыты доходами для целей налогообложения и одновременно числилась большая кредиторская задолженность перед ООО «Бевил».

Объективность и обоснованность понесенных расходов истца ответчиком проверена и не оспаривается.

Ответчик указал, что в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган указал, что аффилированные между собой организации ООО «Бевил», ООО «Альфа транс» реализовали схему по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки фактически направлены только на получение налоговой выгоды все связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Решение налогового органа вступило в законную силу.

Ответчик указал, что налоговые органы фактически применили последствия мнимой сделки по повышению стоимости кругорейса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что сумма 44 081 руб. 80 коп. является штрафом по абзацу 2 пункта 1 статьи 10 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд принял уточнение искового требования к рассмотрению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписаны договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.12.2013 и от 15.12.2014 (л.д.85-88, 9-12 т.1).

Предметом договоров являлась организация экспортных железнодорожных перевозок грузов клиента (п. 1.1 договоров).

Наименование, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках (приложение №1). Цена за услуги экспедитора согласуется сторонами дополнительными соглашениями, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договоров).

Обязательствами экспедитора являлось (п. 3 договоров): принятие заявки за транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключение от своего имени договоров с железными договорами, при необходимости с другими организациями на обеспечение сохранности и обслуживание грузов клиента, выставление счетов клиенту для покрытия платежей 3.1.2 с учетом денежного вознаграждения в пользу экспедитора, обеспечение сохранности груза, и т.д.

Стороны не смогли представить в материалы дела дополнительные соглашения, определяющие цену за услуги экспедитора при заключении договоров от 01.12.2013 и от 15.12.2014, но пояснили, что спорные услуги оказывались по стоимости 89 119 руб. 62 коп. за 1 кругорейс.

Протоколом об изменении договорной цены №1-а к договору от 01.12.2013, подписанное 31.12.2014 (л.д.89 т.1), стороны изменили стоимость услуг на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 - от станции отправления ст. Заудинский (ВСЖД) до станции назначения Эрлянь (ЮКД) составляет 89 119 руб. 62 коп. (стоимость одного кругорейса).

В данном протоколе сторонами указано, что договорная цена устанавливается исходя из фактически понесенных расходов. Настоящий протокол является основанием для корректировки начислений и взаимных расчетов и платежей по договора от 01.12.2013 между экспедитором и клиентом.

Истец указал, что ООО «Бевил» не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, при выполнении экспедитором поручения клиента (услуг) последний обязан выплатить экспедитору вознаграждение, а также - стоимость выполненных услуг (расходов экспедитора, понесенных в связи с выполнением поручения в интересах клиента).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В подтверждение оказания услуг истец представил отчеты экспедитора об оказанных услугах (л.д.15-35):

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №12 от 31.12.2014) на сумму 8 020 765 руб. 80 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №13 от 31.12.2014) на сумму 4 545 100 руб. 62 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №14 от 31.12.2014) на сумму 6 149 253 руб. 78 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №15 от 31.12.2014) на сумму 9 357 560 руб. 10 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №16 от 31.12.2014) на сумму 6 060 134 руб. 16 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №17 от 31.12.2014) на сумму 5 703 655 руб. 68 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №18 от 31.12.2014) на сумму 5 347 177 руб. 20 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №19 от 31.12.2014) на сумму 4 812 459 руб. 48 коп.,

- отчет экспедитора об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по экспортной перевозке грузов №20 от 31.12.2014) на сумму 9 535 799 руб. 34 коп.

Итого на сумму 59 531 906 руб. 16 коп.

Согласно данным отчетам стоимость одного кругорейса указана в размере 89 119 руб. 62 коп.

Отчеты подписаны истцом в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, скреплены печатью ответчика.

Согласно указанным отчетам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2013 и договору от 15.12.2014 (л.д.13 т.1), подписанному 20.02.2017, ООО «Бевил» признал долг согласно актов оказанных услуг №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 31.12.2014 в сумме 59 531 906 руб. 16 коп., за 2015 год – 38 400 461 руб. 81 коп., за 2016 год – 17 127 650 руб.

В дополнительном соглашении указано, что по состоянию на 20.02.2017 задолженность ООО «Бевил» перед ООО «Альфатранс» согласно акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2017 составляет 21 955 717 руб. 97 коп.

ООО «Бевил» обязался погасить указанную задолженность согласно графику в срок до 01.08.2017.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, долг составляет 484 899 руб. 77 коп.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014г., 2015г., 2016г., первое полугодие 2017г., за период 01.01.2017-20.02.2017 (л.д.37-41).

Согласно акту сверки за первое полугодие 2017г. начальное сальдо составляло 21 955 217 руб. 97 коп.

После частичной оплаты в размере 500 000 руб. 09.02.2017, по состоянию на 20.02.2017 долг ответчика перед истцом составлял 21 955 717 руб. 97 коп., то есть в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 20.02.2017.

В последующем имела место частичная оплата долга, согласно актов сверки за период 01.01.2017-18.08.2017, 01.01.2017- 08.09.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, долг составлял 440 817 руб. 97 коп.

Ответчик подтвердил факт оплаты долга после подписания дополнительного соглашения в размере 21 514 400 руб., размер предъявленного долга 440 817 руб. 97 коп. не оспорил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган указал, что аффилированные между собой организации ООО «Бевил», ООО «Альфа транс» реализовали схему по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки фактически направлены только на получение налоговой выгоды все связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Решение налогового органа вступило в законную силу. Налоговые органы фактически применили последствия мнимой сделки по повышению стоимости кругорейса.

Суд проверил данный довод ответчика и отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно решению №15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 (л.д.60-163 т.1) в ходе проверки установлено, что договор от 01.12.2013 заключен между аффилированными и взаимозависимыми лицами согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Бевил» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Альфа транс» в лице генерального директора ФИО5. При оказании услуг взаимозависимому лицу имеет место искусственное создание схемы с взаимозависимым лицом с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, налоговый орган в своем решении не пришел к выводу о мнимости заключенной сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом доводов налогового органа и приведенных разъяснений в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Стороны, заключая договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.12.2013, протокол от 31.12.2014 об изменении договорной цены №1-а к договору от 01.12.2013, дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору от 01.12.2013 и договору от 15.12.2014, в котором ответчик признал факт оказания услуг и задолженность, имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на предоставление за плату услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Исполнение названных договоров не носило формальный характер, поскольку истец оказывал транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в том числе заключал договоры с третьими лицами (л.д.39-147 т. 5), данные договоры исполнялись (л.д.36-189 т.2, л.д.8-151 т.3, л.д.7-159 т.4), ответчик частично оплачивал данные услуги.

Расходы истца, понесенные при оказании транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, подтверждены материалами дела.

Ответчик указал, что объективность и обоснованность понесенных расходов истца проверена и не оспаривается.

Истец, оказав услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов и предъявив ответчику требование о взыскании долга, подтвердил реальность своих намерений по исполнению такой сделки. Об этом же свидетельствует и факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации данной сделки в качестве мнимой в рамках настоящего гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика.

Претензионный порядок соблюден истцом (л.д.44-45).

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 440 817 руб. 97 коп.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа по абзацу 2 пункта 1 статьи 10 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 44 081 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет основания и размер ответственности клиента перед кредитором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов

В связи с тем, что материалами дела доказана необоснованность отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом при оказании услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, требование истца о взыскании штрафа в размере десяти процентов суммы этих расходов, который составляет 44 081 руб. 80 коп., суд считает обоснованным, подлежащим взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При цене иска 484 899 руб. 77 коп. государственная пошлина составляет 12 698 руб., которая уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО БЕВИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО Альфа транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 597 руб. 77 коп., в том числе 440 817 руб. 97 коп. – долг, 44 081 руб. 80 коп. – штраф, 12 698 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова