Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <>, ИНН <>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джидинское» (ОГРН <***>, 0304010547)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <>, ИНН <>)

о взыскании убытков в размере 412 217 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2014; ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 31.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 412 217 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Джидинское» (далее – ответчик, ООО «Джидинское»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех».

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Автоспецтех» при проведении землеройных работ заказчиком которых являлось ООО «Джидинское» был поврежден и оборван кабель. На восстановление поврежденного кабеля истцом понесены затраты в размере 412 217 рублей.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву (л.д. 34-35). Указал, что вина в отношении ответчика не установлена, предусмотренные пунктом 9 Правил охраны линий сооружений связи информационные знаки в месте проведения работ отсутствовали. Акт о нарушении правил составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика. Считает включение в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли, заработной платы, эксплуатации машин неправомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предметом иска является требование о взыскании 412 217 рублей – убытков, причиненных ООО «Джидинское» в результате проведения землеройных работ.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2013 года ООО «Джидинское» (организация, выполняющая работы) выдан ордер на проведение земляных работ по огораживанию сельскохозяйственных угодий на землях бывшего колхоза им. Ленина (л.д.166, т.1).

В указанном ордере содержатся, в том числе сведения о том, что работы необходимо производить в присутствии представителя Ростелеком.

26 мая 2015 года между ООО «Автоспецтех» (исполнитель) и ООО «Джидинское» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику машину (экскаватор) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередачи и в местах с наличием подземных коммуникаций.

5 июня 2015 года представителями ОАО «Ростелеком» составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» согласно которому выявлено, что при землеройных работах ООО «АвтоСпецТех» по огораживанию сельско-хозяйственных полей механизированным методом рытья траншеи был поврежден оборван кабель КСПП 1*4*1,2 на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка - Цагатуй) и кабель КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка – Верхний Ичетуй) (л.д. 10-11).

Согласно локальному сметному расчету от 8 июня 2015 года стоимость восстановительных работ составила 412 217 рублей (л.д. 12-14, т. 1).

16 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполнения работ и затрат на восстановление поврежденных линий связи. Претензия получена ответчиком 17 августа 2015 года (л.д. 18-19, т.1).

Неполучение ответа на претензию и денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 50 названных Правил установлена ответственность указанных лиц, не выполняющих требования этих Правил.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Такой акт в дело представлен.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Правила содержат прямой запрет на выполнение строительных работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи.

Арбитражным судом установлено, что факт порывов кабелей связи имеет место быть, в подтверждение это обстоятельства в дело представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Суд полагает, что повреждение линии связи произошло в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение вышеуказанных Правил охраны линий и сооружений связи и условий проведения работ указанных в ордере №3 не уведомил и не вызвал истца, начал земляные работы без представителя истца.

Ответчик не представил доказательства того, что предпринял соответствующие меры по фактическому установлению точного местоположения кабелей связи с истцом.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика выражается в отсутствии доказательств уведомления истца о проведении работ, проведении работ в отсутствие представителя истца.

Довод ответчика о том, что информационные знаки в месте проведения работ отсутствовали, в совокупности с информацией, содержащейся в ордере №3 на производство работ, выданному ООО «Джидинское», о необходимости согласования работ с ОАО «Ростелеком», судом признается необоснованным и подлежит отклонению (л.д. 166, т.1).

Суд считает, что вина ответчика имеет место быть, поскольку ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика об отсутствии у экскаваторщика ФИО4 полномочий на подписание акта судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в данном случае его полномочия при отсутствии иных лиц, явствовали из обстановки. При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1.1 договора от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «Автоспецтех» (исполнитель) и ООО «Джидинское» (заказчик), работы должны быть произведены под руководством ответственных лиц заказчика.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению линии связи истец представил локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составила 412 217 рублей.

Указанная сумма определена из необходимости восстановления кабеля КСПП 1*4*1,2 на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка - Цагатуй) и кабеля КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка – Верхний Ичетуй).

Согласно пояснениям истца и представленной схемы (л.д. 155, т. 1) кабель КСПП 1*4*1,2 оборван на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка – Цагатуй (до поворота на Верхний Ичетуй), кабель КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка – Верхний Ичетуй).

В материалы дела представлены инвентарные карточки №2495099, №2474205 от 30 ноября 2015 года, договор №126267-дог/07 от 29 апреля 2015 года, счет на оплату №16 от 1 июля 2015 года, платежное поручение №75695 от 17 июля 2015 года, счет-фактура №18 от 30 июня 2015 года, счет на оплату №20 от 1 августа 2015 года, акт сдачи приемки оказанных услуг, платежное поручение №230033 от 24 августа 2015 года.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждение со стороны ответчика о проведении земляных работ в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков для деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика, является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в ответчика в размере 363 078 рублей в силу следующего.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением.

Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы как рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Понятие "сметная прибыль" определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба в части взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли не подлежит удовлетворению, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия и не направлены на извлечение прибыли.

Относительно довода ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию заработной платы суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в результате устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату. Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника. В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об уменьшении исковых требований в части заработной платы является несостоятельным.

Указание ответчиком на не подтверждение истцом расходов на оплату эксплуатации машин суд признает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен договор №126267-дог/07 от 29 апреля 2015 года, из которого следует, что ООО «Сибирь Автотранс» оказывает истцу услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. Договор заключен на срок с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года, следовательно, действовал в период производства работ по восстановлению кабеля. Перечисление суммы в большем размере, чем заявлено, не может являться основанием исключающем факт оплаты истцом понесенных расходов в размере 69 392 рублей, на оплату услуг по восстановлению кабеля.

Довод о том, что срок полезного использования кабеля истек, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку иную стоимость спорного имущества и обязательность ее применения в данном случае ответчик не доказал. Кроме того, истечение установленного срока полезного использования кабеля не исключает возможность его использования по окончании этого срока. Срок полезного использования применяется для целей налогообложения и его истечение не может являться безусловным основанием для признания кабеля негодным к использованию.

То обстоятельство, что кабель являлся рабочим на момент его обрыва, подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет о том, что населенные пункты «Цагатуй» и «Верхний Ичетуй» (до которых был установлен кабель согласно схеме (л.д. 155, т. 1)), обеспечены телефонной связью.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что кабели шли параллельно и их длина составляет по 1500 метров каждый, судом отклоняется. Длина кабелей подтверждается представленными схемой и данными акта о нарушении от 5 июня 2015 года.

Иные доказательства, позволяющие прийти к обратному выводу, изложенному в решении, ответчиком в материалы дела и к оценке суда не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 363 078 рублей.

Взыскивая сумму ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Джидинское» суд учитывает, что договором от 26 мая 2015 года, заключенным между ООО «Автоспецтех» (исполнитель) и ООО «Джидинское» (заказчик) предусмотрено, что именно заказчик несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередачи и в местах с наличием подземных коммуникаций.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 902,60 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джидинское» (ОГРН <***>, 0304010547) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 363 078 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 902,6 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В.Борхонова