Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления № 17 от 12.02.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>. выдан

27.08.2001г. ОВД Кяхтинского района Республики Бурятия;

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2008г.; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.07 г. № 02;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС России № 3 по РБ) об отмене постановления № 17 от 12.02.2008г. о назначении административного наказания за нарушение статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме. В обосновании своих доводов пояснил, что налоговый орган нарушил ч. 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ , так как протокол об административном правонарушении был составлен 16 января 2008г. , а проверка была 28 декабря 2007г., при наличии нарушений составления протокола об административном правонарушении руководитель в порядке ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ должен был вынести определение. Нарушена ч.З ст.28.8 КоАП РФ, ч.З ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, установка таксометров невозможна, так как транспортные средства не являются таксомоторами. Установка таксометров может повлиять па безопасность перевозки пассажиров из-за того, что предусматривает внесение конструктивных изменений в системе отвечающей за безопасность движения автомобилей. Ремесленной палатой Бурятии ИП ФИО1 были выданы бланки строгой отчетности как на автобус, так как бланков на легковые автомобили у них отсутствовали. Деньги по договору водитель такси передает ИП ФИО1

Считают, что бланки строгой отчетности можно использовать вместо контрольно-кассовой техники. Просит суд отменить оспариваемое постановление .

Представитель ответчика, в судебном заседании, с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 зарегистрирован ФНС РФ № 3 по РЬ в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2007г. и ему выдано свидетельство серии 03 № 001158071.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.20003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси водителем такси автомобиль « Тойота Камри» . государственный номер Х511 ЕВ ФИО4, работающем на основании трудового договора от 20.08.2007г. с ИП ФИО1, не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлен акт № 402861 от 28.12.2007г. и установлено нарушение статьи 2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

16.01.2008г. специалистом 1 разряда МРИ ФНС России № 3 по РБ ФИО5 составлен протокол № б/н об административном нарушении ст. 2 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 с нарушением изложенным в протоколе не согласен. Изложил доводы в протоколе собственноручно.

29.01.2008г. и.о. начальника МРИ ФНС России № 3 вынесла определение об отложении рассмотрения материалов проверки.

01.02.2008г. специалистом 1 разряда МРИ ФНС России № 3 по РБ ФИО5 составлен протокол № 17 об административном нарушении ст. 2 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за которое предусмотрена административная ответственность по со ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что поддерживает объяснение, данное при составлении протокола об административном нарушении от 16.01.2008г.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия ФИО6 № 17 от 12 февраля 2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей .

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный

реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карч в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, водителем такси ФИО4 оказана услуга по перевозке пассажира автомобилем « Тайота Камри», государственный номер <***>, без применения контрольно-кассовой техники, выдан проездной документ серия ЛТ № 079563 на сумму 70 рублей. Контрольно-кассовая техника в автомобиле отсутствовала.

ФИО4 работает на основании трудового договора от 20.08.2007г. с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона определены виды деятельности, при которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров в такси, не упомянут и согласно указанному Федеральному закону должна применяться контрольно-кассовая техника.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам. а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2005 г. N 171 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 23.10.1996 N 16-00-30-58 утвердило образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования ( автобус) Российской Федерации как бланки строгой отчетности.

Таким образом , суд делает вывод о том, что выдача бланка строгой отчетности на автобус не соответствует федеральному закону и довод заявителя о выдаче бланка строгой отчетности не принимается.

ении

Суд изучил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не установил нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонаруш составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы

дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Суд установил, что нарушена ст.28.5 КоАП РФ - акт проверки №402861 от 28.12.2007г., а протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2008г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней с момента вынесения Четвертый арбитражный апелляционный суд ( г.Чита).

Судья

Л. Ю. Рабдаева