Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2014 года по делу №54,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2014 ;

административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015;

третьих лиц:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант»: ФИО3, председателя;

Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 5.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – ООО «Буян», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2014 года по делу №54.

26 ноября 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

21 января 2015 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Гигант» (далее – СПК «Гигант»), Администрация муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее – Администрация).

Представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Субъектом вменяемого заявителю правонарушения является лицо, использующее земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. ООО «Буян» ненадлежащий субъект вменяемого административного правонарушения. 22 июля 2013 года между ООО «Буян» и СПК «Гигант» был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных сроком на три года. СПК «Гигант» является правопреемником колхоза «Гигант» Заиграевского района Республики Бурятия, которому ранее были предоставлены земельные участки и использовались с момента создания колхоза. ООО «Буян» не осуществляло строительные работы по устройству загонов для скота, хозяйственные постройки на территории земельного участка. В фототаблице, прилагаемой к акту проверки соблюдения земельного законодательства №220 от 11 сентября 2014 года, размещено 12 фотографий имущества СПК «Гигант». В протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года представитель Общества ФИО5 указывал на факт нахождения на объекте недвижимого имущества СПК «Гигант» сельскохозяйственных животных Общества на основании договора аренды между ООО «Буян» и СПК «Гигант». Общество не осуществляло производственную и иную хозяйственную деятельность в с. Новая Брянь. Ввиду незначительности пропуска срока на обжалование постановления просила рассмотреть заявленные в рамках настоящего дела требования по существу.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В ходе проведенной в отношении ООО «Буян» проверки было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 03:06:190102, общей площадью 36958 кв.м. самовольно занят Обществом для размещения животноводческой фермы КРС на 344 головы. Земельный участок огорожен деревянным забором, имеются жилые и хозяйственные постройки. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В действиях (бездействии) Общества состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела. ООО «Буян» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Договор возмездного оказания услуг, совершенный между ООО «Буян» и СПК «Гигант», является незаключенным. СПК «Гигант» не является ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - СПК «Гигант» в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. 22 июля 2013 года ООО «Буян» и СПК «Гигант» был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных. Ранее колхоз «Гигант» был реорганизован в СПК «Гигант» на основании постановления главы самоуправления Заиграевского района №631 от 15 ноября 1999 года. В материалах дела имеется письмо Администрации муниципального образования «Новобрянское» Заиграевского района за №213 от 22 августа 2014 года, в котором признается факт размещения скота на бывшей ферме бывшего колхоза «Гигант». Земельный участок, хозяйственные постройки, указанные в фототаблице от 11 сентября 2014 года, находились и находятся в настоящий момент во владении СПК «Гигант» с момента их строительства и использовались для размещения крупнорогатого скота. Каждый объект был построен в разный период деятельности СПК «Гигант». Земельные участки под объектами СПК «Гигант» были инвентаризированы, но не поставлены на учет по неизвестным причинам. Для снабжения объектов СПК «Гигант» были заключены договор энергоснабжения, соответственно производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица – Администрации считает заявленные требования незаконными и необоснованными. ООО «Буян» при осуществлении хозяйственной деятельности – разведении КРС на территории МО СП «Новобрянское» по адресу 600 метров по направлению на северо-восток от жилого дома с адресом с. Новая – Брянь, ул. Ленина, №275 без правоустанавливающих документов совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у СПК «Гигант» отсутствуют. На момент проверки на земельном участке деятельность осуществляло ООО «Буян» и оно является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Буян» зарегистрировано в качестве юридического лица.

15 июля 2013 года между ООО «Буян» (заказчик) и СПК «Гигант» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения имущества, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения имущества заказчика племенного крупно-рогатого скота в количестве 400 голов в нежилых помещениях исполнителя на срок три года (л.д.76-77 т.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование заказчика размещается в помещениях исполнителя, расположенного по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, село Новая Брянь.

22 июля 2013 года между ООО «Буян» (заказчик) и СПК «Гигант» (исполнитель) было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились с момента подписания соглашения расторгнуть договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения имущества от 15 июля 2013 года (л.д.146 т.1).

22 июля 2013 года между ООО «Буян» (арендодатель) и СПК «Гигант» (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование и владение (аренду), а арендатор принять в соответствии с условиями договора сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот) калмыцкой породы – в количестве 387 голов с живым весом 340 кг. одна голова, общим живым весом 131 580 кг.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи сельскохозяйственных животных (л.д.14-23 т.1).

27 августа 2014 года Администрацией принято распоряжение о проведении в отношении ООО «Буян» внеплановой проверки земельного законодательства с целью проверки доводов, изложенных в письме главы муниципального образования сельского поселения «Новобрянское» от 22.08.2014 №213 (л.д.60-62 т.1).

Названным распоряжением назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены сроки ее проведения – с 11 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года.

Копия указанного распоряжения была получена представителем Общества ФИО5, действовавшим по доверенности от 10 января 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении.

11 сентября 2014 года должностным лицом Администрации в отношении ООО «Буян» была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки от 11 сентября 2014 года №220 (л.д.78-88 т.1).

Названным актом установлено, что земельный участок общей площадью 36 958 кв.м. самовольно занят ООО «Буян», данный участок расположен в кадастровом квартале 03:06:190102, право государственной собственности не разграничено, для размещения животноводческой фермы крупно-рогатого скота на 344 головы, на земельном участке размещен загон для скота, жилые постройки, хозяйственные постройки. Выявлено нарушение земельного законодательства статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что охватывается статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2014 года Администрацией вышеуказанные материалы проверки сопроводительным письмом направлены в Заиграевский отдел Управления для рассмотрения (л.д.91 т.1).

18 сентября 2014 года уведомлением Заиграевского отдела Управления было названо время, место (19 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут) составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.94 т.1).

В этот же день копия вышеуказанного протокола посредством факсимильной связи направлено Обществу (л.д.95 т.1).

19 сентября 2014 года исполняющим обязанности начальника Заиграевского отдела ФИО6 в отношении ООО «Буян» по вышеперечисленному факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО5, действовавшего по доверенности от 10 января 2014 года.

19 сентября 2014 года определением административного органа рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Буян» было назначено на 3 октября 2014 года в 9 часов 00 минут (л.д.106-107 т.1).

3 октября 2014 года ООО «Буян» обратилось в административный орган с ходатайством в котором просило привлечь СПК «Гигант» в качестве свидетеля по делу и перенести рассмотрение дела позднее 13 октября 2014 года в связи отъездом представителя в г. Москва (л.д.112 т.1).

6 октября 2014 года определением должностного лица Заиграевского отдела Управления срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества продлен до 17 октября 2014 года, а рассмотрение соответствующего дела отложено на 10 часов 00 минут 17 октября 2014 года (л.д.113-115 т.1).

Этим же определением на рассмотрение дела было вызвано СПК «Гигант» и истребованы у него правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 36958 кв.м., расположенный в 600 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...>, используемый ООО «Буян» для размещения животноводческой фермы крупно-рогатого скота.

Копия вышеуказанного определения была направлена ООО «Буян» 7 октября 2014 года посредством факсимильной связи и получена экономистом Общества ФИО7

17 октября 2014 года постановлением главного государственного инспектора Заиграевского района по использованию и охране земель ФИО8 ООО «Буян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 36958 кв.м., расположенного в 600 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях право государственной собственности на которые не разграничено. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 127-131 т.1). Постановление вынесено в отсутствии представителей ООО «Буян», СПК «Гигант».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, 21 ноября 2014 года ООО «Буян» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято административным органом 17 октября 2014 года и получено Обществом 22 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21 ноября 2014 года, следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления истек 7 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Общество при рассмотрении административного дела не присутствовало, а также незначительный пропуск срока на обжалование постановления (10 рабочих дней), отдаленность местонахождения Общества, суд в целях обеспечения права на судебную защиту заявителя приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и рассмотрении настоящего заявления по существу.

По мнению суда, формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу, и, соответственно, отказ в рассмотрении доводов заявителя по существу возникшего спора, не будет отвечать целям и интересам правосудия.

Делая такой вывод, суд также учитывает позицию административного органа, не возражавшего против рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований Общества. Каких-либо доводов о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 36958 кв.м., расположенного в 600 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено,

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом бремени распределения обязанности доказывания административный орган, принявший оспариваемое постановление, должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе самовольного занятия чужого земельного участка и возведения на нем ограждения.

Вместе с тем, в настоящем случае такие доказательства в оспариваемом постановлении, как и в материалах административного производства в отношении заявителя не приведены и суду не представлены.

По мнению административного органа, Общество путем размещения животноводческой фермы крупно-рогатого скота, возведения ограждения самовольно заняло земельный участок площадью 36958 кв.м., расположенный в 600 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> расположенный в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях право государственной собственности на которые не разграничено.

В то же время, заявитель категорически отрицает вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не осуществляет производственную и иную хозяйственную деятельность в с. Новая Брянь. Такую деятельность осуществляет СПК «Гигант» на основании договора аренды сельскохозяйственных животных от 22 июля 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года также усматривается, что Общество не согласно с вменяемым правонарушением, указало, что занимаемая ферма является объектом недвижимости, принадлежащим СПК «Гигант», в связи с чем, между ООО «Буян» и СПК «Гигант» был заключен договор аренды фермы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе других виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано дать оценку, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательствам, доводам, объяснениям, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении правонарушения, а также привести контрдоводы, на основании которых указанные доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отвергнуты как несостоятельные.

По настоящему делу данные требования Управлением не выполнены. Объяснение представителя Общества, приведенное в протоколе об административном правонарушении, какой – либо оценки в итоговом постановлении не получило. Соответственно, доводы Общества о заключении договора аренды фермы с СПК «Гигант», принадлежности указанной фермы СПК «Гигант» и, как следствие, невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Буян» вменяется в качестве нарушения, в том числе размещение животноводческой фермы крупно-рогатого скота на чужом земельном участке.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела данное нарушение не нашло своего подтверждения, напротив опровергнуто представленными участвующими в деле лицами документами.

Как видно из акта проверки от 11 сентября №220, в ходе рассматриваемой проверки установлено, что на спорном земельном участке размещены загон для скота, жилые и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен и охраняется.

Из приведенного следует, что на земельном участке помимо загона скота размещаются объекты недвижимого имущества – жилые и хозяйственные постройки. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фототаблицей, приложенной к названному акту, состоящей из 12 фотографий.

Между тем, принадлежность Обществу названных построек, в том числе загона для скота, ничем по делу не подтверждается. В то же время, спорный земельный участок фактически занят именно этими объектами, то есть используется для их размещения.

В свою очередь судом установлено из материалов дела, что крупнорогатый скот, принадлежащий Обществу, находился на территории фермы бывшего колхоза «Гигант», что в ходе рассмотрения настоящего дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия от 22 августа 2014 года №213 (л.д.59 т.1).

Председатель СПК «Гигант» в судебном заседании пояснил, что указанная молочно-товарная ферма принадлежит СПК «Гигант» как правопреемнику бывшего колхоза «Гигант». Названная ферма до рассматриваемого периода эксплуатировалась кооперативом по назначению, охранялась, оплачивались расходы за потребленную энергию по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы самоуправления Заиграевского района от 15 ноября 1999 года №531 колхоз «Гигант» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Гигант».

Из материалов инвентаризации земель под производственными постройками колхоза «Гигант» Заиграевского района Республики Бурятия, подготовленных Бурятским предприятием ВостсибНИИгипрозем, видно, что в перечень производственных построек колхоза «Гигант» Заиграевского района включена, в том числе молочная ферма №4, находящаяся с. Новая Брянь. При этом инвентаризацией установлено, что используемая под размещение фермы площадь земельного участка фактически составила 3,64 га (л.д.21-28 т.2).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что рассматриваемая ферма крупнорогатого скота принадлежала колхозу «Гигант», реорганизованному в последующем СПК «Гигант», а площадь земельного участка, занимаемого этой фермой составляет 3,64 га. Какие-либо доказательства, что названная ферма находится или может находиться в государственной или муниципальной собственности, Управлением не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, площадью, как установлено проверкой в 36958 квадратных метров, используется под размещение молочной фермы (или фермы крупнорогатого скота). При этом ООО «Буян» не является каким-либо правообладателем названной фермы.

Кроме того, как выше отмечалось, между ООО «Буян» (арендодатель) и СПК «Гигант» (арендатор) были заключены договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения имущества от 15 июля 2013 года, договор аренды сельскохозяйственных животных от 22 июля 2013 года, из которых прямо усматривается воля СПК «Гигант» на размещение на территории и в помещениях фермы крупно – рогатого скота, принадлежащего ООО «Буян».

Приведенные выше обстоятельства не позволяют согласиться с выводами Управления о самовольном занятии ООО «Буян» земельного участка площадью 36958 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях право государственной собственности на которые не разграничено.

Позиция административного органа о том, что вышеуказанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, они являются незаключенными, с учетом перечисленных выше обстоятельств не свидетельствует о доказанности вины ООО «Буян» в самовольном захвате земельного участка.

Возведение ограждения территории фермы также не доказывает факт самовольного захвата Обществом земельного участка, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, данные действия произведены с разрешения СПК «Гигант» и на месте старого ограждения.

Отсутствие правоустанавливающих документов у СПК «Гигант» на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, не свидетельствует о наличии вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме этого суд принимает во внимание, что вышеперечисленные объекты молочной фермы построены в период еще деятельности колхоза «Гигант», то есть до принятия Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности в действиях ООО «Буян» события вменяемого административного правонарушения, виновности указанного Общества в самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, суд находит выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Буян», виновности последнего в рассматриваемом правонарушении необоснованными.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются достаточными для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а, следовательно, и для его отмены

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №54 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буян» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева