Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 30 853 рублей 12 копеек – суммы в качестве недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiСanter, регистрационный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик», 10 000 рублей –расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, 10 000 рублей – расходов, связанных с оплатой стоимости представительских услуг, 2 000 рублей – расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта (автоэкспертизы),

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.12.2010 (личность судом установлена);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.01.2011 (личность судом установлена);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Республики Бурятия: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.09.2010 (личность судом установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее по тексту – ООО «Литейщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 30853 рублей 12 копеек – суммы в качестве недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Сanter, регистрационный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик», 10 000 рублей –расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, 10 000 рублей – расходов, связанных с оплатой стоимости представительских услуг, 2 000 рублей – расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта (автоэкспертизы) с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»).

Определением от 23 мая 2011 года судом по ходатайству ответчика привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тесту – ООО СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что 12 ноября 2010 года в г. Улан-Удэ на ул. Шаляпина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки MitsubishiCantercрегистрационным знаком <***>, принадлежащему ООО «Литейщик» (истец). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (ответчик) за получением страхового возмещения по ДТП в порядке ОСАГО. Ответчик согласно акту о страховом случае выплатил истцу 24 513 рублей 89 копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец провел оценку в ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой сумма ущерба составила 55 367 рублей 01 копейка. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 30 853 рубля 12 копеек, которую просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика – ООО «Росгоссстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО «Росгосстрах». По мнению представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», обязанным лицом по выплате страхового возмещения является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда. Ответчик принял все документы у истца для рассмотрения требования о страховой выплате. В результате рассмотрения данного обращения ответчик произвел выплату на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», действуя от имени ООО СК «Согласие». Все требования по выплате страхового возмещения (осмотр, организация независимой экспертизы) ответчик перед истцом выполнил и выплатил ему сумму страхового возмещения в срок. Просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Россгостарх» направило в адрес ООО «СК Согласие» заявку для подтверждения действия полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО4 и разрешения осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» подтвердила действия полиса ОСАГО ФИО4 и сочла возможным рассмотрение страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» осуществил осмотр, независимую экспертизу и выплату страхового возмещения истцу по результатам проведенной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». По мнению ответчика, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, так как все свои обязанности перед заинтересованными лицами выполнило и гражданских прав истца не нарушило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании с ответчика 30 853 рубля 12 копеек – недостающей части стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие обязательственных правоотношений между сторонами;

- наступление страхового случая;

- обращение страхователя к страховщику с заявлением;

- размер ущерба и страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки MitsubishiCanterс государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 18).

12 ноября 2011 года в 09 часов 15 минут в г. Улан-Удэ на ул. Шаляпина произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 на автомобили марки NissanExpertс государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполняя требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем марки MitsubishiCanterс государственным регистрационным знаком <***>. В соответствии со статьями 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Факт столкновения автомашин зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011 и постановлении о назначении административного наказания серии 03ВС № 963807 от 12.11.2010, установлена вина водителя ФИО4 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MitsubishiCanterс государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего поворотника, правой двери, правой передней боковины, возможны скрытые дефекты.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатe страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», основываясь на заключении № 0003454230 от 24.11.2010 ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатило истцу 24 513 рублей 89 копеек по акту о страховом случае (л.д. 8, 83-84).

Согласно акту экспертного исследования № 2090/8-5-13.4 от 21.12.2010 «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» проведенного ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» материальный ущерб составил 55 367 рублей 01 копейка (л.д. 11-15).

Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходы на ремонт автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общая сумма недоплаты составила 30 853 рубля 12 копеек, которую представитель истца просил взыскать с ответчика.

В силу статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на акт экспертного исследования № 2090/8-5-13.4 от 21.12.2010, акт осмотра транспортного средства от 10.12.2010, заключение от 20.12.2010 ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения, проведенного ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Фактические расходы истца превышают сумму, указанную в акте о страховом случае. Этот акт основан на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс».

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», арбитражным судом не может быть принято во внимание, поскольку подтверждает только факт и характер повреждений транспортного средства, указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе используемых им методик и является усредненным показателем, не учитывающим фактическую стоимость работ по восстановительному ремонту.

В пункте 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков гарантирует возможность восстановления нарушенного права.

Фактическая стоимость ремонта повреждений и размер подлежащих удовлетворению требований следует определять на основании произведенных расходов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, заключенного сторонами.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, признаются обоснованными.

При этом принято во внимание, что истец заключил с ответчиком договор страхования серии ВВВ № 0151483085 от 09.11.2009 (страховой полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Заключая договор страхования ОСАГО, истец вправе рассчитывать на полную компенсацию ущерба в пределах страховой суммы.

Страховой случай наступил, ответчик их признал, произвел часть выплаты по страховому случаю. Уплаченная ответчиком сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 30 853 рублей 12 копеек - недостающей части стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ответчику ООО СК «Согласие» определенно не выражены, с учетом имеющихся в деле доказательств и их оценки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО СК «Согласие». При этом следует учесть то, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства, как страховая компания причинителя вреда(страховщик), перед страховой компанией потерпевшего, что подтверждено сведениями Информационно-ресурсного центра. Опровержение со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО СК «Согласие».

Кроме того, истцом заявлены требования относительно понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. За экспертизу, произведенную государственным учреждением Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, истец уплатил 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 14896794 от 14.01.2011.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалы дела представлен договор № 121001 на оказание юридических услуг от 08.12.2010, заключенный между ООО «Литейщик» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (л.д. 17).

Согласно условиям договора заказчик дает задание исполнителю осуществить комплекс юридических и иных необходимых действий (консультационные, представительские, организационные, судебные), связанные с защитой прав и интересов заказчика при возмещении причиненного ущерба имуществу заказчика (автомобиль MitsubishiCanter, регистрационный знак <***>) страховой компанией (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора). Исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика мероприятия по подготовке искового заявления и его подачи в Арбитражный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке (пункт 3.2.4 договора). Исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика мероприятия по представлению интересов Арбитражном суде Республики Бурятия по защите прав и интересов заказчика (пункт 3.2.5 договора). Стоимость услуг исполнителя, исходя из затраченного времени, объема и характера составляет сумму 20 000 рублей, которая оплачивается следующим образом: 10 000 рублей – за услуги, оказанные исполнителем согласно пункту 3.2.4, 10 000 рублей – за услуги, оказанные исполнителем согласно пункту 3.2.5 в срок до 22 декабря 2010 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приказом № 01/09 от 20.02.2009 ИП ФИО6 начальником юридического отдела с 20 февраля 2009 года назначена ФИО1 (л.д. 106).

Истец выдал доверенность от 08.12.2010 ФИО1 на представление его интересов в суде (л.д. 22).

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию № 000040 от 08.12.2010 на сумму 10 000 рублей за юридические услуги и представительство в судах, платежное поручение № 1995 от 24.12.2010 на сумму 10 000 рублей, основание «оплата за оказание юридических услуг», согласно которым ИП ФИО6 получил от истца 20 000 рублей (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2011, согласно которому заказчик подтвердил факт оказания юридических (представительских) услуг исполнителем и принял их, и что заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 подготовила исковое заявление и принимала участие в предварительном судебном заседании 19 апреля 2011 года, в судебных заседаниях 05 мая 2011 года, 23 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, что подтверждается сведениями об ее участии, отраженными в определениях и решении суда.

Учитывая оговоренную договором стоимость услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что расходы по услугам представителя явно завышены, не представлены, в связи с чем, довод ответчика об этом отклоняется.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 1970 от 22.12.2011 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 24 000 рублей - судебных расходов, понесенных истцом, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 30 853 рубля 12 копеек – недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 24 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом, всего 54 853 рубля 12 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 140032, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.