Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Улан-Удэ

к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия, МЧС России

о взыскании 9 500 573,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 24.04.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 333-1-64 от 16.09.2014, ФИО4, представитель по доверенности № 309-1-64 от 24.03.2014;

от соответчика МЧС России: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2013;

от третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия:

от третьего лица МБУ «Городское лесничество»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2014, ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2014,

установил:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 9 711 134 руб. 82 коп. убытков, понесенных в результате тушения лесных пожаров в городских лесах.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение "Городское лесничество", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что осуществление тушения пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

Уполномоченным органом по тушению пожаров является Главное управление МЧС России по РБ. Вместе с тем, Главное управление МЧС России по РБ в 2012 и 2013 годах не осуществляло указанные полномочия.

В связи с необходимостью осуществления функций по тушению пожаров в городских лесах, расходы на указанные нужды понес городской бюджет.

Исполнение органами местного самоуправления обязанностей федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении расходов местного самоуправления (ст.132,133 Конституции РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия 9 711 134,82 рубля.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать убытки в размере 9 500 573,39 рублей, в том числе за 2012 год в размере 4 797 007,23 рубля, за 2013 год 4 703 566,16 рублей. Указанные уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2015 года истец устно уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом – просит взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ 9 500 573,39 рублей – сумму убытков.

Судом указанное уточнение принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, Главное управление МСЧ России по РБ с исковыми требованиями не согласилось, представило письменный отзыв (т.1 л.д.105-108).

В обоснование возражений ответчик указал, что не уполномочен осуществлять функции по тушению пожаров в городских лесах. В связи с изменениями в законодательстве штатная численность и объем финансирования не изменились.

Считает, что ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – МЧС России.

Ответчик указал, что часть предъявленных сумм являются необоснованными. Представил в суд таблицу с расчетом спорных сумм и указанием оснований для несогласия (т.9 л.д.1-16).

Представитель МЧС России поддержал указал, что не считает, что денежные средства должны быть взысканы с МЧС России, в остальном поддержал позицию главного управления МЧС России по РБ.

Представитель третьего лица, МБУ «Городское лесничество», представил письменный отзыв (т.5 л.д.80-81), поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г.Улан-Удэ от 17.02.2012 года №3 в целях обеспечения пожарной безопасности распоряжением Администрации города Улан-Удэ N 325-р от 19.03.2012 было предусмотрено выделение из муниципального бюджета за счет резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 6264,5 тыс. руб. для выполнения работ по профилактике и тушению лесных пожаров.

22.03.2011 между МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» и МБУ "Городское лесничество" было заключено соглашение N 15 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели".

Предметом настоящего соглашения явилось определение порядка, объема и условий предоставления субсидии из бюджета городского округа «город Улан-Удэ» на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ), а именно на тушение лесных пожаров в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению.

08 апреля 2013 года было заключено Соглашение №27, предметом которого также явилось определение порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров.

Фактически по указанным соглашениям за 2012-2013 год были израсходованы 9 500 573,39 рублей, в том числе за 2012 год - 4 797 007,23 рубля, за 2013 год - 4 703 566,16 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку в 2012-2013 году полномочия по тушению пожаров в городских лесах находились у органов МЧС и должны были финансироваться из федерального бюджета, затраченные на исполнение данной функции денежные средства, являются невозмещенными убытками муниципального бюджета.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате тушения пожаров в городских лесах.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда.

Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 названного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суд приходит к выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью.

В этой связи довод ответчиков о том, что в соответствии с Положением от 06.08.2004 N 372 на ГУ МЧС России по РБ функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах не возложены, судом отклоняется.

Стороны неоднократно проводили сверки первичной документации, в результате общий акт сверки не составили, но представили суду пояснения с указанием спорных сумм.

Ответчик заявил возражения по размеру предъявляемых истцом убытков, которые в окончательной редакции изложил в отзыве и таблице (т.9 л.д.1-160). В отношении остальных сумм представитель ответчиков указал, что они проверены на основании представленной третьим лицом первичной документации и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 года №8127/2013.

Следовательно, неоспариваемые суммы убытков суд считает признанными сторонами в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из отзыва следует, что ответчиками не признаются расходы по заработной плате работников, обеспечивающих деятельность учреждения, начисления на выплаты по оплате труда указанных работников, которые, по мнению ответчиков, должны быть заложены в текущем финансировании МБУ «Городское лесничество».

В обоснование указывают, что ни Лесным кодексом, ни иным действующим законодательством Российской Федерации не определено, в каком порядке осуществляется финансирование мероприятий по тушению пожаров в городских лесах, в том числе, если эти полномочия выполняются не органами государственной власти, а иными лицами.

В связи с чем, ответчики считают, что возможно применение аналогии закона, а именно статьи 83 ЛК РФ, а также нормативных документов, изданных во исполнение указанной статьи. Следовательно, возможно применение Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, представляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий в области лесных отношений, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Письмо Минсельхоза РФ от 10.11.2009 №АС-05-54/7018).

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

МБУ «Городское лесничество» является муниципальным бюджетным учреждением, созданным в целях исполнения полномочий по решению вопросов использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории городского округа «Город Улан-Удэ», осуществляет свою деятельность на основании выданного муниципального задания.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 05.05.2011 года №191 утверждена методика расчета нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства.

Разделом 3 указанной методики предусмотрен порядок определения нормативных затрат на оказание услуг (работ).

При определение нормативных затрат на оказание услуг (работ) учитываются:

- нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (работы) (прямые);

- нормативные затраты на общехозяйственные нужды (косвенные).

К косвенным расходам относятся в том числе оплата труда работников аппарата управления и оплата труда общеэксплуатационного персонала и соответствующие начисления на выплаты по оплате труда указанных категорий работников.

При этом пунктом 3.7.2 методики предусмотрено, что косвенные или накладные расходы подлежат распределению в разрезе видов услуг (работ) согласно учетной политике Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.8 учетной политики, утвержденной Приказом МБУ «Городское лесничество» от 10.01.2013 года №1, накладные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2011 года №600 и от 28.09.2012 года №407 утверждены нормативные затраты на выполнение работ МБУ «Городское лесничество» по тушению и окарауливанию лесных пожаров и на содержание службы по тушению пожаров.

Таким образом, в связи с тем, что МБУ «Городское лесничество» является муниципальным бюджетным учреждением, для него установлен порядок определения затрат, применение по аналогии Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, представляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий в области лесных отношений, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не обоснованно.

Ответчики не согласны с расходами, связанными с направлением в командировку главного лесничего в г.Дивногорск в не пожароопасный период (с 25.02.2012 – 07.03.2012 года) в сумме 6137,46 рублей.

Представитель истца указал, что в соответствии с Договором №32 от 22.02.2012 года главный лесничий был направлен в командировку для прохождения обучения по программе «Лесоводственные, экологичские и природоохранные требования к ведению лесного хозяйства» направление «Руководитель тушения лесных пожаров». Необходимость обучения была вызвана только тем, что МБУ «Городское лесничество» предстояло осуществлять неспецифические для него функции по тушению пожара, следовательно, обучение должно было проходить до начала пожарооопасного период.

Представитель истца указал, что стоимость транспортных расходов согласно авансового отчета составила 8 440,10 рублей, истцом взыскивается только 6137,46 так как в тот момент на соответствующей статье отсутствовали денежные средства для компенсации в полном объеме и оставшаяся сумма была израсходована из собственных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что необходимость обучения главного лесничего была связана именно с выполнением функций по тушению пожара, следовательно сумма командировочных обоснованно включена в сумму убытков.

Ответчики не согласны с частью суммы затрат, связанных со страхованием от несчастных случаев работников, участвующих в тушении пожаров, расходов на ОСАГО, сотовой связи, покупку запасных частей.

В обоснование указали, что указанные расходы должны быть рассчитаны пропорционально количеству дней пожара в соответствующем году. Представили свой расчет.

Истец указал, что сумма убытков по соответствующим расходам (ОСАГО, запасные части) рассчитана истцом в отношении автотранспорта, используемого только на пожарах (пожарная цистерна), в полном объеме, в отношении другого транспорта за пожароопасный период, т.е 6 месяцев.

Суд, соглашается с расчетом, представленным истцом, на основании следующего.

Специальный автотранспорт (пожарная цистерна) был приобретен учреждением для выполнения полномочий по тушению пожаров.

Иной автотранспорт в пожароопасный период мог использоваться не только непосредственно во время пожара, но и для проведения окарауливания лесов, организации и проведения патрулирования (указанные мероприятия предусмотрены Планом по тушению пожаров как за 2012, так и за 2013 год). То есть для выполнения функций напрямую связанных с тушением пожара.

Работники, застрахованные от несчастных случаев, принимались на работу сезонно, с целью проведения мероприятий по тушению пожаров.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношение расходов на сотовую связь. Согласно представленного третьим лицом списка телефонов, используемых в пожароопасный период, телефоны использовались должностными лицами, задействованными в тушении пожара и должностными лицами, отвечающими за координацию их действий.

В обоснование суммы убытков по запасным частям третье лицо представило первичные бухгалтерские документы, ремонтные карты на машины, задействованные в пожаре. Кроме того, третье лицо представило сводные таблицы расходов по запасным частям 2012, 2013 году. Из которой следует, что расходы на покупку запасных частей со статьи расходов «тушение» составило 9,4%, в 2013 году – 6,9% от общего числа расходов учреждения на запасные части.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчиков о том, что учреждение могло злоупотреблять своим правом на возмещение убытков с федерального органа и в пожароопасный период проводить основные ремонтные работы, устанавливать запасные части, которые эксплуатируются и в иные периоды.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет, представленный истцом.

Ответчики не согласны с суммой расходов, составляющих увеличение стоимости основных средств, не переданных в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия.

Третьим лицом в материалы дела представлены перечень основных средств (инвентаря) для тушения пожаров, приобретенный из средств резервного фонда в 2012 году на сумму 456 477 руб.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взыскиваемую сумму; акты списания производственного и хозяйственного инвентаря.

В обоснование своей позиции истец указал, что третье лицо не имеет возможности передавать в оперативное управление ГУ МЧС России по РБ основные средства, не оплаченные ими.

Суд соглашается с доводами истца, так как из анализа приобретенного имущества следует, что исходя из его технического назначения оно приобретено в целях использования при тушении пожара.

В таблице, представленной в обоснование возражений, ответчиками указаны расходы на горячее питание работников, задействованных в пожаре.

В судебном заседании представитель ответчиков указал, что указанные расходы ответчиками не оспариваются, так как в обоснование необходимости обеспечения питанием третье лицо ссылается на Отраслевое соглашение по лесному хозяйству РФ на 2013-2015 года, которое также применяется и уполномоченными федеральными органами. Так как муниципальное учреждение фактически выполняло функции уполномоченного федерального органа возможно применение к ним и соответствующих социальных гарантий.

С учетом указанной правовой позиции представителя ответчиков, суд считает возможным применить часть 3.1. статьи 170 АПК РФ.

Довод представителя ГУ МЧС по РБ о том, что денежные средства должны быть напрямую взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, либо МЧС России судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 6, пунктом 12.1 части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 требование истца о взыскание суммы убытков с ГУ МЧС по РБ, а в случае недостаточности средств за счет средств МЧС РФ за счет казны РФ не противоречит указанным выше нормам. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.12.2013 года №А10-4463/2012.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 500 573,39 рублей – сумму убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова