Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-2014/191 от 29 октября 2014 года,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1, ФИО2– представителя по доверенности от 25.11.2014;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.01.2014 №02-10-13-18/151,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-2014/191 от 29 октября о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель и ее представитель требования поддержали и пояснили, что обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении незаконных валютных операций, а именно валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках. Между тем, в постановлении не установлена личность иностранного лица, с которым предпринимателем были произведены расчеты, поскольку в договоре от 23.10.2013 указано иное лицо. Управлением не учтено, что договор купли-продажи пиломатериалов, во исполнение которого предпринимателю были переданы денежные средства от покупателя, являющегося иностранным гражданином, заключен в целях личного использования. Предприниматель занимается розничной продажей пиломатериалов и применяет упрощенную систему налогообложения. В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющегося гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, в связи с чем, валютная операция, осуществленная ИП ФИО1 является законной. Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ИП ФИО1 совершена валютная операция в виде получения от иностранного гражданина наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору купли-продажи пиломатериалов, минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.65).

23 октября 2013 года между ИП ФИО1 (продавец) и физическим лицом – гражданином Монголии Алтандорж Амаржаргал (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала. По условиям договора оплата товара производится наличными средствами в кассу продавца (л.д.94-95).

30 октября 2013 года ИП ФИО1 в адрес покупателя Алтандорж Амаржаргала выставлена счет-фактура на товар – пиломатериалы из сосны на общую сумму 294 106,5 рублей и выдан товарный чек (л.д.105,107).

30 октября 2013 года декларантом Алтандорж Амаржаргалом в таможенный орган подана таможенная декларация №1002040/301013/0008564, согласно которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар «планка строганая из древесины хвойных пород из сосны (pinussylvestris)» вес брутто 13800 кг., вес нетто 13795 кг. (л.д.104).

15 ноября 2013 года в адрес Управления поступила информация о нарушении валютного законодательства Российской Федерации, в том числе ИП ФИО1 (л.д.110-111).

22 июля 2014 года вр.и.о. начальника отдела валютного контроля Управления поручено провести внеплановую камеральную проверку в отношении ИП ФИО1 по указанной информации (л.д.98, 99).

В период с 12 августа по 26 сентября 2014 года Управлением проведена внеплановая камеральная проверка в отношении ИП ФИО1, по итогам которой составлен акт.

В акте отмечено, что 30 октября 2013 года ИП ФИО1 в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №№173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвела расчет при осуществлении валютной операции с нерезидентом – гражданином Монголии Алтандорж Амаржаргал Энхтуяа по договору купли-продажи №1 от 23.10.2013, минуя счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами на сумму 294 106,50 рублей по товарному чеку от 30.10.2013 (л.д.67-71).

26 сентября 2014 года специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 72-76).

29 сентября 2014 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ч 09 октября 2014 года (л.д.60). Копия определения получена предпринимателем 14 октября 2014 года (л.д.59).

09 октября 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22 октября 2014 года 11 ч (л.д.57). Копия определения получена предпринимателем 14 октября 2014 года (л.д.58,59).

22 октября 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 29 октября 2014 года 16:30 ч (л.д.53). Копия определения получена предпринимателем лично 22 октября 2014 года (л.д.54).

29 октября 2014 года руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 220 579 рублей 88 копеек (л.д.42-49).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обжалуемое постановление вынесено 29 октября 2014 года, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 26 ноября 2014 года. При этом, как указал заявитель, постановление по делу об административном правонарушении получено им 17 ноября 2014 года, что подтверждается штампом должностного лица Управления, заверившего копию постановления. В связи с чем суд полагает, что заявителем установленный срок на подачу заявления в суд не пропущен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон, Закон о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).

В силу части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень исключений является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются осуществлёнными с нарушением закона валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках распространяется, в том числе на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента за реализацию товаров на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется гражданином без образования юридического лица.

При этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Вместе с тем, к правовым отношениям, вытекающим из валютного контроля и регулирования, требования статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Следовательно, нормы валютного законодательства, позволяющие юридическим лицам проводить расчеты с нерезидентами, минуя счета в уполномоченных банках, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не распространяются.

Данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Как видно из оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в осуществлении валютной операции резидентом (получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 294 106,50 рублей) без использования счета в уполномоченном банке, т.е. в нарушении части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года предпринимателем во исполнение договора купли-продажи №1 от 23.10.2013 по товарному чеку от 30.10.2013 от частного лица - гражданина Монголии Алтандорж Амаржаргал Энхтуяа принято в наличной форме 294 106,50 рублей за реализованный товар – пиломатериалы из сосны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, получение предпринимателем от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи нерезиденту товара является осуществлением валютной операции.

Факт осуществления ИП ФИО1 незаконной валютной операции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от 26.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014, договором купли-продажи №1 от 23.10.2013, таможенной декларацией от 30.10.2013 и другими материалами дела.

Так, согласно письму-ответу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия от 24.09.2014 №8-19051 на запрос Управления гражданин Алтандорж Амаржаргал ни гражданства Российской Федерации, ни вида на жительство в Российской Федерации не имеет (л.д.78).

Проанализировав вышеуказанное письмо миграционного органа, а также договор купли-продажи от 23.10.2013, суд приходит к выводу, что паспортные данные иностранного лица, указанного в договоре (Алтандорж Амаржаргал), и лица, указанного в письме (Алтандорж Амаржаргал Энхтуяа), совпадают, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о неустановлении Управлением иностранного лица, от которого ИП ФИО1 получены денежные средства.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 19.09.2014 №11-21/13719, ИП ФИО1 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.79).

В письменных пояснениях от 08.08.2014 и 15.09.2014, направленных по запросу Управления, предприниматель указала, что товар приобретался гражданином Монголии Алтандорж Амаржаргалом как физическим лицом. Были выписаны товарный чек, счет-фактура и договор купли-продажи, который попросил покупатель. Товарный чек и счет-фактура оформлялись в одном экземпляре, для отчетности ей не нужны. Расчет был произведен наличными в рублях (л.д.91). Платежные документы, подтверждающие реализацию 30.10.2013 предприниматель представить не имеет возможности, так как находится на ЕНВД и отчитывается по налоговой декларации. При продаже выдается копия товарного чека (л.д.87).

В пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 26.09.2014 ИП ФИО1 с нарушением согласилась, указала, что умысла на его совершение не было. Обязалась в дальнейшем не совершать подобных упущений, не допускать расчеты за товар за наличный расчет (л.д.77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществлена валютная операция, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях предпринимателя состава названного правонарушения являются правильными.

Предприниматель указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из содержания изложенной нормы права следует, что предусмотренное в ней исключение распространяется только на юридических лиц - резидентов, поэтому не может быть применена судом в рассматриваемом споре, где резидентом является физическое лицо. Правовые основания для применения данной нормы к индивидуальным предпринимателем Законом о валютном регулировании не предусмотрены.

Относительно довода заявителя о необходимости применении к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №12089/08 и от 01.09.2009 №4140/09, суд отмечает следующее.

Согласно названным постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, содержащаяся в названных постановлениях правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании).

Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

То есть диспозиция рассматриваемой нормы стала шире.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности не за совершение операций, запрещенных валютным законодательством (о чем указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд полагает, что материалами дела полностью подтверждается вина предпринимателя в содеянном.

ИП ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий, связанных с осуществлением валютной операции с нерезидентом в наличной форме расчетов, предвидела его вредные последствия и безразлично относилась к этим последствиям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку несоблюдение установленного требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Как указывает заявитель, денежные средства были получены ею 24-го, а не 30-го октября 2013 года сразу после заключения договора купли-продажи.

Между тем, доказательств этому заявителем не представлено. При этом, из товарного чека, счета-фактуры, полученных таможенным органом в электронном виде при декларировании вывозимых пиломатериалов следует, что оплата по договору произведена именно 30 октября 2013 года.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29 октября 2014 года, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не истек.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного ИП ФИО1 в качестве наказания штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 220 579 рублей 88 копеек.

Суд считает, что указанное наказание не соответствует характеру правонарушения, не учитывает финансовое положение предпринимателя и влечет избыточное ограничение его прав.

Так, согласно сведениям о счетах в кредитных организациях, ИП ФИО1 открыт один расчетный счет в Отделении №8601 Сбербанка России. По состоянию на 16.01.2015 остаток денежных средств предпринимателя составляет 3540 рублей, что подтверждается выпиской с данного счета.

28 января 2014 года предпринимателю на основании кредитного договора <***> ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 27 января 2017 года. Согласно графику платежей по данному договору, остаток суммы платежей по состоянию на 28.12.2014 составляет 952 473,36 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды торгового павильона и рекламного места с ИП ФИО4 (арендодатель), в соответствии с условиями которого предпринимателем арендодателю ежемесячно перечисляются арендные платежи. Согласно счету на оплату от 25.12.2014 №751 за январь 2015 года арендные платежи составили 28025 руб. и 2160 руб. соответственно.

Данные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими в соответствии с названными требованиями снизить размер назначенного штрафа в два раза, а именно до 110 289,94 рублей.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ИП ФИО1 штрафа.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года №02-2014/191 признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа в размере 220 579 рублей 88 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 289 рублей 94 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева