Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора пользования рыбоводным участком №11/РВУ-РБ от 09.02.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-1 от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017,

от Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО4, помощник прокурора,

установил:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора пользования рыбоводным участком №11/РВУ-РБ от 09.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор пользования рыбоводным участком №11/РВУ-РБ от 09.02.2016.

В результате проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, установлены факты изъятия ответчиком грунта и вырубки кустарников на указанном участке и транспортировке их в п. Поселье.

Истец указал, что проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке должны выполняться в соответствии с порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 №530. Легальная мелиорация путем дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта возможна после включения соответствующих мероприятий в план. До настоящего времени мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации ИП ФИО1 в план не включены.

Истец указал, что, осуществляя пользование рыбоводным участком, ответчик совершил административные правонарушения, в связи с чем постановлением от 11.04.2017г привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3.КоАП РФ, постановлениями от 20.04.2017г № 01-046/2017 и 01-47/2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Истец считает, что ответчик использует рыбоводный участок с нарушением законодательства, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 №148-ФЗ.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что осуществление рыбохозяйственной мелиорации аукционной документацией не предусмотрено.

Пояснил, что в нарушение пункта 18 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных ресурсов, утв. Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 №530 ответ на заявку на осуществление рыбохозяйственных мероприятий, поданную ответчиком 17.03.2017, не дан. Соответственно не были внесены изменения в утвержденный План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Фактически на рыбоводном участке был вывезен мусор и часть грунта в объеме 160 куб.м.. Удалить мусор без грунта физически не представлялось возможным. В соответствии же с заявкой в 2017г предполагалось осуществить проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в объеме 25 000 куб.м. Ответчик указал, что деятельность, осуществляемая ИП ФИО1 до 20.03.2017г не являлась рыбохозяйственной мелиорацией, а являлась работой по уборке и вывозу мусора, подготовкой участка к рыбохозяйственной мелиорации. Ответчик считает факт осуществления рыбохозяйственной мелиорации ИП ФИО1 с существенными нарушениями условий договора не доказанным. Условия договора ответчиком соблюдаются. Ущерб водным биоресурсам отсутствует. Также указал, что ссылка Прокураты на отсутствие у ответчика решения на пользование водным объектом рекой Селенгой, лицензии на недропользование не обоснована. В обоснование довода ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017г по делу № А10-2073/2017, вступившее в законную силу.

Определением от 11.12.2017 судом к участию в деле привлечена Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура.

Прокуратура считает требования иска обоснованными. В обоснование возражений указал, что в нарушение Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 №530 ответчик до начала осуществления намечаемой деятельности на рыбоводном участке в протоке реки Селенга не принял меры к оформлению заявки на осуществление соответствующих мероприятий в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства. Полагает, что ответчик фактически приступил к рыбохозяйственной мелиорации в виде дноуглубительных работ без получения согласования уполномоченного органа государственной власти, чем грубо нарушил установленный законодательством порядок проведения таких работ в целях аквакультуры. Также указал, что ответчиком рыбохозяйственная мелиорация выполнялась без лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва.

Прокуратура считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №11/РВУ-РБ пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (управление) предоставляет, а ИП ФИО1 (пользователь) принимает в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыболовства) рыбоводный участок «Городской округ «город Улан-Удэ», близ с. Поселье, протока р. Селенга», площадью 25,88 га. Местоположение рыбоводного участка приведена в приложении №1 к договору. Границы рыбоводного участка указаны в пункте 1.1.4, проходят по точкам последовательным соединением линиями в пределах координат (приложение №1). (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

Согласно пункту 1.2 договора объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, приведены в приложении №2.

Сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры отсутствуют (п.1.3).

Основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водного объекта в границах рыбоводного участка, устанавливаются в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 №148-ФЗ и действующими порядками и методиками, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.1.4).

Согласно пункту 1.5 договора перечень мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации и порядок их согласования и осуществления устанавливаются действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора предусмотрены обязанности пользователя, в том числе обязанность по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (п.2.4.2), обязанность по представлению в установленном законодательством РФ порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов (п.2.4.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 09 февраля 2041 года (п. 4.1, 4.2).

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.4 договора.

Истец указал, что ответчиком нарушен Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (далее – Порядок), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 530.

Согласно объяснениям ответчика от 06.03.2017 (л.д. 41-42 том 1) в июне 2016 г ответчик приступил к уборке мусора на рыбоводном участке с использованием своей техники, Пояснил, что проводил мероприятия по вывозу мусора, состоящего из бытовых, строительных отходов, а также выкорчевал кустарниковые растения, изъял ил и отложения. В период со 02 марта 2017 по 03 марта 2017 ответчик выполнял мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и вывоза на свалку в с. Поселье. Ответчик указал, что вывоз и складирование грунта и кустарников согласовал с Администрацией МО СП «Гурульбинское». Иных документов для проведения мелиоративных работ ответчиком не оформлялось.

Истец указал, что мероприятия по проведению дноуглубительных работ и работ по выемке грунта относятся к мероприятиям по рыбохозяйственной мелиорации, которые должны быть предусмотрены в Плане мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов на основании заявки на осуществление соответствующих мероприятий.

Истец указал, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017г по делу № 2-2511/17 , апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2017г по делу №№-4917/2017 установлено, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по проведению дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта , т.е. рыбохозяйственную мелиорацию в нарушение, в том числе Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Доводы истца о проведении ответчиком работ по рыбохозяйственной мелиорации с нарушением установленного порядка , суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 20.12.20104г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ( п.2 ст.44 Закона № 166-ФЗ).

В целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Федеральным законом "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( п.3 ст.44 Закона № 166-ФЗ).

Рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения следующих мероприятий:

1) проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта;

2) удаление водных растений из водного объекта;

3) создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта;

4) изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. Перечень хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ( п.4 ст.44 ФЗ № 166-ФЗ).

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (далее – Порядок) утвержден Приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530.

Согласно пункту 3 Порядка, рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться на водных объектах, в том числе в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, путем проведения следующих мероприятий:

а) проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта;

б) удаление водных растений из водного объекта;

в) создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта;

г) изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов.

Согласно пункту 7 Порядка указано, что мероприятия, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, осуществляются лицами, указанными в пунктах 4 - 6 настоящего Порядка, в соответствии с Планом мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (далее - План).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 12 Порядка юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, а также рыбоводные хозяйства и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - заявители), планирующие осуществление мероприятий на водных объектах, за исключением прудов, обводненных карьеров, а также водных объектов, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, направляют в территориальное управление Росрыболовства, на территории осуществления полномочий которого планируется осуществление мероприятий, заявки на осуществление соответствующих мероприятий (далее - заявка).

Требования к заявке и прилагаемые к заявке документы предусмотрены пунктами 14 и14 Порядка.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что Территориальное управление Росрыболовства не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления заявки направляет предлагаемый заявителем состав и объем мероприятий в научную организацию для формирования рекомендаций о возможности осуществления предлагаемого заявителем состава и объема мероприятий либо об отсутствии такой возможности.

Научная организация рассматривает указанные материалы и в течение 10 дней со дня их получения направляет в территориальное управление Росрыболовства соответствующие рекомендации.

Заявки и прилагаемые к ним документы, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Порядка, представляются заявителями в территориальные управления Росрыболовства до 1 ноября года, предшествующего году проведения мероприятий или в случае внесения изменений в утвержденные Планы, в год осуществления мероприятий за 2 месяца до начала осуществления таких работ (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка , Территориальные управления Росрыболовства в срок не более 30 дней с даты получения заявки, предусмотренной пунктом 12 настоящего Порядка, и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Порядка, рассматривают их и уведомляют заявителя о включении мероприятий, предусмотренных заявкой, в План, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка, об отказе в их включении в План в форме, в которой заявка поступила в соответствующее территориальное управление Росрыболовства.

В пункте 20 Порядка указано, что в соответствии с представленными заявителями заявками, в случае отсутствия оснований для отказа во включении мероприятий, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка, в План, и рекомендациями научных организаций, территориальные управления Росрыболовства, на территории осуществления полномочий которого планируется осуществление мероприятий, формируют и утверждают План до 1 декабря года, предшествующего году осуществления мероприятий, сроком на один год и размещают его на официальном сайте соответствующего территориального управления Росрыболовства, а также в течение трех рабочих дней направляют его в Росрыболовство.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Порядка рекомендации научных организаций могут запрашиваться в год, предшествующий году осуществления мероприятий, юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, а также рыбоводными хозяйствами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации у соответствующих научных организаций самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение пункта 15 Порядка самостоятельно получены такие рекомендации. В материалы дела представлено «Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия», выполненное Федеральным государственным учреждением «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Байкалрыбвод»). Данное обоснование утверждено начальником ФГБУ «Байкалрыбвод» ФИО6 20.01.2015.

Истец указал, что на территории Республики Бурятия составлением научных рекомендаций по проведению рыбохозяйственной мелиорации занимаются ФГБУ «Байкалрыбвод» и ФГБУ «Госрыбцентр».

Следовательно, на момент проведения работ у ИП ФИО1 имелись рекомендации научной организации, уполномоченной на ее составление..

В соответствии с Рыбоводно-биологическим обоснованием научной организацией рекомендовано проведение рыбохозяйственной мелиорации водоемов. Как указано в п.2.8 рекомендаций, на протоке ФИО5 (гл.1), выращивание и зимовка рыбы невозможна без проведения рыбохозяйственной мелиорации.

Поэтому при создании рыбоводного хозяйства на протоке ФИО5 будут произведены мелиоративные мероприятия:

1) проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта,

2) удаление водных растений и мусора из водного объекта,

3) в целях улучшения экологического состояния водного объекта создание искусственных рифов, донных ландшафтов и иных гидротехнических сооружений.

Временное складирование мусора и грунта предусмотрено на участках земли (рис.10) по согласованию с Администрацией Иволгинского района. Затем грунт и мусор вывозится с участков земли автосамосвалами.

Таким образом, выполнение работ по удалению мусора из водного объекта , проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта было рекомендовано научной организацией в качестве мелиоративных мероприятий, подлежащих выполнению на рыбоводном участке.

Нарушение ИП ФИО1 порядка проведения мелиоративных работ заключается в том, что ИП ФИО1 проводил данные работы без включения их в установленном порядке в План работ по рыбохозяйственной мелиорации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Доказательств причинения действиями ИП ФИО1 ущерба водным ресурсам в материалы дела не представлено.

Рыбоводный участок, предоставленный ответчику, был обследован комиссией в составе представителей Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод», что отражено в акте от 19.04.2017 (л.д.65 том 1).

Согласно акту обследования от 19.04.2017 на 1 участке (начало протоки) хозяйственная деятельность не ведется, участок зарос кустарниками. На 2 участке (между дамбами до автодороги на ДНТ «Судостроитель») и на 3 участке (ниже автодороги на ДНТ «Судостроитель») выявлена деформированная поверхность рельефа местности, работы проводились тяжелой техникой. В русле протоки деятельность не проводилась, проводимая деятельность не выходила за границы участка. Ущерб водным биоресурсам не установлен.

Право госоргана , предусмотренное пунктом 3 статьи 9 ФЗ « Об аквакультуре (рыболовстве)…» № 148-ФЗ, на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств. Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик произвел удаление мусора и грунта в объеме 160 куб.м.

17.03.2017г ответчиком подана заявка на осуществление рыбохозяйственных мероприятий №1-п путем проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в объеме 25 000 куб.м.

Данная заявка получена Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства 20.03.2017г, входящий номер «ВХ-890». К заявке приложены копия договора пользования рыбоводным участком, рекомендации по проведению рыбохозяйственной мелиорации.

В нарушение пункта 18 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов , предусматривающей 30-дневный срок на уведомление заявителя о включении заявки в План либо отказе во включении, заявка истцом не была рассмотрена, что отражено в переписке сторон.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договором пользования рыбоводным участком.

Суд не усматривает существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, истец , уклонившись от рассмотрения заявки ответчика на выполнение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта в заявленном размере 25 000 куб.м., не рассмотрел с точки зрения сохранения водных биоресурсов и предотвращения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов возможность выполнения предлагаемого заявителем объема работ.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора пользования рыбоводным участком суд расценивает как злоупотребление правом.

Письмом №7-п от 16.06.2017 заявка на осуществление рыбохозяйственных мероприятий ответчиком отозвана.

Как следует из материалов дела ИП ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами) (постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) от 11.04.2017) , а также предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы) постановления Росприроднадзора по Республике Бурятия №01-047/2017 от 20.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 по делу №А10-2073/2017 постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 11.04.2017 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А10-2073/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении постановление №01-047/2017 от 20.04.2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 21.11.2017 по делу №21-224 решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017г по делу № 2-2511/17 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в ИП ФИО1 признана незаконной деятельность ИП ФИО1 по производству работ по изъятию с рыбоводного участка песчанно-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения (оформления в установленном порядке) решения о предоставлении водного объекта - реки Селенга в пользование , лицензии на пользование недрами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.12.2017г решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017г по делу № 2-2511/17 оставлено без изменения.

Между тем, вступившим в законную силу 07.12.2017г (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А10-2073/2017) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 установлено, что пользование недрами ИП ФИО1 как это установлено ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не доказано. Сами по себе земляные работы не относятся к недропользованию.

Прокурор пояснил, что оснований для предоставления доказательств по доставке песчано-гравийной смеси грузовиками ООО «Меридиан» в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» нет. Данные доказательства были приложены к постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Уголовное дело в отношении ИП ФИО1 не возбуждалось, возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Органом предварительного следствия не подтверждена вина ИП ФИО1, не подтверждена доставка песчано-гравийной смеси с карьера, предоставленного ответчику.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик ИП ФИО1 выполнял работы по рыбохозяйственной мелиорации в рамках договора на пользование рыбоводным участком № 11 /РВУ-РБ от 09.02.2016 , для выполнения которой не требуется оформление лицензий.

Выполнение ответчиком работ с нарушением порядка включения работ в План работ по рыбохозяйственной мелиорации , при наличии Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, выполненное Федеральным государственным учреждением «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Байкалрыбвод»), при отсутствии доказательств причинения ущерба водным ресурсам, суд находит несущественным нарушением условий договора, исключающим расторжение договора.

Суд находит требование истца о расторжении договора пользования рыбоводным участком №11/РВУ-РБ от 09.02.2016 не обоснованным, отклоняет.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова