Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнтай» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-481/2009 от 30 ноября 2009 года,

при участии:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 доверенность №22-07/6065 от 16.06.2009, ФИО2, доверенность №05-13/1017 от 06.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнтай» (далее – ООО «Юнтай», Общество) обратилось в суд заявлением к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-481/2009 от 30 ноября 2009 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года от Общества принял участие представитель по доверенности ФИО3 В связи с удовлетворением ходатайства представителя Общества об ознакомлении с материалами дела, судебное заседание было отложено на 18 декабря 2009 года.

В судебное заседание 18 декабря 2009 года представитель Общества не явился, в арбитражный суд поступило ходатайство генерального директора Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя Общества ФИО4 в район. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 22 декабря 2009 года. В адрес Общества арбитражным судом направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Из заявления поданного в суд следует, что 06.10.2008 года генеральным директором Общества гражданином КНР Вэнь Шипинь было подано заявление на Улан-Удэнский таможенный пост о помещении ввозимой техники оформленной по грузовой таможенной декларации 10602040/061008/0006349 (далее – ГТД) (8 самосвалов) под таможенный режим временного ввоза сроком до 31.12.2008 года. По заявлениям Общества срок временного ввоза товара был трижды продлен таможенным органом до 31.01.2009 года , 28.02.2009 года и 31.03.2009 года соответственно. 30.03.2009 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении режима временного ввоза в отношении вышеназванного товара до 30.04.2009. Ответ на заявление был получен Обществом 01.04.2009.

Заявитель считает, что заявление от 30.03.2009 года о продлении таможенного режима было подано Обществом до окончания срока временного ввоза. Выраженное в заявлении намерение продлить срок вывоза товара свидетельствует о стремлении Общества добросовестно исполнять требования таможенного законодательства. Обществом приняты все меры для соблюдения срока временного ввоза. Кроме этого, таможенный орган направил письменный отказ на заявление после истечения срока временного ввоза и заявитель не знал, что в продлении срока временного ввоза ему отказано.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования статьей 28.2, 24.2 КоАП РФ, а именно директор Общества Вэнь Шипинь является гражданином КНР и протокол его опроса не был переведен на китайский язык.

Общество не было уведомлено о вынесении ответчиком постановления о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, а также о результатах экспертизы. Заявитель не согласен с экспертным заключением, считает недостоверным величину стоимости объекта оценки, определенного оценщиком. Метод, примененный при оценке стоимости товара, не является верным, осмотр технического состояния автотранспорта не производился. Оценка производилась без участия лица, имеющего высшее техническое образование и опыт работы.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

30.03.2009 г. Общество в таможенный орган подало заявление, подписанное генеральным директором Вэн Шипинь, о продлении срока временного ввоза самосвалов«FotonAuman» 2008г., оформленных по ГТД №10602040/061008/0006349 в срок до 30.04.2009 г., при этом декларантом не были представлены ни обязательство об обратном вывозе товаров, ни внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля было установлено, что генеральным директором общества с 02.03.2009 является гражданин Российской Федерации - ФИО5

Таким образом, исходя из анализа заявления о продлении срока временного ввоза товаров, оформленных по ГТД №10602040/061008/0006349, представленного на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни 30.03.2009г., информации из налогового органа и Управления ФМС России по РБ, а также пояснений генерального директора ООО «Юнтай» ФИО5. и гражданина КНР Вэн Шипинь установлено, что ООО «Юнтай» представило заявление, содержащее недостоверные сведения о руководителе организации и недействительную подпись бывшего директора, т.е. представило недействительный документ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №2-0-3676-09 от 10.09.2009, проведенной экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России г. Иркутска, подпись от имени Вэн Шипинь, расположенная в заявлении о продлении срока временного ввоза от 30.03.2009) выполнена не гражданином Вэн Шипинь, а иным лицом.

Таким образом, заявление от 30.03.2009 ООО «Юнтай» о продлении срока временного ввоза самосвалов, оформленных по ГТД №10602040/061008/0006349 в срок до 30.04.2009г., является недействительным документом, считается не поданным в таможенный орган.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статьей 28.2, 24.2 КоАП РФ нарушены не были, законному представителю Общества ФИО5 была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными названными статьями. Гражданин КНР Вэн Шипинь опрошен по делу в качестве свидетеля с участием переводчика.

С определением о назначении товароведческой экспертизы законный представитель Общества ФИО5 была ознакомлена. Товароведческая экспертиза была проведена ООО «Эксперт–Гарант» в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении требований просили отказать.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 30 ноября 2009 года. Заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд 09 декабря 2009 года. Таким образом, заявление об оспаривании постановления подано Обществом в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – десятидневного срока.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Юнтай» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2, 78-79).

26 августа 2008 года генеральным директором Общества назначен Вэн Шипинь (т.2, л.д.63).

21 августа 2008 года ООО «Юнтай» в лице генерального директора Вэн Шипинь и научно-техническое общество с ограниченной ответственностью по дорожно-строительным материалам «Юнтай» (КНР) заключили внешнеторговый контракт №В2008-036. По условиям данного контракта научно-техническое общество с ограниченной ответственностью по дорожно-строительным материалам «Юнтай» (КНР) передало ООО «Юнтай» в безвозмездное пользование строительную автотехнику в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах фактурах (т.2, л.д. 19-20).

Во исполнение условий названного контракта ООО «Юнтай» в октябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 8 грузовых автомобилей марки FotonAumanмодель BJ3251DLPJB-S1 2008 года выпуска.

06 октября 2008 года ООО "Юнтай" обратилось в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни с заявлением о помещении указанной автотехники под таможенный режим временного ввоза сроком до 31.12.2008 для проведения дорожно-строительных работ с обязательством обратного вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров в неизменном состоянии в срок до 31.12.2008 года (т.2, л.д.21).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ ООО "Юнтай" выдано разрешение на помещение товаров под таможенный режим временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей сроком до 31.12.2008 года.

06 октября 2008 года ООО "Юнтай" с целью таможенного оформления ввезенных автомобилей в таможенном режиме временного ввоза подало в Улан-Удэнский таможенный пост ГТД №10602040/061008/0006349, выпуск товаров по которой разрешен 07 октября 2008 года (т.2, л.д.22-25).

30 декабря 2008 года на основании заявления директора Общества Вэн Шипинь таможенным органом срок временного ввоза указанных автомобилей по вышеназванной декларации продлен до 31 января 2009 года (т.2, л.д.50).

28 января 2009 года директор ООО «Юнтай» Вэн Шипинь обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза автомобилей до конца февраля 2009 года (т.2, л.д.51).

30 января 2009 года таможенным органом принято решение о продлении срока временного ввоза до 28 февраля 2009 года (т.2, л.д.33).

27 февраля 2009 года директор ООО «Юнтай» Вэн Шипинь обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза автомобилей до 31 марта 2009 года (т.2, л.д.55). Одновременно с этим Обществом было представлено обязательство об обратном вывозе вышеуказанных автомобилей в срок до 31 марта 2009 года (т.2, л.д.55).

27 февраля 2009 года таможенным органом принято решение о продлении срока временного ввоза до 31 марта 2009 года (т.2, л.д.54).

30 марта 2009 года в таможенный орган поступило заявление о продлении срока временного ввоза автомобилей до 30 апреля 2009 года, подписанное от имени директора Общества Вэн Шипинь (т.2, л.д.56).

31 марта 2009 года таможенным органом в адрес Общества направлено уведомление о том, что продление срока временного ввоза автомобилей по вышеуказанной ГТД возможно при условии представления документального подтверждения обеспечения уплаты таможенных платежей. Данное уведомление получено 01 апреля 2009 года (т.2, л.д.57). Документальное подтверждение обеспечения уплаты таможенных платежей Обществом не представлено.

27 февраля 2009 года начальником Бурятской таможни принято решение о проведении общей таможенной ревизии в отношении ООО «Юнтай» (т.2, л.д.59-60).

В ходе таможенной ревизии установлено, что со 02 марта 2009 года Вэн Шипинь освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества. Генеральным директором Общества назначена ФИО5 (т.2, л.д.65).

14 апреля 2009 года у ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что со 02 марта 2009 года она является генеральным директором Общества. Заявление о продлении срока временного ввоза автомобилей она не видела, с ним ее не знакомили. Наличие подписи Вэн Шипинь на заявлении о продлении срока временного ввоза от 30 марта 2009 года, поданном от имени ООО «Юнтай» она объяснить не может. Она знала об обязательстве Общества об обратном вывозе указанных автомобилей в срок до 31 марта 2009 года, однако каких-либо действий по обратному вывозу Общество не предприняло (т.2, л.д.91).

14 апреля 2009 года генеральный директор Общества ФИО5 уведомлен о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.10-11).

15 апреля 2009 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юнтай» и проведении административного расследования (т.2, л.д.1-9). Копия определения получена генеральным директором Общества 16 апреля 2009 года.

05 мая 2009 года в связи с необходимостью определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант". С определением о назначении товароведческой экспертизы ознакомлен генеральный директор Общества ФИО5

07 мая 2009 года срок административного расследования продлен до 15 июня 2009 года (т.2, л.д.113-119).

18 мая 2009 года в рамках производства по делу об административном правонарушении на автомобили FotonAumanмодель BJ3251DLPJB-S1 в количестве 8 штук наложен арест (т.2, л.д.132-134). О составлении протокола о наложении ареста уведомлен законный представитель Общества (т.2 л.д.129).

14 июня 2009 года срок административного расследования продлен до 15 июля 2009 года (т.3, л.д.48-55).

15 июня 2009 года в таможенный орган поступил отчет ООО «Эксперт гарант» №77/2009 «Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств», по которому рыночная стоимость автомобилей марки FotonAumanмодель BJ3251DLPJB-S1, в количестве 8 штук, составляет -11 820 000,00 рублей.

13 июля 2009 года срок административного расследования продлен до 15 августа 2009 года (т.3, л.д.58-67).

14 августа 2009 года срок административного расследования продлен до 15 сентября 2009 года (т.2, л.д.71).

14 сентября 2009 года срок административного расследования продлен до 15 октября 2009 года (т.2, л.д.74).

08 октября 2009 года генеральному директору Общества вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15 октября 2009 года (т.3, л.д.87).

15 октября 2009 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества (т.3, л.д.88-105).

20 октября 2009 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение вручено генеральному директору Общества 23 октября 2009 года (т.3, л.д.109).

23 октября 2009 года генеральный директор ООО «Юнтай» ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (т.3, л.д.110).

28 октября 2009 года в адрес таможенного органа представителем Общества направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20 ноября 2009 года (т.3, л.д.111).

28 октября 2009 года должностным лицом таможенного органа указанное ходатайство удовлетворено (т.3, л.д.113). Решение об удовлетворении ходатайство вручено Обществу 11 ноября 2009 года (т.3, л.д.117-118).

19 ноября 2009 года в адрес таможенного органа представителем Общества направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 30 ноября 2009 года (т.3, л.д.123).

20 ноября 2009 года должностным лицом таможенного органа указанное ходатайство удовлетворено (т.3, л.д.124).

30 ноября 2009 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 5910000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора и представителя Общества по доверенности (т.3, л.д.128-146).

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьей 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В силу части 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Таможенного Кодекса Российской Федерации, устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 указанной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза. Временно ввезенные товары должны быть вывезены либо заявлены к иному таможенному режиму не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (пункт 1 статьи 214 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.01.2004 за номером 5387). Согласно приказу продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованным вывод таможенного органа о том, что ООО «Юнтай» в нарушение вышеприведенных требований таможенного законодательства не завершило в установленный срок до 31 марта 2009 года таможенный режим в отношении временно ввезенных и оформленных по ГТД№10602040/061008/0006349 грузовых автомобилей FotonAumanмодели BJ3251DLPJB-S1 в количестве 8 штук. Общество не исполнило обязательство об обратном вывозе указанных автомобилей, при этом не заявило данные товары к иному таможенному режиму

Как следует из материалов дела, в таможенный орган с заявлениями о продлении срока временного ввоза грузовых автомобилей Общество обращалось неоднократно.

В спорный период таможенным органом был продлен срок временного ввоза товара до 31 марта 2009 года. 30 марта 2009 года от имени Общества в таможенный орган вновь поступило заявление, подписанное директором ООО «Юнтай» Вэн Шипинь. В заявлении просьба о продлении срока временного ввоза товаров с отсрочкой внесения таможенного обеспечения мотивирована недостаточностью временного промежутка для проведения строительно-дорожных работ, а также в связи с тем, что генеральный подрядчик не произвел оплату ООО «Юнтай» за выполненные работы в 2008 году.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент подачи названного заявления Вэн Шипинь директором Общества не являлся, кроме того подпись в заявлении Вэн Шипинь не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника Общества от 02 марта 2009 года №3, согласно которому со 02 марта 2009 года генеральным директором ООО «Юнтай» является ФИО5 (т.2, л.д.65); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 апреля 2009 года, из которой следует, что генеральным директором Общества, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО5 (т.2, л.д.85-86); данными Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о том, что Вэн Шипинь убыл с территории Российской Федерации 03 марта 2009 года (т.2, л.д.90); объяснением ФИО5 от 14 апреля 2009 года, из которого следует, что она доверенностей на предоставление интересов Общества в таможенных органах никому не выдавала, заявления от 30 марта 2009 года о продлении срока временного ввоза грузовых автомобилей не подавала (т.2, л.д.91); протоколом опроса Вэн Шипинь, из которого видно, что в период времени с 03 марта по 08 апреля 2009 года он находился в Китае, заявления о продлении срока временного ввоза автомобилей от 30 марта 2009 года он не подписывал, заранее заготовленных документов он не подписывал (т.2, л.д.178-185); заключением эксперта от 10 сентября 2009 года №2-0-3676-09, согласно которому подпись от имени Вэн Шипинь в заявлении о продлении срока временного ввоза от 30 марта 2009 года выполнена не Вэн Шипинь, а иным лицом.

В силу части 3 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия таможенным органом решения о продлении установленного срока временного ввоза товаров Общество должно было представить мотивированный запрос.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Анализ данных норм приводит к выводу о том, что продление срока временного ввоза возможно только на основании запроса Общества, выполненным уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом, Вэн Шипинь надлежащими полномочиями по подаче заявления от 30 марта 2009 года, наделен не был, кроме того, его подпись в заявлении является поддельной. Из материалов дела также усматривается, что заявление о продлении срока временного ввоза автомобилей, подписанное от имени Вэн Шипинь, 30 марта 2009 года подал ФИО6, действовавший на основании доверенности. Вместе с тем как уже отмечалось данное заявление подписано неуполномоченным на то лицом и не может служить основанием для продления срока временного ввоза, поскольку является недействительным.

Таким образом, таможенным органом в оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод, что ООО «Юнтай» не завершило в установленный срок таможенный режим временного ввоза товаров, оформленных по ГТД №10602040/061008/0006349, и совершило 01 апреля 2009 года в г.Улан-Удэ, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации – незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество в лице его генерального директора ФИО5 имело реальную возможность в установленный срок до 31 марта 2009 года подать надлежащим образом оформленный запрос о продлении срока временного ввоза грузовых автомобилей, однако этого не было сделано.

Обществом при наличии предоставленных законом прав и возможности соблюдения таможенного законодательства не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, а напротив установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что Общество действовало недобросовестно.

Ссылка представителя Общества на то, что ответ таможенного органа на заявление о продлении срока временного ввоза был получен только 1 апреля 2009 года, т.е. после истечения срока временного ввоза, поэтому ООО «Юнтай» было лишено возможности надлежащим образом исполнить возложенные обязанности, является несостоятельной. Получив ответ таможенного органа, Общество имело возможность немедленно осуществить обратный вывоз товара или заявить его к иному таможенному режиму. Вместе с тем данными возможностями Общество не воспользовалось. Кроме этого, суд учитывает, что заявление о продлении срока временного ввоза, подписанное неуполномоченным лицом, было подано за один день до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению срока временного ввоза грузовых автомобилей.

Довод заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует перевод протокола опроса Вэн Шипинь и это является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, на нормах действующего законодательства не основан. Процессуальный статус Вэн Шипинь таможенным органом правильно определен как статус свидетеля. Из материалов дела видно, что Вэн Шипинь законным представителем Общества не является, сам он к административной ответственности по настоящему делу не привлекается. Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В связи с этим суд не находит нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме этого, суд учитывает, что в ходе опроса Вэн Шипинь пользовался помощью переводчика, правильности перевода оснований не доверять не имеется.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении его прав при производстве товароведческой экспертизы. В обоснование своих доводов представитель заявителя указал, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в результате чего он был лишен возможности заявить отвод эксперту, а также не был ознакомлен с заключением эксперта, экспертное заключение является недостоверным, поскольку стоимость оцениваемого товара является завышенной. Данные доводы своего объективного подтверждения не нашли.

С определением о назначении товароведческой экспертизы генеральный директор Общества ФИО5 ознакомлена 14 мая 2009 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на определении. Права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ей были разъяснены.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт гарант» у суда не имеется. Оценщик ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков, прошел обучение на курсах «оценка стоимости автотранспортных средств». Стоимость одного грузового автомобиля, определенная оценщиком, существенно не отличается от сведений, имеющихся в сети Интернет (т.3, л.д.15-17).

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, представляет существенную угрозу таможенным правоотношениям.

Нарушений требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в обоснование своих требований, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере ½ размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что является минимальной санкцией административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость товаров - автомобилей марки FotonAumanмодели BJ3251DLPJB-S1 в количестве 8 штук, ввезенных Обществом по ГТД №10602040/061008/0006349, являющихся предметом административного правонарушения, определена заключением товароведческой экспертизы №77/2009 от 10.06.2009, и составила 11 820 000 рублей.

Сумма административного штрафа 5 910 000 рублей, назначенная Обществу в качестве административного наказания по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д-С. Мархаева