Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671200, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, станция Медведчиково, д. 5а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2013,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен под расписку;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.06.2016 б/н,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Китой» об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по муниципальному контракту от 31.12.2013 №0302300087013000022-0183542-01 на строительство семи многоквартирных 3-х этажных жилых домов под «ключ» в муниципальном образовании ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия выполнены не качественно. Ответчик извещался истцом о необходимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, однако недостатки не были устранены.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 754, 755, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований . Истец просит обязать устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2013:

1. мкр. Олимпийский 5 - проседание грунта под отмостками, разрушение отмостки, провалы асфальтобетонного покрытия дорог на придомовой территории, также у ж/бетонных колодцев. Отсутствует вытяжка из тех подполья. Не загерметизированы стыки между ж\б кольцами канализационных колодцев.

кв. № 9 - ремонт кровли, ремонт вентиляции, по всему периметру квартиры наличие плесени;

кв. № 15 - неисправная вентиляция в туалете; трещины на стенах;

кв. № 20 - неисправен квартирный теплосчетчик.

2. мкр. Олимпийский 6 - проседание грунта под отмостками, разрушение отмостки, провалы асфальтобетонного покрытия дорог на придомовой территории, также у ж/бетонных колодцев. Наблюдается течь в подвале из-под канализационной муфты. Наличие пустот под порогом балконных дверей, отсутствуют вытяжка из технического подполья.

кв. № 2 - отслаивается штукатурка на стенах по всей квартире, в связи, с чем появляются дыры и трещины; наличие пустот под порогом балконной двери.

кв. № 3 — строительные недостатки стен в квартире (дефекты штукатурного слоя).

кв. № 4 — неисправная вентиляция; строительные недостатки стен в квартире (дефекты штукатурного слоя).

кв. № 11 - строительные недостатки стен в квартире (дефекты штукатурного слоя, трещины).

кв. № 12 - неисправная вентиляция; трещины на стенах в квартире; обмерзание балконной двери.

кв. № 13 - неисправная вентиляция; обмерзание балконной двери; наличие пустот под порогом балконной двери; отслаивается штукатурка на стенах по всей квартире, в связи, с чем появляются дыры и трещины;

кв. № 16 - вентиляция неисправна; обмерзание балконной двери; наличие пустот под порогом балконной двери.

кв. № 17 - в комнатах наблюдаются прострелы в стенах; неисправная вентиляция.

кв. № 18 - неисправна канализационная труба; неисправная вентиляция.

кв. № 20 - отслаивается штукатурка на стенах по всей квартире; неисправен квартирный теплосчетчик; наличие пустот под порогом балконной двери.

3. мкр. Олимпийский 7- проседание грунта под отмостками, разрушение отмостки, провалы асфальтобетонного покрытия дорог на придомовой территории, также у ж/бетонных колодцев. Деформация профилированного листа обшивки по всему периметру дома. Отсутствует вытяжка из технического подполья и герметизация между ж/б канализационными кольцами.

кв. № 1- неисправная вентиляция;

кв. № 4 — недостатки балконной двери (отсутствует утепление).

кв. № 8 - отслаивание штукатурки на стенах.

кв. № 9- пустоты под порогом балконной двери. Наружный откос на оконных проемах частично деформированы.

кв. № 10-пустоты под порогом балконной двери. Наружный откос на оконных проемах частично деформированы.

кв. № 11 - пустоты под порогом балконной двери. Наружный откос на оконных проемах частично деформированы.

4. мкр. Солнечный 50 - проседание грунта под отмостками по периметру дома, отсутствуют вытяжка из технического подполья.

кв. № 2- неисправная вентиляция, отсутствует каркас порога балконной двери.

кв. № 5 - наличие пустот под порогом балконной двери.

кв. № 7 - наличие пустот под порогом балконной двери.

кв. № 8 - наличие пустот под порогом балконной двери.

кв. № 9 — неровности полов по периметру квартиры.

кв. № 10 -ревизионное отверстие не закрыто; промерзание наружных углов; наличие пустот под порогом балконной двери; неисправная вентиляция.

кв. № 11 - наличие пустот под порогом балконной двери; промерзание угла (наружная стена); обмерзание балконной двери.

5. мкр. Солнечный 51 - проседание грунта под отмостками, отсутствует вытяжка из технического подполья. Ограждение кровли в неисправном состоянии (излом).

кв. № 3- ремонт кровли; неисправная вентиляция.

кв. № 14 - наличие пустот под порогом балконной двери; неисправная вентиляция; отслаивается штукатурка на стенах; неисправности в системе водоотведения (сточная труба).

кв. № 15 - наличие пустот под порогом балконной двери; ремонт кровли, неисправная вентиляция; обмерзание балконной двери, неисправности в системе водоотведения (сточная труба).

кв. № 17 - отслаивание штукатурки на стенах; трещины на стенах.

6. мкр. Солнечный 52 - проседание грунта под отмостками, отсутствуют вытяжка из технического подполья.

кв. № 10 - отслаивается штукатурка на стенах;

кв. № 12 - отслаивается штукатурка на стенах; наличие пустот под порогом балконной двери; неисправен квартирный теплосчетчик, отсутствие изоляции вентиляционного выхода.

кв. № 13 - ремонт кровли; недостатки заштукатуривания стен в квартире.

кв. № 22 - наличие пустот под порогом балконной двери; ремонт кровли.

кв. № 23 - ремонт кровли.

кв. № 24 - ремонт кровли. Наличие плесени на стенах и углах в квартире.

7. мкр. Березовый 60 - разрушение отмостки по всему дому, проседание грунта под отмостками, разрушение асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров.

кв. № 9 - трещины по стенам.

кв. № 12- неисправная вытяжка.

кв. № 14 - наличие пустот под порогом балконной двери; замена линолеума.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично в отношении дефектов , указанных в экспертном заключении к устранению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика , суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту № 0302300087013000022-0183542-01 от 31.12.2013г МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации МО «Кабанский район» (заказчик) поручает ООО «Китой» (подрядчик ) строительство семи многоквартирных 3-х этажных жилых домов под "ключ» в муниципальном образовании ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия на 2013-2015 годы» (S=8240,2 кв.м), согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с графиком производства работ, представляемым подрядчиком (приложение № 2 к контракту). Контракт заключен по результатам размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме № 0302300087013000022 , итоговый протокол от 19.12.2013г

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ составляет 241 849 870 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 01.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п 1.1 контракта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, техническим заданием и требованиями к качеству используемых материалов.

Согласно пункту 8.1 контракта сроки гарантии выполненной работы и входящих в ее стоимость инженерных систем, материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .

Приемка законченных строительством многоквартирныъх жилых домов по адресу <...>, , мкр.Солнечный, 52 произведена 26.11.2014г, мкр.Олимпийский ,5, мкр.Олимпийский , 6, мкр.Олимпийский, 7, мкр.Березовый , 60 произведена 23.12.2014г, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов ( л,д26-37 т.1).

Согласно пункту 6.7. муниципальный заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 (десяти) дней со дня их обнаружения.

В случае ненадлежащего исполнения работ подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в работе в 30-ти дневный срок и возмещает муниципальному заказчику убытки, включая упущенную выгоду (пункт 7.2. контракта).

Письмом от 02.07.2015 № 213 ответчик извещен о явке 07.07.2015 в Администрацию МО ГП «Селенгинское» для составления акта выявленных недоделок, недостатков, неисправностей возникших после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и произошедших не по вине квартиросъемщиков.

Ответчик для составления акта не явился.

Муниципальным заказчиком составлен акт от 07.07.2015, которым зафиксированы недостатки работ.

16.07.2015г в адрес ответчика направлена претензия № 289 об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный срок и отраженных в акте от 07.07.2015г, которая получена ответчиком 17.07.2015г. , вх.№ 488.

09.11.2105г заказчиком вновь проведено обследование, результаты которого отражены в акте от 09.11.2015г ( л.д.70-72 т.1).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( п.2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Определением суда от 20.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков, указанных истцом, в случае наличия недостатков - установления причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Республике Бурятия ФИО2.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Республике Бурятия представлено строительно-техническое экспертное заключение №21СЭ от 02.03.2016г, выполненное экспертом ФИО2

В соответствии с определением суда от 15.06.2016г экспертом представлено дополнение от 30.06.2016г к строительно-технической экспертизе №21СЭ.

Стороны возражений, замечаний по строительно-техническому экспертному заключению №21СЭ, дополнению к строительно-технической экспертизе №21СЭ не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

Согласно заключению эксперта № 21СЭ в домах, расположенных по адресам мкр. Олимпийский, д. 5, мкр. Олимпийский, д. 6, мкр. Олимпийский, д. 7, мкр. Солнечный, д. 50, мкр. Солнечный, д. 51, мкр. Солнечный, д. 52 отсутствуют продухи в техподполье. В этой связи требуется произвести устройство продухов в техническом этаже согласно требованиям СНиП 2.08.01-89* п. 1.47.

Ответчик возражал по данному требованию, мотивируя тем, что в подвалах вместо продухов установлены пластиковые окна.

Возражения ответчика суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.47. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в каждой перегородке и внутренней стене технического подполья, за исключением противопожарных преград, необходимо предусматривать под потолком отверстия площадью не менее 0,02 м2 в каждой.

В наружных стенах подвалов и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2.

Установка пластиковых окон в подвалах не обеспечивает вентиляцию подвальных помещений и не освобождает подрядчика от выполнения продухов в соответствии с пунктом 1.47. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Суд приходит к выводу, что требование об обязании выполнить устройство продухов в техническом этаже в домах: мкр. Олимпийский, д. 5, мкр. Олимпийский, д. 6, мкр. Олимпийский, д. 7, мкр. Солнечный, д.50, мкр. Солнечный, д. 51, мкр. Солнечный, д. 52, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об устранении недостатки стен (трещины, дефекты штукатурного слоя), суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением установлено, что в квартире № 15, расположенной по адресу мкр. Олимпийский, д. 5, присутствуют трещины на стенах. Их появление обусловлено осадкой дома, в связи с чем, требуется произвести ремонт по заделке трещин штукатурного слоя.

Экспертом установлено, что в доме, расположенном по адресу мкр. Олимпийский, д. 6, недостатки стен присутствуют в квартирах №№ 2, 3, 4, 11, 12, 13, 17, 20. Согласно отчету эксперта недостатки стен в квартирах №№ 11, 13 образовались из-за осадки стен. В квартирах №№ 2, 3, 4, 12, 17, 20 эксперт указывает, что дефекты имеют вид эксплуатационного характера. Однако данный вывод экспертом не мотивирован, основания по которым эксперт пришел к данному выводу отчет не содержит. Доводов в обоснование неправильной эксплуатации экспертом не приведено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету эксперта дефекты стен в части квартир многоквартирного жилого дома по адресу мкр.Олимпийский, 6 обусловлены осадкой дома, оснований считать, что в остальных квартирах дефекты стен имеют иные причины возникновения, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки стен, в виде трещин , дефектов штукатурного слоя, образовавшиеся в результате осадки дома, к нормальному износу объекта не относятся, подрядчик обязан устранить указанные недостатки.

Как следует из отчета эксперта осмотр объекта, расположенного по адресу мкр. Олимпийский, д. 7, квартира № 8 , не произведен из-за отсутствия доступа в квартиру. Наличие дефектов подтверждено актом обследования от 09.11.2015г. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В части требования истца об устранении недостатков по отслаиванию штукатурки на стенах, трещин на стенах в квартирах №№ 14, 17, расположенных по адресу мкр. Солнечный, д. 51, в экспертном заключении установлено, что в квартире № 14 отслаивание штукатурки не зафиксировано. В квартире № 17 зафиксированы трещины на потолках и стенах, в связи с чем, необходимо произвести ремонт потолка и стен.

Требования истца обоснованы в отношении квартиры № 17 по адресу мкр. Солнечный , 51.

Экспертом установлено отслаивание штукатурки в квартире № 12 по адресу мкр. Солнечный, д. 52, подтверждено нарушение ответчиком требований нормативных документов и необходимость произвести ремонт стен. В квартире № 13 строительные недостатки по оштукатуриванию стен не установлены.

При осмотре объекта, расположенного по адресу мкр. Солнечный, д. 52, в квартире № 10 осмотр произведен не был из-за отсутствия доступа в квартиру.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов штукатурки вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, требования истца подлежат удовлетворению в отношении квартир №№ 10,12 мкр.Солнечный , 52.

В части требования истца об устранении трещин на стенах в квартире № 9, расположенных по адресу мкр. Березовый, д. 60, требование обоснованно, наличие трещин на стенах и необходимость ремонта стен подтверждены экспертным заключением № 21СЭ.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными в части устранения недостатков стен (трещины, дефекты штукатурного слоя) по адресам: мкр.Олимпийский, 5, квартира № 15, мкр. Олимпийский, 6, квартиры №№ 2,3,4,11,12,13,17,20 мкр.Олимпийский, 7, квартира№ 8, мкр.Солнечный, 51,картира № 17 ( стены и потолок), мкр.Солнечный, 52 квартиры №№ 10, 12,, мкр.Березовый, 60, квартира № 9.

Рассмотрев требования истца об устранении недостатков обмерзание балконной двери по адресам: мкр. Олимпийский, д. 6, квартира № 12, 13, 16, мкр. Олимпийский, д. 7, квартира № 4, мкр. Солнечный, д. 50, квартира № 11, мкр. Солнечный, д. 51, квартира № 15, об устранении недостатков промерзания наружных углов по адресу мкр. Солнечный, д. 50, квартира № 11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта обмерзание балконной двери в квартирах, расположенных по адресам: мкр. Олимпийский, д. 6, квартира № 12, мкр. Солнечный, д. 50, квартира № 11, промерзания наружных углов в квартире № 11, мкр. Солнечныйд. 50, зафиксировать не представляется возможным, так как осмотр производился в весенний период.

Эксперт указал, что дефект обмерзания балконной двери в квартирах № 13, 16 расположенной по адресу мкр. Олимпийский, д. 6, имеет вид эксплуатационного характера.

При осмотре объекта, расположенного по адресу мкр. Олимпийский, д. 7, квартира № 4 осмотр произведен не был из-за отсутствия доступа в квартиру.

В квартире № 15, расположенной по адресу мкр. Солнечный, д. 51 обмерзание балконной двери не зафиксировано.

Экспертом причины обмерзания балконных дверей не установлены. Выводы эксперта о отсутствии обмерзания балконных дверей, а также об эксплуатационном характере обмерзания дверей не мотивированы, доводов в обоснование данных выводов отчет не содержит. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд считает требования истца об обязании устранить недостатки обмерзания балконной двери по адресам: мкр. Олимпийский, д. 6, квартира № 12, 13, 16, мкр. Олимпийский, д. 7, квартира № 4, мкр. Солнечный, д. 50, квартира № 11, устранить недостатки промерзания наружных углов в квартире № 11 мкр.Солнечный , 50 обоснованными.

При осмотре объекта, расположенного по адресу мкр. Олимпийский, д. 7, экспертом установлен, что имеется частичная деформация наружных откосов на оконных проемах в квартирах №№ 9, 10, 11. При этом причину деформации откосов установить эксперту не представилось возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходить к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки откосов на оконных проемах по адресу мкр. Олимпийский, д. 7 , квартиры № 9, 10, 11 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об устранении течи по вентиляционным коробам, суд приходит к следующим выводам.

В заключение эксперта указано, что в квартирах № № 2, 10, расположенных по адресу мкр. Солнечный, д. 50, квартирах № № 3, 14, 15, расположенных по адресу мкр. Солнечный, д. 51, во время осмотра зафиксированы следы протечки по вентиляционным коробам, но причина протечки не установлена.

Поскольку экспертом не установлена причина протечки по вентиляционным коробам, а ответчиком не представлено доказательств, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд считает требования истца обоснованными в части устранения течи по вентиляционным коробам в квартирах № № 2, 10, расположенных по адресу мкр. Солнечный, д. 50, квартирах № № 3, 14, 15, расположенных по адресу мкр. Солнечный, д. 51.

Заявленное истцом требование об устранении недостатков герметизации стыков между ж/б канализационными кольцами по адресу: мкр. Олимпийский, д. 5, мкр. Олимпийский, д. 7 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению по герметизации стыков между ж/б кольцами канализационных колодцев на объектах, расположенных по адресам мкр. Олимпийский д. 5, мкр. Олимпийский, д. 7 эксперт не дал ответ , указав, что зафиксировать данные замечания не представилось возможным, поскольку не произведена откачка нечистот из колодца .

Наличие дефектов по герметизации стыков между ж/б кольцами канализационных колодцев на объектах, расположенных по адресам мкр. Олимпийский д. 5, мкр. Олимпийский, д. 7 зафиксировано комиссионным актом от 07.07.2015г.

Ответчиком доказательств того , что недостатки герметизации стыков между ж/б канализационными кольцами произошли вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ не представлено. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований об устранении проседания грунта под отмостками, разрушения отмостки эксперт указал, что установлено частичное проседание грунта под отмостками вокруг домов № 5, № 6 мкр.Олимпийский, 6, причинами возникновения дефекта эксперт указал отсутствие колена стока на водосточной трубе.

Возникновение неровностей асфальтобетонного покрытия около ж/б колодца по адресам мкр.Олимпийский, 5, , Олимпийский,6 вызвано наездом крупнотоннажного транспорта.

Дефекты вызваны неправильной эксплуатацией, требования истца в данной части не обоснованы.

Недостатки работ по кровле, неисправность вентиляции, наличие пустот под порогом балконной двери, отсутствие каркаса порога балконной двери, неровность полов по периметру квартиры экспертом не установлены. Требования истца в данной части суд отклоняет.

Согласно экспертного заключения неисправность квартирного теплосчетчика, неисправность канализационной трубы, открытое ревизионное отверстие, неисправность в системе водоотведения (сточная труба) связаны с неправильной эксплуатацией. В отношении отсутствия изоляции вентиляционного выхода по кв.12 мкр.Солнечный, 52 эксперт указал, что изоляция вентиляционного выхода не требуется.

Истцом возражений по выводам эксперта в данной части не заявлено. Требования истца в указанной части не обоснованы и отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки работ:

выполнить устройство продухов в техническом этаже в домах : мкр. Олимпийский ,5, мкр. Олимпийский, 6,, мкр.Олимпийский, 7, мкр.Солнечный,50, мкр.Солнечный, 51, мкр.Солнечный, 52;

устранить недостатки стен (трещины, дефекты штукатурного слоя) по адресам :

мкр.Олимпийский, 5, квартира № 15, мкр. Олимпийский, 6, квартиры №№ 2,3,4,11,12,13,17,20 мкр.Олимпийский, 7, квартира№ 8, мкр.Солнечный, 51,картира № 17 ( стены и потолок), мкр.Солнечный, 52 квартиры №№ 10, 12,, мкр.Березовый, 60, квартира № 9;

устранить недостатки обмерзание балконной двери : мкр. Олимпийский ,6, квартира № 12, 13,16 , мкр.Олимпийский, 7,квартира № 4, мкр.Солнечный,50, квартира 11;

устранить промерзание наружных углов по адресу мкр. Солнечный , 50, квартира № 11;

устранить недостатки откосов на оконных проемах по адресу мкр. Олимпийский, 7 , квартиры № 9,10,11;

устранить течь по вентиляционным коробам : мкр.Солнечный, 50 квартиры № № 2.,10, мкр.Солнечный, 51 квартиры № 3, 14,15;

устранить недостатки герметизации стыков между ж/б канализационными кольцами по адресу : мкр. Олимпийский ,5, мкр. Олимпийский, 7 .

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова