Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИДЕР-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671050 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195067, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н) о взыскании 12 615 938 рублей 10 копеек, из которых 11 573 823 рублей неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 10 249 460 рублей 66 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей истца: ФИО2, генерального директора, ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, выданной на 2 года,

в отсутствие представителей ответчика надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

третье лицо - временный управляющий ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИДЕР-ПЛЮС» (далее- истец, ООО «Агролидер-Плюс», общество «Агролидер-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХРАНСТРОЙ» (далее- ответчик, ООО «АгроХранСтрой», общество «АгроХранСтрой») о взыскании 36 342 400 руб. неосновательного обогащения, 776 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в исковом заявлении, 18.04.2014 между обществами «Агролидер-Плюс» (заказчиком) и «АгроХранСтрой» (подрядчиком) заключен договор №05/14 подряда на строительно-монтажные работы, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработать рабочий проект и выполнить строительные работ комплекса хранения овощей, состоящего из 5 хранилищ площадью 1000 м² каждый и 5 ангаров-тамбуров для перегрузки площадью 300 м² каждый, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, местность Анцерий, в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 45 692 400 руб. Истец перечислил ответчику платежным поручением №129 от 22.04.2014 предоплату в размере 150 000 руб. Срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора, начал течь не позднее 27.04.2014. Платежным поручением №144 от 29.04.2014 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 29 602 560 руб. Платежным поручением №145 от 29.04.2014 - авансовый платеж в размере 1 285 734 руб. Платежным поручением №264 от 30.06.2014 - аванс в размере 14 804 106 руб. Заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 45 842 400 руб., из которых 45 692 400 руб. по договору, 150 000 руб. переплата. Работа не выполнена, объекты подрядчиком не сданы. Заказчик направил ответчику письмо от 09.11.2016 об отказе от договора подряда и возвращении неотработанного аванса (п.3 ст.715 ГК РФ). В декабре 2016 г. истцом получен ответ, в котором подрядчик указал на выполнение работ на сумму 25 022 776 руб., а сумму 11 320 624,00 руб. считает не подлежащей возврату в связи с расторжением договора. Сторонами приняты меры по досудебному урегулированию спора (п.5 ст. 4 АПК РФ). Договор расторгнут с 25.11.2016 (дата вручения письма от 09.11.2016 адресату, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000005498029), с этого момента ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательно сформулировав их 18.12.2017, просил взыскать с ответчика 12 615 938 рублей 10 копеек, из которых 11 573 823 рублей неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2017 суд принял уменьшение размера первоначального иска на основании части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20 апреля 2017 года суд принял встречный иск о взыскании убытков в размере 3715400 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 3-8, т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу NА56-80744/2017 в отношении общества «АГРОХРАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд определением от 18.12.2017 привлек временного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представители принимали участие в предыдущих судебных заседаниях посредством видеоконференц- связи, что зафиксировано, в частности, в протоколах и определениях арбитражного суда Республики Бурятия (л.д.43-48, т.10) и Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 (л.д.88-91, т.10).

Сеанс видеоконференц-связи 18.12.2017, для участия в котором прибыли представители ответчика, не состоялся по техническим причинам, возникшим у арбитражного суда Северо-Западного округа, о чем указанный суд составил соответствующий акт от 18.12.2017, протокол процессуальных действий и определение от 18.12.2017 (т.10).

Стороны частично урегулировали спор, что привело к уменьшению требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Указанные документы подтверждают осведомленность ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ФИО1 в заседание суда не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, 28.12.2017 представила отзыв на иск (т.10).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, встречного иска, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют; лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, просили взыскать с ответчика 12 615 938 рублей 10 копеек, из которых 11 573 823 рублей неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск не признали,пояснив, что ответчик не доказал наличие убытков и его размер.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали, просили взыскать 20 430 594 руб. 34 коп.

11.12.2017 ответчик представил объяснение и уточнение размера по встречному иску, в котором просил взыскать с истца 13 964 860 руб.66 коп. (л.д.64-72, т.10).

22.12.2017 ответчик посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде представил в суд дополнительные объяснения (во исполнение определения от 18.12.2017) с уточнением встречных исковых требований, в котором просил взыскать с истца 10 249 460 руб.66 коп. убытков в пользу ответчика (т.10).

Первоначальный иск ответчик частично признал, просил взыскать с истца убытки, причиненные расторжением договора, произвести зачет (т.10).

На основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера встречного иска до 10 249 460 руб.66 коп. убытков.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на иск поддержала правовую позицию ответчика, указав, что строительство фундамента предыдущим подрядчиком ООО «Агролидер» - ООО «Байкалагроиром» по картофелехранилищу №1 окончено 26.06.2014, по картофелехранилищу№2 и №3 - 18.07.2014, по картофелехранилищу №5 - 25.08.2014. Из-за несвоевременной сдачи строительной площадки ООО «Агролидер-Плюс» подрядчик начал выполнять работы с задержкой, и они не могли быть завершены в срок, обоснованно приостановлены на период зимнего сезона. По окончании зимы заказчик воспрепятствовал возобновлению работ на объекте, на обращения подрядчика вплоть до 2016 года не ответил, указаний о возобновлении работ не дал, допуск на объект не обеспечил, ввиду чего подрядчик обоснованно отказался от исполнения договора и данный отказ заказчиком признается. Подрядчиком были закуплены материалы, оборудование, оплачена их доставка, понесены сопутствующие расходы в общей сложности на 35 225 162 рублей 66 копеек. Заказчиком встречные обязанности по договору подряда не исполнялись, содействия подрядчику оказано не было. У ООО «АгроХранСтрой» возникли убытки в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком.

Выслушав представителей истца, изучив доводы ответчика, данные его представителями в ранее состоявшихся судебных заседаниях, отзыв третьего лица на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Основанием- неполное выполнение работ, невозврат переплаты и неотработанного аванса.

Предметом встречного иска является взыскание убытков.

Основанием встречного требования ответчик указал на недобросовестность истца, неисполнение обязанности дать указание подрядчику на возобновление работ.

18 апреля 2014 г. между обществом «Агролидер-Плюс» (заказчиком) и обществом «АгроХранСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, разработать рабочий проект и выполнить строительные работы комплекса хранения овощей состоящей из 5 хранилищ площадью 1000 м ² каждое и 5 ангаров-тамбуров для перегрузки площадью 300 м ²каждый в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения № 1- № 5 к договору) и техническим заданием (приложение №6 к договору) (л.д.26-30, т.3).

Адрес проведения работ: Республика Бурятия, Иволгинский район, местность Ан-

церий) (п.1.1).

В п. 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной калькуляцией.

В п.1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в установленный срок согласно п. 3.1.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 45 692 400 руб., включает в себя:

-стоимость проектно-изыскательских работ и разработка рабочего проекта на сумму 150000, 00 руб.,

-стоимость всех работ, материалов и их доставка на объект (приложения №1-№5) па сумму 45 542 400,00рублей (п.2.1) .

В п. 2.2 договора сторона определили, что стоимость работ, указанная в п. 2.2., является фиксированной, может быть изменена только в случаях:

внесения изменений в объемы и содержание работ,

при внесении изменений в чертежи:

при изменении сроков выполнения работ по инициативе Заказчика: при изменении законодательства в период выполнения обязательств по договору, изменяющего условия его выполнения.

Все изменения и дополнительные соглашения к настоящему договору оформляются в двух экземплярах, имеют одинаковую юридическую силу, являются неотъемлемой частью настоящего договора, и вступают в силу с момента их подписания.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели условие о предоплате, указав, что заказчик перечисляет подрядчику:

-предоплату за проектно-изыскательские работы в размере 150 000 рублей, в течение трех рабочих дней после подписания договора

-оплата в размере 29 602 560 рублей в течение 30 дней после подписания договора для заказа и доставки материалов и оборудования на объект,

-очередной платеж в размере 9 108 480 рублей в течение 5 дней после выхода на объект и начала производства строительных работ, а также для окончательной поставки всех материалов и оборудования

-окончательная оплата в размере 6 831 360 рублей в течение 3 банковских дней после выполнения основных участков работ, предусмотренных договором и подписания актов сдачи-приемки.

2.5.Оплата по договору производится заказчиком безналичным банковским переводом по представляемым подрядчиком счетам на указанные в них банковские реквизиты подрядчика. Датой выполнения обязательств заказчика по очередному платежу считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указано в п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

начало работ - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты;

общая продолжительность работ составляет не более 100 (ста) календарных дней с момента получения предоплаты;

- сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию сторон в случае плохих погодных условий, осадков, заморозков, а также в случае других природных факторов, не позволяющих проводить работы, сроки выполнения работ переносятся на необходимое количество рабочих дней, без санкций против подрядчика

В пунктах 4.1-4.5 договора стороны согласовали обязанности подрядчика, указав, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект Заказчику в срок, указанный в п.3.1. настоящего договора.

Подрядчик обязался обеспечить:

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями и калькуляцией (приложение №1);

производство работ по объекту материалами, соответствующими действующим ГОСТам и передать заказчику к моменту сдачи работ сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые в ходе выполнения работ материалы; выполнение на производственной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п.4.2).

Согласно п.4.3.подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполнения работ, либо создающих невозможность их выполнения;

иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

По окончании работ Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию,

исполнительные схемы, акты, сертификаты и паспорта (п.4.4).

Гарантийный срок на выполнение работы составляет 1 (один) год с момента

подписания акта сдачи-приемки. В случае выявления недостатков в течение действия гарантийного срока подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления со стороны заказчика, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.4.5).

Заказчик обязался:

произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в п. 2.3 и 2.4 (п.4.6),

обеспечить режим финансирования, согласно п. 2.4 (п.4.7),

обеспечить за свой счет бесперебойное электропитание (не менее 50 кВт, 380 В) и место для проживания работников подрядчика на время проведения работ (п.4.8),

оперативно принимать решения по предотвращению и устранению

независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполнения

работ, либо создающих невозможность их выполнения;

иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой

работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.4.9).
Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Сдача-приемка результатов работ подрядчика по договору производится комиссией, назначаемой заказчиком и подрядчиком, не позднее 2-х рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности предъявить к приемке результат работ (п.6.1).

В пункте 6.2 договора определено, что после проверки комиссией предъявленных к приемке результатов работ, уполномоченные представители Сторон подписывают Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо акт о выявленных недостатках в работах Подрядчика, сроках их устранения, с указанием плановой даты повторного освидетельствования. Проект Акта КС-2 и Справки КС-3 должен быть предоставлен Подрядчиком Заказчику не позднее, чем за 3-х рабочих дня до даты начала комиссией процедуры сдачи-приемки.

Как указано в п. 6.3, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы подрядчика по участку работ считаются принятыми и подлежат оплате, согласно п. 2.3 договора.

Если заказчик не заявляет обоснованного отказа от подписания, но не подписывает акт КС-2 и справку КС-3 в течение 5-и рабочих дней от даты проведения проверки предъявленных подрядчиком результатов работ, то указанные документы считаются подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми (п.6.3).

В п.7.1 договора стороны предусмотрели, что передачу споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения
обязательств обеими сторонами (п.8.1 договора).

Права и обязанности, принятые на себя подрядчиком по настоящему договору, не могут быть переданы третьим лицам без согласия заказчика (п.8.2).

Любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Датой уведомления считается дата получения адресатом сообщения (п.8.3).

Все документы сторон по настоящему договору, переданные факсимильной связью, признаются имеющими юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами организаций, имеют круглую печать организации и содержат отметки факсимильного аппарата отправителя с его наименованием, номером телефона и датой его

отправки (п.8.4).

Как указано в п.8.5 договора, все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (л.д. 19-25, т.1) (л.д.19-25, т.1).

Стороны подписали пять приложений к договору подряда на строительно-монтажные работы № 05/14 от 18апреля 2014 г.(л.д. 21- 25, т.1, л.д.26-30, т.3).

Приложения №1 - №5 представляют собой протоколы согласования договорной цены на строительные работы по строительству картофелехранилищ №№1-5, площадью 1000 м2 каждое с ангаром-тамбуром перегрузки площадью 300м2каждый.

Приложение №6- техническое задание, содержащее описание объекта, подписано ответчиком (л.д.30-31, т.3).

Договор подписали уполномоченные лица (генеральный директор ООО «Агролидер-Плюс» Пак О.В. и генеральный директор общества «АгроХранСтрой» ФИО4, подписи которых скреплены печатями истца и ответчика соответственно.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с

30.01.2014 по 30.06.2014, на дату заключения сторонами договора подряда) предусматривала, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, перечислив ответчику авансовые платежи:

150 000 рублей аванса платежным поручением №129 от 22.04.2014 (за проектно-изыскательские работы, на что указано в платежном поручении в поле «Назначение платежа») (л.д.26, т.1),

29 602 560 руб. платежным поручением №144 от 29.04.2014 авансового платежа, в назначении платежа указав, что произвел авансовый платеж по договору №05/14 от 18.04.2015 за строительные работы комплекса хранения овощей (л.д.27, т.1),

1 285 734 руб. аванса платежным поручением №145 от 29.04.2014, в поле «Назначение платежа» имеется его определение- авансовый платеж по договору №05/14 от 18.04.2015 за строительные работы комплекса хранения овощей (л.д.28, т.1),

14 804 106 руб. аванса платежным поручением №264 от 30.06.2014. Назначение платежа как аванса указано в соответствующем поле документа (л.д.29, т.1)

Всего истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) 45 842 400 руб., из которых 45 692 400 руб. по договору подряда №05/15 от 18.04.2014.

Частью 1 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 1 ст. 745 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ответчик частично выполнил работы, оговоренные сторонами в договоре подряда.

Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 18 643 176 руб.50 коп., в том числе:

150 000 руб. - проектно-изыскательские работы,

17 464 136 рублей строительные работы комплекса хранения овощей,

1 029 040 руб. затрат ответчика по доставке материалов и оборудования.

Затраты ответчика в размере 150 000 рублей на проектно-изыскательские работы никем не оспариваются, признаны истцом.

Расходы ответчика в размере 1 029 040 руб. на доставку материалов и оборудования никем не оспариваются, признаны истцом.

Спорным по данному делу является вопрос о стоимости фактически выполненных работ комплекса хранения овощей.

Истец оценил их на сумму 17 464 136 рублей, а ответчик- 21 260 302 руб.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по делу назначены две экспертизы.

Определением от 20.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по

договору подряда на строительно-монтажные работы от 18.04.2014 года № 05/14?

2)Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по

договору подряда на строительно-монтажные работы от 18.04.2014 года № 05/14 в ценах 2014 года?

В заключении эксперта ФИО5 указано, что выполнено 4 картофелехранилища. По картофелехранилищу №5 работы не выполнены. На фундаментной площадке хранилища №5 лежит металлическая холодная оболочка (л.д.70, т.6).

На момент обследования экспертом ФИО5 объектов строительства (комплекса хранения овощей) по месту их нахождения они находились в незавершенной стадии строительства. Строительно-монтажные работы выполнялись в период с 20 июля 2014 года по 12 октября 2014 г. ( отчет представителя подрядчика приложение 1).

За этот период выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- картофелехранилище №1

1. изготовление и монтаж холодной оболочки ангара размером 20x50 м высотой 8.5 м из
оцинкованной стали толщиной 1.2мм-площадью 1000 м2

2.устройство боковой подпорной стены и вентиляционной шахты в хранилище 20x50 высотой 4.5 м и торцевых подпорных стен- 610 м2

3.устройство теплоизоляции хранилища методом напыления полиуретана на внутреннюю поверхность ангаров, слой 94.3мм-1895м2

4. изготовление и монтаж холодной оболочки ангаров-тамбуров 12x35м высотой 8.5м из оцинкованной стали толщиной 1.2мм-300м2

5. установка ворот распашных-2шт.,

б. доставка строительных материалов на объект-6 %

7. вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды - к-т.

Картофелехранилище №2

1.изготовление и монтаж холодной оболочки ангара 20x50м высотой 8.5м из оцинкованного металла толщиной 1.2мм-1000м2

2.устройство торцевой подпорной стены-242м2

3. установка ворот распашных- 1шт

4.доставка материалов на объект-6%

5.вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды -к-т.

Картофелехранилище №3

1 .изготовление и монтаж холодной оболочки ангара 20x50м высотой 8.5м из оцинкованного металла толщиной 1.2мм-1000м2

2.устройство теплоизоляции хранилища методом напыления полиуретана на внутреннюю поверхность ангара, слой 120мм-1895м2 3. устройство торцевой подпорной стены-242м2 4.установка ворот-1шт

5. доставка строительных материалов на объект-6%
6. вентиляционные перфорированные воздуховоды -к-т.

Картофелехранилище №4

1 .изготовление и монтаж холодной оболочки ангара 20x5Ом высотой 8.5м из оцинкованного меташа толщиной 1.2мм-1000м2

2. устройство торцевой подпорной стены-242м2
3.доставка материалов на объект-6%

4.вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды -к-т

Картофелехранилище №5

1.работы не выполнены согласно приложению №5 к договору подряда№05\14 от 18апреля 2014 г. На фундаментной площадке хранилища №5 лежит металлическая холодная оболочка.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО5 указано, что стоимость фактически выполненных строительных работ подлежащих приемке определена на основании сравнения детализированной стоимости и перечня работ, приведенных в договоре с фактически выполненными работами на объекте.

Суд полагает, что указание экспертом номера договора №05\17 от 18 апреля 2014г. содержит явную опечатку. Договору, по которому возник спор, присвоен номер 05/14 от 18.04.2014 (л.д.19, т.1)

В заключении эксперта ФИО5 указано, что строительство должно вестись в технологической последовательности в соответствии с календарным графиком с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ. Выполнение работ сезонного характера необходимо предусмотреть в наиболее благоприятное время года в соответствии с решениями, принятыми в проекте. При строительстве картофелехранилищ, планировалось начало работ, получение предоплаты, последний платеж прошел в июне 2014г и окончание через 100 дней - октябрь 2014г., но работы по монтажу металлоконструкций начались только 20 июля 2014г, параллельно с устройством монолитных фундаментов.

Общий срок строительства по договору подряда определен в 100 дней. Подробно ход строительства изложен в отчете представителя подрядчика ООО «АгроХранСтрой» от 27.08.2014 (приложение 1).

При осмотре объекта экспертом было произведено визуальное обследование объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102 -2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95. Экспертом произведен внешний осмотр комплекса строений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2. Обмерные работы производились с целью уточнения фактического теплоизоляционного слоя из полиуретана, нанесенного на металлическую оболочку ангара.

Экспертиза выполненных работ сводится к визуальному контролю и обмеру реально выполненных объемов строительно-монтажных работ с оценкой правильности применения ранее согласованных расценок. При наличии рабочего проекта, визуального подтверждения работ выполненных в соответствии с требованиями проекта и утвержденной до начат работ договорной цены.

При визуальном осмотре объекта, экспертом установлено следующее :

- согласно договора подряда№054 7 от 18апреля 2014г, подрядчик не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства по строительству комплекса хранилищ

-объект находится в стадии незавершенного строительства

-из пяти картофелехранилищ только №1 находится с натяжкой в рабочем состоянии и частично используется заказчиком по прямому назначению

-к строительству картофелехранилища №5 подрядчик не приступал

-картофелехранилище №2; 3; 4 не имеют ангаров-тамбуров для перезагрузки, не установлены боковые подпорные стены и др. работы. В таблицах подробно указаны, какие работы не выполнены. ( см. таблицу ниже).

Договорная цена (стоимость) строительства комплекса хранилищ определена на основании договорных цен на единицу измерения, которая включает совокупность ресурсов: затрат труда, времени работы строительных машин и механизмов, потребности в материалах, изделиях, конструкциях.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26.06.2017, фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на строительно-монтажные работы от 18.04.2014 года № 05/14, составил 21 260 302 руб.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по

договору подряда на строительно-монтажные работы от 18.04.2014 года № 05/14 в ценах 2014 года составил 21 260 302 руб. (л.д.65-119, т.6).

Эксперт ФИО6 имеет диплом инженера- строителя, выданный Восточно-Сибирским технологическим институтом (л.д.55, т.2).

Представители истца не согласились с выводами эксперта ФИО6 в части торцевых подпорных стен в картофелехранилищах № 2, № 3, № 4 и ворот в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4, указав на необоснованность выводов в исследовательской части заключения.

Определением от 6.07.2017 суд по ходатайству истца вызвал эксперта ФИО5в судебное заседание 20 июля 2017 года к 15 час. 00 мин. для дачи разъяснений по экспертному заключению.

19.07.2017 эксперт ФИО5 сообщила о невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая неявку в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи разъяснений по экспертизе, изучив доводы ответчика и истца, принимая во внимание несогласие истца с выводами эксперта в части, учитывая, что разрешение данных вопросов входит в предмет судебного исследования и для их разрешения необходимы специальные познания в области строительства и сметном деле, о заключение эксперта должно содержать обоснованный ответ на вопросы о стоимости работ, т.е. эксперт должен быть специалистом по определению стоимости работ, в сметном деле. суд по ходатайству истца назначил повторную комплексную экспертизу

Производство комплексной экспертизы поручил экспертам ООО «Регион-Эксперт» ФИО7, ФИО8.

Экспертное учреждение- ООО «Регион-Эксперт» представило документы о наличии у ФИО8 специальности инженера –строителя и подготовки по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» (л.д.49, 50, т.7), наличии у эксперта ФИО7 высшего образования, квалификации инженера-строителя, подготовку по программам «Исполнение функций генерального подрядчика», «Строительство зданий и сооружений, выполнение строительно-монтажных работ», специализации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д.51-53, т.7).

Отводы экспертам не заявлены.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Выполнено ли подрядчиком (ответчиком), в каком объеме и какой

стоимостью устройство торцевых подпорных стен в картофелехранилищах № 2, № 3, № 4 по договору подряда №05/14 от 18.04.2017 ?

2)Соответствуют ли ворота, установленные подрядчиком в

картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4, условиям договора подряда №05/14 от 18.04.2017; какова их стоимость?

Исследовав объекты, эксперты пришли к следующим выводам, дав ответ на вопрос №1: Устройство торцевых подпорных стен в картофелехранилищах № 2, № 3, № 4 по договору строительно-монтажные работы № 05/14 от 18.04.2014 не выполнено. Произведен частичный монтаж боковой подпорной стены в картофелехранилище № 3.

Объем фактически выполненных работ представлен в таблице №1 заключения.

Фактическая стоимость выполненных работ по устройству боковой подпорной стены в картофелехранилище №3 согласно локальному сметному расчету №1 составила 99256 (Девяносто левять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек,

На вопрос №2 эксперты ответили, что ворота, установленные подрядчиком в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4, не соответствуют условиям договора подряда на строительно-монтажные работы № 05/14 от 18.04.2014, приложение № 6 «Техническое задание».

Фактическая стоимость работ по установке ворот в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4 согласно локальному сметному расчету № 2 составила: 214 405 (Двести четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей (л.д.64-93, т.9).

Доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение эксперта ФИО5 и заключение повторной экспертизы, свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по строительству хранилища №5 (договорная цена которого определена в приложении №5 к договору и составила 9 108 480 руб.) (л.д.25, т.1).

Фактическая стоимость выполненных работ по устройству боковой подпорной стены в картофелехранилище №3 составила 99256 рублей, что установлено заключением повторной комплексной экспертизы.

Ворота в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4 не соответствуют условиям договора подряда на строительно-монтажные работы № 05/14 от 18.04.2014, приложение № 6 «Техническое задание». Фактическая стоимость работ по установке ворот в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4 составила 214 405 рублей согласно заключению повторной комплексной экспертизы (л.д. 64-93, т.9).

Выводы повторной комплексной экспертизы основаны на исследовании доказательств и объектов, соответствуют другим доказательствам, в частности, договору № 05/14 подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2014 года, смете, локальным сметам к договору подряда, соглашение о расторжении договора подряда, приложениям к нему, актам принятия работ по договору подряда, счету-фактуре № 121 от 19 сентября 2014 года, акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчиков от 25 августа 2014 года, акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчиков от 26 июня 2014 года, акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчиков от 18 июля 2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2014, акту о приемке выполненных работ № 1тот 19.09.2014, паспорту № 14/0989 от 17.07.2014 на 1 л., CertificateofAnalysis от 21.05.2014, паспорту № 14/0991 от 17.07.2014, CertificateofAnalysis от 08.05.2014, представленным истцом документам: письму от 09.11.2016 № 122; письму от 08.12.2016 № 15-0916; доказательствам, представленным ответчиком: рабочему проекту, договору подряда от 18.04.2014 № 05/14 с приложениями, дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2014, платежному поручению от 22.04.2014 №129, платежному поручению от 29.04.2014 №144, платежному поручению от 29.04.2014 №145, платежному поручению от 30.06.2014 №264, отчету по ведению работ в период командировки в г. Улан-Удэ с 20.07.2014 по 27.08.2014, письму ООО «АгроХранСтрой» от 05.06.2015 № 0506/1, письму ООО «АгроХранСтрой» от 05.06.2015 № 0506/2, протоколу оперативного совещания от 13.10.2014, акту приема передачи материалов и оборудования на ответственное хранение от 17.11.2014, дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2014, письму ООО «АгроХранСтрой» от 29.07.2015 №2907-1, письму ООО «АгроХранСтрой» от 05.10.2015 №0510-3, письмо ООО «АгроХранСтрой» от 05.10.2015 №0510-4, письму ООО «АгроХранСтрой» от 29.06.2016 №2906-1, письму ООО «АгроХранСтрой» от 29.06.2016 № 2906-2, актам КС-2 от 12.10.2014 №1, КС-3 от 12.10.2014 №1, КС-2 от 12.10.2014 №2, КС-3 от 12.10.2014 №2, КС-2 от 12.10.2104 №3, справкам КС-3 от 12.10.2104 №3, КС-2 от 12.10.2014 №4 , КС-3 от 12.10.2014 №4 ,КС-2 от 12.10.2104 №5 , КС-3 от 12.10.2104 №5, КС-2 от 12.10.2014 №6 , КС-3 от 12.10.2014 №6, письму о намерениях от 07.10.2016.

Эксперт ФИО6 является инженером - строителем (диплом выдан Восточно-Сибирским технологическим институтом (л.д.55, т.2).

Сведений о наличии у данного эксперта подготовки по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» и стажа работы в качестве сметчика не представлено.

В заключении эксперта ФИО5 не указано, каким образом производились измерения физических объемов, геометрических характеристик, какими приборами и оборудованием пользовался эксперт, сертифицированы ли измерительные приборы (л.д.66- 119, т.6).

С учетом изложенного суд принимает выводы первоначальной экспертизы, произведенной экспертом ФИО5, за исключением стоимости работ (21 260 302 руб.).

Стоимость выполненных ответчиком работ необходимо определить с учетом заключения повторной комплексной экспертизы (л.д. 64-93, т.9).

В исследовательской части заключения №58/2017 экспертов, проводивших повторную комплексную экспертизу, указано, что исследование объекта было произведено совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фотофиксация), методами нормативной проверки, информационно-сравнительного анализа. Исследование производилось методом визуального осмотра с применением фотосъемки цифровым фотоаппаратом Сапоп Роwег ShоtSХ 40 НS, измерение выполнялось лазерным дально-В0SНСLМ250 VР Ргоfеssinal зав. №002038254, десятиметровой рулеткой с делениями 1мм, зав. №10, металлической линейкой ГОСТ 427-75.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составила 17 464 136 руб., что подтверждено заключением эксперта ФИО5 с учетом повторной комплексной экспертизы, произведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, актами КС-2 от 12.10.2014 №1, КС-3 от 12.10.2014 №1, КС-2 от 12.10.2014 №2, КС-3 от 12.10.2014 №2, КС-2 от 12.10.2104 №3, справками КС-3 от 12.10.2104 №3, КС-2 от 12.10.2014 №4 , КС-3 от 12.10.2014 №4 ,КС-2 от 12.10.2104 №5 , КС-3 от 12.10.2104 №5, КС-2 от 12.10.2014 №6 , КС-3 от 12.10.2014 №6.

Исковые требования истца следует удовлетворить в размере 11 573 823 руб., исходя из следующего.

Частью 1 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 711, 746 Гражданского Кодекса РФ, истец обоснованно засчитал 34 268 576,50 руб. в счет уменьшения задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик (подрядчик) не полностью выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе не выполнил возведение одного из пяти хранилищ, не выполнил работы по устройству торцевых подпорных стен в картофелехранилищах № 2, № 3, № 4, частично смонтировал боковую подпорную стену в картофелехранилище № 3, ворота в картофелехранилищах № 1, № 2, № 3, № 4, не соответствуют условиям договора подряда № 05/14 от 18.04.2014, требование истца о взыскании неотработанного аванса следует удовлетворить.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, с него в пользу истца следует взыскать 11 423 823 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

1)Общая стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) составляет 45 692 400 руб.,

включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ и разработка рабочего проекта на сумму 150000 руб., стоимость всех работ, материалов и их доставка на объект (приложения №1-№5) = 45 542 400,00рублей (п.2.1 договора).

Ответчик выполнил:

на 150 000 руб. проектно-изыскательские работы,

на 17 464 136 руб. строительные работы,

1 029 040 руб. 50 коп. – стоимость доставки материалов и оборудования, что подтверждено заключением эксперта ФИО5,

9 500 000 руб. истец вычел из аванса на основании договора цессии,

3 715 400 руб. истец зачел стоимость материалов, приобретенных ответчиком, принял их,

2 410 000 руб. –стоимость материалов, принятых истцом.

Всего выполнено работ, доставлено материалов и зачтено истцом 34 268 576, 50 руб.

45 692 400 руб. аванс- 34 268 576,50 руб. = 11 423 823 руб. 50 коп.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 423 823 руб. 50 коп. неотработанного аванса. Доказательств выполнения работ, услуг на указанную сумму ответчик не представил, равно как и доказательств возврата их истцу.

2)Истец должен был оплатить аванс в размере 45 692 400 руб. (п. 2.1 договора).

Фактически он перечислил ответчику 45 842 400 рублей (150 000 руб. + 29 602 560 руб. + 1 285 734 руб. +14 804 106 руб.).

45 842 400 рублей (фактический аванс) - 45 692 400 руб. (аванс, предусмотренный договором) = 150 000 руб.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 руб. переплаты, т.е. неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, выполнения работ, услуг и возврата истцу.

45 842 400 рублей- 34 268 576,50 руб. = 11 573 823 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать 11 573 823 руб.

Исковое требование истца о взыскании 11 573 823 руб. (11 423 823 руб. 50 коп. неотработанного аванса + 150 000 руб. излишне перечисленных истцом ответчику средств) подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 709, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Встречный иск рассмотрен судом и признается не подлежащим удовлетворению.

Как указано во встречном иске, в связи с расторжением договора подряда ООО «АгроХранСтрой» причинены убытки в размере 3 715 400 руб.Во исполнение договора подрядчиком закуплены и доставлены на объект строительные материалы согласно товарным накладным №37 от 07.05.2014; №850839785 от 02.07.2014, №850839693 от 02.07.2014, №850839786 от 03.07.2014, №850841645 от 03.07.2014, №850841644 от 03.07.2014, №850844738 от 09.07.2014, №850844726 от 09.07.2014, №850844719 от 09.07.2014, №850844728 от 09.07.2014, №850844734 от 09.07.2014, №18 от 29.07.2014, №17 от 29.07.2014, №126 от 08.08.2014, №27 от 03.09.2014, №548 от 16.09.2014 на сумму 17 381265, 66 руб.

Строительные материалы и оборудование были использованы в работе частично по причине приостановления исполнения договора и его последующего расторжения.

Оставшийся неиспользованный материал остался на объекте, доступ к нему подрядчик не имеет, заказчик препятствовал его вывозу.

Лента холоднопрокатная 1.20600.0 ГОСТ 14918 08пс 2, массой в среднем 2200 кг (от 2,180-2,340т указано на каждой упаковке)	42 (сорок две тонны)	3 418 000
Швеллер 12П, шт.	15(пятнадцать)	37 500
Уголок 75x75x6, шт.	6 (шесть)	6 000
Труба профильная 100x100x4, шт.	1(одна)	1 500
Труба профильная 80x80x4 шт.	12 (двенадцать)	12 400
Профлист оцинкованный Н-75.	135 (сто тридцать пять	240 000
Всего		3 715 400

Между тем, указанные материалы истцом учтены, он принял товары и уменьшил размер исковых требований на 3 715 400 руб., что подтверждено расчетом первоначального иска.

Уменьшение размера иска принято судом.

В дополнительных объяснениях и уточнениях от 21.12.2017 ответчик указал, что расторжением договора ему причинены убытки. Подрядчик 17.11.2014, 05.06.2015 29.07.2015 уведомил заказчика о приостановлении работ, сослался на протокол совещания от 13.10.2014.

На эти же обстоятельства указал временный управляющий ФИО1 в отзыве на иск от 28.12.2017.

Доводы ответчика и третьего лица суд исследовал и отклоняет.

Как указано в п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

начало работ - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты;

общая продолжительность работ составляет не более 100 (ста) календарных дней с момента получения предоплаты;

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику:

Истец перечислил ответчику:

-150 000 рублей аванса платежным поручением №129 от 22.04.2014 (за проектно-

изыскательские работы) (л.д.26, т.1),

-29 602 560 руб. платежным поручением №144 от 29.04.2014 авансового платежа по договору №05/14 от 18.04.2015 за строительные работы комплекса хранения овощей (л.д.27, т.1),

-1 285 734 руб. аванса платежным поручением №145 от 29.04.2014, в поле «Назначение платежа» имеется его определение- авансовый платеж по договору №05/14 от 18.04.2015 за строительные работы комплекса хранения овощей (л.д.28, т.1),

-14 804 106 руб. аванса платежным поручением №264 от 30.06.2014. Назначение платежа как аванса указано в соответствующем поле документа (л.д.29, т.1)

Срок начала выполнения работ, установленный п.3.1 договора, следует определить в соответствии с условиями договора: 29.04.2014.

Работа в оговоренный срок не выполнена, объекты подрядчиком в полном объеме не выполнены, что установлено заключениями двух экспертиз.

09.11.2016 истец направил ответчику письмо об отказе от договора подряда, которое вручено последнему 25.11.2016.

Письмом от декабря 2016 г. ответчик сообщил о выполнении работ на 25 022 776 руб. Сумму 11 320 624,00 руб. считает не подлежащей возврату в связи с расторжением договора.

Фундаменты под хранилища выполнило ООО «Байкалагропром» по договору подряда от 17.05.2014.

26.06.2014 подписан акт приемки выполненных ООО «Байкалагропром» работ по устройству фундамента для хранилища №1.

18.07.2014 сданы работы по устройству фундаментов для хранилищ №2, №3.

28.08.2014 сданы работы по устройству фундаментов для хранилищ №4, №5.

Проект работ по устройству фундаментов под хранилища выполнил ответчик.

Следовательно , он должен был знать о графике работ по фундаментным работам, сроках их выполнения.

Частью 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик, профессионально занимающийся строительством, не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу работ, оснований считать поведение истца недобросовестным не имеется.

Частью 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правовых оснований для взыскания с истца убытков не имеется. Расторжение договора связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств. Вины заказчика, противоправности в действиях истца не имеется.

При таких данных встречный иск не может быть признан обоснованным. В его удовлетворении суд отказывает.

Исследовав каждое доказательство и их совокупность, в том числе договор подряда, соглашение о расторжении договора подряда, приложения к нему, заключения экспертов, счет-фактуру от 19.09.2014 № 121; акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчика от 25.08.2014; акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчика от 26.06.2014; акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от подрядчика от 18.07.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., переписку сторон, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

К моменту расторжения, отказа заказчика от исполнения договора срок исполнения работ наступил, но результат работ ему передан не был, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что к моменту расторжения договора результат работ потерял для него какую-либо ценность.

Суд признает односторонний отказ истца от договора правомерным.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения истца со ссылками на просрочку выполнения работ по вине самого заказчика ввиду несвоевременной передачи фундаментов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в период исполнения спорного договора с учетом выявленных подрядчиком несоответствий в локальной смете, подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения своих обязательств на первоначально определенных договором условиях, однако не исполнил условия контракта в срок.

В материалах дела доказательств немедленного предупреждения истца об вышеуказанных обстоятельствах не имеется и не представлено ответчиком в суд.

Ответчик при ознакомлении с условиями договора подряда имел реальную возможность проанализировать условия договора, стоимость материалов, объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, самостоятельно оценить цену, достаточность документов, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре, и передачи истцу результата. Ответчик самостоятельно выполнил проектные работы, получив за это оплату от истца.

В данном случае именно на подрядчике лежала обязанность определить свои возможности и принять решение о заключении договора на предложенных в нем условиях с учетом указанных особенностей.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного по договору аванса, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику сумм аванса во исполнение договора подряда в размере 45 842 400 рублей признан судом подтвержденным, и ответчиком не оспаривается. Между тем свидетельств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательства сдачи результата работ заказчику подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, после прекращения договора ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, на основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы в виде неотработанного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства возврата неотработанного аванса.

Оснований для зачета не имеется, поскольку не доказаны наличие убытков у ответчика, вина и противоправность действий истца.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о возврате неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика 1 042 115, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 25.11.2016 (дата расторжения договора, соответствующая дате получения ответчиком уведомления о расторжении договора) до 30.10.2017, на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (л.д.58, 62, т.10).

Расчеты процентов судом проверены.

За пользование суммой 11 426 629 руб. проценты с 25.11.2016 по 30.10.2017 составили 989 038,20 руб.

За пользование суммой 150 000 руб. (переплаты) проценты составили с 30.06.2014 по 30.10.2017 53 076,94 руб.

Расчет произведен по формуле: долг х ставка процентов : количество дней х количество просроченных дней.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 59685 рублей государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (33,99 % от полной цены иска).

С ответчика также следует взыскать 62 789 рублей государственной пошлины по встречному иску (50,17 процентов от первоначальной цены встречного требования).

Обоснованность предъявления в арбитражный суд Республики Бурятия иска к ответчику, зарегистрированному в г.Санкт-Петербурге, подтверждена п. 7.1.договора, согласно которому все споры и разногласия , которые могут возникнуть в ходе реализации договора и в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров окажется невозможным, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Республики Бурятия (л.д.20, т.1).

Данное условие соответствует положениям процессуального закона, в частности, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в договоре согласовали подсудность, и это условие не признано недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение встречного иска принять.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИДЕР-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 12 615 938 руб. 10 коп., в том числе 11 573 823 рубля неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате, 2) 40000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59685 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 789 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Республики Бурятия 20 000 рублей, уплаченных платежным поручением №112 от 24.05.2017, на счет, указанный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО9