Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор 01» (ОГРН 1160327061707, ИНН 0326548378) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – представители: Расшивалова С.Н. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Жираков В.А. (доверенность от 27.09.2018, служебное удостоверение),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор 01» - генеральный директор Потась А.Г. (приказ № 1 от 06.09.2016, паспорт), представитель Лейкович П.П. (доверенность от 22.10.2018, паспорт),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор 01» (далее – ответчик, общество, ООО «Вектор 01») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что Управлением на основании распоряжения от 04.09.2018 № 2 в период с 12 по 18 сентября 2018 года проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Вектор 01». По итогам проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.09.2018 № 3, составленном с участием генерального директора общества Потась А.Г. Нарушения квалифицированы ГУ МЧС России по Республике Бурятия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору общества 19.09.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование не признал, изложив свои возражения в отзыве на заявление (л.д. 77-80). По пункту 1 протокола: до сведения проверяющего органа, как указал ответчик, была доведена информация о том, что необходимое оборудование за несколько дней до проверочных мероприятий было сдано на поверку, а впоследствии 14.09.2018 это оборудование было доставлено для предъявления проверяющим. Также обществом 17.10.2018 на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия было подано заявление о том, что данное оборудование имеется в наличии, и оно на дату подачи заявления находится в собственности ООО «Вектор 01», однако все изложенные факты были проигнорированы контролирующим субъектом без достаточных к тому оснований. По пункту 2 протокола: общество не согласно с констатацией проверяющим органом факта нарушения, выразившегося в отсутствии у лицензиата оборудования для монтажа, технического облуживания и ремонта первичных средств пожаротушения, поскольку предприятие фактически данный вид деятельности «ремонт и техническое обслуживание первичных средств пожаротушения» не осуществляло. Кроме того, при переоформлении обществом лицензии данный вид деятельности был исключен из перечня лицензируемых видов деятельности. По пунктам 3, 4, 7, 8 протокола: несоответствие расстояния между пожарными извещателями и электросветильниками, а также провода, из которого выполнены шлейфы автоматической пожарной сигнализации, по мнению ответчик, не может вменяться в вину ООО «Вектор 01» по той причине, что объекты были приняты обществом к обслуживанию с уже существующими системами пожарной сигнализации и к ранее выполненным монтажным работам ни в одном из обслуживаемых объектов ООО «Вектор 01» отношения не имеет. При этом, отмечает ответчик, ранее органы пожарного надзора при проведении проверочных мероприятий на спорных объектах никаких нарушений в этой части не выявляли, что говорит о недопустимом применении контролирующими органами двойных стандартов в оценке соблюдения требований пожарной безопасности. По пунктам 5, 9 протокола: общество не согласно с вменяемым нарушением, выразившимся в отсутствии дублирования сигнала при срабатывании сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Ответчик указал, что в отношении данного обстоятельства в настоящее время нет конкретных и однозначных требований в нормах действующего законодательства. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Вектор 01», техническая возможность обеспечить такое дублирование сигнала у подразделений пожарной охраны отсутствует. По пунктам 6, 10 протокола: ответчик убежден, что ООО «Вектор 01» не допустило нарушения пунктов 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которыми руководителю организации предписано обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Данные требования, полагает ответчик, адресовано руководителю обслуживаемой организации (детских садов в рассматриваемом случае), но никак не руководителю организации, обслуживающей эти объекты. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что в обслуживаемых организациях ведутся журналы технического обслуживания, где ежемесячно специалистами ООО «Вектор 01» делаются записи (отметки) о фактически выполненных работах по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, также обеими сторонами ежемесячно заполняется двусторонний акт обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации.

Кроме этого, ответчик указывал на допущенные с его точки зрения нарушения процедуры проведения проверки, которые выразились в том, что проверка фактически была проведена не в сроки, указанные в распоряжении от 04.09.2018 № 2: с 12 по 18 сентября 2018 года (15 часов), а в гораздо более короткий период времени – всего 4 часа: 12 сентября 2018 года с 09:00 часов до 10:00 часов (1 час), 14 сентября 2018 года с 14:00 часов до 15:00 часов (1 час), 18 сентября 2018 года с 10:00 часов до 12:00 часов (2 часа); в проверке фактически участвовало неуполномоченное на то лицо – Жираков В.А., который в названном распоряжении не упомянут.

Ответчик в судебных заседаниях ходатайствовал

- о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ООО «Вектор 01», представителя фирмы ООО «Эликом», у которого ответчик арендовал необходимое оборудование;

- о приостановлении производства по делу для проверки Конституционным Судом Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- направлении в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующего судебного запроса в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу.

ГУ МЧС России по Республике Бурятия возражали против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, ответчик таких обстоятельств не привел, суд не установил достаточных оснований для выявления и подтверждения свидетельскими показаниями входящих в предмет доказывания фактов.

В этой связи протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор 01» о приостановлении производства по делу, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении, не установив фактических и правовых оснований. Какое дело находится на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации, до разрешения которого невозможно рассмотрение данного дела, заявитель не указал.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и МЧС России, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации суд не усматривает.

Определения по разрешению вышеперечисленных ходатайств ответчика не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем они вынесены в виде протокольных определений на основании части 3 статьи 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор 01» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1160327061707.

Обществу выдана лицензия от 12.10.2016 № 03-Б/00075 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 55-56).

В период с 12 по 18 сентября 2018 года на основании распоряжения от 04.09.2018 № 2, Управлением в целях проверки соблюдения и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка деятельности ООО «Вектор 01».

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1) подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

- на момент проверки отсутствует оборудование, переданное на основании приложения № 2 к договору аренды оборудования от 10.05.2018 (акт приема-передачи);

- отсутствует оборудование для монтажа, технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения;

По объекту МБДОУ Детский сад № 72 «Аленушка» по адресу: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пестеля, д. 37 2а»:

2) пункта 13.3.6 СП 5.13130-2009: в приемной группы № 8 на втором этаже, а также в коридорах первого и второго этажей здания пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника;

3) пункта 13.13.1 СП 5.13130-2009: в коридоре, на втором этаже здания ручной пожарный извещатель расположен выше требуемых норм от уровня пола. Требуемое расстояние составляет 1,5 +-0,1 м;

4) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2, пункта 6 ГОСТ 31565-2012: шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены проводом, не соответствующим для зданий функциональной пожарной безопасности Ф 1.1;

5) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: при срабатывании системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

6) пунктов 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»: руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

По объекту МБДОУ Детский сад № 71 «Огонек» по адресу: 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, д. 1 «а»:

7) пункта 13.3.6 СП 5.13130-2009: в приемной группы № 6, а также в коридорах первого и второго этажей здания пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника;

8) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2, пункта 6 ГОСТ 31565-2012: шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены проводом, не соответствующим для зданий функциональной пожарной безопасности Ф 1.1;

9) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: при срабатывании системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

10) пунктов 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»: руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По результатам проверки в отношении ООО «Вектор 01» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 18.09.2018 № 3.

Уведомлением от 19.09.2018 № 5009-6-3-8 Управление известило ответчика о необходимости явки 19 сентября 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

19 сентября 2018 года заместителем начальника отдела организации службы и подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Бурятия Глушковым С.М., в присутствии генерального директора общества Потась А.Г., составлен протокол об административном правонарушении № 30 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11). Копия протокола вручена генеральному директору общества под расписку.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Вектор 01» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а»);

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д»).

Как установлено судом, нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании Управление связывает с нарушением, выразившимся в отсутствии оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг.

Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Перечень).

Как отражено в акте проверки в отношении ООО «Вектор 01», административный орган установил, что на момент проверки отсутствует оборудование, переданное на основании Приложения № 2 к договору аренды оборудования от 10.05.2018.

Между тем, из договора аренды оборудования от 10.05.2018, заключенного с ООО «Эликом» (арендодатель), акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) следует, что обществу передан во временное пользование (аренду) комплект приборов и оборудования согласно перечню из приложения № 1 к договору (л.д. 129-132).

Кроме того, в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной № 1176 от 31.07.2018 частично оборудование приобретено обществом в собственность.

Как пояснил, ответчик на момент проверки арендуемое оборудование находилось на поверке.

Данное обстоятельство в ходе проверки не было проверено Управлением, которое ограничилось констатацией отсутствия в наличии на тот момент этого оборудования непосредственно в месте проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества на момент проверки имелось оборудование, соответствующее установленным требованиям и необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности. Обратное административным органом не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало невыполнение лицензиатом установленных законом требований по данному эпизоду.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что у общества отсутствует оборудование для монтажа, технического облуживания и ремонта первичных средств пожаротушения.

Данный факт ООО «Вектор 01» не опровергло, сославшись на то, что фактически этот вид деятельности «ремонт и техническое обслуживание первичных средств пожаротушения» не осуществляло.

Указанный довод судом не может быть принят, поскольку фактическое неосуществление лицензиатом вида деятельности, содержащегося в лицензии, не освобождает его от обязанностей по исполнению требований законодательства.

Данный вид деятельности «ремонт и техническое обслуживание первичных средств пожаротушения» исключен из перечня лицензируемых видов деятельности при переоформлении лицензии ООО «Вектор 01» уже после проведения проверки (лицензия переоформлена 02.11.2018, л.д. 81-82), поэтому не влияет на вывод суда об установленном нарушении обществом лицензионных требований в этой части.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009) разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

В силу пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Как указано в пункте 4.9 СП 6.13130.2009, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Вместо отмененного с 01.01.2014 ГОСТа Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» действует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», который распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

Вменяя обществу грубое нарушение лицензионных требований Управление, в том числе ссылается на несоблюдение обществом требований подпункта 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, таблицы № 2, пункта 6 ГОСТ31565-2012, пункта 13.13.1 таблицы Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009.

Так, в ходе проведенной проверки Управлением на объектах, обслуживаемых обществом, установлено:

- расположение в помещениях на втором этаже зданий, а также в коридорах первого и второго этажей пожарного извещателя на растоянии менее 0,5 м. от элетросветильника;

- шлейфы автоматической пожарной сигнализации выполнены проводом, не соответствующим для зданий функциональной пожарной безопасности Ф 1.1.

Вместе с тем, соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 5.13130.2009 указанный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями и может быть использован при проектировании автоматических установок пожаротушения.

Следовательно, соблюдение положений СП 5.13130.2009 обеспечивается на стадии проектирования и монтажа автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В данном случае, Управлением не устанавливалось, когда и кем было осуществлено проектирование и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации на объектах, обслуживаемых обществом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 09.01.2018 на обслуживание и радиомониторинг пожарной сигнализации (л.д. 30-33, 38-39), заказчики – МДОУ детский сад № 72 «Аленушка» и МДОУ детский сад № 71 «Огонек» передают, а подрядчик - ООО «Вектор 01» принимает на себя обслуживание системы, средств пожарной сигнализации в зданиях, осуществляет радомониторинг пожарной сигнализации (пункт 1.1.), обязуется периодически производить осмотр системы пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, устранять неисправности (пункт 2.1.).

Таким образом, учитывая то, что общество не осуществляло проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых им заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации, доказательств обратного материалы дела не содержат, оно не может быть признано лицом, нарушившим требования СП 5.13130.2009.

Закон № 123 принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вменяя обществу грубое нарушение лицензионных требований, Управление в числе прочего ссылается на несоблюдение обществом требований, установленных частью 7 статьи 83 Закона № 123.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Обществом согласно пояснениям директора заключен договор на оказание услуг по мониторингу с ООО «Служба 01».

В ходе проведенной проверки Управлением в зданиях, находящихся на обслуживании ООО «Вектор 01», выявлено, что при срабатывании системы пожарной сигнализации не обеспечено дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Дублирование на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия дежурного персонала.

Данная норма направлена на исключение влияния человеческого фактора в процессе передачи сигнала на пульт пожарно-спасательных подразделений.

Как поясняет директор ООО «Вектор 01», выполнение указанного требования невозможно, в связи с отсутствием технической возможности приема сигнала в пожарной части.

Действительно, Управление подтверждает тот факт, что технически не может обеспечить прием сигнала в пожарных частях на территории города.

Вместе с тем, требования закона, изложенные в части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, являются обязательными, направлены на обеспечение пожарной безопасности людей.

Дублирование сигналов о пожаре может осуществляться на пульт подразделения как государственной противопожарной службы, так и иных видов пожарной охраны (муниципальной, ведомственной или добровольной), предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Директор ООО «Вектор 01» пояснил в судебном заседании, что дублирование сигнала происходило в иную организацию – ООО «Служба 01» в рамках заключенного с нею договора, которая в свою очередь дублировала сигнал в Пожарную часть № 10 также в соответствии с условиями заключенного между этой организацией и ПЧ № 10 договора.

Таким образом, суд установил, что ООО «Вектор 01» не обеспечило дублирование сигнала на пульт подразделения государственной противопожарной службы или иного вида пожарной охраны и не предприняло для этого все зависящие от него меры как лицо, осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорных объектах. Передачи сигнала непосредственно на пульт пожарно-спасательных подразделений без влияния человеческого фактора тем самым не была обеспечена.

Ответчик не привел обоснования, почему дублирование сигнала производится в ООО «Служба 01», осуществляющую лишь мониторинг, а не тушение пожаров, при этом договор на дублирование сигнала непосредственно с ПЧ № 10, обладающей лицензией на тушение пожара, не был заключен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении общества в подразделения федеральной противопожарной службы в целях организации передачи сигнала о возникновении пожара, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки ГУ МЧС России по Республике Бурятиятакже выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации требований пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», выразившееся в необеспечении в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Общество, заключив договоры от 09.01.2018 на обслуживание и радиомониторинг пожарной сигнализации, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и охранной сигнализации.

Однако, как установлено Управлением в ходе проверки, на обслуживаемых им объектах, отсутствовали планы-графики, составляемые с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ.

Как указал ответчик, в обслуживаемых организациях ведутся журналы технического обслуживания, где ежемесячно специалистами ООО «Вектор 01» делаются записи (отметки) о фактически выполненных работах по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, также обеими сторонами ежемесячно заполняется двусторонний акт обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации.

Однако обществом не подтверждено, что ежемесячное выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации соответствует технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ.

Осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров от 09.01.2018 на обслуживание и радиомониторинг пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима, также свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами административного производства.

У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Общество, возложив на себя функции по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и их элементов, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности..

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

То обстоятельство, что на проверочные мероприятия контролирующим органом фактически было затрачено меньшее количество часов, чем было установлено в распоряжении от 04.09.2018 № 2, не может расцениваться в качестве грубого нарушения процедуры ее проведения применительно к пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку отведенное для проверки время не было превышено.

Проверку осуществлялась уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела организации службы и подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковником внутренней службы Глушковым С.М.

Глушковым С.М. составлены и подписаны акт проверки от 18.09.2018 № 3, протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 № 30.

Как следует из представленных в материалы дела документов, старший лейтенант внутренней службы Жираков В.А. не указан в перечне должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ООО «Вектор 01».

Однако Управлением не опровергнуты доводы общества об участии указанного лица при проведении проверки, а именно, согласно пояснениям заявителя, Жираков В.А. присутствовал в процессе проверочных мероприятий в отношении ООО «Вектор 01» в качестве стажера.

В материалы дела представлено распоряжение ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 17.07.2018 № 38 (л.д. 114-115), согласно которому предписано направить старшего лейтенанта внутренней службы Жиракова В.А. в управление организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Бурятия для получения навыков по должности главного специалиста отдела организации пожаротушения УОПТ и ПАСР Главного управления.

В пункте 2 названного распоряжения начальнику УОПТ и ПАСР Главного управления поручено организовать изучение Жираковым В.А. требований, в том числе по вопросам лицензирования: приема, регистрации, рассмотрения и подготовки документов о предоставлении, переоформлении, прекращении, приостановлении, возобновлении, выдачи дубликатов и копий лицензий.

Учитывая, что доказательств активного участия Жиракова В.А. непосредственно в процессе проверки как проверяющей стороны, в том числе оформления и подписания им документов, касающихся проверки, суду не представлено, суд не считает данное обстоятельство свидетельством допущенных грубых процедурных нарушений при проведении проверки в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении ООО «Вектор 01» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что общество обслуживает детские сады, которые являются местами массового пребывания людей (детей).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено и сторонами о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор 01» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вектор 01» (ОГРН 1160327061707, ИНН 0326548378) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Бурятия (Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, л/с 04021784130)

ИНН 0326023187 КПП 032601001

Расчетный счет 40101810600000010002

Банк: Отделение НБ Республики Бурятия г.Улан-Удэ

БИК: 048142001

КБК 17711607000016000140

Назначение платежа: за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

ОКТМО: 81701000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья В.С. Ниникина