Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2018 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 54, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 73, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 68, паспорт),

от заявителя - открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - не явились, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ОАО «Селенгинский ЦКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ответчик, административный орган, Управление Росгвардии) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2018 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12.

В обоснование требований указано, что в период с 30.07.2018 по 03.08.2018 в целях осуществления контроля за исполнением предписания от 14.07.2017 Управлением Росгвардии проводилась внеплановая проверка топливно-энергетического комплекса ОАО «Селенгинский ЦКК» на предмет выполнения мероприятий по выполнению ранее выданного предписания, составлен акт проверки 14/18 от 03.08.2018, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.08.2018. Согласно предписанию заявителем не выполнены требования предписания от 14.07.2017, а именно – не устранены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее также Правила № 458, Правила). Срок устранения нарушений в предписании от 03.08.2018 установлен до 03.11.2018. Заявитель считает, что вышеуказанный ненормативный акт в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не обязывают владельца объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности оборудовать периметр охраняемой территории «запретной зоной», верхним и нижним дополнительным ограждением, контрольно-пропускные пункты для автомобильного и железнодорожного транспорта оборудовать досмотровыми площадками, оборудовать периметр территории объекта системой охранной сигнализации и охранного телевидения. В нарушение требований, установленных Правилами, ответчик, не принимая во внимание установленную категорию опасности объекта ТЭС ОАО «Селенгинский ЦКК», выдал заявителю предписание по устранению выявленных нарушений.

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, указал, что выявленные комиссией государственного контроля нарушения указывались в предписании в строгом соответствии с требованиями Правил, которые были ранее направлены уполномоченным лицам Министерства внутренних дел РФ (исх.№ 1/8171 от 13.09.2012). Разночтения в содержании текста Правил, являющихся документом ограниченного доступа, могли возникнуть ввиду наличия в сети интернет некорректной версии правил. Вместе с тем, Министерством энергетики РФ в адрес органов исполнительной власти субъектов РФ было направлено письмо (исх. №1/13-369 от 13.12.2012), в котором указанным органам предлагалось разослать субъектам ТЭК названные Правила.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росгвардии заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Спор по настоящему делу затрагивает предпринимательские интересы заявителя, и поэтому подведомственен арбитражному суду. Данный спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава его участников. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года по делу № А58-458/2016.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным,действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 14 июля 2017 года комиссией государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Бурятия была проведена внеплановая проверка ОАО «Селенгинский ЦКК», по результатам которой был составлен от 14.07.2017 № 7в/17, директору ОАО «СЦКК» выдано предписание от 14.07.2017, согласно которому было предписано устранить 14 выявленных нарушений, в срок до 14 сентября 2017 года (л.д. 86- 87). Нарушения выражались в несоблюдении Федерального закона «О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ, Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460, Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458.

По причине невозможности устранения нарушений, указанных в предписании от 14.07.2017 в установленные сроки, ОАО «Селенгинский ЦКК» обратилось к начальнику Управления Росгвардии по Республике Бурятия с ходатайством от 19.07.2017 о продлении сроков исполнения предписания государственного органа.

Решением начальника Управления Росгвардии по Республике Бурятия от 19.07.2017 срок исполнения предписания от 14.07.2017 был продлен до 14.07.2018.

В рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 14.07.2017 начальник Управления Росгвардии по Республике Бурятия своим распоряжением от 06.07.2018 № 12-р назначил внеплановую проверку ОАО «Селенгинский ЦКК».

В результате проведенной проверки в период с 30 июля по 3 августа 2018 года были установлены аналогичные нарушения, за исключением нарушения, указанного в пункте 7 раннее выданного предписания Управления Росгвардии от 14.07.2017.

03.08.2018 должностными лицами, проводившими проверку, был составлен акт проверки № 14/18 с выявленными нарушениями (недостатками) (л.д. 14-24).

03.08.2018 ОАО «Селенгинский ЦКК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-13).

Срок устранения нарушений установлен до 03.11.2018.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на несогласие со следующими пунктами предписания от 03.08.2018:

- пункт предписания 2 - нарушен пункт 71 Правил (оборудовать периметр охраняемой территории «Запретной зоной»),

- пункт предписания 4 - нарушены пункты 82 и 83 Правил (основное ограждение по периметру объекта оборудовать верхним и нижним дополнительным ограждением),

-пункт предписания 5 - нарушен пункт 85 Правил (здания центральной проходной и ОПГП (одноэтажные), примыкающие к основному ограждению объекта и являющиеся составной частью его периметра, оборудовать дополнительным верхним ограждением);

-пункт предписания 7 - нарушены пункты 135, 136, 138, 139 Правил (контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта оборудовать досмотровыми площадками, противотаранными устройствами и специальными техническими средствами досмотра);

-пункт предписания 8 - нарушены пункты 151 и 152 Правил (контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта оборудовать досмотровой площадкой и основными воротами);

-пункт предписания 11 - нарушены требования подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 и пункта 174 Правил (периметр территории объекта оборудовать системой охранной сигнализации);

- пункт предписания 12 - нарушен подпункт «д» пункта 8 Приложения № 1, подпункты «ж» и «з» пункта 231 и пункта 232 Правил (оборудовать объект системой охранного телевидения).

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») на сотрудников войск национальной гвардии возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно статье 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона № 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения без опасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Заявителем и административным органом представлены разные редакции указанных Правил.

Между тем, в судебное заседание ответчик представил имеющуюся у него копию Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 с приложением Правил. Представленная копия имеет отметку «Для служебного пользования».

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, на момент обращения в суд у него не имелось указанных Правил с отметкой «Для служебного пользования», с Правилами № 458 он ознакомился в ходе рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 80 «Об утверждении Положения о порядке доступа к информации, содержащейся в государственной информационной системе топливно-энергетического комплекса» доступ к содержащейся в информационной системе информации, доступ к которой ограничен Федеральными законами, обеспечивается пользователям, подтвердившим наличие у них права доступа к соответствующей информации путем предоставления оператору информационной системы документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне или иной охраняемой законом тайне.

Таким образом, субъект ТЭК имеет возможность получить всю необходимую информацию для выполнения требований Закона № 256-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 9 главы 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» такие полномочия возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, чьим представителем на территории Республики Бурятия является Управление.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 Правил определяется категорией опасности объекта и включает в себя необходимые системы для его защиты.

Как следует из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, ТЭС ОАО «Селенгинский ЦКК» отнесен к низкой категории опасности (л.д. 25-48).

В Примечании № 2 к Приложению № 1 Правил указано, что знак «+» показывает обязательность применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Таким образом, из содержания оспариваемого предписания и Правил № 458, представленных Управлением Росгвардии, следует, что:

- пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям Правил № 458 в части оборудования периметра охраняемой территории «Запретной зоной» и применим к объектам низкой категории опасности;

- пункт 4 предписания соответствует требованиям Правил - основное ограждение объектов низкой категории опасности по периметру объекта оборудуется верхним и нижним дополнительными ограждениями,

- пункт 5 предписания соответствует требованиям Правил, так как здания центральной проходной и ОПГП (одноэтажное) примыкающие к основному ограждению объекта низкой

категории опасности и являющиеся составной частью его периметра, оборудуются дополнительным верхним ограждением,

- пункт 7 предписания соответствует требованиям Правил, так как контрольно- пропускные пункты для автомобильного транспорта объектов низкой категории опасности оснащаются досмотровыми площадками, противотаранными устройствами и специальными техническими средствами досмотра,

- пункт 8 предписания соответствует требованиям Правил, так как контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта должны быть оборудованы на объекта низкой категории опасности досмотровой площадкой и основными воротами,

- пункт 11 предписания соответствует требованиям Правил - объекты низкой категории опасности оснащаются периметральной охранной сигнализацией,

- пункт 11 предписания соответствует требованиям Правил, объекты низкой категории опасности оснащаются системой охранного телевидения.

Правила № 458 предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами ТЭК.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности органов государственной власти по направлению данных Правил либо извещению иным способом о положениях данных правил.

Как субъект ТЭК ОАО «Селенгинский ЦКК» должно предпринимать все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

На основании изложенного суд полагает, что предписание Управления Росгвардии от 03.08.2018 полностью соответствует требованиям законодательства и Правилам № 458.

Таким образом, при проверке выявлено и в акте проверки отражено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленным в материалы дела актом проверки, в связи с чем суд считает, что Управление правомерно изложило в оспариваемых пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12 предписания от 03.08.2018 требования об устранении выявленных нарушений.

Судом проверены доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным акт ом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, процедура проведения проверки административным органом соблюдена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина