Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 12 968 807 рублей 44 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2014 по 01.10.2014, 2 287 891 рубля 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 04.12.2015,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 00/443 от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 26 от 16.02.2015,

от третьего лица (ОАО «Читаэнергосбыт»): представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», в период рассмотрения настоящего дела истец признан публичным акционерным обществом в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 302 000 рублей – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ООО «ЭНКОМ», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (определение от 28.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая
2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

19 мая 2016 года материалы дела №А10-5822/2014 поступили в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал на то, чтобы суд первой инстанции установил имел ли ответчик в период август-октябрь 2014 года статус сетевой организации в отношении оспариваемых точек поставки не только с учетом законности владения объектами электросетевого хозяйства, но и с учетом установления тарифов по данным объектам; определил объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Исполняя указания кассационного суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев дело при новом рассмотрении пришел к следующему выводу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив в части стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 до суммы 12 968 807 рублей 44 копейки, в связи с частичным исполнением первоначального решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 04.12.2015 на сумму 2 287 891 рубль 05 копеек.

Определением суда от 15.06.2016 уточнение принято к рассмотрению.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям юридическим и физическим лицам. Объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Передача электрической энергии потребителям осуществляется из сетей истца через сети ответчика, являющегося смежной сетевой организацией.

Между сетевыми организациями фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Согласно актам приема-передачи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии истец оказал ООО «ЭНКОМ» услуги по передаче электрической энергии в период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в объёме 17 976,795 МВт/ч на общую сумму 22 739 926 рублей 61 копейка. При новом рассмотрении сумма иска уточнена до 12 968 807 рублей 44 копейки. Также на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 287 891 рубль 05 копеек за период с 18.09.2014 по 04.12.2015.

Представители ОАО «Читаэнергосбыт» (третьего лица) в судебное заседание не явились. О новом рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается генеральным извещением (почтовое уведомление к заказному письму №670008 98 91005 9) (л.д. 94, том 9).

Дело по существу рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, основанием неисполнение ответчиком обязательств.

Правовым основанием иска истец указал статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», статьи 395, 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», равно как и ответчик на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 64-э от 23.03.2009.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, что следует из Приказов Федеральной службы по тарифам России, из установленных судом фактических обстоятельств по делу, пояснений сторон и представленных доказательств. Между сторонами возник спор по оказанию услуги по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за август - октябрь 2014 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III указанных Правил.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены письма №1.2/22/3647-исх от 21.08.2014, №1.2/22/4144-исх от 22.09.2014, №1.2/22/4769-исх от 24.10.2014, согласно которым истец уведомил ответчика и ОАО «Читаэнергосбыт» о снятии показаний с приборов учета за периоды «август – октябрь 2014 года» по указанным в этих письмах точкам поставок.

Факт получения этих писем ответчиком подтверждается входящими отметками ООО «ЭНКОМ» №653 от 21.08.2014, №1-804 от 22.09.2014 и №1-894 от 24.10.2014.

11 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года ответчик получил акты приёма-передачи электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за август - октябрь 2014 года и соответствующие счета-фактуры.

О получении указанных документов ООО «ЭНКОМ» свидетельствуют входящие отметки на сопроводительных письмах (л.д. 12-13, 20, 27-28, том 1).

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставке, указанной им в исковом заявлении.

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование законного владения истцом электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото»:

договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ-6/04.0300.2265.13 от 31.07.2013 с приложением № 1 к нему, приказ Министерства энергетики РФ № 403 от 24.08.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.234.10 от 11.03.2010 с приложениями № 1.1, № 1.2, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, протокол разногласий от 29.03.2010, письмо от 26.02.2014, письмо № М2/П6/1/221 от 12.03.2014, договор аренды электросетевого оборудования №074 от 01.08.2010 с приложениями №1, №2, №3 к нему, дополнительное соглашение от 15.08.2011, справка ОАО «Бурятзолото» о числящемся на балансе сооружений, акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.01.2005, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 21.12.2010 (л.д.96-155 том 1, л.д.1-13 том 2).

- по точке ФБУ ЛИУ-5:

свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 на Цолгинский электросетевой комплекс с ПС 35/10 кВ «Цолга» инв. № 1614 К, технический паспорт № 1614-к от 14.06.2002 электросетевого комплекса «Цолгинский», ситуационный план, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МРСК Сибири и ФБУ ЛИУ-5 по точкам поставки ПС 35/10 кВ «Цолга» ВЛ-10 кВ фидер №Ц-7 «Ноехон», изоляторы опоры № 86 и ПС 35/10 кВ «Цолга» ВЛ-10кВ фидер № Ц-5 «Подлопатки», изоляторы опоры № 94, договор аренды электросетевого оборудования №10 от 17.02.2011 с приложениями № 1 и № 2 к нему (л.д. 14-47, том 2);

- по точке ФБУ КП-3:

свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 03-АА № 422534 на подстанцию открытого типа по адресу: <...>, инвентарная карточка №В52020913 от 31.03.2008, два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок между МРСК Сибири и ФГУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, договор аренды электросетевого оборудования №15 от 17.02.2011 с приложениями № 1 и № 2 к нему, соглашение о взаимоотношениях оперативно-технологического персонала № 41.03.387.10 от 14.04.2010 с приложениями № 1, № 2, № 3 (л.д. 48-80, том 2);

- по точке ФБУ ИК-4:

договор аренды муниципального имущества № 04.03.375.09 от 27.02.2009 с приложением № 1 к нему, договор аренды электросетевого оборудования №23 от 17.02.2011 с приложениями № 1 и № 2 к нему, два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МРСК Сибири и ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ, платёжные поручения №19457 от 27.11.2012, №35346 от 18.12.2013, №24115 от 28.07.2014 и №28258 от 10.09.2014.

- точкам поставки «Микрорайон», «Хлебзавод», «Посёлок», «п. Горный»:

письмо ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 11.11.2013 №Ю-11/86; письмо ООО «ЭНКОМ» от 12.11.2013 №2-540; договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013, заключенный между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «ЭНКОМ» с актом приема-передачи и протоколом разногласий от 02.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 17.10.2013 №392564, 392561, 392559, 392563, 392562, 392560, 392557, 392558, 392555, 392556, 392554, 392566, 392553, 392552, 392565; договор купли-продажи объектов электроснабжения №05-к/2013 от 17.09.2013, заключённый между МО ГП «Каменское» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с дополнительным соглашением №1 от 29.11.2013; письмо ООО «ЭНКОМ» №2-690 от 31.12.2013 о направлении документов с приложением доверенности №31 от 20.12.13 и соглашения о взаимоотношениях персонала филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» с оперативным персоналом ООО «ЭНКОМ» с приложениями № 1, №2; письмо ООО «ЭНКОМ» № 2-89 от 07.02.2014 с соглашением о взаимодействии; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и Муниципальным образованием Городское поселение «Каменское» («п.Горный». «Поселок», «Хлебзавод», «Микрорайон»); акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО КраМЗ-Телеком»; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №3 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО КраМЗ-Телеком»; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КраМЗ-Телеком»; свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 на электросетевой комплекс «Тимлюйский» с линиями электропередач ПС 110/35/10 кВ; технический паспорт электросетевого комплекса «Тимлюйский» ПС 110/35/10 кВ; инвентарные карточки В54003807 от 31.03.2008; В50200673 от 31.08.2008, В502006018 от 31.08.2008; договор аренды муниципального имущества №06АР/2011 от 02.06.2011 с дополнительным соглашением от 06.06.2011; письмо ПАО «МРСК Сибири» филиала «Бурятэнерго» от 27.10.2011 №1.2/01.35.2/46; письмо МО ГП «Каменское» №1222 от 31.10.2011; письмо ПАО «МРСК Сибири» филиала «Бурятэнерго» от 18.01.2012 №1.2/01.35.2/66; письмо МО ГП «Каменское» №6 от 19.01.2012; договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО ГИД «Байкальская энергетическая компания», с приложениями №1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с протоколом разногласий от 23.03.10; дополнительное соглашение от 17.11.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.229.10 от 11.03.2010 (л.д. 33-222, том 4).

Дополнительно в подтверждение законного владения и технологического присоединения истец представил:

-однолинейную схему ТП ФКУ ИК-4, однолинейную схему
ТП ЛИУ 5, однолинейную схему ТП-1,ТП-2, ФБУ КП-3, ссылки по сайту ООО «Энком», аварийные отключения Энком 2014 года (распечатки с официального сайта ООО «Энком»), объем недопоставленной электроэнергии в результате аварийных отключений в 2014 году (распечатка с официального сайта ответчика), аварийные отключения ответчика в 2013 году (распечатка с официального сайта ответчика), письмо ООО «Энком» от 22.11.2011 № 2-523, акт приёма-передачи электрической энергии от 30.06.2014; акты проверки приборов учёта электрической энергии №006970 от 14.07.2011, №33 от 13.07.2011 и №160 от 27.09.2011.

Проанализировав указанные документы по каждой точке поставке, суд, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт доказательствами допустимыми, достаточными, объективными в подтверждение законного владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии. По каждой точке поставке истец доказал законное владение объектами электросетевого хозяйства, которые использованы для оказания услуг по передаче электрической энергии, в данном случае смежной сетевой компании ООО «ЭНКОМ».

При этом отклоняются доводы ответчика относительно того, что истец не являлся законным владельцем электросетевого оборудования:

-по точке поставке ОАО «Бурятзолото» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью отказывает в заключении такого договора обратившемуся лицу, если объект электросетевого хозяйства и (или) его часть, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства обратившегося лица, переданы в аренду территориальной сетевой организации в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 8 указанного Федерального закона (абзац 4 пункт 1 статьи 9 ФЗ «Об электроэнергетике»).

При этом в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011(в ред. от 25.01.2013 № 13) следует, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть).

Таким образом, передача в аренду части объекта электросетевого хозяйства принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с Приказом № 403 Министерства энергетики РФ от 31 июля
2013 года между ОАО «ФСК ЕЭС» (арендодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС №ПМ -
6/04.0300.2265.13 в соответствии с условиями которого, ОАО «ФСК ЕЭС» передает, а ОАО «МРСК Сибири» принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к указанному договору, находящиеся у ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности.

ОАО «ФСК ЕЭС» по акту приема-передачи передало, а ПАО «МРСК Сибири» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства поименованные в Приложении № 1, в том числе разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000 ХЛ1№11ШР13.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о том, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства обеспечивающие передачу электрической энергии.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 13.04.2012, подписанного между ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000
ЛР-13 в строну трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В данном случае энергопринимающие устройства ОАО «Бурятзолото» (воздушная линия 110 кВ ТИ-13), находящиеся во временном владении и пользовании ООО «Энком» на основании договора аренды имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу
№ А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов Единой национальной энергетической системы (далее по тексту – ЕНЭС) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Из письма ОАО «ФСК ЕЭС» от 12.03.2014 следует, что последнее не осуществляет передачу электрической энергии в сети ООО «Энком» (ОАО «Бурятзолото»), отношения урегулированы с ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является владельцем объектов электросетевого хозяйства согласно договору аренды, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Энком». В свою очередь ООО «Энком» является потребителем услуг (в силу пунктов 2, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), энергопринимающие устройства которого присоединены к переданным в установленном законом порядке в аренду ОАО «МРСК Сибири» объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» с 01 января 2014 года прекращаются обязательства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предусматривающие оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, владеющим энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, аренда которых может осуществляться территориальными сетевыми организациями в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного Федерального закона).

В случае если с 01 января 2014 года потребитель, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, переданным в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного Федерального закона), пользуется услугами по передаче электрической энергии без заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, данный потребитель обязан оплатить территориальной сетевой организации, арендующей указанные объекты и (или) их части, фактически оказанные услуги.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права ОАО «ФСК ЕЭС» не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии посредствам единой национальной (общероссийской) электрической сети потребителю - ООО «Энком», энергопринимающие устройства которого, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, переданным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ в аренду территориальной сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири».

Вне зависимости от наличия заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, потребитель - ООО «Энком» обязан оплатить территориальной сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири», арендующей указанные объекты и (или) их части, фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет законных оснований на взимание платы за услуги по передаче электроэнергии с ООО «Энком».

Более того, наличие правоотношений, на предмет оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки (в том числе наличие технологического присоединения), подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010, между ОАО «Бурятзолото» (заказчик; собственник ВЛ 110 кВ, находящейся в аренде ООО «Энком») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель). Данный договор исполнялся сторонами в 2010г., то есть до принятия ООО «Энком» ВЛ 11 110кВ «ТИ-13» по договору аренды.

В настоящее время, ОАО «Бурятзолото» подписало с ПАО «МРСК Сибири» аналогичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2016г., то есть, после истечения срока действия договора аренды между ОАО «Бурятзолото» и ООО «Энком».

Указанное, свидетельствует о том, что собственник энергообъектов (ВЛ 110кВ ТИ-13») - ОАО «Бурятзолото» подтверждает наличие технологического присоединения с объектами ОАО «МРСК Сибири», находящимися в аренде (разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №11 ШР13).

Между ОАО «Бурятзолото» и ПАО «МРСК Сибири» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №7 к договору от 11.03.2010; Приложение №3 к договору от 01.04.2015 №18.0300.768.15).

Кроме этого, наличие правоотношений, на предмет оказания услуг по передаче электрической энергии по указанной точке поставки, неоднократно подтверждалось самим ответчиком, о чем свидетельствуют следующие документы:

письмо ООО «Энком» №2-523 от 22.11.2011, которым ответчик направил истцу акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, с целью урегулирования договорных отношений;

протокол разногласий, подписанный ООО «Энком» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.460.12 от 03.10.2012 (по делу №А10-4912/2012);

аварийные отключения 2013г., 2014г. в сетях ООО «Энком», размещенные на официальном сайте ответчика.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между спорящими сторонами имеются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на основании законного владения объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными между собой.

- по точке поставки «ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ»:

Законное владение ПАО «МРСК Сибири» электросетевым имуществом -электросетевым комплексом «Цолгинский» с ПС 35/10 кВ «Цолга» (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА от 16.06.2008, техническим паспортом.

Законное владение ООО «Энком» воздушными линиями 10 кВ 0,4 кВ (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) подтверждается договором аренды электросетевого оборудования №10 от 17.02.2011, между ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор).

Наличие технологического присоединения между сетями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» подтверждается:

- актом об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2006г., между ОАО «Бурятэнерго» (реорганизованное 31.03.2008 в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири») и ФГУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

В данном акте указано, что электроснабжение абонента осуществляется от ПС 53/10 кВ «Цолга» по ВЛ-10кВ», а границей балансовой принадлежности – контактное соединение воздушного ответвления установленного на опоре №86 ВЛ-ЮкВ ф.Ц-7 «Ноехон», на опоре №94 ВЛ-10кВ ф.Ц-5 «Подлопатки».

Согласно техническому паспорту в Цолгинский электросетевой комплекс входит ПС 35/10 кВ «Цолга», воздушные линии ВЛ-35 кВ, 10 кВ, трансформаторные подстанции ТП 10/0,4 кВ, в том числе ВЛ-10кВ «Цолга-Ноехон», ВЛ-10 кВ «Цолга-Подлопатки».

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №23/02 от 01.01.2011 между сетевой организацией ООО «Энком» и потребителем ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

В акте указано, что границей эксплуатационной ответственности для сетевой организации ООО «Энком» является контактное соединение воздушного ответвления установленного на опоре №86 ВЛ-10кВ ф. №Ц-7 «Ноехон», на опоре №94 ВЛ-10 кВ ф.
Ц-5 «Подлопатки». Далее указано, что границей эксплуатационной ответственности между ООО «Энком» и потребителем ФБУ ЛИУ-5 являются кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ.

Более того, в материалы настоящего дело истцом представлена однолинейная схема по точке поставки «ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ», которая составлена и подписана ООО «Энком». На данной схеме обозначены объекты истца и ответчика. ПАО «МРСК Сибири» указано как вышестоящая сетевая организация.

Таким образом, акт №23/02 от 01.01.2011 подтверждает место технологического присоединения между электросетевым имуществом ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» и их законного владения имуществом электросетевого хозяйства.

- по точке поставки ФБУ КП-3 УФСИН по РК:

ПАО «МРСК Сибири» в доказательство законного владения электросетевым имуществом по указанной точке поставки представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №422534 (л.д.38, том 2) на подстанцию открытого типа по адресу <...>, технический паспорт, инвентарную карточку учета объекта основных средств № В52020913 от 31.03.2008.

Согласно официальному сайту УФСИН России по РБ (http://03,fsin.su/mdex,php) ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ находится по адресу: <...>.

Техническим персоналом смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энком» используется диспетчерское наименование данной подстанции - ПС 35/6 кВ «Грязнуха».

Так, в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №21/02 от 01.01.2011 между потребителем ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и сетевой организацией ООО «Энком», подстанция 35/6 кВ, расположенная в г. Улан-Удэ на ул. Магистральная, указана как «ПС 35/6 кВ «Грязнуха».

Кроме этого, в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2009, между ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и ПАО «МРСК Сибири», указано, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/6 кВ «Грязнуха», при этом место расположение объектов находится по адресу:
<...>.

Более того, в Приложениях №1, №2 к договору аренды электросетевого оборудования №15 от 17.02.2011, между ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и ООО «Энком», сторонами указано, что объекты, переданные по договору аренды, находятся в ФБУ КП-3 «Грязнуха».

Таким образом, из анализа указанных выше документов следует, что ПС 35/6 кВ «Грязнуха», расположена по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что инвентарная карточка по учету объекта основных средств не может подтверждать законное владение на ПС 35/6 кВ. «Грязнуха», судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Владение ПАО «МРСК Сибири» недвижимым имуществом ПС 35/6 кВ подтверждено на законном основании свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 03-АА №422534, а инвентарная карточка учёта свидетельствует о диспетчерском наименовании подстанции - «Грязнуха» и наличие на балансе истца как объекты основных средств.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 утверждены Правила применения форм по учету основных средств, в том числе формы N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Как указано в постановлении форма № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

Суд считает, что принятие на баланс в качестве основных средств, в данном случае объектов электросетевого хозяйства, осуществляется после подтверждения законного владения спорным объектом. Наличие инвентарной карточки по учету основных средств является дополнительным доказательством законного владения имуществом электросетевого хозяйства. Эти доказательства приняты судом в совокупности и взаимосвязи между собой.

Более того, в материалы настоящего дело истцом представлена однолинейная схема по точке поставки «ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ», которая составлена и подписана ООО «Энком». На данной схеме обозначены объекты истца и ответчика. ПАО «МРСК Сибири» указано как вышестоящая сетевая организация.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» подтвердило законное владение электросетевым имуществом - ПС 35/6 кВ «Грязнуха». Доводы ООО «Энком» являются несостоятельными.

- по точке поставки ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ:

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии законного владения истца на ПС 35/6 кВ «Выдрино» в виду истечения срока действия договора аренды муниципального имущества №04.03.375.09 от 27.02.2009, заключенного между Администрацией МО «Выдринское» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор), а также заключения договора в нарушение Закона РФ «О защите конкуренции».

Договор аренды муниципального имущества № 04.03.375.09 заключен между Администрацией МО «Выдринское» и ПАО «МРСК Сибири» 27.02.2009. Имущество принято ПАО «МРСК Сибири» во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 и до настоящего времени находится у истца.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор, признанный победителем аукциона на право заключения договора аренды по Лоту №4 (протокол о результатах аукциона на право заключения договоров аренды от 26 декабря 2008г.) принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно акту приема (приложение № l), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в составе электрических объектов — сети, сооружения, механизмы, предназначенные для обслуживания сетей, для производственной эксплуатации и обеспечения потребителей МО СП «Выдринское» (граждан, предпринимателей, юридических лиц) непрерывной, качественной электроэнергией за плату по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.03.2009 по 31.01.2010, вступает в законную силу с 01.03.2009 и действует 11 (одиннадцать) месяцев» (пункт 3.2.).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено продление на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока аренды имущества, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон, в тот же срок внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в договоре аренды, заключенного по результатам аукциона, предусмотрено условие о его пролонгации, соответствует положениям статьи 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции» и опровергает доводы ответчика о нарушении Закона РФ «О защите конкуренции».

Дополнительно, в доказательство исполнения договорных отношений, и как следствие, нахождение имущества у истца, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ПАО «МРСК Сибири» в пользу МО СП «Выдринское» арендной платы согласно договору аренды № 04.03.375.09 от 27.02.2009.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

31 января 2010 года срок действия договора аренды муниципального имущества
№ 04.03.375.09 от 27.02.2009 истек, между тем, учитывая отсутствие волеизъявления сторон о расторжении договора, фактическое пользование арендатором имуществом, надлежащее его исполнение, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации».

По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 73 от 17.11.2011(в ред. от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что при применении частей 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации» (п.4.1).

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок» (п. 4.2).

Таким образом, продление арендных отношений, без заключения нового договора путем проведения торгов, является законным. Основным условием применения части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» к сложившимся отношениям является наличие договора, заключенного в порядке, предусмотренном части 1 или части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В деле имеется однолинейная схема по точке поставки «ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ», которая составлена и подписана ООО «Энком». На данной схеме обозначены объекты истца и ответчика. ПАО «МРСК Сибири» указано как вышестоящая сетевая организация.

- по точкам поставки «Микрорайон». «Хлебзавод». «Поселок». «п.Горный»:

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2014 по делу
№А10-986/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и оставленными без изменения Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015 удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам поставки - «Микрорайон», «Хлебзавод», «Поселок», «п.Горный» (Приложение №1.1 договора).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-986/2014 установлено законное владение электросетевым имуществом ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энком», а также технологическое присоединение, следовательно, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле №А10-986/2014 являются преюдициальными, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Но при этом, суд оценил представленные доказательства истцом на предмет законного владения имуществом электросетевого хозяйства по указанным точкам поставок. Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства, считает, что истец является собственником недвижимого имущества – электросетевого комплекса «Тимлюйский» с линиями электропередач, подстанцией ПС 110/35/10 кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №430213, техническим паспортом.

Отклоняются доводы ответчика относительно того, что ПС 110/35/10 кВ «Тимлюй» и ПС 110/35/10 кВ «Тимлюйская» являются разными объектами. Так, из свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА №430213 следует, что за ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Тимлюйский» с линиями электропередач ПС 110/35/10кВ.

В актах разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири» и собственники Администрация МО ГП «Каменское», ООО «КраМЗ-Телеком» указано о технологическом присоединении, что свидетельствует о передаче электрической энергии от ПС110/35/10 кВ «Тимлюйская».

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» является собственником движимого имущества – Воздушной линии электропередач от ПС «Тимлюй» 10 кВ «Т-Б Большая речка», Трансформаторной подстанцией ТП-400кВа 6/0,4 кВ п.Горный, ТП 10/0,4 кВ №1-Т-3 «БЭС». На указанные объекты представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств №В50006018, №В50200673, В54003807 от 31.03.2008. По поводу инвентарных карточек суд высказал правовое решение по предыдущей точке поставке.

Право законного владения ООО «ЭНКОМ» подтверждается договором аренды объектов электросетевого хозяйства №37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013, заключенного между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (арендодатель) и ООО «ЭНКОМ» (арендатор).

ООО «ЭНКОМ», письмом от 12.11.2013 №2-540 сообщило ПАО «МРСК Сибири» о принятии в аренду электросетевого имущества, находящегося в МО ГП «Каменское», п.Горный Кабанского района Республики Бурятия.

Аналогичное письмо в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено собственником (арендодателем) имущества ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ». В письме от 11.11.2013 №Ю-11/86 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» сообщило, что законным владельцем электросетевого имущества, расположенного в п.Каменск, п. Горный, является ООО «ЭНКОМ» согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства №37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013.

В свою очередь законное владение ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», указанным электросетевым имуществом, подтверждается договором купли-продажи №05-к/2013 объектов электроснабжения от 17.09.2013, заключенным между Муниципальным образованием городское поселение «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поэтому суд принимает в качестве доказательств технологического присоединения акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные между ПАО «МРСК Сибири» и Муниципальным образованием Городское поселение «Каменское» (предыдущий собственник объектов электроэнергетики).

Также в качестве доказательств технологического присоединения принимаются доказательства наличия взаимных отношений по оперативному диспетчерскому персоналу (Соглашение от 31.12.2013 №2-690, письмо от 07.02.2014 №2-89).

Так, ООО «ЭНКОМ» в Приложении №2 к Соглашению о взаимоотношениях оперативного персонала филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» с оперативным персоналом ООО «ЭНКОМ» указало точки присоединения (поставки) по которым необходимо истцу и ответчику осуществлять оперативное управления, порядок вывода оборудования из работы или резерва и ввода оборудования в эксплуатацию, порядок проведения оперативных переключений и ликвидации аварий: Ф.Т-3 «Микрорайон»,
ф.Т-6 «Хлебозавод», ф.Т-10 «Поселок», ф. Т-5 «Большая речка».

В Приложении №2 к Соглашению о взаимодействии оперативно-технологического персонала сторон ООО «ЭНКОМ» указало точки присоединения (поставки) по которым необходимо истцу и ответчику осуществлять оперативное управления, порядок вывода оборудования из работы или резерва и ввода оборудования в эксплуатацию, порядок проведения оперативных переключений и ликвидации аварий: ф. Т-5 «Б-речка» ТП 10/0,4 кВ ТП-6 «Снежная»; ф.10кВ Т-5 «Б-речка» ТП 10/0,4 кВ ТП-7 «Жилмассив»; Ф.10 кВ Т-3 «Микрорайон» ТП 10/0,4 кВ ТП-1-Т-3 «БЭС»; ТП 6/04 кВ №100 «п. Горный».

Указанные объекты соответствуют объектам, указанным в актах разграничения границ балансовой принадлежности сетей и балансовой ответственности.

Таким образом, электрические сети, находящиеся на праве аренды у ООО «ЭНКОМ», согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства
№37-А10/13/98-Аи от 01.10.2013 технологически связаны с сетями ПАО «МРСК Сибири».

В подтверждение объемов оказанных услуг по каждой спорной точке поставки истец представил в качестве доказательства следующие документы:

акт № 394 проверки узла учета от 30.10.2013, акт проверки узлов учета № 498 от 16.06.2014, акт проверки узлов учета № 1 от 19.11.2013, акт № 33 от 13.07.2011 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии («Микрорайон», «Поселок», «Хлебзавод»), акт № 006970 от 14.07.2011
(«п. Горный»), письмо ООО «Энком» № 2-205 от 10.04.2014 с балансом электрической энергии за март 2014 года, письмо ООО «ЭНКОМ» № 2-330 от 14.05.2014 с балансом электрической энергии за апрель 2014 года, в которых указаны точки поставки ФБУ ЛИУ-5, ФБУ КП-3, ФБУ ИК-4 с аналогичными приборами учета, коэффициентами учета, указанными истцом в акта приема-передачи электрической энергии за период август-октябрь 2014 года.

ведомостью об объемах электрической энергии за май 2014 по сети ООО «ЭНКОМ», письмо ООО «ЭНКОМ» от 14.05.2014 №2-330 с балансом электрической энергии за апрель 2014 года, интегральный акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2014 года, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ), акт совместного снятия показаний приборов учета электрической энергии (ФБУ КП-3 УФСИН по РБ), акт снятия показаний за июнь 2014 года (ПС 35/5 кВ «Выдрино» ф. 16,14).

Все доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов переданной электрической энергии (л.д.3-55 том 6) судом оценены и приняты как достаточные, относимые, не опровергнутые ответчиком иными доказательствами, поэтому суд признает объемы передачи электрической энергии объективными.

Указанные документы, в том числе и акты совместного снятия показаний с потребителями, в совокупности свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии потребителями, имеющими присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, а ответчик в свою очередь к сетям истца, что доказано истцом.

Таким образом, истец доказал количество переданной электрической энергии, несмотря на то, что ответчик не принял участие в совместном снятии показаний с приборов учета за спорный период.

Истцом применен к возникшим спорным правоотношениям, установленный индивидуальный тариф Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/2 от 03.02.2014, которым внесены изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/60 от 20.12.2013(л.д.51-62 том 9).

Согласно проколу заседания коллегии по установлению индивидуального тарифа на 2014 год(№ 1/70 от 20.12.2013) – л.д. 54 том 9, приняты следующего решения:

Произвести расчет котловой выручки по аналогии с 2013 годом исходя из одноставочного тарифа.

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между парами сетей на 2014 год произвести исходя из договорных отношений между парами сетей с учетом следующих параметров:

- котловой выручки потребителей услуг сетевых организаций,

-НВВ электросетевых организаций на содержание сетей и на компенсацию технологических потерь электроэнергии,

-балансов электроэнергии (мощности) для каждой электросетевой организации,

-а также согласованных между парами сетевых организаций плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), учтенных в приложениях к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и применяемых для расчета индивидуальных тарифов между сетями.

В связи с отсутствием у ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» договоров на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия на 2014 год с межсетевыми организациями, индивидуальные тарифы рассчитаны исходя из общих точек поставок, сальдо-перетоков электроэнергии между парами сетей, а также в доле от электроэнергии (мощности) и подтвержденных соответствующими договорами аренды электросетевого комплекса этими сетевыми организациями.

Представленный в дело протокол заседания коллегии свидетельствует о том, что ответчик намеренно не заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Этому обстоятельству свидетельствуют ряд возбужденных производств Арбитражным судом Республики Бурятия о понуждении ответчика к заключению договоров(например, №№ А10-4912/12, А10-986/2014, А10-4771/2014, А10-4834/2014 и др.).

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства(п. 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО МРСК-Сибири владеет на правах собственности, а ответчик на правах аренды. Аренда не оспорена, имущество по актам передано, исполняется, то есть платежи по аренде производятся, не расторгнуты, некоторые договоры аренды долгосрочные, зарегистрированы в Росреестре.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО МРСК-Сибири и ООО Энком на 2014 год установлен, в дело представлен приказ РСТ по РБ № 1/60 от 20.12.2013 с учетом внесенных изменением приказом РСТ по РБ № ? от 03.02.2014.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Согласно решению суда по делу №А10-1355/2014 приказ РСТ по РБ № 1/60 от 20.12.2013 оспорен ответчиком ООО «Энком». Данный приказ признан судом соответствующим Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В свою очередь в приказ № 1/60 внесены изменения приказом № 1/2 от 03.04.2014, которым установлен индивидуальный тариф для истца и ответчика, как нормативный правовой акт не оспорен. Изменения внесены исключительно по одной точке поставке ОАО АК «Байкал-Банк» в связи с расторжением договора аренды между ООО «Энком» и ОАО АК «Байкал-Банк». Эта точка поставки в настоящем споре не значится.

В дело представлен протокол заседания РСТ по РБ от 03.02.2014 № ? из которого следует цитата: «В результате обсуждения точек поставки электроэнергии выявлено, что электроэнергия в сеть ООО «Энком», к сети которой согласно актам разграничения балансовой принадлежности присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Бурятзолото», поступают из сети ОАО «МРСК-Сибири», согласно письму ОАО «МРСК-Сибири» от 28.01.2014 № 1.2/22./261-исх, в котором дается пояснение технологического присоединения к электросетям ОАО «МРСК-Сибири» энергопринимающих устройств ОАО «Бурятзолото», которые в свою очередь переданы в аренду ООО «Энком.

Учитывая все имеющиеся сведения, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования о величине заявленной мощности и сальдо-перетоках электроэнергии по точкам поставок ООО «Энком», представленной ОАО «Бурятэнергосбыт»(ГП) в соответствии с протоколом ФСТ России от 10.07.2012, руководствуясь пунктами 7,24 Правил государственного регулирования(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Коллегией РСТ РБ принято единогласно решение: расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между смежными электросетевыми организациями ООО «Энком» и ОАО МРСК-Сибири на 2014 год, произведен исходя из точек поставок электроэнергии представленных ОАО МРСК-Сибири № 19/2310 от 29.01.2014, соответствующих балансу электроэнергии(мощности) в части поступления в сеть ООО «Энком» из сети ОАО МРСК-Сибири с учетом точек ОАО «Бурятзолото».

Кроме того, в деле имеется письмо № 19/2310 от 29.01.2014 от истца ПАО «МРСК-Сибири» филиала «Бурятэнерго», адресованное Руководителю Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, из которого следует указание на спорные точки поставки, то есть согласно пункту 12 Основ ценообразования в электроэнергетике истец, исполняя свою обязанность, представил до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими материалами (л.д. 65-66 том 9).

Исходя из пункта 17 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок, следовательно, наличие или отсутствие определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. При этом дисбаланс затрат каждой сетевой организации корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Анализ протокола Коллегии РСТ РБ позволяет сделать вывод о том, что все спорные точки поставки являлись предметом рассмотрения при установлении индивидуального тарифа между истцом и ответчиком, никакие возражения(исключения) из числа объектов не заявлены, следовательно, все точки поставки включены в состав электросетевого оборудования для экономического обоснования НВВ.

Таким образом, суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны обладают статусом сетевой организации, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Энком» не оказывает встречную услугу.

Кроме того, в дело представлено Соглашение «О взаимоотношениях оперативно-технологического персонала филиала ОАО МРСК-Сибири с оперативным персоналом ООО «Энком».

По мнению суда, указанное Соглашение является дополнительным(косвенным) доказательством того, что стороны имеют взаимоотношения по услугам по передаче электрической энергии, поскольку взяли на себя обязательства по обеспечению надежного электроснабжения потребителей при передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО МРСК-Сибири и ООО «Энком», проведению режимных мероприятий, совместным действиям по предупреждению и ликвидации технологических нарушений при передаче и распределении электрической энергии, ремонту оборудования и т.п. (п. 35 Правил N 861).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что в спорных правоотношениях ответчик ООО «Энком» определен регулирующим органом держателем «котла» по схеме «котел снизу», что свидетельствует об обязанности ответчика заплатить полученную необходимую валовую выручку(НВВ) истцу, являющемуся вышестоящей сетевой организацией.

Все доказательства признаются судом объективными, достоверными, подтверждающими факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, наличие у истца и ответчика статуса сетевых организаций, а между собой - пары смежных сетевых организаций, об объёме 17 976,795 МВт/ч оказанных услуг истцом ответчику в спорный период август - октябрь 2014 года, о наличии установленного индивидуального тарифа.

Ответчик фактически пользовался в спорный период с 01.08.2014 – 31.10.2014 услугами истца, как обязанной стороны. Все эти обстоятельства объективно подтверждают заявленные исковые требования истца на общую сумму 22 739 926 рублей 61 копейка, но с учетом того, что частично ответчиком исполнены спорные обязательства, остаток долга составляет 12 968 807 рублей 44 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 12 968 807 рублей 44 копеек остатка долга стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.08.2014 по 31.10.2014 с ООО «ЭНКОМ» следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточненный расчёт процентов судом проверен, составлен за период с 18.09.2014 по 04.12.2015, принимается, заявленная сумма процентов 2 287 891 рубль 05 копеек подлежит удовлетворению(л.д. 86, том 9).

Доводы ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии по точке присоединения ОАО «Бурятзолото», судом отклоняется, как необоснованный. Довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательства по этой точке присоединения, судом сделаны выводы. Представленные ответчиком сведения о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: договор № 18/14-ТП-М2 от 18.04.2014, технические условия от 16.04.2014, акт осмотра(обследования) электроустановки от 24.04.2014, акт о выполнении технических условий от 08.05.2014, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2015, судом рассмотрены и признаются доказательствами осуществления технологического присоединения ПС 110кВ «Кедровская», не имеющая отношение к спорной точке ОАО «Бурятзолото». ПС «Кедровская» находится ниже и присоединена к ПС 110кВ Таксимо-Ирокинда (ТИ-13).

Ссылка ответчика на Постановление Правительство Российской Федерации от 29.02.2015 № 184 применительно к настоящему делу(спорному периоду) не обоснована, поскольку указанный нормативный акт принят за спорным периодом и критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям применимы с момента официального опубликования 04.03.2015 на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Довод ответчика об изменении точки поставки суд отклоняет на основании следующих выводов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не меняется максимальная присоединенная мощность. Из материалов дела не следует об изменении присоединенной мощности. Из представленных доказательств следует, что ответчик ООО «Энком» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое было на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО МРСК-Сибири до объектов электропотребления(зданий, помещений, штабов, колоний и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. Этому обстоятельству свидетельствует то, что приборы учета установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ. Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энком».

Договора на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле нет, следовательно, все представленные акты разграничения границ ответчика несостоятельны. Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, иное в отсутствие соответствующих договоров, актов об осуществлении технологического присоединения по Правилам технологического присоединения, расценивается незаконным, в данном случае акты разграничения границ. Поэтому судом принимаются в качестве доказательства именно те акты разграничения границ, которые представил истец, в свою очередь, получивший от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Довод ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения судом отклоняется, в деле имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00004 от 15.07.2014 между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «Энком». Приложением № 1 к этому договору «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, то есть ответчика, согласованы спорные точки поставки. Поэтому это обстоятельство свидетельствует о том, что точки согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и факт отсутствия в деле договоров энергоснабжения не влияет на правовое решение суда, поскольку первичен договор оказания услуги по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика с сетевой организацией по отношению к конечному потребителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 15 256 698 рублей
49 копеек надлежащий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 99 283 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 9040 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9040 рублей следует отнести на ответчика как проигравшую спор сторону.

Недоплаченная сумма государственной пошлины 90 243 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина за кассационное рассмотрение не подлежит возмещению ответчику, поскольку судебный акт по результатам нового рассмотрения принят не в пользу его (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 12 968 807 рублей 44 копеек стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08 2014 по 01.10.2014, 2 287 891 рубль
05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 04.12.2015, 9 040 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 15 265 738 рублей 49 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 664081, <...> в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 90 243 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 664081, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.