Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дубоделова Семена Владимировича (ОГРНИП 312280404700011, ИНН 280403017959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене требований от 10.07.2018 № 22142, №22144,

при участии в заседании:

заявителя – Воронова И.В., представителя по доверенности от 01.10.2018;

ответчика – Карбаиновой А.Н., представителя по доверенности от 15.03.2018 № 05-24/04143,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубоделов Семен Владимирович (далее- заявитель, ИП Дубоделов С.В., налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене требований от 10.07.2018 № 22142, №22144.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что 11.07.2018 предпринимателем были получены требования налогового органа №22142 от 10.07.2018 и №22144 от 10.07.2018. В требовании №22142 от 10.07.2018 указано на неправомерное предоставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, необходимость предоставить уточненную налоговую декларацию на УСН за 2015 год с обнулением результата и предоставлением отчетности по общему режим налогообложения. В требовании №22144 от 10.07.2018 указано на неправомерное предоставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, необходимость предоставить уточненную налоговую декларацию на УСН за 2016 год с обнулением результата и предоставлением отчетности по общему режиму налогообложения. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что до постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия предприниматель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области. В декабре 2014 года предпринимателем было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области в отношении Дубоделова С.В. открыт ряд налоговых обязательств, в том числе налоговое обязательство по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, инспекцией не учтено, что предпринимателем произведена оплата налога по упрощенной системе налогообложения, камеральная проверка НД по УСН за 2017 год проведена без замечаний, без истребования каких - либо документов или пояснений. Таким образом, оспариваемыми требованиями инспекция неправомерно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению уточненной декларации по УСН (обнуления налоговой базы) и предоставлению отчетности по общему режиму налогообложения. Фактически, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия самостоятельно, не проводя мероприятий налогового контроля, без правовых оснований, перевела предпринимателя на общий режим налогообложения, открыв обязательства по НДС и НДФЛ ИП, чем нарушило право налогоплательщика, на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Кроме того, о нарушении прав налогоплательщика свидетельствует и ссылка налогового органа в оспариваемых требованиях на ст. 129.1 НК РФ, предусматривающую санкцию за неправомерное непредставление документов при проведении встречных проверок.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по РБ с заявленным требованием не согласился. Указал, что Дубоделов С.В. 28.02.2018 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в связи с изменением места жительства на Республика Бурятия г.Северобайкальск, Ленинградский проспект, 6, 408. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в соответствии с Приказом ФНС России от 13.06.2012 в инспекцию передано учетное дело налогоплательщика (БДК), содержащее сведения об открытых налоговых обязательствах, начислениях, уплате налога. Дубоделовым С.В. 16.05.2018 в инспекцию представлены налоговые декларации по УСНО с суммой налога к уплате за налоговые периоды 2015-2016 годы. Указанные декларации на этапе ввода не были приняты налоговым органом, поскольку в базе данных налогового органа отсутствовало уведомление о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, налогоплательщику направлялось письмо об уточнении налоговых обязательств. В ответ налогоплательщик представил письменное пояснение, а также копию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения со штампом МРИ ФНС России № 3 по Амурской области. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения было надлежаще оформлено, имело штамп и подпись должностного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области. С целью выяснения факта постановки на учет в качестве плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, направлен запрос в МРИ ФНС России № 3 по Амурской области для подтверждения. Поступил ответ от МРИ ФНС России № 3 по Амурской области (исх. №07-32/1493дсп от 29.06.2018) из которого следовало, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Дубоделовым С.В в Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области не предоставлялось. Аналогичная информация, также содержится в письме МРИ ФНС России № 3 по Амурской области (исх. №07-32/1632дсп от 18.07.2018) «О передаче ВНП», где дополнительно указано, что подпись о приеме уведомления от имени инспекции выполнена Дубоделовой Е.А., которая является женой Дубоделова С.В. Поскольку в момент представления налоговых деклараций и уведомления о переходе налогоплательщика на УСН, налоговый орган не располагал какой-либо информацией о ее не достоверности или фиктивности, а также принимая во внимание то, что принятие налоговым органом декларации по УСНО судами не расценивается в качестве действия, подтверждающего право на применение "упрощенки", представленные декларации были приняты. Вместе с тем, общим условием применения налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения является предварительное уведомление об этом налогового органа. Как установлено налоговым органом, с момента регистрации - с 16.02.2012 по 28.02.2018 ИП Дубоделовым СВ. применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). В 2012-2017 годах налогоплательщиком в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД, иная налоговая отчётность не представлялась. Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учёта в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН. ИП Дубоделов СВ. налоговую отчётность по УСН за периоды 2015-2016 года в налоговый орган по прежнему месту учёта не представлял, налог по УСН за весь период деятельности не исчислял и в бюджет не уплачивал. Лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. 1, 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу пп. 1 а. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик обязан применять общий режим налогообложения. Поскольку МРИ ФНС России №3 по Амурской области был опровергнут факт подачи ИП Дубоделовым СВ. уведомления о переходе на УСНО, инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки и были направлены оспариваемые требования о предоставлении пояснений № 22142, 22144 от 10.07.2018. При этом, указанные требования действительно содержали указание на необходимость предоставления налоговых деклараций по общей системе налогообложения, однако, данное указание носило информативный характер, равно как и ссылка на статью 129.1 НК РФ. Относительно принятия налоговым органом налоговой декларации по УСН за 2017 год, пояснил, что 08.02.2018 г. ИП Дубоделовым С.В. в МРИ ФНС России № 3 по Амурской области представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год. При этом, в КРСБ налогоплательщика налоговое обязательство по УСН открыто автоматически в связи с уплатой 09.02.2018 налога по указанной декларации в размере 11 600 руб. При передаче в МРИ ФНС России № 8 по РБ 12.03.2018 БДК налогоплательщика в налоговый орган поступила декларация по УСН за 2017 год в «реестре деклараций, не подлежащих обработке» в связи с отсутствием в базе данных объекта налогообложения (отсутствие уведомления о переходе на УСН). Поэтому, в отношении налоговой декларации по УСН за 2017 года камеральная налоговая проверка и иные мероприятия налогового контроля не проводились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06 февраля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области Дубоделов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312280404700011.

08 февраля 2018 года предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (л.д.28-31).

28 февраля 2018 года в связи с изменением места жительства (новый адрес регистрации: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, Ленинградский проспект, д.6, кв.408) ИП Дубоделов С.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия.

16 мая 2018 года ИП Дубоделовым С.В. в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Бурятия представлены налоговые декларации по УСНО с суммой налога к уплате за налоговые периоды 2015- 2016 года.

Указанные декларации на этапе ввода не были приняты инспекцией, в связи с отсутствием в базе налогового органа уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо об уточнении налоговых обязательств (л.д. 82-83).

29 мая 2018 года предпринимателем в инспекцию представлены уточненные декларации по УСН за 2015-2016 года, а также письменное пояснение о предоставлении им 28.12.2014 в Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области уведомления о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения.

29 мая 2018 года указанные уточненные налоговые декларации по УСН за 2015- 2016 года, приняты инспекцией (л.д.23-26,32-36).

Вместе с тем, с учетом наличия неопределенности в вопросе обоснованности применения налогоплательщиком УСН, в ходе камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых декларации по УСН за 2015- 2016 года налоговым органом направлены Дубоделову С.В. требования о предоставлении пояснений № 22142, 22144 от 10.07.2018 (л.д.10-13).

Кроме того, в целях подтверждения факта постановки ИП Дубоделова С.В. на учет в качестве плательщика применяющего упрощенную систему налогообложения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области.

В письме от 10.08.2018 №07-32/1784дсп@ Инспекция №3 по Амурской области сообщила, что ИП Дубоделов С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности предоставлял в инспекцию по месту учета декларации согласно выбранной системе налогообложения – ЕНВД с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2017 года. Налоговая отчетность предоставлялась в срок, по установленной форме. 08.02.2018 ИП Дубоделовым С.В. впервые за 6 лет была предоставлена декларация по УСН за период 2017 год. Налоговое обязательство было открыто автоматически 12.02.2018 в связи с уплатой 09 февраля 2018 года суммы в размере 11 600 рублей. Инспекцией проведены мероприятия по установлению обстоятельств возникновения у предпринимателя права на применение УСН. В результате установлено, что уведомление о переходе на УСН, представленное налогоплательщиком, принято инспектором Дубоделовой Е.А. Однако, оттиск штампа инспекции о принятии спорного уведомления не идентичен оттиску, применяемому в инспекции с 2014 года и по настоящее время (в инспекции применяются самонаборные штампы). Кроме того, о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию указанного уведомления о переходе на УСН, также свидетельствует и отсутствие регистрации данного документа, отсутствием его в реестропереданных и введенных заявлений о переходе на УСН за анализируемый период.

Письмом от 14.08.2018 №07-32/1800дсп@ Инспекция №3 по Амурской области, также направила копию свидетельства о заключении брака, подтверждающего факт свойства Дубоделова С.В. и Дубоделовой Е.А., копию приказа об увольнении Дубоделовой Е.А., копию табеля за декабрь 2014 года, и сообщила, что приказ о привлечении к работе в выходной день 28 декабря 2014 года государственного налогового инспектора Дубоделовой Е.А. не составлялся.

Письмом от 31.08.2018 №07-14/11218@ Инспекция №3 по Амурской области повторно сообщила о том, что ИП Дубоделов С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и никогда не являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

13 июля 2017 года ИП Дубоделов С.В., полагая, что указание в требованиях о предоставлении пояснений от 10.07.2018 № 22142, 22144 на необходимость представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 года с обнулением результата, а также на необходимость предоставления отчетности по общему режиму налогообложения, нарушает его право на применения режима налогообложения УСН, а неисполнение указанного влечет привлечение к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в УФНС России по РБ, указав на их незаконность.

Решением УФНС по Республике Бурятия от 28.08.2018 №15-14/12708 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с требованиями о предоставлении пояснений от 10.07.2018 № 22142, 22144 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемых требований следует, что налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сообщил предпринимателю о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля. В связи с чем, предпринимателю необходимо в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить письменные пояснения по факту неправомерного представления декларации со ссылкой на данные требования, представить уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения с обнулением сведений, указанных в декларации, представить декларации по общей системе налогообложения с отражением фактически полученного дохода.

Согласно подпунктам 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Как указывалось ранее, оспариваемые требования о представлении пояснений направлены Инспекцией в связи с выявлением несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, имеющимися у Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.13 НК РФ указано, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за периоды 2015-2016 гг., а также уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.12.2014, вместе с тем в базе налоговых органов сведения о его переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые требования налогового органа имеют целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной налогоплательщиком отчетности.

В данном случае, налоговый орган обязан воспользоваться предоставленным ему статьями 88 и 101 НК РФ правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что осуществляется в интересах самого налогоплательщика.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика и выводы, изложенные в решении УФНС по РБ от 28.08.2018 по жалобе налогоплательщика, о том, что указание в оспариваемых требованиях на необходимость представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 года с обнулением результата и на необходимость предоставления отчетности по общему режиму налогообложения, со ссылкой на статью 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, носит информативный характер, а также учитывая положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает, что оспариваемые требования являются процессуальными документами, принятыми в рамках проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за период 2015-2016 года, и не порождают для ИП Дубоделова С.В. возникновение, изменение или прекращение, предусмотренных законом прав и обязанностей.

При этом суд отмечает, что оспариваемые требования составлены Инспекцией по форме КНД 1165050, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В рассматриваемом случае оспариваемые требования не могли повлечь прекращение права налогоплательщика на применения режима налогообложения УСН, равно как и возникновение обязательств в связи с применением общей системы налогообложения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает, что оспариваемые требования о представлении пояснений, направленные налогоплательщику в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересов налогоплательщика, не создают для него негативных последствий.

При этом суд указывает, что изменения в статью 129.1 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2017 устанавливают налоговую ответственность за непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной декларации.

Статья 81 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей, в случае если он обнаружит в поданной декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения затребованы налоговым органом в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий, а именно представление налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН от 28.12.2014 и отсутствие сведений в базе налоговых органов информации о представлении указанного уведомления.

При этом из материалов дела не усматривается, что выявленное налоговым органом противоречие повлекло представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Доводы заявителя о том, что неисполнение оспариваемых требований в части представления деклараций по общей системе налогообложения повлекло вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31..08.2018 №3108, №3107, судом проверен и не может быть признан обоснованным, поскольку указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не предусматривают в качестве основания их вынесения неисполнение требований о предоставлении пояснений от 10.07.2018 № 22142, 22144.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова