Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийской общины «Дхарма» к Бурятской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом и доначислении таможенных платежей,

при участии:

заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2010;

ответчика: ФИО2 , представитель по доверенности от 13.01.2010, ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.2010

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация – буддийская община «Дхарма» (далее – Община, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке резервным методом таможенной стоимости товаров от 03 ноября 2009 года по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10602040/190809/0004917, а также действий по доначислению и списанию таможенных платежей, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 442 503,76руб.

Определением суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования и дал пояснения согласно поданному заявлению, а также письменным дополнительным доводам, возражениям на дополнение к отзыву Бурятской таможни от 18.11.2010.

Считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товара по ГТД №10602040/190809/0004917 необоснованно применен резервный метод, поскольку им не были установлены основания, исключающие определение таможенной стоимости по цене сделки. Доводы таможни о неприменении 2-3 метода для определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД ввиду отсутствия ценовой информации являются несостоятельными. Производя корректировку таможенной стоимости товара по ГТД №10602040/130709/0004006, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможня указала на ценовую информацию, имеющуюся у таможенного органа, а именно по ГТД №10602040/160609/0003369.

Таможенную стоимость товара по спорной ГТД с применением резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган определил на основании данных экспертизы с использованием информации о ценах на внутреннем рынке Российской Федерации с применением пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500. Между тем, пункт 16 указанных Правил утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №772. Таможенный орган не вправе определять таможенную стоимость на основе утратившей силу нормы. Таможенный орган применил резервный метод без надлежащего обоснования, не доказал невозможность применения использования предыдущих методов, тем самым нарушило установленное законом правило последовательного их применения.

Экспертом использована ценовая информация из открытых ресурсов сети Интернет, которая не отвечает критериям достоверности. Для определения рыночной стоимости принимается цена конкретной состоявшейся сделки, а не предложения к продаже. Указанная ценовая информация не могла быть использована, так как не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок, подробных описаний товара, сведений о фирме-производителе и прочих характеристиках, которые могут повлиять на цену товара нефрита-сырца. Ценовая информация, использованная в заключении эксперта от 05.10.2009 для определения рыночной стоимости товара, подлежащего экспертизе, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона «О таможенном тарифе», Федерального закона «Об оценочной деятельности». В заключении эксперта отсутствует отчет оценки, соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости нефрита-сырца (необработанного) не может быть использовано в качестве основы определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, что по спорной ГТД вывозится нефрит необработанный белого цвета, является необоснованным. Декларантом по запросу таможни №2 даны пояснения, что нефрит-сырец Хайтинского месторождения очень часто покрыт корочкой выветривания кальцит-тремолитового скарна белого цвета, так как нефрит образуется на контакте гранитов с мрамором белого цвета, поэтому ошибочно указано на цвет н ефрита – белый. В исследовательской части заключения эксперта от 05.10.2009 установлены свойства предоставленного минерального вещества: цвет – от светло-зеленоватого до светло-серого, серого с зеленоватым оттенком, окраска преимущественно пятнистая. В экспертном заключении от 21.02.2009 эксперта ФИО5 также указано, что представленный на экспертизу минерал – нефрит необработанный (полевое название – сырец) имеет цвет от светло-серого до светло-зеленого и коричневато-зеленого цвета, окраска местами пятнистая, реже полосчатая. Экспертами не установлено наличие нефрита белого цвета.

Корректировка таможенной стоимости товара по спорной ГТД по резервному методу определения таможенной стоимости и действия по доначислению таможенных платежей на сумму 442 503,76руб. не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Представители таможенного органа заявленных требований не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву. Считают, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу являются законными. Метод определения таможенной стоимости товара по ГТД №10602040/190809/0004917 по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть использован, так как стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Второй и третий методы не применимы в виду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары. Заявленный на экспорт другими участниками ВЭД нефрит отличен от оцениваемого цветовой гаммой, которая имеет непосредственное влияние на стоимость товара. Пятый метод не применим, так как в таможенном органе отсутствует информация о прибыли и коммерческих, управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары. В связи с невозможностью применения предшествующих методов определения таможенной стоимости, был использован резервный метод. В заключении эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 05.10.2009 указаны использованные им легитимные источники информации, методы рыночных сравнений, методики определения рыночной стоимости товара. В результате экспертизы установлена свободная рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации по состоянию на 19.08.2009 в сумме 10 423 051,48 рублей. Таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, представленной экспертом и применением подпункта 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500. Подлежащие доплате Общиной таможенные платежи на сумму 442 503,76 рублей были взысканы таможней из сумм денежного залога.

Представитель третьего лица ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не явился в судебное заседание. Общество о времени и месте проведения судебного заседания извещено почтовым извещением, которое получено им 25.10.2010.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года между Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийской общины «Дхарма» и Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью г.Маньчжурия (Китай) заключен контракт на экспорт №MDWS-JM-559 на поставку нефрита сырца (Месторождение Республика Бурятия, Баунтовский район, Хайта). Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США, цена за 1 кг нефрита сырца - 5 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF- Маньчжурия. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (т.2, л.д. 65-68).

19 августа 2009 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным брокером Бурятским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск», действующим от имени ФИО4, подана грузовая таможенная декларация №10602040/190809/0004917 в режиме «экспорт» для таможенного оформления товара – код ТН ВЭД России 7103100000 нефрит сырец, необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов, в количестве 4665кг. Контрактная стоимость за 1 кг. – 5,0 долларов США, вес товара составил: брутто – 4688кг., нетто – 4665кг., фактурная стоимость 23325,00 долларов США, таможенная стоимость 1453371,42руб., статистическая стоимость 45534 долларов США (т.1, л.д.39-13).

Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по методу стоимости сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в ГТД №10602040/160609/0003369, индекс таможенной стоимости товара составил 9,76 долларов США за 1 кг.

20 августа 2009 года таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о представлении в срок до 23 августа 2009 года дополнительных документов, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление однородных товаров: ГТД №10602040/160609/0003369, ДТС-3, внешнеторговый контракт, счет-фактуры и другие коммерческие документы (т.2 л.д.74). Декларантом запрашиваемые документы представлены 20 августа 2009 года согласно описи №2 (т.2 л.д.82).

20 августа 2009 года таможенный орган в адрес декларанта также направил уведомление, из которого следует, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара выявлена невозможность определения таможенной стоимости товара с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами. Для идентификации товара в процессе таможенного оформления будет произведен отбор проб и образцов, окончательное решение по таможенной стоимости будет принято после поступления результатов экспертизы из ЭКС г.Новосибирска (т.2 л.д.76).

Кроме этого таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос №1 от 20 августа 2009 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с указанным запросом таможенный орган предложил Общине до 22 сентября 2009 года представить: оригинал контракта; бухгалтерские документы, отражающие данные о величине прибыли, полученной экспортером при вывозе товара; бухгалтерские документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости товара; оригиналы прайс-листов фирмы-изготовителя либо коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса экспортируемого товара; банковские платежные документы, отражающие стоимость товара на предыдущих поставках; пояснения по условиям поставки DAF-Забайкальск; страховые документы на декларируемый товар; акт товарно-стоимостной экспертизы о соответствии качества нефрита его цене на данную экспортную поставку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договор перевозки с перевозчиком ФИО6 и другие документы.

24 августа 2009 года таможенным органом в отношении товара, отправленного по ГТД №10602040/190809/0004917, в присутствии представителя ФИО4 проведен таможенный осмотр, о чем составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10602040/240809/000383 (т.2 л.д.98). При проведении таможенного осмотра произведено взятие образцов товара – нефрита сырца (т.2 л.д.101-102).

26 августа 2009 года таможенным органом осуществлен выпуск товара с обеспечением уплаты таможенных платежей в форме денежного залога, перечисленному по платежному поручению №112 от 21.08.2009 на сумму 820 000руб., платежному поручению №1290 от 24.08.2009 на сумму 30 000руб., платежному поручению №110 от 14.08.2009 на сумму 222,28 руб. на основании заявления председателя Совета ФИО4 (т.2 л.д.96).

02 сентября 2009 года таможенный орган принял постановление о назначении комплексной экспертизы для идентификации с целью классификации в соответствии с ТН ВЭД России, а также в целях определения рыночной стоимости товара на основе его качественных показателей, его физических характеристик и основных свойств и факторов для контроля таможенной стоимости товаров по ГТД №10602040/190809/0004917 (т.1 л.д.103-104). С указанным постановлением ознакомлены представители ФИО4 и таможенного брокера.

18 сентября 2009 года Общиной представлены документы в соответствии с запросом №1 таможенного органа: контракт, бухгалтерский баланс за 2008г., оборотно-сальдовая ведомость за 2008г., калькуляция себестоимости, анализы счетов 50.1 и 51, счет-фактуры 2008г., авансовые расчеты 2008г., расходы по ГСМ, пояснения о заявлении в ГТД, экспертное заключение, договор перевозки, готовая продукция 2008г., приказ №6 от 21.01.2008. При этом декларантом не представлены документы, отражающие данные о величине прибыли, банковские платежные документы, так как оплата покупателем еще не произведена; сведения и документы для возможности сравнения уровня цены сделки отсутствуют; декларируемый товар не страховался (т.2 л.д.112).

22 сентября 2009 года таможенный орган уведомил Общину, что в ходе проверки ТД №10602040/190809/0004917 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что документы по запросу таможенного органа от 20.09.2009 №1 представлены не в полном объеме и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Декларанту предложено предоставить дополнительные документы и сведения согласно запросу №1, письменно пояснить сведения по уведомлению от 20.08.2009 по маркировке и упаковке товара, отсутствие подписи на счет-фактуре от 19.08.2009 №2, предоставить бухгалтерские документы согласно запросу №2 (т.2 л.д.109).

Согласно запросу таможенного органа от 22.09.2009 №2 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорной ГТД, декларанту предложено представить дополнительные документы: бухгалтерские документы и письменные пояснения по характеристике товара (т.2 л.д.110-111).

05 октября 2009 года экспертно-криминалистической службой Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления выдано заключение эксперта №20091020. Из заключения эксперта следует, что образцы минерального вещества являются необработанным природным минералом нефритом, который относится к полудрагоценным камням. Нефрит соответствует наименованию товара «нефрит необработанный», заявленному в ГТД №10602040/190809/0004917. Свободная (рыночная) стоимость нефрита в количестве 4665 кг. на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составила 10 423 051,48 руб. (т.4 л.д.122-124).

20 октября 2009 года таможенным органом в адрес ФИО4 направлено уведомление, которым декларанту предложено представить письменное решение об уточнении таможенной стоимости или определении таможенной стоимости другим методом со ссылкой на ДТС-3, дополнительного листа №1 к ДТС-3, заключение эксперта (т.4 л.д.139). В дополнительном листе №1 к ДТС-3 ГТД№10602040/190809/0004917 таможенный орган оформил решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами в виду несоответствия представленных декларантом документов фактическим сведениям сделки, и непринятии по этим основаниям таможенной стоимости товара, заявленной декларантом (т.2 л.д.53-64).

23 октября 2009 года декларантом представлены дополнительные документы, в том числе запрашиваемые таможней бухгалтерские документы (т.5 л.д.1-103), отчет об оценке №370/09 ООО «Аина» (т.5 л.д.104-107). Кроме этого Общиной даны пояснения по формированию себестоимости 1 кг. нефрита-сырца, а также заявлено, что таможенной стоимостью нефрита-сырца по спорной ГТД является 5 долларов США за 1 кг., а также о невозможности другим методом определять таможенную стоимость товара, так как эта реализация производится впервые за последние 3 года. (т.4 л.д.140-146).

03 ноября 2009 года таможенный орган самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД №10602040/190809/0004917, путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнении №1 к ДТС-4 (т.6 л.д.45-54). Таможенная стоимость товара была определена в размере 8 261 121,58 руб., стоимость 1кг. товара составила 55,48 долларов США. Согласно форме КТС-1 доплате Общине подлежали таможенные платежи в размере 442 503,76руб. (т.6 л.д.55).

06 ноября 2009 года таможенным органом принято решение №406 о зачете денежных средств ФИО4 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 442503,76руб.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Община обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года по настоящему делу вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности применения методов определения таможенной стоимости и нарушения последовательности их применения является ошибочным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из вышеназванного постановления суда кассационной инстанции следует, что судами не учтено, что таможенная стоимость на основе резервного метода определялась расчетным путем. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет таможенной стоимости и размер доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, сделать вывод о правильном или неправильном их определении, а, следовательно, о законности или незаконности действий Бурятской таможни по доначислению таможенных платежей и списанию авансовых платежей в счет их оплаты в сумме 442 503 руб. 76 коп.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд установил следующее.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной декларантом-Общиной таможенной стоимости товара и анализа, представленных в ее подтверждение, документов таможенным органом установлено невыполнение требований таможенного законодательства о документальной подтвержденности и достоверности сведений о заявленной им таможенной стоимости вывозимого товара:

- в контракте № MDWS-JM-559 от 28.01.2009 цена товара – нефрита-сырца -определена сторонами из расчета 5 долларов США за 1 кг без учета его коммерческих характеристик, к которым относятся цветовые оттенки, различное содержание посторонних включений, сланцевость, наличие трещин, влияющих на цену товара;

- указанным контрактом предусмотрены базисные условия поставки DAF-Маньчжурия, однако в ГТД № 10602040/190809/0004917 указаны иные условия поставки: DAF-Забайкальск (данные условия поставки в обоих вариантах не подтверждены документально);

- сведения о себестоимости товара, указанные в представленной декларантом калькуляции, не подтверждены данными бухгалтерского учета и не отражают фактически понесенных продавцом расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10602040/190809/0004917, таможенный орган предложил декларанту в срок до 22 сентября 2009 года представить дополнительные документы согласно запросу №1. Уведомлением от 22 сентября 2009 года в связи с неполным представлением документов таможней декларанту сообщено о необходимости представления указанных дополнительных документов.

В соответствии с запросом № 2 от 22 сентября 2009 года таможенный орган предложил декларанту в срок до 02 октября 2009 года представить дополнительные документы, необходимые для уточнения характеристик товара согласно представленному экспертному заключению № 1 от 21.02.2009: письменно пояснить, отличается ли стоимость поделочного камня от ювелирного, от сортового; стоимость минерала в зависимости от цвета (белый, зеленый, голубой и т.д.), от его оптико-физических свойств; письменно пояснить неуказание в экспертном заключении цвета минерала – белый, тогда как в ГТД заявлен этот цвет, а также указать способ добычи нефрита. Кроме того, в дополнение к представленным бухгалтерским документам предложено представить иные бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что требование таможенного органа о документальном подтверждении и достоверности сведений о таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД №106040/190809/0004917 не исполнено, запрашиваемые документы в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости представлены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 2)

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости. Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной ведомости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ.

Таможенным органом правомерно не принята таможенная стоимость вывозимого заявителем товара, декларируемого по ГТД № 10602040/190809/0004917, определенная на основе данных, указанных в ГТД № 10602040/160609/0003369 в связи с отсутствием условий применения метода по стоимости сделки с однородными товарами: по ГТД № 10602040/160609/0003369 семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» оформлен нефрит светло-серого цвета, а по ГТД № 10602040/190809/0004917 - нефрит белого, светло-серого, светло-зеленого цветов. Отсутствие сходных характеристик по цвету минералов, экспортированных по указанным декларациям, исключает их коммерческую взаимозаменяемость и исключает вывод об однородности товаров и, как следствие, исключает основание для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 05.10.2009 установлено, что цена нефрита зависит от цвета минерала и составляет: на нефрит белого цвета до 1500 долларов США за кг, серого цвета - от 6 до 22 долларов США за кг, светло-зеленого - от 10 до 330 долларов США за кг.

В Концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-20011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 № 14 (далее - Постановление Правительства Республики Бурятия № 14), указано, что при экспорте нефрита компании декларируют цену сырья от 6 до 10 долларов США за кг; фактическая цена реализации скупщиками в России составляет от 60 до 1000 долларов США за 1 кг в зависимости от качества (раздел 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Представленные таможенным органом доказательства в подтверждение значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергнуты заявителем. Применение избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10602040/160609/0003369 является необоснованным. Представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности и не содержат достаточного обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласно статье 323 ТК Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

Поскольку Община в установленный таможней срок предоставила письменное заявление о несогласии определения таможенной стоимости товара другим методом, таможенный орган на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара.

Исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона № 5003-1 таможня в дополнении № 1 к ДТС - 4 № 10602040/190809/0004917 обосновала невозможность применения следующих методов определения таможенной стоимости:

- первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не основаны на полной, документально подтвержденной, достоверной информации, содержат признаки недостоверности сведений о цене сделки, о чем свидетельствует, в том числе значительное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Правилами определения таможенной стоимости вывозимых товаров не предусмотрено применение четвертого метода определения таможенной стоимости – метода на основе вычитания стоимости для вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Статьей 24 Закона № 5003-1 установлено правило, согласно которому, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 36 Правил определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктами 36 - 38 настоящих Правил осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары;

б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26 - 31 настоящих Правил (пункт 37).

При применении резервного метода Бурятской таможней использована ценовая информация, установленная в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 05.10.2009.

Судом не принимается довод заявителя о недопустимости использования при определении таможенной стоимости названного заключения эксперта, поскольку экспертом использовалась ценовая информация, размещенная на сайтах Интернета, которая не отвечает критериям достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах или совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении должны быть указаны время и мсето проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Комплексная экспертиза назначена постановлением Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от 02.09.2009, в том числе в целях определения рыночной стоимости товара на основе его качественных показателей, его физических характеристик и основных свойств и факторов для контроля таможенной стоимости товаров по ГТД №106040/190809/0004917.

В названном заключении эксперта отражено, что при определении свободной (рыночной) стоимости товара использована «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» <...>. При этом при определении свободной (рыночной) стоимости использовался метод рыночных сравнений, который основан на подборе идентичного или аналогичного товара из товаров, представленных на рынке. Свободная (рыночная) стоимость товара уже содержит в себя надбавки (скидки), регулируемые конъюнктурой рынка, налоги, установленные законодательством. Для определения рыночной стоимости представленного на экспертизу нефрита экспертом использовалась информация о ценах на аналогичный товара (необработанный нефрит), размещенная на сайтах сети Интернет. Кроме этого экспертиза товара проведена полномочным лицом – экспертом Экспертно-криминалистической службы регионального филиала в г.Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

На основании изложенного суд считает, что названное заключение эксперта соответствует нормам таможенного законодательства.

Наряду с этим судом принято во внимание, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость спорного товара не противоречит ценовой информации, изложенной в нормативном акте Республики Бурятия – Постановлении Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 №14 «О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-2011 год».

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основе резервного метода расчетным путем. Из рыночной цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации исключены расходы продавца на уплату НДС, транспортные расходы, а также вывозная таможенная пошлина. Таким образом, примененная таможенным органом цена не является ценой товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В дополнении №1 к ДТС-4 №106040/190809/0004917 таможенным органом приведен расчет таможенной стоимости (л.д.54 т.6).

Таможенным органом принято, что согласно заключению эксперта свободная (рыночная) стоимость нефрита весом нетто 4665 кг на территории Российской Федерации на 19.08.2009 составляет 10 423 051,48 руб. Из указанной стоимости вычтены сумма вывозных таможенных пошлин (6,5%) 536 972,90 руб., транспортные расходы по перевозке 35 000 руб., налог на добавленную стоимость (ставка 18%) 1 589 957,01 руб. (10423051,48 – 536972,90 – 35000 – 1589957 = 8261121,58 руб.).

Таким образом, таможенная стоимость товара – нефрита, вывезенного Общиной с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №106040/190809/0004917 в количестве 4665 кг., определена в сумме 8 261 121,58руб. Таможенная стоимость 1 кг. нефрита составила 55,48 долларов США (курс доллара 31,9187 руб. за 1 доллар).

Судом проверен указанный расчет таможенной стоимости товара и находит его правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. Следовательно, для расчета таможенной стоимости товара из свободной рыночной цены товара налог на добавленную стоимость подлежит вычету.

В соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально:

а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товара;

в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся товары.

При расчете транспортных расходов таможенным органом принята ценовая информация независимой оценочной организации ООО «Эксперт-Гарант» от 23.09.2009 №112 о стоимости автоперевозки от г.Улан-Удэ до п.Забайкальск нефрита-сырца необработанного в кусках и глыбах весом 3000кг в специализированных автотранспортных предприятиях г.Улан-Удэ, грузовым автомобилем грузоподъемностью 3-5 тонн составит 25-35 руб. за 1 км. Расстояние от г.Улан-Удэ до п.Забайкальск составляет 1400км.

В соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара таможенный орган доначислил по ГТД таможенные платежи в размере 442 503,76руб.

Как следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД №10602040/190809/0004917 произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 850 222,28 руб.

Согласно пункту 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351). Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней.

В силу вышеприведенной нормы 06 ноября 2009 года таможней произведен зачет денежного залога, уплаченного по таможенной расписке №10602040/260809/ТР-2963549 в размере 442 503,76 руб. в счет образовавшейся задолженности без направления требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение таможенного органа от 3 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного заявителем по ГТД №10602040/190809/0004917, по резервному методу определения таможенной стоимости, а также действия по доначислению и списанию за счет денежного залога таможенных платежей на сумму 442 503,76 руб. соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Указанные решение и действия таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющихся по настоящему делу, суд не принимает доводы заявителя, изложенные им в обоснование заявленных требований, считает их противоречащими установленным выше фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Не принимается довод заявителя, что таможенный орган неправомерно при определении таможенной стоимости товара руководствовался пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости, который утратил силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №772 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данный нормативный акт, признавший утратившим силу пункт 16 Правил, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 8 ноября 2009 года.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли 19 августа 2009 года, следовательно, таможня правомерно при определении таможенной стоимости руководствовалась, среди прочего, и пунктом 16 указанных Правил.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Общиной оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д.-С. Мархаева