Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутимским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ретрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 294,58 рублей – задолженности по договору оказания услуги № 33 от 09.10.2013г.,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2016г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 22 от 16.12.2016г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ретрус» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании 24 796,46 рублей, в том числе: 15 294,58 рублей – задолженность по договору оказания услуг № 33 от 09.10.2013г., 9 501,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (с учетом принятого уточнения).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика определением от 08 ноября 2016 года.

Определением от 11 января 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания 9 501,88 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31 января 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» на его правопреемника акционерное общество «Бурятавтодор».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором оказания услуг № 33 от 09.10.2013г. ООО «Ретрус» обязался оказать ФГУП «Бурятавтодор» услугу по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч. Стоимость услуг составила 86 950 рублей. 18.04.2014г. подписан акт сдачи-приемки № 24, однако Ответчик оплату не произвел. Претензии, направленные в адрес ФГУП «Бурятавтодор», оставлены без ответа.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано на незаключенность договора оказания услуг № 33 от 09.10.2013, в связи с не определением существенных условий, в том числе периода времени выполнения работ и срока оказания услуг. Согласно п. 2.1.2 исполнитель обязан по окончанию оказания услуг выдать Заказчику «Инвентаризацию источников выбросов ЗВ в атмосферу» для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику результат работ и нет сведений о согласовании проекта с заказчиком. Также указано, что акт о сдачи-приемки работ № 24 от 18.04.2014 не содержит расшифровки подписи представителя Заказчика, в связи с чем невозможно ее идентифицировать. Согласно календарному плану установлен срок согласования проекта с Заказчиком - 31.11.2013г. Акт № 24 от 18.04.2014г. составлен за пределами срока действия согласованного календарного плана и окончания срока действия договора, установленного в п. 8.1. договора – до 31.12.2013г. Как указал представитель, результаты работ – проект нормативов ПДВ для Улан-Удэнского ДРСУ, подготовленный ООО «Ретрус», ФГУП «Бурятавтодор» не использовал. Представителем указано на ошибки при расчете истцом платы за НВОС. Представленное платежное поручение № 862 от 19.06.2015 на сумму 71 655,42 руб., по мнению представителя, не подтверждает оплату по договору, поскольку из формулировки назначения платежа не представляется возможным определить по какому договору и периоду произведена оплата.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ФГУП «Бурятавтодор» (Заказчик) и ООО «Ретрус» (Исполнитель) подписан договор оказания услуг № 33 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги: провести «Инвентаризацию источников выбросов ЗВ в атмосферу» для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч., а Заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно п. 3.1. Договора приемка Заказчиком выполненных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента передачи Заказчику надлежаще оформленной «Инвентаризации» и оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписываемым полномочными представителями сторон.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 86 950 рублей (п. 5.1.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора условия оплаты следующие:

- после подписания Договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 30 % от суммы договора, указанной в п. 5.1.1. договора на основании полученного от Исполнителя счета,

- после согласования «Инвентаризации» в случае изменения количества источников выбросов ЗВ в атмосферу договорная цена пересматривается и определяется в дополнительном соглашении,

- Заказчик в пятидневный срок после получения дополнительного соглашения и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и произвести окончательную оплату или направить Исполнителю мотивированный отказ,

- оплата выполненной работы производится в безналичном порядке в рублях.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам оказания услуги является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу оказания услуг при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане (Приложение № 2) и передачи Заказчику «Инвентаризации» для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч.

Неотъемлемыми частями договора являются: техническое задание (приложение № 1), календарный план (приложение № 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3), объем выполняемых работ для Улан-Удэнского ДРСУч (приложение № 4).

10 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возникшей задолженности в сумме 86 950 рублей с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов.

01 и 18 декабря 2014 года направлены повторные претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные по договору работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заключеный между истцом и ответчиком договор от 09 октября 2013 года № 33 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора 18 апреля 2014 года между сторонами подписан акт № 24, в соответствии с которым указано на выполнение услуг в полном объеме и в срок.

Как пояснил представитель истца, согласно представленному акту ответчику была передана копия «Инвентаризации».

В предварительном судебном заседании представитель истца продемонстрировал суду оригинал проекта. Указал, что оригинал работ не был передан ответчику, так как оплата не поступила в полном объеме. Вместе с тем, результат работ был передан ответчику в копиях, ответчик мог их использовать, так как все согласования в административных органах были им получены.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11 апреля 2017 года ФИО3, являющийся директором ФГУП «Бурятавтодор» на момент подписания акта № 24 от 18.04.2014г., подтвердил получение копии Инвентаризации.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании 11 апреля 2017 года, работающая в ФГУП «Бурятавтодор» экологом пояснила, что на момент подписания акта № 24 от 18.04.2014г. на предприятии уже не работала. Также пояснила, что указанные в копии Инвентаризации показатели могут быть использованы без предоставления оригинала документа.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что поскольку оригинал не был передан, указанные в нем показатели не были использованы. По мнению представителя ответчика, факт передачи копии Инвентаризации препятствовал использованию результата работ.

По доводам ответчика представитель истца пояснил, что факт передачи копии, а не оригинала не имеет значения, поскольку используются только данные, указанные в Инвентаризации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, считает, что исходя из представленных в дело доказательств факт передачи ответчику копии инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании договора № 33 от 09.10.2013г. по акту № 24 от 18.04.2014г. подтвержден актом приема- передачи и показаниями свидетеля ФИО3

Ответчиком о фальсификации указанного акта не заявлено.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ («Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами (ч.2 ст.22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 введено "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено), согласно разделу 1 которого инвентаризация выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы (ИЗА), определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ для:

- подготовки исходных данных для нормирования выбросов и установления нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов ЗВ в атмосферу (ПДВ и ВСВ) предприятий;

- подготовки исходных данных для оценки загрязнения атмосферы (в частности, в рамках расчетного мониторинга загрязнения атмосферы);

- контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов;

- ведения статистической отчетности о выбросах;

- контроля работы пылеулавливающих и газоочистных установок (ГОУ) и выработки рекомендаций по улучшению их эффективности;

- разработки и установления технических нормативов выбросов (ТНВ) вредных (загрязняющих) веществ для передвижных и стационарных источников выбросов от технологических процессов и оборудования;

- оценки экологичности используемых технологий;

- формирования компьютерной базы данных об ИЗА в разрезе предприятия, отрасли, города и региона.

Работы по инвентаризации можно подразделить на следующие основные этапы:

- изучение технологического регламента (карты техпроцесса) и составление перечня загрязняющих веществ, которые могут выделяться (образоваться) в ходе технологических процессов. При этом учитываются результаты инструментального и расчетного определения выбросов при предыдущей инвентаризации (для действующих объектов), данные проектной документации (для вновь вводимых в действие реконструируемых объектов) и действующие расчетные методики определения выделений (выбросов) в атмосферный воздух различными производствами;

- подготовка карты-схемы промплощадок предприятия, для которых проводится инвентаризация;

- кодификация и определение координат ИЗА.

Каждому источнику загрязнения атмосферы предприятия присваивается код-идентификатор (как правило, номер, N), который указывается на карте-схеме рядом с источником и служит в дальнейшем для идентификации этого ИЗА в пределах промплощадки предприятия

В соответствии с положением статьей 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны устанавливаться источники выбросов и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что передача Исполнителем копии «Инвентаризации» Заказчику не препятствовала ему использовать результаты проведенных работ.

Суд считает, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для ФГУП «Бурятавтодор» Улан-Удэнский ДРСУч от 29.04.2014г., утвержденный заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО5, генеральным директором ФГУП «Бурятавтодор» ФИО6 был подготовлен с учетом проведенных работ по инвентаризации.

Согласно результатам проведенной инвентаризации выявлено 53 источника выбросов ЗВ в атмосферу (13 организованных и 40 неорганизованных источников), с определением их мощностей (г/с, т/год) расчетными балансовыми методами по стандартным методикам.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 268 от 29.04.2014г. утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Срок действия проекта установлен 5 лет (с 29.04.2014г. по 28.04.2019г.).

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014г. от 22.04.2014г., за 2 квартал 2014г. от 16.07.2014г., за 3 квартал 2014г. от 27.10.2014г., за 1 квартал 2015г. от 30.04.2015г. Действительно, в указанных документах не содержится информация, взятая из проекта нормативов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в результате не получил разрешение на выброс и оплачивал в пятикратном размере зависит только от его активных действий и не может ставиться в вину истцу. Факт неполучения ответчиком разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на новый срок связано с неоплатой государственной пошлины, что является обязанностью ФГУП «Бурятавтодор».

Указание ответчика на то, что данные Инвентаризации по договору № 33 от 09.10.2013г. не были использованы, поскольку имелись ранее полученные проекты ПДВ (разрешение на выброс от 20.07.2011 № 45, срок действия с 26.02.2011 по 26.02.2014г.) и необходимости в заключении договора не имелось, не принимается судом во внимание, поскольку факт заключения договора и передачи ответчику результата работ по договору № 33 от 09.10.2013г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное постановление № 02-139/2015 от 14.08.2015г. о назначении административного наказания устанавливает факт невнесения ФГУП «Бурятавтодор» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и не подтверждает факта неисполнения Заказчиком работ по проведению Инвентаризации. При этом согласно тексту постановления указано на наличие задолженности еще в 2013 году, тогда как договор № 33 был подписан между сторонами только 09.10.2013г.

Бухгалтерские справки, представленные ответчиком, также не опровергают факт заключения договора и передачи ответчику результата работ по договору № 33 от 09.10.2013г.

Довод ответчика о наличии ошибок в расчетах истца и невозможности в связи с этим использовать результаты работ не нашел документального подтверждения, доказательств проведения указанных работ иными организациями ответчиком не представлено.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично.

16 декабря 2015 года ООО «Ретрус» выставлен в адрес ФГУП «Бурятавтодор» счет на оплату № 230 на сумму 86 950 рублей с указанием наименования услуги – инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании договора № 33 от 09.10.2013г.

ООО «Ремстрой» по платежному поручению № 862 от 19.06.2015г. перечислено в адрес истца ООО «Ретрус» 71655,42 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по акту сверки от 17.06.15 за ФГУП Бурятавтодор в счет взаиморасчетов по дог.ар.№ 04 от 10.12.12».

По частичной оплате задолженности представитель ответчика указал на то, что платежное поручение № 862 от 19.06.2015 на сумму 71 655,42 руб. не подтверждает оплату по договору, поскольку из формулировки назначения платежа не представляется возможным определить по какому периоду произведена оплата.

Суд считает представленное платежное поручение № 862 от 19.06.2015г. на сумму 71655,42 руб. доказательством частичной оплаты ответчиком суммы долга (перечисленное третьим лицом), поскольку в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по акту сверки от 17.06.15 за ФГУП Бурятавтодор в счет взаиморасчетов по дог.ар.№ 04 от 10.12.12».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 29.05.2014г. задолженность ФГУП «Бурятавтодор» перед ООО «Ретрус» составляет 173 900 рублей, в том числе отражена задолженность в сумме 86 950 рублей. Акт сверки подписан генеральным директором ФГУП «Бурятавтодор» ФИО3, скреплен печатью предприятия.

Доказательств иного ответчик не представил, ссылка ответчика на оборотно – сальдовую ведомость судом не принимается с учетом наличия подписанного акта сверки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку сторонами не определен начальный срок выполнения обязательств и указанные условия не позволяют определить период времени выполнения работ, суд считает необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, принимая во внимание, что истец работы выполнил, а ответчик использовал результат работы, а также частично оплатил их стоимость, спорные договор не может считаться незаключенным.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед исполнителем составила 15 294,58 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 294,58 рублей.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель истца заявила об уточнении, просила взыскать с ответчика 67 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО «Ретрус» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 1.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель по поручению Заказчика в целях защиты его интересов принимает на себя обязательство совершить следующие юридические и связанные с ним действия:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- осуществить представитель интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- подготовить в случае необходимости апелляционную и кассационную жалобы на решение суда;

- осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

- за изучение документов и подготовку искового заявления – 7000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях в качестве представителя – по 10 000 руб. за каждое участие;

- за подготовку апелляционной и кассационной жалоб на решение суда – 5000 руб. за каждый отдельный документ;

- за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя – по 10 000 руб. за каждое участие;

- за осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения – 10 000 рублей. За участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере стоимости авиабилетов туда и обратно.

08 декабря 2016 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ на сумму 17 000 рублей. Факт оплаты услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 101 от 08.12.2016г. на сумму 17 000 рублей.

10 апреля 2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ на сумму 20 000 рублей. Факт оплаты услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 16 от 11.04.2017г. на сумму 20 000 рублей.

07 августа 2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ на сумму 30 000 рублей. Факт оплаты услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.08.2017г. на сумму 30 000 рублей

Суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО1 выполнила все обязанности, предусмотренные договором.

Между тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию в сумме 67 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо оценивать насколько размер вознаграждения отвечает критериям разумности. При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может служить критерием для оценки доводов о чрезмерности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.10.2016г., договор на оказание юридических услуг № 1 подписан между ООО «Ретрус» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 21 ноября 2016 года, т.е. после подачи иска в суд. При этом исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Ретрус» ФИО7

При определении разумной стоимости услуг суд считает необходимым учесть примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008г. с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010г. Согласно указанным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отложение судебных заседаний по ходатайству истца с учетом отсутствия представителя Бельского, который мог дать пояснения по особенностям выполнения работ по инвентаризации, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства сослался на тяжелое материальное положение общества.

Суд отклоняет указанное ходатайство, так как 2000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, уже являются судебными издержками истца и не могут быть уменьшены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (по платежному поручению № 46 от 25.03.2016) суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сАкционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ретрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 294,58 рублей, в том числе 15 294,58 рублей – сумма долга, 2000 рублей – расходы истца на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова