Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ока», закрытое акционерное общество «Труд»

о признании недействительным аукциона и обязании провести повторное рассмотрение вторых частей заявок

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №38 от 16.03.2011; ФИО3, представитель по доверенности №10 от 07.02.2011; ФИО4, представитель по доверенности №14 от 04.02.2011; ФИО5, представитель по доверенности №74 от 04.10.2010; ФИО6 – представитель по доверенности №49 от 05.04.2011, ФИО7 – представитель по доверенности №39 от 16.03.2011;

от третьих лиц:

ООО «Ока»: ФИО8, представитель по доверенности от 04.04.2011;

ЗАО «Труд»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства о признании протокола №08-02 от 01.03.2011 проведения аукциона в электронной форме проведения аукциона в электронной форме «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 140+600 – км 151+300, Республика Бурятия» недействительным и обязании провести повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

В последующем истец окончательно уточнил требования, просил:

- признать недействительным состоявшийся открытый аукцион в электронной форме №0302100003011000002, предмет аукциона «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км.140+600 – км.151+300, Республика Бурятия» в части рассмотрения вторых частей заявок, в связи с тем, что нарушение интересов общества произошло именно при рассмотрении вторых частей указанных аукционных заявок;

- обязать ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства провести повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В обоснование исковых требований указано, что открытый аукцион в электронной форме №0302100003011000002 проведен ответчиком с нарушением требований закона. По мнению истца, аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков и недостоверностью сведений, указанных в акте приемочной комиссии от 29.10.2008.

Истец считает, что его неправомерно включили в реестр недобросовестных поставщиков, государственный контракт не подписан по независящим от него обстоятельствам. Антимонопольный орган при вынесении соответствующего приказа обязан был проверить данные обстоятельства, его приказ является незаконным и необоснованным.

Также, по мнению истца, представленная им в составе второй части заявки копия акта приемочной комиссии от 29.10.2008 подтверждает выполнение работ на сумму более 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Общество «Улан-Удэавтодор» указывает, что работы проводились по одному объекту – улично-дорожной сети г.Улан-Удэ.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что нарушений законодательства при проведении аукциона не было допущено.

В частности, сведения об ООО «Улан-Удэавтодор» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно, опубликованы на официальном сайте.

Кроме того, сведения, указанные в акте приемочной комиссии от 29.10.2008, при проверке не подтвердились. Ответчик считает, что работы по акту от 29.10.2008 выполнены не по одному объекту, а совокупности объектов – отдельных улиц, в части работы не касаются капитального ремонта, реконструкции либо строительства объектов, также отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов. ФГУ «Упрдор «Южный Байкал» также указывает на ненадлежащее качество выполняемых истцом работ по ремонту улиц г.Улан-Удэ.

Представитель третьего лица ООО «Ока» поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представители поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в уточненном виде сформулированы исковые требования о признании недействительным оспариваемого аукциона в части рассмотрения вторых частей заявок, обязании ответчика провести повторное рассмотрение вторых частей заявок.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В тексте искового заявления указано на то, что допущенные нарушения расцениваются истцом как основания недействительности аукциона, привели к неверному определению победителя.

Анализ искового заявления, доводов, в нем содержащихся, свидетельствует о фактическом оспаривании истцом по существу результатов торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» в сети Интернет: http://rts-tender.ru и на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме №0302100003011000002.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указано:

- заказчик – ФГУ «Упрдор «Южный Байкал»,

- предмет аукциона «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км.140+600 – км.151+300, Республика Бурятия», объем выполняемых работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №7 к проекту государственного контракта), заданием на разработку рабочей документации (приложение №8 к государственному контракту);

- место выполнения работ: Республики Бурятия, автомобильная дорога Култук-Монды км 140+600 – км 151+300;

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 063 189 160 рублей (с НДС), работы выполняются без аванса;

- дата и время окончания срока подачи заявок – 21.02.2011 в 08-00 по мск.времени;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 22.02.2011;

- дата проведения открытого аукциона – 25.02.2011.

Для участия в открытом аукционе было подано три заявки – ООО «Улан-Удэавтодор», ООО «Ока» ЗАО «Труд».

01.03.2011 аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок подведены итоги открытого аукциона, о чем составлен протокол №08-02.

Согласно протоколу №08-02 от 01.03.2011 заявка ООО «Улан-Удэавтодор» была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, заявки ООО «Ока», ЗАО «Труд» признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем признано ООО «Ока», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта 1 057 873 214,20 рублей.

Заявка ООО «Улан-Удэавтодор» отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям:

- в соответствии с пп.2 п.6.1.6 аукционной документации и в соответствии с п.2 ч.6 ст.41.11 Федерального закона №94-ФЗ – включение общества «Улан-Удэавтодор» в реестр недобросовестных поставщиков;

- в соответствии с пп.1 п.6.1.6 – предоставление недостоверных сведений, указанных в акте приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией улично-дорожной сети г.Улан-Удэ.

Основания для признания заявки участника аукциона не соответствующей требованиям аукционной документации указаны в пункте 6.1.6 документации об аукционе.

Так, подпунктом 2 пункта 6.1.6 документации об аукционе предусмотрено такое основание как несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Аналогичное основание предусмотрено в пункте 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ».

Пунктом 2 части 2 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа - отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Действительно, ООО «Улан-Удэавтодор» приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) №32 от 22.02.2011 включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме №МОS02121000113.

Сведения были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд 25.02.2011, что подтверждается справкой.

В силу части 12 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Вышеуказанный приказ УФАС по РБ №32 от 22.02.2011 обжаловано обществом «Улан-Удэавтодор» в судебном порядке (дело №А10-495/2011), правовое решение судом не принято на дату рассмотрения дела.

Суд считает, что факты законности и обоснованности включения ООО «Улан-Удэавтодор» в реестр недобросовестных поставщиков в предмет доказывания по настоящему делу не входят, исходя из следующего.

Требования к участникам размещения заказа, предусмотренные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, не являются обязательными. По своей правовой природе указанные требования диспозитивны, то есть заказчик при проведении торгов вправе их установить.

Конкретные требования к участникам размещения заказа определяются документацией об аукционе.

Анализ документации об оспариваемом аукционе свидетельствует об отсутствии такого требования к участникам размещения заказа, как отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков. Такие требования не содержатся в разделах 1.6 «Требования к участникам размещения заказа», 3.2 «Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе», в информационной карте аукциона, в извещении о его проведении.

При принятии решения аукционная комиссия руководствовалась подпунктом 2 пункта 6.1.6 документации об аукционе, который содержит лишь общую отсылку к статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ без указаний конкретных требований.

В свою очередь, статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ содержит как обязательные требования к участникам размещения заказа, так и дополнительные, которые могут быть установлены заказчиком по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной документации прямого требования к участникам размещения заказа, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, у аукционной комиссии не было законных оснований для отклонения заявки ООО «Улан-Удэавтодор» по данному критерию.

Однако данное нарушение не привело к принятию аукционной комиссией незаконного решения, не повлияло на результат торгов, исходя из следующего.

Частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Учитывая, что предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильной дороги с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 1 063 189 160 рублей, заказчик вправе был установить требование к участникам размещения заказа, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 7 Информационной карты аукциона предусмотрено, что необходимые документы для подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в пункте 3 раздела 1.2 документации об аукционе.

Пункт 3.2.3 документации об аукционе предусматривает представление во второй части заявки копии акта ввода в эксплуатацию объекта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае документация об аукционе не содержит требования к участникам размещения заказа о представлении в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем неправомерны доводы государственного заказчика о несоответствии заявки ООО «Улан-Удэавтодор» требованиям аукционной документации в связи с отсутствием в составе заявки разрешения на ввод в эксплуатацию.

Во исполнение требований пункта 3.2.3 документации об аукционе обществом «Улан-Удэавтодор» была представлена копия акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией улично-дорожной сети г.Улан-Удэ от 29.10.2008.

Из данного акта следует, что принята в эксплуатацию законченная реконструкцией улично-дорожная сеть г.Улан-Удэ в составе:

- ул.Балтахинова (от ул.Советская до ул.Банзарова с устройством ливневой канализации);

- ул.ФИО9 (от ул.Ленина до ул.Коммунистическая);

- ул.ФИО10 (от пр.Победы до ул.Борсоева);

- ул.ФИО11 (от пр.Автомобилистов до ул.Гарнаева: 1 участок – от пр.Автомобилистов до линии застройки);

- ул.Боевая (от ул.Терешковой до пр.Строителей, левая сторона);

- пр.Строителей (от ул.Боевая до перекрестка ул.Жердева, ул.Тобольская);

- ул.Конечная (от пр.Строителей до ул.Жердева) на участке км. 0+00-км.1+323;

- ул.ФИО11 (от пр.Строителей до ул.Жердева).

В данном акте указано на приемку работ по реконструкции улично-дорожной сети г.Улан-Удэ сметной стоимостью 235 678 746,88 рублей, протяженность сети – 10 864,67 метров.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным законом, направил соответствующий запрос в Управление дорожного строительства (исх.№09/442 от 28.02.2011).

Управление дорожного строительства Администрации г.Улан-Удэ письмом №20 от 01.03.2011 сообщило заказчику о том, что в течение 2007-2008 с ООО Улан-Удэавтодор» были заключены следующие муниципальные контракты:

- №43 (2516) от 15.06.2007 «Ремонт ул.ФИО11» на сумму 31 850 000 рублей;

- №53 (2672) от 08.07.2007 «Реконструкция дорог г.Улан-Удэ» на сумму 96 680 030 рублей;

- №14 (1582) от 10.06.2008 «Реконструкция улиц г.Улан-Удэ» на сумму 152 102 914 рублей.

В письме также указано, что по окончании работ по указанным контрактам были оформлены акты приемочных комиссий о вводе в эксплуатацию объектов, законченных реконструкцией. Других контрактов с организацией ООО «Улан-Удэавтодор» не заключалось.

В материалах дела имеются представленные ответчиком и по запросу суда Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ копии семи актов приемочных комиссий по отдельным объектам (улицы Балтахинова, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Конечная, ФИО11, проспект Строителей) – л.д.115-150 т.4, л.д.1-47 т.5.

Документы по проведению муниципальных торгов на ремонт улично-дорожной сети г.Улан-Удэ и исполнению соответствующих муниципальных контрактов (л.д.115-150 т.4, л.д.1-47 т.5, л.д.54-123 т.5) свидетельствует о том, что работы, указанные в акте приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией улично-дорожной сети г.Улан-Удэ от 29.10.2008, выполнялись по трем муниципальным контрактам - №14 от 10.06.2008 на сумму 152 102 914 рублей, №53 от 08.07.2007 на сумму 98 688 030 рублей, №49 от 15.06.2007 на сумму 31 850 000 рублей.

Частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Суд считает, что норма части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ направлена на проверку опыта работы участника размещения заказа при строительстве, ремонте аналогичного объекта капитального строительства. Установление стоимости таких работ в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, по одному объекту капитального строительства свидетельствует о направленности воли законодателя на проверку организационных, финансовых, трудовых, производственных ресурсов участника размещения заказа для выполнения работ большого объема и на значительную сумму. Определение данного признака по совокупности объектов, выполненных по разным контрактам, противоречит содержанию части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Следовательно, участник размещения заказа, должен был представить акт приемки работ на сумму не менее 212 637 832 рублей (1 063 189 160 рублей х 20%) по одному объекту капитального строительства (по своему выбору).

Суд, проанализировав вышеперечисленные документы, считает, что фактически истцом был представлен акт, подтверждающий приемку работ на заявленную сумму 235 678 746,88 рублей. Однако, отсутствуют основания полагать о выполнении обществом «Улан-Удэавтодор» данных работ по одному объекту капитального строительства.

Перечисленные в акте объекты (улицы г.Улан-Удэ), конечно, территориально связаны между собой. Но содержание вышеуказанных муниципальных контрактов, доказательств их исполнения, семи актов приемочных комиссий по отдельным объектам (улицы Балтахинова, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Конечная, ФИО11, проспект Строителей), наличие проектной документации на каждую улицу (указано в актах) свидетельствует о том, что работы произведены по разным объектам капитального строительства – конкретным улицам. Об изложенным также свидетельствуют гарантийные паспорта на каждую улицу, в которых указан объект реконструкции либо ремонта – отдельные улицы.

Таким образом, заявка ООО «Улан-Удэавтодор» не соответствовала требованиям аукционной документации, части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, следовательно, была обоснованно отклонена заказчиком.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы относительно необходимости включения ООО «Ока» в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимаются, так как истцом не представлены доказательства наличия сведений об обществе «Ока» в указанном реестре.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10 марта 2011 года по ходатайству ООО «Улан-УдэАвтодор» приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 140+600 – км 151+300, Республика Бурятия».

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске считает возможным указать на отмену обеспечительных мер в настоящем решении по существу.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 10.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Гиргушкина