Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

ответчика: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норд" (далее – ООО "Норд", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что 12 января 2018 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия поступил материал от 21.12.2017 №5/97-4603 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения материала управлением установлено, что в период с 20.09.2015 по 31.12.2017 ООО ЧОО "Норд" осуществляло частную охранную деятельность и предоставляло охранные услуги без специального разрешения(лицензии) на объектах ФГУП "Почта России" по адресу: Республика Бурятия, <...> и Республика Бурятия, <...>. Таким образом, обществом нарушены требования предусмотренные частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также указал, что ранее ООО "Норд" к административной ответственности не привлекалось, такие сведения в управлении отсутствуют. Указанные в протоколе сведения о повторности привлечения к административной ответственности относятся к ФИО2 как физическому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании факт административного правонарушения признал, пояснил, что между 01.09.2015 ООО ЧОО "Викинг-СБ" и ООО ЧОО "Норд" заключено соглашение о взаимодействии по обеспечению охраны объектов. На основании указанного соглашения охрану указанных объектов ФГУП "Почта России" осуществляло ООО ЧОО "Викинг-СБ" имеющее лицензию на осуществление охранной деятельности. Также пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, ООО ЧОО "Норд" не осуществляет охранную деятельность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧОО "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия проведена проверка сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по факту осуществления ООО ЧОО "Норд" охранной деятельности в отсутствие лицензии.

В ходе проверки установлено, что 22.12.2012 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №51(бланк серии ЧО №004475) сроком действия до 16.09.2015. 1 сентября 2014 года между обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор об охране объектов с помощью технических средств охраны (ТСО) №37/14ПР. 31 декабря 2017 года указанный договор прекратил свое действие. В период с 20.09.2015 по 31.12.2017 обществом осуществлялась незаконная частная охранная деятельность без лицензии.

05.02.2018 старшим инспектором ФИО3 отобраны объяснения генерального директора ФИО2, согласно которым 01.10.2014 между ООО ЧОО "Норд" и ФГУП "Почта России" заключен договор об охране объектов с помощью ПЦН, расположенных в <...> п.Горячинск, ул .Комсомольская, д.3. 29.12.2016 по указанному договору было заключено дополнительное соглашение. 31.12.2016 договор расторгнут. В период времени с 17.09.2015 по 31.12.2017 ООО ЧОО "Норд" оказывало ФГУА "Почта России" услуги по охране объектов.

По указанному факту 05 февраля 2018 старшим инспектором ФИО3 вынесено заключение и составлен протокол об административном правонарушении №03ЛРР733050218000011 по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-19). Протокол составлен в присутствии директора ФИО2

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Норд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 06 октября 2016 г. N 286 "О полномочиях должностных лиц национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 4 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2018 г. № 03ЛРР733050218000011, составленный старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Буоятия майором полиции ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Бурятия Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №004475, со сроком действия до 16 сентября 2015 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона.

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

01 сентября 2014 года между обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор №37/14ПР №10.1.4-07/521р об охране объектов с помощью средств охраны(ТСО).

Согласно п.1.1. договора "Охрана" устанавливает технические средства охраны (ТСО) на объекты "Собственника" по адресам: Республика Бурятия, <...>, Республика Бурятия, <...> устанавливается следующий вид охраны: пульт централизованного наблюдения (ПЦН) за установленный на объекте "Собственника" системой охранно-пожарной сигнализации и приема тревожных извещений, сформированных средствами тревожной сигнализации, осуществляет выезд наряда охраны при срабатывании ТСО, для пресечения противоправных действий, а "Собственник" обязуется оплатить предоставленные услуги.

В пункте 8.1 договора указано, что договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со следующего дня после его подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01 сентября 2014 года.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, изменения или переоформления, договор считается каждый раз продленным на прежних условиях и на тот же срок.

29 декабря 2016 года в связи между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому оно заключено в связи с прекращением действия договора №37/14ПР №10.1.4-07/521р об охране объектов с помощью средств охраны (ТСО) с 01.01.2017.

Таким образом, учитывая что лицензия предоставлялась на срок до 16.09.2015, в период с 17.09.2015 по 31.12.2017 ответчик осуществлял охранную деятельность в отсутствие лицензии.

Факт оказания ответчиком охранных услуг в указанный период в отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности подтверждается представленными в материалы дела копией лицензии №004475, договором на оказание охранных услуг №37/14ПР №10.1.4-07/521р, актом №65 от 31.10.2017, отсутствием уведомления Общества об окончании оказания охранных услуг, объяснением генерального директора ФИО2, данными в ходе административного расследования, письмом ФГУП "Почта России" от 05.02.2018 №8.9.11-41/282

Факт совершения административного правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства также признан.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение свидетельствуют о несоблюдении ООО ЧОО "Норд" требований, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1, что является осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как установлено материалами дела, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Как пояснил ответчик, Общество осуществляло охрану только одного предприятия – ФГУП "Почта России", иных услуг, в том числе по защите жизни и здоровья граждан общество не оказывало. На сегодняшний день обществом не осуществляется охранная деятельность в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Логинова