Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: директора ФИО1 - паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» от 29.11.2002;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урма» (далее – ООО «Урма», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определения об отложении судебного заседания и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 11 февраля 2020 года получены заявителем 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное определением суда от 11 февраля 2020 года к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда, заявитель не явился.

Заявлений, ходатайств от заявителя до начала судебного заседания не поступило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу указано на то, что должностными лицами 27 июля 2019 года в 11 час. 18 мин. местного времени по месту осуществления деятельности ООО «Урма» по адресу: 670024, <...>, установлен оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, в период с 16.07.2019 по 23.07.2019 ООО «Урма» закупило алкогольную продукцию (пивные напитки) производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в общем количестве 48 единиц, общим объемом 7,2 дал. В рамках производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № у7-ап211/07 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЕКО» произведена экспертиза образцов алкогольной продукции на соответствие нормативной документации, по результатам которой установлено несоответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. В рамках проведения административного расследования установлено, что ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не находится по адресу, указанному в ЕГРН как адресу государственной регистрации.

На основании имеющейся информации 25.07.2019 в отношении ООО «Урма» возбуждено дело об административном правонарушении № у7-ап403/07, в рамках которого проведен осмотр магазина, деятельность по обороту алкогольной продукции в котором осуществляет Общество.

В ходе осмотра помещения магазина обнаружена алкогольная продукция производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к винным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией.

Согласно заключению экспертов и протоколам испытаний установлено несоответствие образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, требованиям ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

В связи с выявленными нарушениями 28 ноября 2019 года заместителем начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «Урма» составлен протокол од административном правонарушении №у7-ап403/07 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным, а также неэффективности применения меры государственного реагирования в виде устного замечания.

Представитель ООО «Урма» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В представленном отзыве Обществом указано, что пивная продукция приобретена по договорам поставки, следовательно, ответственность за поставленный товар ненадлежащего качества лежит на поставщике ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», а также на ООО «Тройка». Доводы заявителя о возможности определить по запаху пива его несоответствие ГОСТу Р55292-2012 ответчик считает необоснованными, поскольку работники ООО «Урма» не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в данной области. Кроме того, указано на отсутствие умысла в совершении правонарушения как обязательное условие виновности лица в умышленном совершении правонарушения.

Со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответчик указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствуют данные, прямо подтверждающие умысел ООО «Урма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлена вина и событие административного правонарушения. Факт виновности ничем не подтвержден. При этом неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ответчик со ссылкой на статью 30.7 КоАП РФ указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения по делу. Представитель ответчика пояснил, что должностное лицо ФИО3 не имел право направлять чужое имущество на экспертизу, поскольку переход права собственности возможен путем осуществления контрольной закупки. В этой связи, представитель ответчика просил суд вынести частное определение о наличии оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по статьям 140, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО3 от 25 июля 2019 года №у7-ап403/07 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятой у ООО «Урма» согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 25.07.2019.

Протокол ареста товаров и иных вещей от 25.07.2019 составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО3, в присутствии заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО4, а также директора ООО «Урма» ФИО5

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 №224 Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления контроля за сохранением особых свойств, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в отношении которой зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Таким образом, должностным лицом Управления в рамках предоставленных ему полномочий осуществлена процедура ареста товаров (пивной продукции) в рамках проведения административного расследования и образцы продукции направлены на экспертное исследование.

Нарушений порядка проведения экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", судом не установлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении должностного лица Управления ФИО3

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Урма» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

27 июля 2019 года в 11 час. 18 мин. местного времени должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу по месту осуществления деятельности ООО «Урма» по адресу: 670024, <...> (магазин), установлен оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, в период с 16.07.2019 по 23.07.2019 ООО «Урма» закупило алкогольную продукцию (пивных напитков) производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в общем количестве 48 единиц, общим объемом 7,2 дал. При этом ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 №у7-ап211/07 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЕКО» произведена экспертиза образцов алкогольной продукции на соответствие нормативной документации, по результатам которой установлено не соответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Выводы экспертов изложены в заключениях от 03.06.2019 № Эз9-20, от 03.06.2019 № Эз9-21 и протоколах испытаний (л.д. 109-142, Т.1).

В рамках проведения административного расследования в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЕКО» установлено, что ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не находится по адресу, указанному в ЕГРН как адрес государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатского, д.8, лит.А. Указанный вывод сделан на основании письма Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 14.05.2019 №09-14/20600@ об информации собственника нежилого здания ИП ФИО6, согласно которой ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с 21.12.2018 не находится по указанному адресу (л.д. 107-108, Т.1).

На основании имеющейся информации 25.07.2019 в отношении ООО «Урма» возбуждено дело об административном правонарушении №у7-ап403/07, в рамках которого проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: 670024, <...>, деятельность по обороту алкогольной продукции в котором осуществляет Общество.

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления об истребовании сведений от 25 июля 2019 года у ООО «Урма» истербованы сведения на основании статьи 26.10 КоАП РФ (л.д. 143-144, Т.1)

В ходе осмотра помещения магазина ООО «Урма» обнаружена алкогольная продукция производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к винным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией.

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО3 наложен арест на следующую алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива):

1.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Со вкусом Джин тоника», 6,7 %, 1,5 л в количестве 1 шт., 0,15 дал,

2.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Со вкусом Джин тоника», 6,7 %, 1,5 л в количестве 3 шт., 0,45 дал,

3.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Со вкусом Белый виноград», 6,7 %, 1,5 л в количестве 1 шт., 0,15 дал,

4.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Со вкусом Белый виноград», 6,7 %, 1,5 л в количестве 1 шт., 0,15 дал,

5.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Со вкусом лимона», 6,7 %, 1,5 л в количестве 6 шт., 0,9 дал,

6.напиток пивной, фильтрованный непастеризованный Ante «Замиксуйся» «Мохито», 6,7 %, 1,5 л в количестве 1 шт., 0,15 дал (л.д. 145-148, Т.1).

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления от 25 июля 2019 года № у7-ап403/07 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятой у ООО «Урма» согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 25.07.2019 (л.д. 64-67, Т.1).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Определением от 23 августа 219 года административным органом продлен срок проведения административного расследования до 23 сентября 2019 года (л.д. 81, Т.1).

Согласно выводам экспертов Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, изложенным в экспертном заключении от 28.10.2019 №Эз9-51, установлено следующее:

1.Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

2.Предоставленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является не соответствием термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

3.Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью.

4.Продуктами естественного процесса брожения являются летучие компоненты, которые содержаться в пиве в определенном соотношении. В представленных для исследования образцах состав летучих компонентов, характерных для продукта естественного брожения (пива) отсутствуют.

5.Возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентов на данный вид продукции сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции.

6.Наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки не требуется, поскольку определить несоответствие продукции возможно простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных указанных на маркировке продукции (л.д. 68-79).

К заключению от 28.10.2019 №Эз9-51 приложены протоколы испытаний от 28.10.2019 №№ 0409/2019, 0410/2019, 0411/2019, 0412/2019, 0413/2019.

Управление указало, что в соответствии с информацией, содержащейся на этикетках, обнаруженных в ООО «Урма» пивных напитков производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в составе содержится пиво светлое фильтрованное. Поскольку в силу вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «Урма», не соответствует понятию «Пивные напитки», указанная на этикетке информация не является достоверной информацией.

Таким образом, образцы алкогольной продукции, изъятые у Общества, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, требованиям ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011,

Управление пришло к выводу, что ООО «Урма», осуществляя оборот (хранение, розничную продажу) алкогольной продукции (пивных напитков) производства ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011 нарушило обязательные требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, а также предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

7 ноября 2019 года Обществу направлено извещение о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 28 ноября 2019 года. Заказное письмо №80081942048462 с извещением вручено ответчику 15 ноября 2019 года (л.д. 58, 63, Т.1).

28 ноября 2019 года заместителем начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «Урма» составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап403/07, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 30-37, Т.1).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П, от 30 марта 2016 года №9-П и от 18 февраля 2019 года №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2019 № Эз9-51, проведенным в ходе административного расследования, подтверждается несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям. Эксперты указали, что представленные на экспертизу образцы продукции не содержат летучих компонентов, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

При этом нарушения, касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года №308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

ООО «Урма» производителем алкогольной продукции не является. Алкогольная продукция приобреталась у ООО «Тройка» по договору поставки от 01.03.2018 (л.д.93-94, Т.1).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Урма» могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему административного правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя, что возможно простым визуальным способом определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков) обязательным требованиям ГОСТ Р 55292-2012, поскольку выявление несоответствия требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В данном случае должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 28.10.2019 №Эз9-51).

При визуальном осмотре такой продукции 25 июля 2019 года должностные лица Управления подобных выводов сделать не смогли, соответствующих сведений протокол осмотра от 25.07.2019 не содержит. Указанное также свидетельствует о невозможности сотрудников Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Урма» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является неверной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, экспертное заключение и иные материалы административного дела, суд полагает, что действия ООО «Урма», с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), не вправе привлечь правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем на основании изложенных ранее выводов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения в действиях ООО «Урма» является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Урма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Кроме того, в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям.

Проанализировав указанное экспертное заключение и протоколы испытаний, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по отмеченным в нем физико-химическим и органолептическим показателям.

С учетом данного обстоятельства, изъятые у Общества пивные напитки находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2019 года, в количестве 13 бутылок, подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соответствуют действующему законодательству.

При этом направление на уничтожение алкогольной продукции не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2019 года, в количестве 13 бутылок, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.ФИО7