Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 15.05.2019 № 76, служебное удостоверение, высшее юридическое образование подтверждается дипломом ННОУ ВПО «Гуманитарный институт» г. Москва от 03.07.2015 № Ю-233), ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 67, служебное удостоверение, высшее юридическое образование подтверждается дипломом ГОУ ВПО «ИГУ» от 28.11.2006 № 827),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» - ФИО3 (доверенность от 02.09.2019 № 05, паспорт, высшее юридическое образование подтверждается дипломом Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова от 10.07.2001 № 00105),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление Росгвардии по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОА «Блок») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Управлением Росгвардии по РБ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. По результатам проведённой проверки в действиях юридического лица выявлено допущение грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренное пунктом «Б» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в нарушении частной охранной организацией правил оборота оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзацем 11 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», подпунктом «3» пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.07.1998 № 814, пунктом 12 приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587; частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом «Г» части 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Ответчик по заявленным требованиям не возражал, вину признал, просил применить административное наказание в виде предупреждения с учетом того, что нарушения, выявленные административным органом, были устранены после проверки.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОА «Блок» осуществляет охранную деятельность в соответствии с лицензией № 13 (бланк серии ЧО № 036972) от 09.07.2018, разрешенные виды охранных услуг согласно лицензии: № 1 «Защита жизни и здоровья граждан», № 2 «охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», № 3 «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию», № 4 «консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств», № 5 «обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий» и № 6 «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона», № 7 «охрана объектов и (или) имущества», а также «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона».

На основании приказа начальника Управления Росгвардии по РБ от 03.09.2019 № 390 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, юридический адрес: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, дачный поселок ДНТ «Перспектива», ул. Гостеприимная, 1»А», корпус 1, офис 2.

17.09.2019 составлен акт проверки № 71, утверждённый заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР майором полиции ФИО4

По результатам проведённой внеплановой выездной проверки в деятельности юридического лица ООО «ЧОА «Блок» выявлено следующее:

1) В период с 26.04.2019 по 12.09.2019 ООО «ЧОА «Блок» с целью выполнения договорных обязательств, без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, для осуществления охранных функций выдавало (передавало) служебное огнестрельное оружие и патроны к нему работнику ООО «ЧОА «Блок» ФИО5 В ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ юридическое лицо ООО «ЧОА «Блок» с заявлением о продлении или получении разрешения на право хранения и ношения служебного оружия на имя ФИО5 не обращалось. Тем самым ООО «ЧОА «Блок» допущено грубое нарушение лицензионного требования при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренное пунктом «Б» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, выразившееся в нарушении частной охранной организацией правил оборота оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзацем 11 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», подпунктом «3» пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 12 приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587;

2) нарушение лицензионных требований и условий, установленных в части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «Г» части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 - у работников ООО «ЧОА «Блок» ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует личная карточка охранника.

17.09.2019 по результатам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОА «Блок» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола директор ответчика признал выявленные нарушения, о чем указано в его письменных пояснениях при составлении протокола.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РБ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 № 498 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (действовавшим на момент составления протокола) утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1) правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный Закон, другие законы и иные правовые акты РФ.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с абзацем 11 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Как указано в пункте 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 20.09.2019) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В нарушение указанных положений в период с 26.04.2019 по 12.09.2019 ООО «ЧОА «Блок» с целью выполнения договорных обязательств, без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, для осуществления охранных функций выдавало (передавало) служебное огнестрельное оружие и патроны к нему работнику ООО «ЧОА «Блок» ФИО5 Между тем, в ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ юридическое лицо ООО «ЧОА «Блок» с заявлением о продлении или получении разрешения на право хранения и ношения служебного оружия на имя ФИО5 не обращалось.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что у работников ООО «ЧОА «Блок» ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует личная карточка охранника.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно подпункту «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 8 Правила учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Указанные выше нарушения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком допущен факт грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренное подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в нарушении частной охранной организацией правил оборота оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, абзацем 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», подпунктом «3» пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 12 приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587; частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, пунктом «Г» части 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Наличие в действиях ООО «ЧОА «Блок» события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Права общества при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 1 статьи 23.74, статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, при назначении ответчику наказания суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, административным органом подтверждено, что в настоящее время все выявленные нарушения лицензионных требований обществом устранены.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить ответчику административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, дачный поселок ДНТ «Перспектива», д. 1 А, корп. 1, оф. 2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина