Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к отделу службы судебных приставов Железнодорожного района г. Улан-Удэ УФССП по РБ об исключении из описи (освобождении от ареста) следующего имущества, расположенного по адресу: <...>::

Административного двухэтажного здания из серого кирпича, 160-180 кв.м., примерной стоимостью 1000000 руб.

Двухэтажного здания столярного цеха, 72 кв.м., из серого кирпича, стоимостью 600000 руб.

Шести гаражных боксов, материал фундаментные блоки, по 72 кв.м. каждый, один гаражный бокс 220 кв.м., общей стоимостью 1200000 руб. Всего на общую стоимость 2800000 руб.

В качестве правого обоснования истец ссылается на ст. 209; 237; 237 ГК РФ, ст.ст. 39, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 02.04.2008 суд произвел замену ответчика- отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Улан-Удэ УФССП на ответчиков: взыскатель- ФИО2, должник – ООО «СПК».

Отдел службы судебных приставов Железнодорожного района г. Улан-Удэ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда истец поддержал исковые требования. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит ему на основании действующего договора строительного подряда, по которому ИП ФИО1 является заказчиком, а ООО «СПК» является подрядчиком. Объект незавершенного строительства не принят в эксплуатацию, в качестве недвижимого имущества не зарегистрировано, является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО2, представители третьего лица считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2007 по делу А10-13403/05 с ООО «СПК» в пользу ФИО2 взыскано 2425419 руб.- действительная стоимость доли, 16695 руб.- расходы по оплате экспертизы.

24.01.08 выдан исполнительный лист. 28.01.2008 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, актом судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 от 15.02.2008 описаны и арестованы следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>:

Административное двухэтажное здание из серого кирпича, 160-180 кв.м., примерной стоимостью 1000000 руб.

Двухэтажное здание столярного цеха, 72 кв.м., из серого кирпича, стоимостью 600000 руб.

Шесть гаражных боксов, материал фундаментные блоки, по 72 кв.м. каждый, один гаражный бокс 220 кв.м., общей стоимостью 1200000 руб. Всего на общую стоимость 2800000 руб.

Арест на имущество должника произведен на основании постановления пристава-исполнителя ФИО5 от 28.01.2008 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «СПК» согласно исполнительному листу №072815 от 24.01.2008.

Посчитав, что постановление и акт нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника недвижимости, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на договор подряда №7 от 27.10.1998г., срок действия которого закончился 23.09.1999г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент совершения исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении от ареста и исключении из описи имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, подача заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи предполагает предоставление истцом доказательств того, что он является титульным собственником или владельцем спорного имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Представленные ИП ФИО1 договор подряда от 27.10.1998 №7, расчет стоимости материалов по строительству административно-бытового корпуса, гаражных боксов, столярного цеха за сентябрь, декабрь 1998 не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества.

Истец не представил доказательства, что спорные объекты являются предметом действующего договора подряда. Из расчета стоимости материалов заказчика по строительству административно- бытового корпуса, гаражных боксов, столярного цеха за сентябрь- декабрь1998 не видно, что строительные материалы являются собственностью ИП ФИО1 Исходя из акта о наложении ареста от 15.02.2008, спорные постройки прочно связаны с землей, т.е. являются объектами недвижимости.

Согласно объяснению истца земельный участок, на котором находятся спорные строения, предоставлен в 1993 Администрацией г. Улан-Удэ в бессрочную аренду ООО «СПК» сроком на 49 лет. Разрешение на их строительство не выдавалось, проекты не утверждены (л.д. 50).

Истец доказательства предоставления земельного участка под строительство спорных объектов и разрешение на их строительство суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные строения являются самовольными. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (28.01.2008) ИП ФИО1 не подтвердил право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, он не вправе требовать освобождения их от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Ковалёва