Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №21-июль 2019 от 21.07.2019 в размере 387 650 руб. 12 коп., пени в размере 108 199 руб. 83 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647 руб. 68 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020, а также пени по договору поставки за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Валерьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» о взыскании задолженности по договору поставки №21-июль 2019 от 21.07.2019 в размере 387 650 руб. 12 коп., пени в размере 108 199 руб. 83 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647 руб. 68 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020, а также пени по договору поставки за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №21-июль 2019 от 21.07.2019 на поставку товара. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. На основании пунктов 6.2, 6.5 договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 мая 2021 года объявлялся перерыв до 24 мая 2021 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определение суда о принятии иска к производству получено истцом 30.12.2020 (почтовое уведомление №67000854912868).

Определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 12.01.2021 (почтовое уведомление №67000854912851).

В материалах дела также имеется расписка об извещении истца и ответчика о дате судебного заседания от 28.04.2021.

01.02.2021 истцом было направлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. Истец указал, что задолженность за поставленный товар составила 387 649 руб. 42 коп., оплачена ответчиком в полном объеме 13.01.2021 и 18.01.2021, представлены платежные поручения.

11.05.2021 истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по договору поставки за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда. Истец указал, что полностью поддерживает иск в части неустойки в размере 108 199 руб. 83 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647 руб. 68 коп. за период с 26.07.2019 по 21.12.2020. Истец также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором указал, что оплата товар произведена, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гржаданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен самим истцом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга и пени по за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда.

В данной части суд прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 21.07.2019 заключили договор №21-июль 2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность мясопродукцию в количестве, ассортименте и по цене согласованной сторонами.

Поставщик поставляет покупателю продукцию по свободным отпускным ценам. Цены на продукцию указываются в прейскуранте цен, установленном на день поступления заявки от покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает поставщику продукцию в течение 14 календарных дней после ее получения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня которым оканчивается период времени, в течении которого покупатель обязан оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 6.5 стороны договорились, что наряду с пени, указанной в пункте 6.2. договора, подлежат применению положения гражданского законодательства об ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства, а именно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1811 от 05.10.2020, № 1551 от 11.09.2020, № 1407 от 27.08.2020, № 1328 от 17.08.2020, № 1219 от 10.08.2020, № 1203 от 27.07.2020, № 1164 от 20.07.2020, № 1123 от 13.07.2020, № 1086 от 03.07.2020, № 999 от 15.06.2020, № 909 от 19.05.2020, № 826 от 20.04.2020, № 723 от 24.03.2020, № 623 от 16.03.2020, № 486 от 03.03.2020, № 376 от 18.02.2020, № 249 от 04.02.2020, № 186 от 28.01.2020, № 98 от 20.01.2020, № 2358 от 24.12.2019, № 2249 от 11.12.2019, № 2212 от 06.12.2019, № 2070 от 18.11.2019, № 1973 от 01.11.2019, № 1862 от 15.10.2019, № 1756 от 02.10.2019, № 1659 от 18.09.2019, № 1548 от 02.09.2019, № 1443 от 16.08.2019, № 1371 от 02.08.2019, № 1335 от 26.07.2019, № 1268 от 17.07.2019, № 1170 от 01.07.2019, а также акты приема-передачи товаров.

Указанные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика, подписаны без замечаний.

Указанные УПД оплачены ответчиком, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате. В части суммы основного долга заявлен отказ от иска.

Предметом иска является взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, помимо ответственности, предусмотренной в пункте 6.2. договора о начислении пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки, в п. 6.5. договора, стороны согласовали, что наряду с пени, указанной в пункте 6.2. договора, подлежат применению положения гражданского законодательства об ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства, а именно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами реализовано право урегулировать свои отношения отличным от предусмотренного законом способа.

Поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в определении условий заключаемого договора, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, является правомерным.

Представленными УПД и платежными поручениями подтверждается просрочка оплаты ответчиком полученного товара.

Факт нарушения установленного срока оплаты ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при 6 осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 0,2% в размере 108 199 руб. 83 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, тот факт, что условиями договора для покупателя предусмотрена дополнительная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, явно завышенный размер неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму пени исходя из ставки 0,1% до 54 099 руб. 92 коп.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика
пени подлежит удовлетворению в сумме 54 099 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям договора ФИО2 выполняет работы по оказанию юридических услуг для ИП ФИО1 по вопросу неоплаты со стороны ООО «Ресторна-Консалт» задолженности по договору поставки №21-июль 2019 от 21.07.2019.

Оплата услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг заказчиком подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 21.12.2020.

Между тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., не отвечает критериям разумности по следующим основаниям.

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии» обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовил исковое заявление с расчетом, уточнение исковых требований. В судебных заседаниях представитель не участвовал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 5 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 110 руб.

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания долга.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда, а также уменьшения судом неустойки, государственная пошлина по иску в полом объеме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки
№21-июль 2019 от 21.07.2019 в размере 387 650 руб. 12 коп., а также пени по договору поставки за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день исполнения решения суда.

Производство по делу № А10-6100/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 54 099 руб. 92 коп. –неустойку, 9 647 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 110 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная