Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №7056/12/20/38,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице начальника Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле деятельности должностного лица службы судебных приставов Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия по розыску имущества должника,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2017, ФИО1, по паспорту,

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия- ФИО5, представителя по доверенности от 08.06.2017 №89.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №7056/12/20/38, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице начальника Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле деятельности должностного лица службы судебных приставов Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия по розыску имущества должника.

В судебных заседаниях от 29.01.2018, 12.02.2018 заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 года по 15.06.2013 года, в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, а также в части нарушения требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в сокрытии от взыскателя ФИО1 информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд», ставшей ей известной 08.11.2012 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в части нарушения ею требований частей 5, 6 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему, в части нарушения ею ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копия указанного постановления за период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38; в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении ею своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО «Баярд» и в не исполнении ею исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 года и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении ею своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, в части нарушения ею статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, просила признать незаконным бездействие начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в части нарушения им требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя ФИО1 от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

Заявленное уточнение судом принято.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баярд», ФИО6.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, начальник Тункинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баярд», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала. Пояснила, что Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 22.03.2012 года по делу № А19-7233/2011 по иску ФИО6 к ООО «Баярд» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Обществу, а также в виде возврата Обществом ФИО1 750 000 рублей. 22.08.2012 года исполнительное производство № 16914/12/17/38 в отношении ООО «Баярд» получено Тункинским районным ОСП УФССП по Республике Бурятия. 23.08.2012 года судебным приставом – исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый № 7056/12/20/03. В нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав ФИО2 не уведомляла взыскателя ФИО1 о совершенных исполнительных действиях, вынесенных ею постановлениях. 13.11.2012 ФИО1 обратился в Тункинский МОСП с заявлением о судьбе исполнительного производства, на что получил ответ об отсутствии ООО «Баярд» по адресу в с.Кырен; об отсутствии зарегистрированных прав на автотранспорт, недвижимость (без подтверждения данных сведений в материалах исполнительного производства); о вынесении 01.10.2012 постановления о розыске имущества должника; о приостановлении исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что за два месяца ведения исполнительного производства судебным приставом совершено одно исполнительное действие – выезд по адресу регистрации должника. В период с 01.10.2012 до 18.07.2017 ФИО1 не знал и не мог знать о совершении каких – либо исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, будучи извещеным о его приостановлении. Подтверждением этого, являются материалы исполнительного производства на 22 листах, приложенные к заявлению, которые 18.07.2017 года были получены ФИО1 в Тункинском ОСП, в том числе и ответ, подписанный ФИО3, из которого следовало, что материалы исполнительного производства переданы в УФССП по г. Москва. Взыскатель ФИО1, в силу возникшего сомнения в достоверности информации, имеющейся в ответе ФИО3, поскольку несмотря на передачу материалов исполнительного производства в УФССП по г. Москва, их копии были предоставлены, а также ввиду того, что в предоставленных копиях, отсутствовали документы, указанные в ответе ФИО3, 19.07.2017 обратился с заявлением о выдаче исполнительного производства в полном объеме. До настоящего времени ответа на указанное заявление от 19.07.2017 не получено. 15.06.2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Вместе с тем, ФИО1 не известно об основаниях вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2013, в его адрес данное постановление не направлялось, в материалах исполнительного производства его также не имеется. Также взыскателю ФИО1 не известно было ли отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2012 года. Период с 01.10.2012 года, когда производство было приостановлено, а 25.03.2013 года – окончено, 15.06.2013 года - возобновлено, не известен взыскателю до настоящего времени. Нарушение прав ФИО1, предусмотренных статьей 24 Закона об исполнительном производстве, повлекло невозможность реализации права взыскателя, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на обжалование действий или бездействия, постановлений судебного пристава. Считает, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава до настоящего времени не истек. Также, сослалась на то, что судебный пристав ФИО2 скрыла от взыскателя ФИО1 то, что 08.11.2012 в Тункинский ОСП поступило заявление о признании ООО «Баярд» несостоятельным (банкротом). Указанное также свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о должнике и, как следствие, на не возможность дать судебному приставу нужную информацию в целях исполнения требований исполнительного документа. О том, что в отношении ООО «Баярд» введена процедура наблюдения и имеется конкурсный управляющий, ФИО1 стало известно из ответа ФИО3 от 18.07.2017 года, однако соответствующего документа представлено не было, ввиду чего срок на обжалование бездействия считает не истекшим. Судебному приставу ФИО2 надлежало, в силу ее должностных обязанностей, получить информацию о стадии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения относительно действий судебного пристава в период с 15.06.2013 года (возобновление исполнительных действий) по 05.05.2014 года (передача в Москву), ФИО1 о данных действиях не известно до настоящего времени, что и является, в том числе основанием для обжалования бездействия. Считает, что судебным приставом не выполнены действия, предусмотренные статьей 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника - организации. Согласно частям 5, 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В связи с невыполнением судебным приставом требований данной нормы закона, взыскатель не был проинформирован о процедуре банкротства. За период с 30.01.2013, когда заявление о признании ООО «Баряд» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и введена процедура наблюдения, до фактической передачи исполнительного производства в г.Москву, у службы судебных приставов имелась реальная возможность исполнить решение Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании с ООО «Баярд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 750 000руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 года по делу № А19-14230/2013 в пользу ООО «Баярд» из казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 214 314 рублей, и согласно платежному поручению № 892635 от 06.03.2015 ООО «Баярд» указанные денежные средства получило, то есть должник обладал достаточными денежными средствами для погашения требования в пользу ФИО1 Судебному приставу ФИО2 было известно, либо, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должно было быть известно о состоявшемся судебном решении, его исполнении, поступлении денежных средств на счет ООО «Баярд», а значит и о возможности списания денежных средств в пользу ФИО1 Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов не предпринято действий по взаимозачету между взаимными должниками ООО «Баярд» и ФИО1, что предполагало бы окончание исполнительного производства в отношении ООО «Баярд» на сумму 750 000 рублей, а также исполнение решения суда в части погашения долга ФИО1 перед ООО «Баярд» на указанную сумму долга. Взыскатель ФИО1 полагает, что в результате бездействия службы судебных приставов, не обеспечившей своевременного установления имущества должника – наличия денежных средств на его счете, ему причинен ущерб в сумме 750 000 рублей. Дополнительно указала, что ФИО1 не известно об основаниях вынесения 05.02.2013 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. До настоящего времени указанное постановление в адрес ФИО1 не направлено. Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, на дату обращения взыскателя ФИО1 в суд, не истек. Ответ ФИО3 от 18.07.2017, процессуальным документом не является и не подлежит обжалованию в установленном законом порядке. Бездействие судебного пристава могло привести к возможности для должника укрыть свое имущество. По состоянию на 12.05.2010 за ООО «Баярд» было зарегистрировано 7 (семь) единиц дорогостоящих транспортных средств, необеспечение приставом своевременного установления имущества должника, повлекло возможность его сокрытия и, как следствие, причинение ущерба ФИО1 в сумме 750 000 рублей. Заявитель в ходе рассмотрения дела также указал на нарушение судебным приставом положений статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебным приставом при принятии указанного исполнительного производства к исполнению не внесены соответствующие сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нарушение прав связывает и утратой права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушением его права на извещение о ходе исполнительного производства. Указывает, что о допущенном нарушении ему стало известно в 2012-2013 годах.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия в судебном заседании требование не признала. Пояснила, что бездействие судебным приставом не допущено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Оснований для окончания исполнительного производства до направления материалов исполнительного производства для исполнения в УФССП России по г.Москве у судебного пристава не имелось, поскольку копии решения арбитражного суда о введении конкурсного производства в отношении ООО «Баярд», о продлении указанной процедуры банкротства в адрес Тункинского районного отдела судебных приставов не поступало. Указала на пропуск срока обжалования, обращения в суд с настоящим заявлением. Из заявления ФИО1 следует, что о нарушении своих прав бездействием пристава ему стало известно в 2012-2013 годах, когда он обращался в прокуратуру и главному судебному приставу Иркутской области, а также из полученных ответов начальника Тункинского МРОСП от 13.11.2012, 18.07.2017. Учитывая то, что течение 10-ти дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава начинается со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, а также принимая во внимание то, что с настоящее заявление поступило в суд 29.09.2017, заявителем пропущен установленный процессуальный срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, по оконченному исполнительному производству бездействие не может быть признано незаконным, так как обязывать должностное лицо не к чему. Доводы заявителя об утрате по вине судебного пристава возможности исполнения судебного акта являются необоснованными, в том числе ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о первоочередности удовлетворения его требований в рамках сводного исполнительного производства. Дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства от взыскателя заявление о зачете встречных однородных требований не поступало, судебный пристав сведениями об этом не располагал. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.03.2012 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7233/2011 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» транспортного средства- грузового эвакуатора марки MAN12.240 TGL VIN <***>, год изготовления 2005, модель D08361LF40, номер двигателя 20809265810932, шасси WMAN 14ZZ5Y146547, цвет желтый в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» ФИО1 750 000 руб.

21.06.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС №004282956 (л.д. 12-13, т.1).

29.06.2012 на основании указанного исполнительного листа серии АС №004282956 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП города Иркутск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16914/12/17/38 (л.д. 14, т.1).

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП города Иркутск вынесено постановление о передаче исполнительного производства №16914/12/17/38 в УФССП России по Республике Бурятия.

15.08.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия направило исполнительное производство №16914/12/17/38 для исполнения в Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 исполнительное производство №16914/12/17/38 принято к исполнению с присвоением ему нового регистрационного номера 7056/12/20/03.

18.07.2017 в ответ на запрос взыскателя по указанному исполнительному производству 7056/12/20/03 Тункинский межрайонный отдел судебных приставов направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором указывалось на наличие в отношении должника нескольких исполнительных документов, об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительных документах, об отсутствии имущества на которое могло быть обращено взыскание, о поступлении в службу 30.1.2013 определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2013 о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО «Баярд» процедуры наблюдения, о вынесении 05.02.2013 постановления об объединении в сводное исполнительное производство №543/13/20/30 СД и о приостановлении исполнительного производства, о направлении 05.05.2014 материалов исполнительного производства в УФССП по г.Москве для исполнения по территориальности в связи с поступление уведомления Межрайонной ИФНС №8 по РБ о регистрации ООО «Баярд» по адресу: <...>.

19.08.2017 ФИО1 обратился в Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о выдаче полностью копий материалов исполнительного производства от 29.06.2012 №7056/12/20/03.

Полагая, что судебным приставом Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №7056/12/20/03, а также, что начальником Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении им заявления от 19.07.2017, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже было указано выше, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2

1) в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 года по 15.06.2013 года, в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

2) в части нарушения требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в сокрытии от взыскателя ФИО1 информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд», ставшей ей известной 08.11.2012 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

3) в части нарушения ею требований частей 5, 6 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему,

4) в части нарушения ею ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копия указанного постановления за период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38;

5) в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении ею своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО «Баярд» и в не исполнении ею исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

6) в части нарушения ею требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 года и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

7) в части нарушения ею требований статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обеспечении ею своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38,

7) в части нарушения ею статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

- признать незаконным бездействие начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3

1) в части нарушения им требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении им заявления взыскателя ФИО1 от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в период с 01.10.2012 года по 15.06.2013 года, в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копий указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд установил следующее.

Постановлением от 23.08.2012г. судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия УФССП по Республике Бурятия исполнительное производство № 16914/12/17/38 от 29.06.2012 в отношении ООО «Баярд», принято.

Исполнительному производству № 16914/12/17/38 присвоен новый регистрационный номер 7056/12/20/03.

Тункинским МОСП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №7056/12/20/03 в целях исполнения требований исполнительного документа 16.09.2012 направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 27.09.2012 совершены исполнительные действия.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 500 рублей 00 копеек. Итого общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 802 500 рублей.

01.10.2012 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 802 500 рублей, находящиеся на счете должника в Иркутском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ».

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от 28.09.2012 и справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, обоснованием невозможности установления местонахождения имущества должника без проведения розыскных мер, вынесено постановление о розыске имущества должника- организации.

01.10.2012 в связи с объявлением розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

01.12.2012 сопроводительным письмом №7224 судебный пристав-исполнитель по розыску Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия направил в адрес Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия постановление о прекращении розыскного дела в связи с истечением срока ведения розыскных мероприятий и справку в отношении имущества должника-организации ООО «Баярд».

09.01.2013 в адрес Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия поступило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 по делу №А10-4714/12 о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении в отношении должника-ООО «Баярд» процедуры наблюдение, об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.01.2013 №543/13/20/03, от 22.08.2012 №7056/12/20/03 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №543/13/20/03/СД, которое направлено в адрес ФИО1 24.09.2013.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №7056/12/20/03 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по причине применения арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229, которое направлено в адрес ФИО1 03.07.2013.

14.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы в кредитные учреждения в целях установления счетов должника.

15.06.2013 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7056/12/20/03 от 25.03.2013 и возобновлении исполнительных действий.

Как следует из указанного постановления от 15.06.2013, исполнительное производство №7056/12/20/03 было окончено 25.03.2013 по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая бездействие пристава, выразившееся в не извещении взыскателя об указанных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в не направлении взыскателю копий указанных постановлений, ФИО1 как в своем заявлении, поступившем в суд 29.09.2017, так и в уточнениях от 24.01.2018, указывает на то, что о совершении указанных действий и вынесении указанных постановлений ему стало известно из ответов старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 13.11.2012 и 18.07.2017.

Следовательно, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с данным требованием пропущен.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии от взыскателя ФИО1 информации о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Баярд», ставшей известной судебному приставу-исполнителю 08.11.2012 года, в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд установил следующее.

08.11.2012 в Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия поступила копия заявления ООО «Баярд» о признании его несостоятельным (банкротом) от 01.11.2012.

О том, что указанное заявление поступало в Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФИО1 узнал 19.07.2017 из копий материалов исполнительного производства № 7056/12/20/38, приложенных к ответу старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 от 18.07.2017.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с данным требованием пропущен.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительных документов, производство по которым окончено, конкурсному управляющему, в не направлении взыскателю ФИО1 до настоящего времени копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем УФССП России по Республике Бурятия, что 25.03.2013 исполнительное производство №7056/12/20/03 было окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 15.06.2013 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава, заявитель ссылается на положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию, а копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Нарушение своих прав связывает с несвоевременным информированием его о процедуре банкротства, введенной в отношении должника. При этом, как следует из уточнения от 24.01.2018 о том, что в отношении ООО «Баярд» введена процедура наблюдения, ему стало известно из ответа старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 от 18.07.2017.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с данным требованием пропущен.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд не истек ввиду того, что соответствующее действие судебным приставом до настоящего момента не совершено, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава обязанности окончить исполнительное производство в период с 15.06.2013 года по 05.05.2014 года, либо об окончании исполнительного производства в иную дату, нежели 25.03.2013, судом не установлено.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении судебным приставом своевременного установления наличия денежных средств на счете должника ООО «Баярд» и в не исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 рублей, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава, заявитель считает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебному приставу должно было быть известно о состоявшемся судебном решении от 25.04.2014 по делу №А19-14230/2013, что позволило бы ему исполнить требования исполнительного документа путем списания поступивших ООО «Баярд» денежных средств в сумме 750 000 руб. в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №7056/12/20/03.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №7056/12/20/03 в УФССП России по г.Москве в связи с установлением в ходе исполнительного производства по данным Межрайонной ИФНС России №8 по РБ того, что ООО «Баярд» зарегистрирован по новому месту нахождения- <...>.

28.03.2014 постановление о передаче исполнительного производства №7056/12/20/03 в УФССП России по г.Москве от 20.03.2014 и материалы указанного исполнительного производства направлены в УФССП России по г.Москве, по адресу ул. Бутырский вал, д.5, <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 по делу №А19-14230/2013 в пользу ООО «Баярд» с казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 214 314 руб.

Платежным поручением от 06.03.2015 №892635 денежные средства в размере 2 214 314 руб. перечислены в пользу ООО «Баярд».

Следовательно, денежные средства в размере 2 214 314 руб. поступили на счет ООО «Баярд» 06.03.2015, тогда как исполнительное производство №7056/12/20/03 передано в УФССП России по г.Москве 20.03.2014, и об указанных обстоятельствах, ФИО1 стало известно, не позднее 16.11.2016, о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2016 по делу №33-15170/2016, а также не позднее 19.07.2017, о чем свидетельствует ответ старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 от 18.07.2017 и приложенные к нему копий материалов исполнительного производства.

Таким образом, течение срока на оспаривание заявленного бездействия судебного пристава начинается не позднее 20.07.2017. С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 29.09.2017, то есть по истечении 10 дней со дня когда ему стало известно о допущенном нарушении его прав.

По требованию об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не извещении взыскателя ФИО1 об объединении в сводное исполнительное производство 05.02.2013 года и в не направлении ему копии данного постановления до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.01.2013 №543/13/20/03, от 22.08.2012 №7056/12/20/03 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №543/13/20/03/СД.

Указанное постановление от 05.02.2013, направлено ФИО1 24.09.2013 по адресу, указанному в исполнительном документе: Иркутская область, мкр. Юбилейный, д.77 кв.62, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений №182 от 24.09.2013. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении судебного пристава об изменении адреса нахождения взыскателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оспаривая указанное бездействие судебного пристава, заявитель ссылается на неполучение постановления от 05.02.2013 и указывает, что о его вынесении ему стало известно из ответа старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 от 18.07.2017, срок на обращение в суд считает не пропущенным ввиду его неполучения до настоящего времени.

Учитывая то, что ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава, выразившегося в не извещении его об объединении исполнительных производств от 30.01.2013 №543/13/20/03, от 22.08.2012 №7056/12/20/03 в сводное исполнительное производство, и в не направлении ему копии данного постановления от 05.02.2013 до настоящего времени, суд признает, что течение срока на оспаривание указанного бездействия начинается со дня следующего за днем, когда заявителю стало известно о допущенном нарушении его прав и законных интересов, то есть с 19.07.2017, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с указанным требованием.

По требованию об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не обеспечении своевременного установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника - ООО «Баярд» в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно не позднее даты получения ответов старшего судебного пристава Тункинского МРОСП ФИО3 13.11.2012 и 18.07.2017 на заявления ФИО1 о представлении информации о ходе исполнительного производства.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не внесении сведений о возбуждении исполнительного производства в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд также приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании 12.02.2018, следует, что невнесение сведений о возбуждении указанного исполнительного производства в банк данных повлекло утрату права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение его права на извещение о ходе исполнительного производства, о неисполнении указанной обязанности по внесению данных судебным приставом ему стало известно в 2012-2013 годах.

Учитывая пояснения заявителя, а также то, что заявителю о факте передачи исполнительного производства в адрес Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия и о принятии его к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 стало известно не позднее 13.11.2012, даты получения ответа начальника Тункинского МРОСП, и, соответственно, о том, что в банк данных не внесены соответствующие сведения, взыскателю при должной степени заботливости и осмотрительности также должно было быть известно, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием.

По требованию о признании незаконным бездействия начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, выразившегося в не рассмотрении им заявления взыскателя ФИО1 от 19.07.2017, поданного в рамках исполнительного производства № 7056/12/20/38, суд установил следующее.

19.07.2017 ФИО1 обратился в Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о выдаче полностью копий материалов исполнительного производства №7056/12/20/03 на руки по паспорту и подпись.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ закрепляет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Указанная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов службы.

Согласно пункту 15.7.3 Инструкции письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что срок ответа на заявление ФИО1 истек 21.08.2017, следовательно, установленный законом 10-дневный срок обращения в арбитражный суд истек 04.09.2017, а с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 29.09.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 01.09.2017 и 12.01.2018 Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия направил копии исполнительного производства взыскателю, и как следует из пояснений представителя УФССП России по Республике Бурятия, копии материалов исполнительного производства №7056/12/20/03 в количестве 22 листа, получены 18.07.2017 ФИО1 лично, что заявителем не оспаривается. 02.09.2017 в адрес взыскателя в ответ на заявление от 19.07.2017, также направлены копии материалов исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.09.2017 со штампом Почты России от 02.09.2017. Также, по требованию суда в адрес ФИО1 12.01.2018 направлены копии материалов исполнительного производства, представленные в суд, и ранее уже направлявшиеся в адрес взыскателя.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование заявленных бездействий судебного пристава - исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался; заявителем не приведено оснований (уважительных причин) для восстановления срока, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования (оспаривания) признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование бездействия (бездействия) как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и начальника Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия, и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова