Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр испытаний «Межрегионстандарт» (196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63924 руб. 78 коп. пеней, 2557 руб. расходов по государственной пошлине,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр испытаний «Межрегионстандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 63924 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В обоснование исковых требований указано, что между учреждением и обществом 06 мая 2015 года заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта предельно-допустимых выбросов № 165 на общую сумму 79896 руб., срок выполнения работ с момента заключения контракта по 16 ноября 2015 года. Ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил пени в размере 63924 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Сумма неустойки ответчиком не уплачена. Оснований для списания начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не усматривается.

Ответчик с размером начисленной суммы неустойки не согласился, в отзыве на иск просил уменьшить заявленную неустойку на основании ст. 333 АПК РФ в связи с ее чрезмерностью, указал, что просрочка срока приема-передачи выполненных по государственному контракту работ обусловлена обстоятельствами, которые не зависели от ответчика, ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки практически равна цене контракта. Истец не указал наступление каких-либо убытков и негативных последствий в связи с задержкой срока сдачи работ.

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом согласно почтовому уведомлению № 67000804926686 (л.д. 67) и отзыву (л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания 19 декабря 2016 года судьёй резолютивной части решения. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 процентов годовых, составляющих двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ. С ответчика в пользу истца взысканы 11089 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.11.2015 по 27.07.2016 по государственному контракту №165 от 06.05.2015 и 2557 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

21 декабря 2016 года поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием указано применение ответственности за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 165 от 06 мая 2015 года.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок по государственному контракту № 165 от 06 мая 2015 года.

06 мая 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ № 165 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта предельно-допустимых выбросов, именуемых в дальнейшем «выполнение работ», в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение № ), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ из своих материалов, своими средствами в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составила 79896 рублей.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 16 ноября 2015 года включительно (пункт 4.2 контракта).

При приемке результатов выполненных работ подрядчик передает для подписания заказчику подписанный подрядчиком акт выполненных работ (приложение № 3).

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 27 июля 2016 года, последние выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме на сумму 79896 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства государственного контракта по выполнению работ исполнены с нарушением сроков, 08 августа 2016 года истцом ответчику направлена претензия № 4482/09 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта в сумме 63924 руб. 78 коп. (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением требования об уплате пени учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту установлен по 16 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 5.6 контракта работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ истец окончательно принял работы у ответчика 27 июля 2016 года и оплатил ответчику за выполненные работы, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 63924 руб. 78 коп за период с 17 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных данным контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.7 контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и содержится в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, сумма пеней составляет 63924 руб. 78 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 Контракта и пунктом 6 Правил исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по формуле П = (Ц – В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признается арифметически правильным.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с несоблюдением контролирующими органами порядка и сроков, отведенных административными регламентами на рассмотрение и согласование проектов, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик доказательств невозможности выполнения работ в срок в материалы дела не представил, правом на приостановление работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Оснований для применения части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ судом также не усматривается, и не былы заявлено ответчиком.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. N 6-О отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка выполнения ответчиком работ по государственному контракту с 17.11.2015 по 27.07.2016, предусмотренная п. 8.3 государственного контракта № 165 от 06.05.2015.

Иные негативные последствия при заявлении требования о взыскании неустойки истцом не указаны.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

- ответчик полностью выполнил работы по государственному контракту № 165 от 6 мая 2015 года,

- установленная неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства составляют 183 % годовых, что превышает действующую двойную ключевую ставку ЦБ РФ в 9,15 раз и свидетельствует о чрезмерности размера ответственности общества,

- доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательства суду не представлено,

- при цене государственного контракта (79 896 руб.) неустойка в размере 63924, 78 руб. составляет 80,01 % всей суммы контракта, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца на сумму, сопоставимую с ценой контракта,

- целью установления неустойки является не материальное наказание контрагента, а стимуляция к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту в размере 63924 руб. 78 коп., рассчитанная истцом исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляют 183 % годовых свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая неустойка может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами в несколько раз выше, чем двукратный размер установленного банковского процента.

Истец не опроверг доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для него или иных лиц, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства возможного размера убытков, причиненного пенсионному фонду вследствие просрочки исполнения обязательства, обществом также не представлены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, равного 79896 руб., до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент рассмотрения дела.

Расчет неустойки суд произвёл следующим образом.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России соответствует ключевой ставке Банка России согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и равняется на день рассмотрения дела 10 % годовых.

Двойная ставка составляет 20 % годовых.

За период с 16.11.2015 (начало просрочки) по 27.07.2016 (дата сдачи работ по акту) (всего 254 дня) при задолженности в размере 79896 руб. 00 коп. сумма неустойки составляет 11089 руб. 39 коп. (79896. х 20% : 366 х 254).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11089 руб. 39 коп., что является соразмерной ответственностью за допущенное нарушение сроков исполнения обязательства, составляет 13,88 % цены контракта, то есть значительной, в то же время достаточной ответственностью в разумных пределах.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 52835 руб. 39 коп. неустойки следует отказать в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерностью, отсутствием неблагоприятных, негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика всех расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 процентов годовых, составляющих двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний «Межрегионстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 11089 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.11.2015 по 27.07.2016 по государственному контракту №165 от 06.05.2015, 2) 2557 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска, составляющей 52835 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.11.2015 по 27.07.2016 по государственному контракту №165 от 06.05.2015, отказать.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.И.Хатунова