Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 августа 2014 года № 14-22, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.02.2015 № 1,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 14-22.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил. Просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 14-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 619 360 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 969 886,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 200 835 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА».

Уточнения судом приняты.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», соответствующие пени и штрафы.

По мнению заявителя, налоговым органом не собрано доказательств, позволяющих в совокупности сделать вывод о непроявлении ООО «Корона» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку:

субподрядные работы контрагентами были выполнены в полном объеме, они реальны и правомерно учтены для целей налогообложения Обществом. Налоговый орган не представил доказательств, из которых следует, что контрагенты в налоговых декларациях не отразили хозяйственные операции с Обществом,

все допрошенные в качестве свидетелей участники рассматриваемых операций подтвердили фактическое их совершение,

Инспекцией не проведены допросы руководителя ООО «Стройлес» ФИО3, руководителей ООО «МДМ и К» ФИО4, ФИО5, ФИО6

налоговым органом не представлено доказательств проведения контрольных мероприятий, направленных на выявление у контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, ввиду отсутствия обязанности членов СРО предоставления информации о членстве, а также о выданных свидетельствах о допуске к определенным видам работ в налоговый орган,

отсутствие сведений о среднесписочной численности работников контрагентов согласно материалам проверки не исключает возможность привлечения данными организациями к выполнению соответствующих работ иных юридических и физических лиц, учитывая, что денежные средства с расчетного счета контрагента снимались с указанием причины «на выдачу заработной платы» и «на закуп стройматериалов»,

налоговый орган не доказал, что контрагенты не имели возможности арендовать технику и иное имущество, в том числе недвижимое, в то время как контрагенты могли вступать в арендные отношения с физическими и юридическими лицами за счет снятых с расчетного счета денежных средств. У Общества также отсутствуют движимое и недвижимое имущество, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о неосуществлении хозяйственной деятельности ООО «Корона»,

убедительных доказательств того, что в действительности работы выполнены не контрагентами, а иными конкретными лицами, в материалах проверки не имеется,

доказательства выявления фактов участия контрагентов в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижения налоговой базы в материалах дела отсутствуют,

доказательств возврата снятых с расчетных счетов контрагентов денежных средств налоговым органом не представлено,

доказательств ненахождения контрагентов по юридическим адресам в проверяемом периоде налоговым органом не представлено ввиду непроведения таких контрольных мероприятий как осмотр территорий в отношении ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», и проведения осмотра территории в отношении ООО «МДМ и К», ООО «ОКА» с грубыми нарушениями порядка проведения.

Налоговым органом не учтено, что ООО «Стройлес» реализует право на судебную защиту, что исключает вывод о невозможности осуществления данным юридическим лицом какой-либо деятельности.

Все расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами приняты налоговым органом без каких-либо возражений.

Просили признать недействительным решение Инспекции от 01.08.2014 № 14-22 в оспариваемой части.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель Инспекции указала, что в ходе проверки документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС, в отношении контрагентов – ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА» установлено, что документы в отношении спорных контрагентов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Вследствие чего налоговый орган пришел к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 5 619 360 руб. по строительным работам, выполненным контрагентами ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА».

По данным проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации;

отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений;

формальное, с минимальными показателями представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган;

отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств;

отсутствие платежей, характерных для организаций, имеющих допуск к работам, оказывающим влияние на обеспечение безопасности в капитальном строительстве, то есть участников – саморегулируемых организаций – вступительные и членские взносы, отчисления в компенсационные фонды, оплата за обучение, переквалификацию работников строительных профессий и т.д.;

наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение договоров на выполнение субподрядных работ с контрагентами.

Свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили участие в строительных работах спорных контрагентов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены полученные от ООО «Корона» доходы за выполнение субподрядных работ.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Обществом субподрядные организации были привлечены для выполнения строительных работ без письменного согласования заказчиков.

Просила суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 26.06.2013 № 14-87 проведена выездная налоговая проверка ООО «Корона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Корона» от 11 апреля 2014 года № 14-05 (л.д.6-46 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 1 августа 2014 года вынесено решение № 14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.46-103 т.1).

Согласно данному решению Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налог на прибыль организаций в сумме 40 781 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 790 834 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 143 296 руб., всего – 5 974 911 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 815 руб., налога на добавленную стоимость в размере 203 151 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 107 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ - 2 720 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3904 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 268 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 319 руб.

Обществом на решение Инспекции № 14-22 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

10 октября 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/08656, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества на решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.08.2014 № 14-22 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (л.д.104-113 т.1).

ООО «Корона», не согласившись с решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 619 360 руб., соответствующих пеней и штрафа, обжаловало его в судебном порядке.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налога на добавленную стоимость в 2011-2012 годах на суммы налога, предъявленные контрагентами ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА» по счетам-фактурам, по которым хозяйственные операции признаны фиктивными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Корона» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Корона» (Подрядчик) в проверяемом периоде выполняло строительные работы:

- по муниципальному контракту от 23.07.2010 № 09-488/10-0, заключенному с Администрацией муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия (Заказчик), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выбору подрядной организации на строительно-монтажные работы объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района» и сдать результаты Заказчику в сроки, согласно условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п.2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта в соответствии с согласованной сторонами сметой составляет 45 240 268 руб., в том числе НДС 18% (л.д.11-18 т.13);

- по муниципальному контракту от 06.08.2012 № А-12/15, заключенному с Администрацией Муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (Заказчик), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением с использованием своих материалов и механизмов следующие работы: «Строительство водовода «Тапхар – АТК «Байкальский». 1 этап «Реконструкция водовода «Тапхар» согласно проектной документации, техническому заданию и в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым Подрядчиком. Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 76 366 610 руб., в том числе НДС 18%.

Налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС

по сделкам с ООО «МДМ и К» за 1 квартал 2011 года в размере 326 441 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 043 390 руб.,

по сделкам с ООО «Комплект-Строй» за 1 квартал 2011 года в размере 408 051 руб.,

по взаимоотношениям с ООО «Стройлес» за 2 квартал 2011 года в сумме 163 220 руб.,

по операциям с ООО «ОКА» в 4 квартале 2012 года в сумме 3 678 258 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ и К».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МДМ и К» Обществом представлены:

- договор от 7 февраля 2011 г., заключенный между ООО «Корона» (Генеральный подрядчик) и ООО «МДМ и К» (Субподрядчик), согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ» и сдать результат Генеральному подрядчику в сроки согласно условиям настоящего договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работ Генеральным подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 140 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.78-81 т.6);

- счет-фактура от 2 февраля 2011 года № 3на оплату выполненных работ по объекту «Детский сад на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ» на основании актов выполненных работ по договору от 07.02.2011 на сумму 2 140 000 руб., в том числе НДС – 326 440,68 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 140 000 руб., в том числе НДС – 326 440,68 руб.;

- платежное поручение от 02.02.2011 № 19 на сумму 2 140 000 руб., в том числе НДС – 326 440,68 руб. (л.д.82-102 т.6);

- договор от 1 августа 2012 г., заключенный между ООО «Корона» (Генеральный подрядчик) и ООО «МДМ и К» (Субподрядчик), согласно п.1.1. которого Субподрядчик принимает на себя работы по внешнему водопроводу по объекту «Строительство водовода «Тапхар-АТК «Байкальский», согласно проектно-сметной документации (приложение 1) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с дефектной ведомостью, выданной Генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 6 340 000 руб. с учетом НДС 18% - 967 119 руб. (л.д.123-124 т.7);

- счет-фактура от 20 августа 2013 года № 13 на оплату выполненных работ на сумму 6 340 000 руб., в том числе НДС – 967 119,0 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2012 г. от 20.08.2012 № 1 на сумму 6 340 000 руб., в том числе НДС – 967 119,0 руб.;

- платежные поручения от 16.10.2012 № 328 на сумму 300 000 руб., от 22.10.2012 № 337 на сумму 300 000 руб., от 22.10.2012 № 340 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2012 № 343 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2012 № 356 на сумму 150 000 руб., от 12.11.2012 № 369 на сумму 1 500 000 руб., от 12.11.2012 № 381 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2012 № 405 на сумму 800 000 руб., от 26.11.2012 на сумму 140 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2012 № 428 на сумму 200 000 руб., от 10.12.2012 № 440 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2012 № 446 на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2012 № 453 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2012 № 464 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2012 № 470 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2012 № 478 на сумму 300 000 руб. (л.д.125-146 т.7).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «МДМ и К» состоит на налоговом учете с 14.07.2006 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Руководителем и учредителем ООО «МДМ и К» с 1 января 2010 г. по 7 февраля 2011 г. являлся ФИО7, с 7 февраля 2011 г. по 13 сентября 2011г. являлся ФИО4, с 13 сентября 2011 г. по 28 февраля 2013 г. являлся ФИО5 (л.д.90-120 т.7).

Юридический адрес данного общества: <...>.

Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

ООО «МДМ и К» осуществлялись виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход. Основной вид деятельности – розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

В налоговых декларациях данным обществом указан вид деятельности «внутригородские автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Лицензии на строительство зданий и сооружений ООО «МДМ и К» не выдавались.

Согласно письму от 10.10.2013 по базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия за ООО «МДМ и К» регистрация транспортных средств по состоянию на 08.10.2013 не осуществлялась (л.д.47 т.7).

По сведениям, имеющимся у налогового органа, имущество и земельные участки у ООО «МДМ и К» отсутствуют. Бухгалтерская отчетность ООО «МДМ и К» за 9 месяцев 2011 года, за 6 и 9 месяцев 2012 года представлена с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 года, 6 месяцев 2011 г., за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 2012 год не представлена.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции осуществлен осмотр территории и помещения по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 17.02.2014 № 14-01/1. Согласно протоколу в результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено 2-этажное здание. В ходе осмотра установлено, что на 2 этажах расположено кафе «Будамшуу». На момент осмотра официант кафе сообщил, что на двух этажах расположено кафе «Будамшуу», других предприятий нет. Какие-либо вывески, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «МДМ и К» на здании, прилегающих территориях, отсутствуют. Осмотр проведен в присутствии двух понятых, протокол понятыми подписан без замечаний (л.д.129-131 т.3).

По мнению заявителя, данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, в протоколе осмотра подробно не описаны технические характеристики данного здания, сколько имеется входных дверей, имеется ли подвальное помещение иные надворные постройки, нет сведений о лице – официанте кафе, не указаны его персональные данные, предупреждение об ответственности, в протоколе осмотра отсутствует подпись собственника помещения.

Данный довод заявителя судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому протокол осмотра от 17.02.2014 № 14-01/1, согласно которому ООО «МДМ и К» по юридическому адресу не находится, является надлежащим доказательством по делу. Доказательств нахождения ООО «МДМ и К» по адресу регистрации материалы дела не содержат.

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «МДМ и К», открытому в Бурятском отделении № 8601 Сбербанка России в г.Улан-Удэ (л.д.5-46 т.7). Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

2 февраля 2011 года на расчетный счет ООО «МДМ и К» поступили денежные средства, перечисленные ООО «Корона», в сумме 2 140 000 руб.

11 февраля 2011 года сняты с расчетного счета в виде наличных денежных средств 687 000 руб. с назначением «закуп стройматериалов».

11 февраля 2011 г. на расчетный счет ООО «МДМ и К» поступили 700 000 руб. от ООО «Стройлес» в виде оплаты за стройматериалы согласно договору.

22 февраля 2011 г. с расчетного счета сняты наличными 140 500 руб. с назначением «закуп стройматериалов».

6, 8 апреля 2011 г. с расчетного счета ООО «МДМ и К» сняты наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей и 140 000 рублей соответственно с назначением «зарплата за 1 квартал 2011 г.».

12 апреля 2011 г. сняты наличными 580 000 рублей с назначением «закуп стройматериалов».

Значительная часть поступивших на расчетный счет ООО «МДМ и К» денежных средств в 2011-2012 годах обналичена с расчетного счета по чекам по основаниям «зарплата», «закуп стройматериалов».

В 2011 году операций по расходованию денежных средств по расчетному счету ООО «МДМ и К» произведено в общей сумме 77 271 959,87 руб., в том числе операций по снятию наличных денежных средств директором ООО «МДМ и К» ФИО4 в общей сумме 73 273 500 руб.

В 2012 году операций по расходованию денежных средств по расчетному счету ООО «МДМ и К» произведено в общей сумме 132 301 112,55 руб., в том числе операций по снятию наличных денежных средств директорами ООО «МДМ и К» ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 81 238 058,41 руб.

При этом ООО «МДМ и К» в налоговый орган за 2011, 2012 годы сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о доходах физических лиц за указанный период также не представлялись.

Согласно оспариваемому решению и выписке операций с расчетного счета ООО «МДМ и К» следует, что ООО «МДМ и К» за проверяемый период выплаты в пользу физических лиц, иностранных работников не производились, не осуществлялось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При отсутствии у ООО «МДМ и К» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества, иных хозяйственных расходах, выплатах по подрядным договорам.

Кроме того, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов документы не соответствуют установленным требованиям и не согласуются между собой.

Так, в подтверждение исполнения работ по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия» по муниципальному контракту от 23.07.2010 № 09-488/10-0 Обществом представлен договор, заключенный между ООО «Корона» и ООО «МДМ и К» от 7 февраля 2011 года, стоимостью 2 140 000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом счет-фактура № 3 на сумму 2 140 000 руб., в том числе НДС – 326 440,68 руб. оформлен 2 февраля 2011 года. Платежным поручением указанные денежные средства в адрес ООО «МДМ и К» направлены 2 февраля 2011 года с указанием назначение платежа: «оплата за выполненные работы по договору с/подряда б/н от 25.12.2010». Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 140 000 руб. не имеют даты их составления, номера документа, указания за какой период данные документы составлены.

Счет-фактура № 13, представленный налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по договору от 1 августа 2012 года на сумму 6 340 000 руб., в том числе НДС – 967 119 руб., датирован 20 августа 2013 года и подписан директором ООО «МДМ и К» ФИО5 В то время как справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ составлены 20 августа 2012 года, платежи за выполненные работы перечислены Обществом в адрес ООО «МДМ и К» в период с 25.09.2012 по 28.12.2012. Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц с 28.02.2013 до 22.08.2013 директором ООО «МДМ и К» являлся ФИО6.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, заключение и исполнение договора субподряда непосредственно обусловлено существованием основного договора подряда. Оформление договора субподряда связано с заключением основного договора подряда, и первый может быть заключен только после подписания основного договора.

Вместе с тем, договор субподрядных работ между Обществом и ООО «МДМ и К» на выполнение работ по внешнему водопроводу по объекту «Строительство водовода «Тапхар-АТК «Байкальский» оформлен 1 августа 2012 года, то есть ранее муниципального контракта от 6 августа 2012 года № А-12/15, во исполнение которого он должен быть заключен.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «МДМ и К» согласно книге покупок за 3 квартал 2012 года Обществом предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 76 271 руб. по счету-фактуре от 25.09.2012 № 15. Какие-либо документы Обществом в подтверждение заявленного налогового вычета в указанной сумме не представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 5 ноября 2013 года № 14-97 о представлении документов, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сметные расчеты, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в том числе по взаимоотношениям с ООО «МДМ и К». Данное требование 05.11.2013 получено бухгалтером Общества ФИО8, представителем по доверенности от 01.01.2013 (л.д.138-140 т.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Поскольку Обществом в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов соответствующими документами не подтверждена, то налоговый орган обоснованно не принял указанные вычеты по НДС и доначислил налог в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй».

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Строй» Обществом представлены:

- договор на выполнение субподрядных работ от 1 марта 2011 года, заключенный между ООО «Корона» (Генеральный подрядчик) и ООО «Комплект-Строй» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя работы по устройству фундамента для строящегося детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ, согласно проектной документации в объемах и сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 2 675 000 руб. с учетом НДС 18% (л.д.2-3 т.8);

- счет-фактура от 3 мая 2011 № 11 года на оплату выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2011 по объекту «Строительство детсада в с.Тарбагатай» на сумму 2 675 000 руб., в том числе НДС – 408 050,85 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 675 000 руб., в том числе НДС – 408 050,85 руб.;

- платежные поручения от 03.05.2011 № 140 на сумму 1 070 000 руб., от 13.07.2011 № 226 на сумму 1 605 000 руб. (л.д.4-24 т.8).

Названные документы подписаны руководителем ООО «Комплект-Строй» ФИО9

Из материалов дела следует, что ООО «Комплект-Строй» состоит на налоговом учете с 23 сентября 2010 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, с указанной даты руководителем и единственным учредителем является ФИО9.

Юридический адрес данного общества: <...> – адрес регистрации места жительства ФИО9

Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.;

Лицензии на строительство зданий и сооружений ООО «Комплект-Строй» не выдавались.

Согласно сведениям налогового органа отсутствуют данные о наличии у данной организации какого-либо имущества, земельных участков.

Согласно базе данных Управления ГИБДД МВД Республики Бурятия, транспортные средства на ООО «Комплект-Строй» не зарегистрированы (письмо от 10.10.2013, л.д.43 т.8).

ООО «Комплект-Строй» в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г., сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлялись.

Бухгалтерская отчетность ООО «Комплект-Строй» за 6 месяцев 2011 г., за 2011 г., за 1 квартал 2012 г., за 2012 г. не представлена.

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект-Строй», открытому в филиале ОАО «АТБ» в г.Улан-Удэ (л.д.28-42 т.8). Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

3 мая 2011 года на расчетный ООО «Комплект-Строй» поступили денежные средства, перечисленные ООО «Корона», в сумме 1 070 000 руб.

4 мая 2011 года сняты с расчетного счета наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, 600 000 рублей с назначением «закуп стройматериалов». 4 мая 2011 года перечислены в адрес ООО «МДМ и К» 393 000 рублей за стройматериалы.

13 июля 2011 г. на расчетный счет ООО «Комплект-Строй» поступила оплата ООО «Корона» по договору в сумме 1 605 000 руб.

14 июля 2011 г. денежные средства сняты наличными в сумме 1 190 000 руб. с назначением «на закуп стройматериалов».

Значительная часть поступивших на расчетный счет ООО «Комплект-Строй» денежных средств в 2011-2012 годах обналичена с расчетного счета по чекам по основаниям «на выдачу заработной платы», «закуп стройматериалов».

В 2011 году операций по расходованию денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект-Строй» произведено в общей сумме 60 609 010,5 руб., в том числе операции по снятию наличных денежных средств директором ООО «Комплект-Строй» ФИО9 в сумме 27 736 500 руб.

При этом ООО «Комплект-Строй» в налоговый орган за 2011, 2012 годы сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за указанный период также не представлялись.

Согласно оспариваемому решению и выписке операций с расчетного счета ООО «Комплект-Строй» следует, что данной организацией за проверяемый период выплаты в пользу физических лиц, иностранных работников не производились, не осуществлялось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При отсутствии у ООО «Комплект-Строй» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества, иных хозяйственных расходах, выплатах по подрядным договорам.

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Комплект-Строй», в дальнейшем перечислялась в адрес ООО «МДМ и К» с назначением платежей «Оплата за стройматериалы». Всего в 2011 году перечислено на расчетный счет ООО «МДМ и К» - 29 432 500 руб.

Кроме того, в подтверждение исполнения работ по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия» по муниципальному контракту от 23.07.2010 № 09-488/10-0 Обществом представлен договор, заключенный между ООО «Корона» и ООО «Комплект-Строй» от 1 марта 2011г., стоимостью 2 675 000 руб., в том числе НДС 18%.

Счет-фактура № 11 оформлен 3 мая 2011 года на сумму 2 675 000 руб. При этом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 675 000 руб. не имеют даты их составления, номера документа, указания за какой период данные документы составлены.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО9, о чем составлен протокол допроса от 17.01.2014 № 14-04/1. ФИО9, пояснил, что в июне-июле 2010 г. зарегистрировал ООО «Комплект-Строй». Являлся там директором и учредителем. В настоящее время не работает. С сентября 2010 года являлся директором ООО «Комплект-Строй». Какую деятельность осуществляет ООО «Комплект-Строй» не знает. Не знает соответствует ли место нахождения организации данным государственного реестра. Не знает кто вел бухгалтерию и сдавал налоговую отчетность ООО «Комплект-Строй» в период 2011-2012 годы. Не знает как производится расчет с поставщиками и покупателями: через банк или кассу. В ноябре 2010 года выдавал доверенность на ФИО10 на три года. Не знает имело ли ООО «Комплект-Строй» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО в собственности имущество, транспорт, а также имущество, транспорт, помещения, предоставленные организации в аренду или в пользование. Не знает какие расходы несло ООО «Комплект-Строй» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Какие заключались договоры тоже не знает. ФИО10 заключал все договоры, вел дела по фирме, ФИО10 привозил документы, и он их просто подписывал, не вникал в суть дела. Какие документы он подписывал не может сказать, так как их не изучал. ООО «Корона» не знакомо. Руководителя ООО «Корона» ФИО11 не знает, ему не знаком. Не знает поступали ли денежные средства от ООО «Корона», на что израсходованы денежные средства, полученные от ООО «Корона». Решение о регистрации ООО «Комплект-Строй» было предложено ФИО10 за вознаграждение в сумме 1000 рублей в 2010 году в июне-июле. Все документы по регистрации ООО «Комплект-Строй» были подготовлены ФИО10, он их просто подписал. Они вместе ходили к нотариусу. Все документы им подписаны формально. Фактически фирмой не руководил, являлся номинальным директором. Всем занимался ФИО10 Денежные средства, снятые с расчетного счета, он отдавал ФИО10 ФИО10 ему возвращал какой-то определенный процент от полученных денежных средств, в общем он получил где-то 30 000 руб. При этом строительно-монтажные работы он не выполнял и бригады тоже не нанимал, так как в деятельности не участвовал (л.д.120-126 т.3).

Заявитель, сославшись на страницу 98 оспариваемого решения, указал, что в налоговый орган поступило заявление ФИО10, где ФИО10 полностью подтвердил факт выполнения субподрядных работ в с.Тарбагатай. Также представитель Общества указал, что из протокола допроса ФИО9 следует, что им была выдана доверенность на имя ФИО10, поэтому налоговый орган обязан был учесть пояснения ФИО10

Согласно оспариваемому решению, от ФИО10 10 июля 2014 года в Инспекцию поступило заявление. В данном заявлении указано, что у ФИО10 с сентября 2010 года было предприятие ООО «Комплект-Строй», директором был ФИО9 Так как на момент регистрации организации ФИО10 не мог найти документы, то он попросил ФИО9 быть директором. ФИО10 в заявлении указал также, что его предприятие осуществляло строительно-монтажные работы и торговало строительными материалами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление ФИО10 в совокупности с документами, представленными в материалы дела, приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве доказательства указанное заявление.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества, то есть генеральный директор, президент.

В соответствии с пп.е, ж п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенного, ФИО10, действуя от имени ООО «Комплект-Строй», по доверенности, и подписывая документы от имени данной организации, должен был проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности.

Кроме того, по мнению суда, показания ФИО9, показания иных свидетелей, в том числе генерального директора ООО «Корона» ФИО11, материалы дела не свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Комплект-Строй», о наличии действительных взаимоотношений между Обществом и ООО «Комплект-Строй», выполнении данным контрагентом субподрядных работ по строительству детского сада в с.Тарбагатай.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес».

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройлес» Обществом представлены:

- договор субподряда от 10 марта 2011 года, заключенный между ООО «Корона» (Подрядчик) и ООО «Стройлес» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внешним сетям водопровода по объекту «Детский сад на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ» в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат согласно ведомости договорной цены.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 070 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.81-82 т.12);

- счет-фактура от 1 апреля 2011 года № 12 на оплату выполнения работ на сумму 1 070 000 руб., в том числе НДС – 163 220,34 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 года формы КС-2 от 01.04.2011 № 1 на сумму 1 070 000 руб., в том числе НДС – 163 235 руб. (л.д.71-73 т.8);

- платежное поручение от 01.04.2011 № 87 на сумму 1 070 000 руб. (л.д.93 т.12).

Согласно письму от 10.10.2013 по базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия за ООО «Стройлес», <...>, регистрация транспортных средств по состоянию на 08.10.2013 не осуществлялась (л.д.32 т.3).

Из оспариваемого решения по данным Инспекции у ООО «Стройлес» отсутствуют какое-либо имущество, земельные участки.

ООО «Стройлес» в налоговый орган за 2011, 2012 годы сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за указанный период также не представлялись.

В период с 3 квартала 2010 г. по 2012 г. организацией представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Бухгалтерская отчетность ООО «Стройлес» за 1 квартал 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года представлена с нулевыми показателями.

Бухгалтерская отчетность ООО «Стройлес» за 6 месяцев 2011 г., за 2011 г., за 1 квартал 2012 г., за 2012 г. не представлена. Следовательно, организацией не отражены основные средства, запасы, кредиторская и дебиторская задолженность.

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес», открытому в Бурятском филиале ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» (л.д.77-79 т.8). Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

1 апреля 2011 года на расчетный ООО «Стройлес» поступили денежные средства, перечисленные ООО «Корона», в сумме 1 070 000 руб.

1 апреля 2011 года с расчетного счета ООО «Стройлес» ФИО5 (директору ООО «МДМ и К») перечислены 1 069 000 рублей с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору № 5 от 20.03.2011 без НДС».

Значительная часть поступивших на расчетный счет ООО «Стройлес» денежных средств в 2011-2012 годах обналичена с расчетного счета по чекам руководителем ООО «Стройлес» ФИО3 с назначением: «оплата за стройматериалы», «прочие выдачи».

В 2011 году операций по расходованию денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес» произведено в общей сумме 12 698 656,96 руб., в том числе операции по снятию наличных денежных средств в сумме 5 001 000 руб.

В 2012 году операций по расходованию денежных средств по расчетному счету данного контрагента произведено в общей сумме 6 817 831,78 руб., в том числе операций по снятию наличных денежных средств в сумме 1438 000 руб.

Согласно оспариваемому решению и выписке операций с расчетного счета ООО «Стройлес» следует, что данной организацией за проверяемый период выплаты в пользу физических лиц, иностранных работников не производились, не осуществлялось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При отсутствии у ООО «Стройлес» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества, иных хозяйственных расходах, выплатах по подрядным договорам.

Заявитель в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлес» сослался на рассмотренное Арбитражным судом Республики Бурятия дело № А10-3843/2012, где данной организацией заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройтехцентр» о взыскании 1 474 288 руб. 39 коп., из которых 1 390 182 руб. 50 коп. - сумма долга по договору оказания услуг № 90 от 05.07.2009, 84 105 руб. 89 коп. – неустойка. Решением суда от 03.12.2012 по данному делу требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем, в данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что спорные контрагенты, возможно, ведут какую-либо деятельность.

При этом судом принимается во внимание, что исковое требование ООО «Стройлес» по делу № А10-3843/2012 возникло из договора цессии от 01.06.2012, по которому ООО «МКстрой» передало ООО «Стройлес» право требования с ООО «Байкалстройтехцентр» 1 389 757 руб. 50 коп. - кредиторской задолженности по договору оказания услуг, заключенному между ООО « МКстрой» и ООО «Байкалстройтехцентр».

Общество с ограниченной ответственностью «ОКА».

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ОКА» Обществом представлены:

- договор субподряда от 3 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Корона» (Подрядчик) и ООО «ОКА» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внешним сетям водопровода на объекте «Строительство водовода «Тапхар-АТК» Байкальский» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 5 380 029,0 руб., в том числе НДС 820 682,0 руб. (л.д.83-84 т.8);

- счет-фактура от 28 сентября 2012 года № 26 на оплату выполнения работ согласно КС-3 от 28.09.2012 на сумму 5 380 029,0 руб., в том числе НДС – 820 682 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года формы КС-2 от 28.09.2012 № 1 на сумму 5 380 029,0 руб., в том числе НДС – 820 682 руб.;

- платежные поручения от 29.12.2012 № 482 на сумму 5 280 000руб., от 29.12.2012 № 483 на сумму 100 000 руб. (л.д.85-91 т.8);

- договор субподряда от 2 октября 2012 года, заключенный между ООО «Корона» (Подрядчик) и ООО «ОКА» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внешним сетям водопровода на объекте «Строительство водовода «Тапхар-АТК» Байкальский» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 18 733 000 руб., в том числе НДС – 2 857 580 руб. (л.д.92-93 т.8);

- счет-фактура от 1 ноября 2012 года № 29 на оплату выполнения работ согласно КС-3 от 01.11.2012 на сумму 18 733 000,0 руб., в том числе НДС – 2 857 576,28 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года формы КС-2 от 01.11.2012 № 1 на сумму 18 733 000,0 руб., в том числе НДС – 2 857 576,28 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2012 № 490 на сумму 18 733 000 руб. (л.д.94-103 т.8).

При этом из оспариваемого решения следует, что в договорах субподряда от 03.09.2012, от 02.10.2012 в разделе 10 «Адреса, банковские реквизиты сторон» в графе «Субподрядчик» указаны банковские реквизиты счета ООО «ОКА», открытого данным обществом только 17 декабря 2012 года, то есть значительно позже даты заключения названных договоров.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 сентября 2008 г. Юридический адрес данного общества: <...>. Данное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия.

В период с 03.09.2008 по 25.01.2012 руководителем и единственным учредителем ООО «ОКА» являлась ФИО12. В период с 26 января 2012 года до января 2014 года руководителем и единственным учредителем ООО «ОКА» являлся ФИО13 (л.д.28-41 т.9).

Должностным лицом Инспекции проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 24.05.2013 № 14-16/1. Осмотр произведен в присутствии понятых. В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен жилой кирпичный дом, возведенный вкруговую с детской площадкой внутри и с четырьмя сквозными подъездами. Со стороны улицы Ермаковского в цокольных этажах дома имеются нежилые помещения. Входы в нежилые помещения расположены с внешней стороны. Вывесок с наименованием ООО «ОКА» не обнаружено. В результате осмотра жилого дома по адресу: <...>, установлено что фактически ООО «ОКА» не находится (л.д.132-134 т.3).

Довод Общества о том, что данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку проведен за рамками выездной налоговой проверки, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 НК РФ).

Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 НК РФ. Протокол осмотра от 24 мая 2013 года № 14-16/1 данной статье соответствует.

В связи с чем, данный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства ненахождения ООО «ОКА» по юридическому адресу.

По сведениям налогового органа у ООО «ОКА» отсутствуют основные средства, какое-либо имущество, земельные участки.

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ОКА», открытому в Бурятском филиале ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК». Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

29 декабря 2012 года Обществом на расчетный счет ООО «ОКА» перечислены денежные средства в общей сумме 24 013 000 руб.

ООО «ОКА» денежные средства обналичены в этот же день и 9 января 2013 года.

29 декабря 2012 года выданы наличные денежные средства с назначением «заработная плата за декабрь 2012» в сумме 5 415 000 руб., 900 000 руб.; 9 января 2013 года с расчетного счета ООО «ОКА» выдан наличными денежными средства аванс за январь 2012 года в сумме 10 000 000 рублей, командировочные расходы ФИО13 в сумме 5 000 000 рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО «ОКА» в 2012 году денежные средства обналичивались директором ФИО13 по основаниям «на выдачу заработной платы», «на хозяйственные расходы».

При этом ООО «ОКА» в налоговый орган за 2012 год сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о доходах физических лиц за указанный период также не представлялись.

Согласно оспариваемому решению и выписке операций с расчетного счета ООО «ОКА» следует, что данной организацией за проверяемый период выплаты в пользу физических лиц, иностранных работников не производились, не осуществлялось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При отсутствии у ООО «ОКА» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества, иных хозяйственных расходах, выплатах по подрядным договорам.

В 2012 году ООО «ОКА» операций по расходованию денежных средств по расчетному счету произведено в общей сумме 55 136 159,39 руб., из них операций по снятию наличных денежных средств в сумме 10 754 700 руб.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который согласно протоколу допроса от 17.01.2014 № 14-03 пояснил, что в 2011 году не работал, с января 2012 года был назначен ФИО12 директором ООО «ОКА». В настоящее время нигде не работает. С 09.01.2014 не является директором ООО «ОКА». ООО «ОКА» зарегистрировано с сентября 2008 г. Осуществляет деятельность с сентября 2008г. по строительству, продаже стройматериалов, продуктов питания. Место нахождения организации данным государственного реестра не соответствует. За период с 01.01.2011 по 31.12.2012 доверенности на представление интересов ООО «ОКА» не выдавал. В собственности у организации ничего нет. Где хранится продукция для реализации он не знает. ООО «ОКА» не имеет в собственности имущество, транспорт, а также имущество, транспорт, помещения, предоставленные организации в аренду или в пользование. Не знает, имело ли ООО «ОКА» работников за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Какие расходы ООО «ОКА» несло за 2012 год он не в курсе. Какие заключались договоры не знает. Он просто подписывал документы. Сам лично работы не выполнял, бригады не нанимал, продажей не занимался. Сначала ему звонили от имени ФИО12 и говорили, что «подъедем для подписания документов». Подъезжали разные люди от её имени, привозили документы, он их подписывал. Организация ООО «Корона» ему не знакома. Руководителя ООО «Корона» ФИО11 не знает, ему не знаком. Не знает о поступлении денежных средств от ООО «Корона». Не знает, на что израсходованы денежные средства, полученные от ООО «Корона», кому и для чего перечислены денежные средства. Не знает где, когда и каким образом происходила передача основных средств, товарно-материальных ценностей, выполненных работ (услуг). В декабре 2011 г. – январе 2012 г. знакомой ФИО12 ему было предложено стать директором ООО «ОКА» за вознаграждение в сумме 5000 рублей. В январе 2012 года (где-то 20 числа) от её имени к нему приехал Игорь (фамилию не знает) и попросил оформить документы и подписать их. В тот же день они с Игорем поехали к нотариусу для оформления и подписания документов. В тот же день он подал документы в девятую налоговую. Везде сопровождал его Игорь. Он фактически не руководил фирмой. Его просили подписать документы, он их подписывал. С расчетного счета деньги не снимал. Ему звонили, говорили подъехать к банку (Транскомбанк) и получить выписки. Он получал выписки, подписывал все документы, которые ему давали. Чем занимается фирма он не интересовался (л.д.113-119 т.3).

Вместе с тем, представитель заявителя в подтверждение реальности операций с ООО «ОКА» сослался на заявление ФИО13, поступившее в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции № 14-22.

Заявление ФИО13 поступило в Управление 23 сентября 2014 года. Согласно данному заявлению ФИО13 опроверг ранее данные налоговому органу показания и указал, что в апреле 2014 года, когда его вызвали для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Корона» он из-за сложившихся неприязненных отношений и для того, чтобы создать ФИО11 неприятности и проблемы, дал показания, что не знаком с ФИО11 и никаких взаимоотношений его фирма с ООО «Корона» не имела.

Вместе с тем, в решении Управления от 10.10.2014 имеется ссылка на объяснение ФИО13 от 24 сентября 2014 г., полученное старшим следователем СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

Согласно данному объяснению ФИО13 дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в протоколе допроса от 17.01.2014, полученным в ходе проверки (л.д.146-147 т.13).

Также допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО11 согласно протоколу допроса от 28 мая 2014 года № 14-34 пояснил, что при заключении договора субподряда с ООО «ОКА» встречался с Галсановой Галей. Не знает кто такой ФИО13 Он с ним не общался, не может назвать его имя и отчество (л.л.74-80 т.12).

В связи с изложенным, суд относится критически к заявлению ФИО13, направленному в адрес Управления от 23.09.2014, входящий № 16709, и не принимает его в качестве доказательства реальности отношений между ООО «Корона» и ООО «ОКА» (л.д.148-149 т.13).

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что объяснение ФИО13 от 24.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку получено следователем, после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, заявитель с данным объяснением не ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В данном случае указанное объяснение направлено в адрес Управления в порядке ч.3 ст.82 НК РФ (л.д.145 т.13), исследовалось Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества и в связи с поступившим в Управление заявлением ФИО13, а не для усиления вывода Инспекции, как указал заявитель, о нереальности совершенных между Обществом и ООО «ОКА» операций. При этом согласно статье 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу без участия налогоплательщика.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией проанализированы выписки с расчетных счетов контрагентов Общества – ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», и сделан вывод, что денежные средства данными организациями перечислялись, в том числе между собой, и в последующем обналичивались.

Например, на расчетный счет ООО «МДМ и К» с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. денежные средства поступили с назначением платежа «за стройматериалы» от:

ООО «Комплект-Строй» в 2011 году в сумме 3 913 000 руб., в 2012 году в сумме 29 432 500 руб.,

ООО «Стройлес» в 2011 году в сумме 9 312 000 руб., в 2012 году в сумме 592 000 руб.,

ООО «ОКА» 30 марта 2012 года в сумме 1 500 000 рублей.

Контрагентом ООО «Стройлес» в проверяемый период на расчетный счет ООО «Комплект-Строй» перечислены денежные средства в сумме 4 764 000 руб.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, из операций по счетам просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку предприятие, участвующее в обналичивании денежных средств, не осуществляет уплату налогов и сборов, не производит отчисления на обеспечение деятельности организации (заработную плату, аренду помещений и т.п.)" т.е. расчетный счет задействован в "обналичивании" денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки допрошены свидетели, которые не подтвердили реальность осуществления субподрядных работ спорными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 согласно протоколу допроса от 28 мая 2014 года № 14-34 пояснил, что с 2007 года является генеральным директором ООО «Корона». На вопрос: «Перечислите субподрядные организации, которые выполняли работы по строительству водовода «Тапхар – АТК «Байкальский»» ответил: «Я работал с Галсановой Галей. В какой организации она работает, я не знаю». На вопрос: «За выполнение части работ Вы заплатили контрагенту ООО «ОКА» 24 113 029 руб., ООО «МДМ и К» - 6 340 000 руб., ООО «Стройлес» - 1 070 000 руб. Итого заплатили субподрядчикам 31 523 029 руб. В представленных ООО «Корона» нет больше никаких сведений о том, что кто-то еще принимал участие в выполнении данного контракта или о том, что Вы заплатили за субподрядные работы. ООО «Корона своими силами выполнялся оставшийся объем работы?» ответил: «не могу сказать, не помню. Оставшийся объем работ выполняли субподрядчики, названий организаций не помню». ФИО11 также пояснил, что при строительстве детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района работал Буркоопстрой и ФИО14. В какой организации он работает, не помнит. При заключении договора с ООО «МДМ и К» встречался при заключении договора субподряда с Галсановой Галей. Не знает кто такой ФИО4 Он с ним не общался. Не может назвать имя, отчество ФИО4 Не знает кто такой ФИО5 С ним не общался, не может назвать его имя, отчество. С кем из работников ООО «Комплект-Строй» встречался при заключении договора субподряда не помнит. ФИО15 не знает. При заключении договора субподряда с ООО «ОКА» встречался с Галсановой Галей. Не знает кто такой ФИО13 Он с ним не общался, не может назвать его имя и отчество. На вопросы: «Как вы получали первичные документы (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) от ООО «МДМ и К», ООО «ОКА»?» ответил: «на этот вопрос может ответить только ФИО8». (л.л.74-80 т.12).

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО16, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 10.02.2014 № 14-08/1-1. ФИО16 пояснил, что в период с 2010 по 2012 год работал в ООО «Корона» главным инженером. Выполнял обязанности мастера на строительстве, организацией строительства. Подчинялся директору ООО «Корона» ФИО11 ООО «Корона» выполнялись работы в 2012 году – водовод в с.Тапхар Иволгинского района, в 2010 году – детский сад в с.Тарбагатай, сдали объект в 2012 году. Директор сам заключал договоры субподряда, он в этом не принимал участия. На вопрос: «Вы участвовали в подборе субподрядчиков для выполнения работ (услуг) в 2011-2012 г.?» ответил: «Нет». На вопрос: «Какие строительно-монтажные работы Вами были выполнены при строительстве детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай?» ответил: «Нами, работниками ООО «Корона» были выполнены все работы, мы объект сдавали «под ключ». Работники ООО «Буркоопстроя» также участвовали при выполнении работ. Всего на объекте работало где-то 30 человек. Иностранных рабочих не было». На вопрос: «Какие строительно-монтажные работы Вами были выполнены при строительстве водопровода «Тапхар-АТК «Байкальский» ответил: «При строительстве водопровода в с.Тапхар я не принимал участие. Знаю, что у них был свой мастер, работало где-то 8-10 человек». На вопрос: «Вы слышали об организациях ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА»? Были ли указанные организации субподрядчиками ООО «Корона»? ответил: «Я не знаю и не слышал о вышеуказанных организациях. ФИО10 я не знаю, ФИО13 я тоже не знаю, ФИО3 я тоже не знаю» (л.д.93-98 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 11 февраля 2014 года № 14-08/1-3) пояснил, что в период с 01.01.2011 до марта 2012 года работал в ООО «Корона». Работал в должности каменщика: каменная кладка, бетонные работы, плотницкие работы. Подчинялся ФИО16, главному инженеру. На вопрос: «Назовите перечень подрядных работ, по каким объектам выполнялись работы, услуги, по которым заказчиком (подрядчиком) было ООО «Корона» в 2011-2012 гг.?» ответил: «строительство детского сада в с.Тарбагатай, где-то зимой. Работы по строительству водопровода в с.Тапхар в Иволгинском районе». Пояснил, что ему известно, что была одна фирма названия не помнит, в бригаде было где-то 8 человек, они занимались утеплением здания штукатуркой, отделочными работами, благоустройством территории. В этой бригаде иностранцев не было, были только местные ребята. При строительстве детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай были выполнены каменная кладка, устройство перемычек, заливка бетонной смесью колонн и монолитных участков, перекрытие плитами, заливка бетонной смесью сейсмопояса, сварка. Об организациях ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стролес», ООО «ОКА» не слышал. При строительстве детского сада в с.Тарбагатай он выполнял общестроительные работы, в его бригаде было 8 человек – все работники ООО «Корона» (работали без официального трудостройства) (л.д.105-110 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО18 (протокол допроса от 11.06. 2014 № 14-35), который пояснил, что до 03.11.2011 работал в Управлении капитального строительства Правительства Республики Бурятия в должности ведущего инженера ПТО. Являлся куратором объекта «Строительство детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района». Решал все вопросы, касающиеся работы Заказчика-застройщика (УКС Правительства РБ). ООО «Корона» выполнялись все работы по муниципальному контракту по объекту. ООО «Корона» выполнялись земляные работы, устройство фундамента, кирпичная кадка, перекрытия, устройство кровли. Наружные сантехнические сети, отделочные работы, вертикальная планировка, внутренние сантехнические работы, электротехнические работы, обустройство полов выполнялись ООО «Буркоопстрой». ООО «Корона» уведомило устно о привлечении субподрядчика – ООО «Буркоопстрой». При строительстве детского сада на 50 мест в с.Тарбагатай Тарбагатайского района других субподрядчиков кроме ООО «Буркоопстрой» не было. Об организациях ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА» не слышал. В случае привлечения вышеуказанных субподрядчиков он был бы в курсе, так как курировал объект. Может точно сказать, что перечисленные в актах выполненных работ (по договорам субподряда, заключенным между ООО «Корона» и ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй») работы были выполнены ООО «Буркоопстрой» (л.д.20-24 т.12).

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО19, главный специалист отдела строительства, ЖКХ и развития инфраструктуры Администрации МО «Тарбагатайский район» с 2008 года. ФИО19 пояснил, что в его обязанности входит градостроительство. ООО «Корона» выполняло общестроительные, монтажные работы: земляные работы, бетонные работы, отделочные работы, электро-монтажные работы. На вопрос: «Кто работал на объектах? Сами работники ООО «Корона»? Были ли на объектах привлеченные субподрядные организации?» ответил: «Точно не могу сказать, сначала была одна бригада, потом работали сотрудники Буркоопстроя. Все бригады работали от имени ООО «Корона». У нас контракт был заключен только с ООО «Корона». В рамках контракта представителем ООО «Корона», уполномоченным выступать по техническим вопросам, касающимся исполнения указанного государственного контракта был назначен главный инженер ФИО16, других представителей не было. Об организациях ООО «МДМ и К», ООО «Стройлес», ООО «Комплект-Строй», ООО «ОКА» не слышал (л.д.111-112 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является директором ООО «Буркоопстрой» с февраля 2006 года. По договорам субподряда с ООО «Корона» выполнены наружные и внутренние работы, отделочные работы, установка сантехники, электромонтажные работы по объекту «Строительство детского сада в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ». Договор субподряда на строительство детского сада в с.Тарбагатай Тарбагатайского района РБ был заключен в феврале-марте 2011 г., стоимость работ составила по договору 15 млн.рублей. Работы начали выполнять в феврале–марте 2011 г., сдали объект в конце 2011 г. Им выполнены были работы по отделке, установке сантехники, электромонтажные работы, установка вентиляции, наружные и внутренние работы. Кроме них на объекте были еще другие бригады, они представлялись работниками ООО «Корона», они возводили стены, установку кровли, перекрытия, окна (л.д.14-18 т.12).

Допрошенный в ходе проверки ФИО21 согласно протоколу допроса от 20.06.2014 № 14-38 пояснил, что с 2010 года работает в Администрации МО «Иволгинский район» РБ в должности ведущего инженера отдела по развитию инфраструктуры и заместителя начальника отдела по развитию инфраструктуры. В его функциональные обязанности входил контроль за предприятиями ЖКХ, строительство сетей водоснабжения и электроснабжения. Был ответственным за производство строительно-монтажных работ по объекту водовода «Тапхар». ООО «Корона» выполняло все строительные работы по муниципальному контракту по объекту: «Строительство водовода «Тапхар – АТК «Байкальский». 1 этап «Реконструкция водовода «Тапхар»: земляные работы, асфальтирование дорожек возле насосной станции, реконструкция насосной станции, укладка трубопровода, сварочные работы, установка резервуаров для воды и др. Работы по объекту сдавал главный инженер ООО «Корона» ФИО16 По поводу привлечения субподрядчиков ничего пояснить не может, так как во время выполнения работ на объекте он общался только с главным инженером ООО «Корона» ФИО16 Об организациях ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА» не слышал. Указанные организации субподрядчиками ООО «Корона» не были. Он их на объекте не встречал. Его главный инженер ООО «Корона» о привлечении вышеуказанных организаций в качестве субподрядчиком не уведомлял. На объекте были только работники ООО «Корона». ФИО13, ФИО5 не знает и не знаком с ними. Субподрядчиков ООО «ОКА», ООО «МДМ и К» на объекте не было (л.д.8-12 т.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Корона» содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период).

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности выполнения субподрядных работ ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.

При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем в материалы дела представлены письма, адресованные генеральному директору ООО «Корона» ФИО11, от представителя по доверенности от ООО «Комплект-Строй» ФИО10 от 01.03.2011 и генерального директора ООО «ОКА» от 03.09.2012 № 81. На данных письмах имеются отметки о дате получения, входящем номере и получателе – ФИО22. Исходя из указанных писем, данные контрагенты представили копии выписок из ЕГРЮЛ, Уставов, решений о назначении генеральных директоров, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц.

Представитель Общества пояснил, что данные письма подтверждают проявление ООО «Корона» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, в частности ООО «Комплект-Строй» и ООО «ОКА».

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Генеральному директору Общества ФИО11 23 июня 2014 года вручено требование о представлении документов от 20.06.2014 № 14-52, где было предложено представить копии документов, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА» (л.д.13 т.12).

Также генеральному директору Общества 2 июня 2014 г. вручено требование от 02.06.2014 № 14-49, согласно которому было предложено среди прочих документов представить деловую переписку со спорными контрагентами (л.д.25 т.12).

Вместе с тем, соответствующие документы Обществом в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в результате допроса в качестве свидетеля ФИО8, бухгалтер ООО «Корона» (протокол допроса свидетеля от 08.08.2013 № 14-79) пояснила, что заключением договоров с ООО «МДМ и К», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», ООО «Комплект-Строй», занимался директор, она не знает каким образом был установлен контакт с данными контрагентами. На вопросы: «Проверяли ли вы их полномочия, документы? Имеются ли у вас в наличии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор?» Ответила: «Нет, не проверяли, документов нет». На вопросы «Есть ли у вас выписки из Единого государственного реестра юридически х лиц в отношении ООО «МДМ и К», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», ООО «Комплект-Строй», ответила: «Нет, выписки не имеется. Добросовестность контрагента не проверяли» (л.д.85-88 т.3).

Согласно протоколу допроса от 20 июня 2014 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 на вопрос: «Каким образом Вы проверяли добросовестность контрагента ООО «МДМ и К», исполнение им обязанностей по договорам?» ответила: «проверяли приказы на директора, правоустанавливающие документы, свидетельство, устав, выписка из ЕГРЮЛ». Аналогичные ответы даны ФИО8 на вопросы о проверке добросовестности ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА». При этом ФИО8 не смогла пояснить каким образом заключались договоры с ООО «МДМ и К», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», ООО «Комплект-Строй», кто участвовал в переговорах от данных организаций (л.д.2-7 т.12).

Допрошенный 28 мая 2014 года в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО11 на вопрос: «Каким образом вы проявили должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА»?» ответил: «никак не проверяли» (л.л.74-80 т.12).

В данном случае факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и представление регистрационных документов сам по себе не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организаций, не проверялись полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Также, тот факт, что первичные документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и законности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку первичные документы должны быть не только подписаны уполномоченными лицами, но и содержать достоверные сведения.

Представитель заявителя при рассмотрении дела указал, что ООО «Корона» не имеет земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговый орган, не ставя под сомнение факт выполнения всех работ по муниципальным контрактам, не дает объяснений каким образом Обществом были проведены все работы в отсутствие ресурсов в ситуации, аналогичной с контрагентами Общества.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Корона» является действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Обществом представляется налоговая и бухгалтерская отчетность с показателями. В бухгалтерских балансах отражаются запасы, кредиторская и дебиторская задолженность, выручка, прибыли (убытки). В книге продаж и выписке по операциям с расчетного счета Общества отражены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, операции с реально действующими организациями (л.д.33-69, 111-133 т.13, т.5, л.д.41-97, л.д.98-128 т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «Корона» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 1 августа 2014 года № 14-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА», а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными организациями, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 619 360 рублей.

При этом не принимается довод заявителя о том, что расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами приняты налоговым органом в полном объеме, в связи с чем, подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами. Критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить критериями обоснованности налоговых вычетов по НДС, так как последние установлены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль. Налоговое законодательство не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно расчету, представленному Инспекцией, в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией по результатам проверки начислены пени по НДС в сумме 969 886,32 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 200 835 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «Корона» по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Инспекцией штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года применены с учетом отягчающих вину обстоятельств на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, учтен факт привлечения ООО «Корона» к налоговой ответственности на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 16.02.2012 № 12-04, вступившего в законную силу 12.03.2012.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Размер штрафа за указанный период по п.1 ст.122 НК РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств составил 1 903 340 руб.

Налоговым органом также применены смягчающие вину обстоятельства на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Арифметический расчет штрафных санкций, применение отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, заявителем не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами в размере 200 835 руб.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 1 августа 2014 года № 14-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО «МДМ и К», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройлес», ООО «ОКА».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Корона» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова