Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578)

акционерному обществу «Орбита» (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808)

о взыскании с учетом уточнения 8 695 руб. 83 коп.,

при участии в заседании

от истца: Толстоуховой Ирины Владимировны, представителя по доверенности №15/2017 от 09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орбита» о взыскании с учетом уточнения 8 695 руб. 83 коп. - суммы убытков, в том числе 8 249 руб. 83 коп. – убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.), 446 руб. – расходов по отправке замененного изделия.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчиком комплектующего изделия «Стабилитрон 2С516В» с производственным дефектом, повлекшим утрату готового изделия УНЧ 6С2.032.014 сер.2 зав. №7332640051.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62, досыл – л.д. 66-68), в котором указал, что некачественный стабилитрон был в установленный договором срок заменен ответчиком на годный; истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, требование истца о взыскании стоимости производимого им товара направлено на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, не может быть квалифицировано как убытки и не находится в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика.

Истец представил письменные пояснения по неремонтопригодности изделия (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Орбита» (поставщик) и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (покупатель) заключен контракт №145-208/3_1 от 18.12.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) и (или) по отдельным, дополнительным заявкам (письмам) с последующим оформлением по ним спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар. Спецификация является неотъемлемой частью контракта и подписывается обеими сторонами.

Спецификация и отдельные контрактные заказы, заявки, письма на поставку товара категории качества «ВП», «ОСМ», «ОС» должны содержать следующую информацию: номер, дату, ссылку на контракт, наименование и категорию качества товара, количество товара, сведения о принадлежности работ государственному оборонному заказу или договору на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции, цену и сроки поставки товара (пункт 1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта цена товара согласовывается в протоколе цен между поставщиком и покупателем в пределах суммы контракта, сумма контракта составляет 249 120 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки товара, расходы по доставке товара от пункта отправления до пункта назначения оплачиваются покупателем дополнительно согласно выставленному счету-фактуре на товар и услуги по организации доставки (пункт 5.2).

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов на оплату, где указаны количество, цена товара, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты, срок действия выставленного счета (пункт 5.7).

Срок действия контракта определен в пункте 1.3 с 18.12.2014 по 31.12.2015, а в части взятых сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 8.9 контракта стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании заключенного контракта №145-208/3_1 от 18.12.2014 и спецификации №1 от 18.12.2014 (л.д. 84) ответчик осуществил поставку комплектующего изделия «Стабилитрон 2С516В» в адрес истца.

Указанное изделие было установлено истцом в изделие - усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2 зав. №7332640051, которое в дальнейшем было поставлено в адрес АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова».

АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» направило в адрес истца рекламационный акт №119 от 01.08.2016 (л.д. 16-17), согласно которому в изделии «Усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2» зав. №7332640051 обнаружен дефект – пульсация напряжения на выходе (6) усилителя.

Изделие направлено в адрес истца для анализа.

Согласно акту исследования истца №1708 от 09.09.2016 (л.д. 18-19) дефект усилителя низкой частоты произошел из-за отказа покупного комплектующего изделия «Стабилитрон – 2С516В», после замены стабилитрона дефект устранился, производственные дефекты и отказы других комплектующих изделий отсутствуют.

Изделие УНЧ 6С2.032.014 №7332640051 заменено истцом и направлено в адрес АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», что подтверждается товарной накладной №2333 от 14.09.2016 и счетом-фактурой №2333 от 14.09.2016 (л.д. 30, 34).

Истец уведомлением №58/73 от 14.09.2016 (л.д. 20) сообщил ответчику об обнаруженном дефекте.

Ответчик письмом от 16.09.2016 (л.д. 21) запросил изделие для исследования.

Истец направил изделие «Стабилитрон 2С516В» дата изготовления 07-2015 с рекламационным актом №19 от 22.09.2016 (л.д. 22-23), указав дефект – завышение остаточного сигнала от 0,1 до 0,3 В вместо ≤0,2В, величина потребляемого тока составила 28мА при норме ≤25мА.

В графе «Примечание» рекламационного акта содержится указание на то, что изделие демонтировано с фрагментом платы, вывода напаяны, удлинены.

Согласно акту исследования ответчика №218-16 от 20.10.2016 (л.д. 24-27) наличие несоответствия подтверждено, вид несоответствия – 2С516В – 1 шт. короткое замыкание носит перемежающийся характер, механизм возникновения несоответствия – образование электрической цепи, не предусмотренной конструкцией изделия, причина несоответствия – пропуск брака на операции «Измерение электрических параметров».

Указанным актом ответчик рекламацию на стабилитрон 2С516В признал, изделие заменил и выслал потребителю.

Актом №1708АК от 08.11.2016 (л.д. 28-29) истец признал рекламацию АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова».

Истец указал, что вследствие поставки некачественного комплектующего изделия ответчиком понес убытки в виде стоимости утраченного изделия УНЧ 6С2.032.014 серия 2, являющегося неремонтопригодным, в сумме 8 249 руб. 83 коп. (с учетом уточнения за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.) и расходов по отправке замененного изделия в сумме 446 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №145-208/3_1 от 18.12.2014 поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции ТНП и ПТН по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6, и инструкцией «О порядке приемки продукции ТНП и ПТ по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта в случае выявления товара, не соответствующего стандартам и действующим техническим условиям, покупатель возвращает поставщику забракованный товар по акту, накладной с приложением счета-фактуры.

При возврате забракованного товара в случае подтверждения брака поставщиком по результатам дефектного товара или перепроверки поставщик обязан заменить бракованный товар в течение 20 дней с момента получения накладной и счета-фактуры. В случае обнаружения скрытых дефектов в товаре поставщика как в процессе производства, так и в гарантийный период эксплуатации поставщик обязан возместить покупателю обоснованные расходы за товар, скрытый дефект которого подтвержден им в результате проверки или анализа (абзац 2 пункта 3.5 контракта).

Дефект комплектующего изделия «Стабилитрон 2С516В» подтвержден актами исследований №1708 от 09.09.2016 и №218-16 от 20.10.2016.

Ответчиком дефект комплектующего изделия признан и не оспаривается, изделие заменено на новое.

Истец указал, что изделие «Усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2» является неремонтопригодным.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена техническая документация (л.д. 86-97, 106-116).

Так, согласно спецификации (л.д. 86-88, 106-108) в числе конструкторской документации разработчиком изделия «Усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2» ОАО МНПК «Авионика» не предусмотрены ремонтные документы.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2.602-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы» установлено, что ремонтные документы предназначены для подготовки ремонтного производства, ремонта и контроля отремонтированных изделий и их составных частей. Ремонтные документы разрабатывают на изделия, для которых предусматривают с помощью ремонта технически возможное и экономически целесообразное восстановление параметров и характеристик (свойств), изменяющихся при эксплуатации и определяющих возможность использования изделия по прямому назначению.

В техническом описании изделия «Усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2» (л.д. 89-97) п. 3.1.1 указано следующее: «Конструктивно прибор представляет собой моноблок, все элементы которого распаяны на печатной плате, которая закреплена на основании, изготовленном из пресс-материала. Выводы печатной платы закрепляются компаундом и являются выводами прибора. Для обеспечения работоспособности прибора в условиях, оговоренных в ТУ, плата с элементами, закрепленная на основании, обволакивается компаундом КЛТ-30 и устанавливается в металлический кожух, где закрепляется эпоксидным компаундом. Выводы прибора медные, луженные ø 0,73 мм, длиной 7,0 мм.».

В разделе «Особенности эксплуатации» в пункте 7.3.5 указано, что прибор негерметичен, попадание спирто-бензиновой смеси внутрь прибора не допускается.

Согласно инструкции 6С0.045.207 «Обволакивание сборочных единиц приборов компаундом КЛТ-30 с последующим креплением в кожуха компаундом» (л.д. 112-116) схема технологического процесса состоит из следующих этапов:

1. Обволакивание сборочных единиц;

2. Крепление сборки компаундом;

3. Склеивание кожухов с основанием;

4. Отверждение компаунда и клея.

Инструкцией предусмотрено, что сборочные единицы, поступающие на обволакивание, должны быть покрыты лаком УР-231. Компаунд КЛТ-30 наносится на поверхность элементов сборочной единицы при помощи кисти, обволокнутая сборочная единица выдерживается на воздухе 24 часа, натеки компаунда снимаются с торцов основания, поверхность обволакивающего слоя должна быть сплошной, без разрывов, пор и раковин (раздел 4.1 инструкции).

Крепление сборочной единицы в кожух компаундом производится в соответствии с разделом 4.2 инструкции. При этом поверхность клеевого шва должна быть сплошной, без пор, раковин, трещин, отслоений и непроклеенных участков (пункт 4.2.8).

Для удаления с поверхности сборки компаунда КЛТ-30 необходимо замочить сборочную единицу в спирто-бензиновой смеси, что недопустимо по причине негерметичности изделия.

Указанное обстоятельство подтверждается таблицей «Химические составы для удаления порошкового полимерного покрытия» - приложением №9 к ГОСТ 9.410-88. Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы.

Таким образом, изделие УНЧ 6С2.032.014 серия 2 является неремонтопригодным.

Кроме того, согласно рекламационному акту №19 от 22.09.2016 изделие «Стабилитрон 2С516В» было демонтировано с фрагментом платы, вывода напаяны, удлинены.

Суд приходит к выводу, что, поскольку изделие УНЧ 6С2.032.014 серия 2 является неремонтопригодным, наличие убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия) и расходов на отправку замененного изделия в адрес покупателя АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» доказано истцом.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт наличия убытков, требование истца о взыскании стоимости производимого им товара направлено на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, и не может быть квалифицировано как убытки.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Размер убытков определен истцом в сумме 8 695 руб. 83 коп., в том числе 8 249 руб. 83 коп. – убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.), 446 руб. – расходов по отправке замененного изделия.

Стоимость изделия составляет 8 290 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №2333 от 14.09.2016 (л.д. 30, 34).

Истец предъявляет к взысканию убытки в сумме 8 249 руб. 83 коп. – за вычетом стоимости комплектующего изделия, составляющей 40 руб. 17 коп. с учетом НДС, что подтверждается спецификацией №1 от 18.12.2014 к контракту (л.д. 84).

Расходы по отправке замененного изделия составили 446 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №29494 от 15.09.2016, списком почтовых отправлений от 15.09.2016, списком на посылки (л.д. 31-33).

Таким образом, размер убытков в общей сумме 8 695 руб. 83 коп. подтвержден истцом.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков судом отклоняется как необоснованный.

Неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда также усматривается судом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда имеется.

Довод ответчика, что требование истца о взыскании стоимости производимого им товара не находится в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «Орбита» не представило доказательство отсутствия вины, ответчик признал факт поставки товара с дефектом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 16.06.2017 (л.д. 39-40), ответ на претензию (л.д. 41).

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в сумме 8 695 руб. 83 коп., в том числе 8 249 руб. 83 коп. – убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.), 446 руб. – расходов по отправке замененного изделия.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Орбита» (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578) 10 695 руб. 83 коп., в том числе 8 695 руб. 83 коп. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова