Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Нагуслаевой З.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бывшему генеральному директору ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 787 065 руб. 90 коп. убытков, 17 850 рублей судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 в лице попечителя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (прекратило деятельность), ФИО13, ФИО14 на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО15 - генерального директора,

ответчика ФИО16 по доверенности от 26.11.2018, выданной на три года, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО17 (в электронном виде представлена посредством системы «Мой арбитр» 30.11.2020),

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» (далее – истец, общество, ювелирная мастерская) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 787 065 руб. 90 коп. убытков.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, являясь до января 2018 года генеральным директором общества, выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее- ООО «Лотос», общество «Лотос») за аренду 1 787 065 руб. 90 коп. У ювелирной мастерской с обществом «Лотос» не было взаимоотношений, перечисление денежных средств произведено в отсутствие правовых оснований и встречного представления, чем истцу причинены убытки. Предоставление денежных средств ответчику свидетельствует о наличии конфликта между личными интересами последнего как руководителя общества и интересами общества. Ответчик не раскрыл перед обществом информацию о конфликте интересов, одобрения своих действий не получал. В отсутствие правовых оснований и встречного предоставления действия, совершенные ответчиком как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, осуществлены не в интересах общества, в результате чего наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 1 788 065,90 руб.

16 октября 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (согласно списку участников ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» по состоянию на 02.03.2018 (л.д. 122-123 т. 1), общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 -бывшего главного бухгалтера общества на стороне ответчика. Уточнено, что интересы третьего лица несовершеннолетнего ФИО11 представляет его попечитель ФИО12.

05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14, выдавшая квитанции к приходным кассовым ордерам.

24.08.2020 принято уточнение размера исковых требований до 1 787 065 руб. 90 коп., в том числе 839 250 руб. убытков за 2015 год, 694 000 руб. убытков за 2016 год, 253 815 руб. 90 коп. убытков за 2017 год.

В судебное заседание ФИО1 и третьи лица не явились. Третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 зарегистрирован в г.Улан-Удэ по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия (л.д.73, т.2, подробный адрес ответчика- физического лица не приводится в настоящем судебном акте).

По указанному адресу суд направил ответчику копии всех определений, в том числе от 08.12.2020, указав в нем время и место судебного разбирательства, заказной почтой с уведомлением 67000854869612. За получением судебного документа ответчик не явился, несмотря на неоднократные извещения.

13.11.2018 ФИО1 принимал участие в судебном заседании, иск не признал, просил выслушать ФИО13, главного бухгалтера общества (л.д. 91-96, т.2).

В судебное заседание 28.12.2020 он направил своего представителя ФИО16, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

Согласно распискам в уведомлении третьи лица- участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены о том, что 21.12.2020 в 15 час. состоится судебное заседание по настоящему делу.

ФИО13 зарегистрирована в г.Улан-Удэ по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия (л.д.103, т.2, адрес физического лица не приводится в данном судебном акте).

Суд направил ей по указанному адресу копии судебных актов.

Организация почтовой связи дважды 10.12.2020 и 14.12.2020 пыталась вручить копию судебного об отложении рассмотрения спора на 21.12.2020, после чего возвратила документ в связи с истечением срока хранения (уведомление 67000854869582).

ФИО13 представила письменные пояснения (л.д. 115-116, т. 3), принимала участие в судебном заседании 22.03.2019, что зафиксировано в определении, протоколе судебного заседания и его аудиозаписи.

Несовершеннолетнему участнику общества ФИО11 и его попечителю ФИО12 копии определения от 08.12.2020 с указанием даты и места судебного разбирательства направлены заказной почтой с уведомлениями 67000854869629 и 67000854869599 соответственно по адресам их регистрации (л.д.102, 114, т.2).

Сотрудники акционерного общества «Почта России» неоднократно пытались вручить копии судебного акта названным адресатам, после двух безуспешных попыток возвратили документы по истечении срока хранения (идентификаторы 67000854869629 и 67000854869599).

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» прекратило деятельность 04.12.2017 (л.д.74-75, т.2). Его директором являлась ФИО14

Организация связи 09.12.2020 и 11.12.2020 извещала ФИО14 о поступлении ей судебного заказного письма. После неоднократной неявки адресата и в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции документ возвращен (уведомление 67000854869605).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении спора с их участием.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников дела по имеющимся в деле доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения спора участники дела заблаговременно осведомлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика 1 787 065 руб. 65 коп. убытков, пояснив, что по расходным кассовым ордерам ответчик получил от общества, в котором являлся генеральным директором, 1 787 065,90 руб., которые не возвратил. Оснований для получения денежных средств не имелось.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие вины, недоказанность причинения вреда обществу, наличие договора аренды между ювелирной мастерской и обществом «Лотос».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально –правовым требованием общества к ответчику -бывшему генеральному директору общества указано взыскание убытков, причиненных ювелирной мастерской в 2015, 2016, 2017 г.г.

Основанием - получение ответчиком у общества денежных средств в размере 1 787 065 руб. 90 коп., в том числе 839 250 руб. в 2015 году, 694 000 руб. в 2016 году, 253 815 руб. 90 коп. в 2017 году по расходным кассовым ордерам, невозвращение их обществу, нарушение прав общества и участников, уменьшение денежных средств истца.

Общество «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» зарегистрировано согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 22.10.1998 (л.д. 94, т.1).

В 2015, 2016, 2017 г.г. общество действовало на основании устава, утвержденного общим собранием участников в 2012 г. (л.д. 132-145, т.1).

Согласно уставу руководство деятельностью общества выполняет единоличный исполнительный орган – директор, избираемый общим собранием участников общества на 5 лет (раздел 31 устава) (л.д.142, т.1).

В обществе 11 участников, 10 из которых владеют долями в размере 9,4 % уставного капитала каждый, один участник - долей в размере 6% уставного капитала общества (л.д.123, т.1).

01.01.2005 ответчик принят на работу в общество в качестве мастера-ювелира (л.д.1-2, т.2).

ФИО1 является участником общества с долей 9,4 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества от 05.02.2010 ФИО1 избран директором общества (протокол № 59) (л.д. 15, л.д. 123, т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2018 (протокол №89) прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, избран новый генеральный директор общества ФИО15, принят устав в новой редакции (л.д. 16, т.1).

30.12.2017 ответчик подал заявление об увольнении из общества на основании п.2 ст. 278 ТК РФ и исключении его из состава участников общества (л.д.69, 70, 71, т.2).

Приказом №5 от 15.01.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе (л.д.3, т.2).

Таким образом, ФИО1 с февраля 2010 года до марта 2018 года являлся генеральным директором общества «Ювелирная мастерская «Рубин».

ФИО13 принята на должность бухгалтера общества приказом директора ювелирной мастерской ФИО1 №00000000003 от 05.07.2010 (л.д.52, т.1). С ней заключен трудовой договор от 5.06.2010 (л.д.129-130, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 5.07.2010 ФИО13 принята на должность главного бухгалтера общества (л.д.131, т.1).

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Сославшись на невозвращение полученных от общества денежных средств, причинение ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 787 065,90 руб. в возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей:

- должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

- несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом споре ответчик, не признавая иск, сослался на наличие договора аренды помещения между истцом и обществом «Лотос», указав на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, в то же время не оспорил получение в кассе общества денежных средств в указанном истцом размере, не представил доказательств в обоснование получения денежных средств от общества, не явился в судебные заседания, ограничившись направлением представителя, имеющего недостаточную информацию по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой -однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения обществу убытков в размере 1 637 065 рублей 90 копеек в результате недобросовестных и (или) неразумных действий бывшего директора общества ФИО1

Авансовые отчёты, квитанции к расходным кассовым ордерам, товарные чеки, представленные истцом, подтверждают выдачу денежных средств общества на общую сумму 1 637 065 рублей 90 копеек.

Истец представил авансовые отчёты, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении арендной платы ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» за счет средств истца 1 637 065 руб. 90 коп.

В соответствии с представленным истцом письменным отчетом ООО «Аудит-Гарант» (л.д. 56-73, т. 6) о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур ООО «Ювелирная мастерская «Рубин», главным бухгалтером ФИО13 и директором ФИО1 принимались расходы денежных средств, которые осуществлялись не в интересах общества, а использовались на приобретение товарно-материальных ценностей для личных нужд ФИО13 и ФИО1, для погашения задолженности по аренде помещения ИП ФИО1 Указано, что в 2015 году из кассы общества выдано денежных средств в подотчет для погашения задолженности по аренде помещения по ООО «Лотос» за ИП ФИО1 в сумме 839 250 руб., в 2016 году в сумме 694 000 руб., в 2017 году в сумме 253 816 руб. 49 коп.

Денежные средства на общую сумму 1 787 065 руб. 90 коп., выданные ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» по авансовым отчетам согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 19-93 т. 1, л.д. 4-66, т. 2), приняты от индивидуального предпринимателя ФИО1 обществом «Лотос» в лице главного бухгалтера ФИО14 Суммы оплат, авансовые отчеты и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам отражены в таблице:

Сумма, руб.

Назначение платежа

Авансовый отчет

Дата квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Лотос»

33 250

Аренда за январь

№7 от 06.01.2015

29.12.2014

30 000

Депозит (часть)

№8 от 16.02.2015

22.01.2015

10 000

Аренда за февраль

№8 от 16.02.2015

01.02.2015

60 000

Аренда

№8 от 16.02.2015

02.02.2015

6 000

Депозит

№12 от 16.03.2015

01.03.2015

70 000

Аренда за март

№12 от 16.03.2015

01.03.2015

53 000

Аренда за апрель

№16 от 06.04.2015

08.03.2015

3 000

Аренда за апрель

№16 от 06.04.2015

31.03.2015

14 000

Аренда за апрель

№16 от 06.04.2015

01.04.2015

12 000

Аренда за май

№31 от 13.05.2015

20.04.2015

12 000

Аренда за май

№31 от 13.05.2015

22.04.2015

26 000

Аренда за май

№31 от 13.05.2015

01.05.2015

6 000

Аренда за май

№31 от 13.05.2015

01.05.2015

14 000

Аренда за май

№31 от 13.05.2015

08.05.2015

70 000

Аренда за июнь

№32 от 03.06.2015

29.05.2015

70 000

Аренда за июль

№33 от 03.07.2015

01.07.2015

25 000

Аренда за август

№34 от 04.08.2015

24.07.2015

25 000

Аренда за август

№34 от 04.08.2015

28.07.2015

60 000

Аренда за сентябрь

№35 от 08.09.2015

01.09.2015

60 000

Аренда за октябрь

№37 от 08.10.2015

01.10.2015

60 000

Аренда за ноябрь

№38 от 02.11.2015

02.11.2015

60 000

Аренда за декабрь

№39 от 09.12.2015

01.12.2015

60 000

Аренда за январь

№40 от 24.12.2015

21.12.2015

29 328

Аренда февраль

№1 от 26.01.2016

14.01.2016

30 672

Аренда февраль

№1 от 26.01.2016

01.02.2016

60 000

Аренда за март

№2 от 03.03.2016

11.02.2016

101 628

Аренда

№3 от 03.04.2016

22.03.2016

12 372

Аренда за май

№9 от 31.05.2016

17.05.2016

60 000

Аренда за июнь

№9 от 31.05.2016

02.06.2016

60 000

Аренда

№10 от 22.07.2016

отсутствует квитанция

60 000

Аренда за август

№12 от 05.08.2016

01.08.2016

60 000

Аренда за сентябрь

№15 от 19.09.2016

01.09.2016

60 000

Аренда за октябрь

№16 от 27.10.2016

29.09.2016

65 000

Аренда за ноябрь

№17 от 22.11.2016

01.11.2016

45 000

Аренда за декабрь

№18 от 07.12.2016

01.12.2016

50 000

Аренда за январь

№19 от 31.12.2016

30.12.2016

12 766,40

Аренда за февраль

№2 от 17.02.2017

20.01.2017

37 233,50

Аренда

№2 от 17.02.2017

31.01.2017

3 816

Аренда

№3 от 27.03.2017

13.03.2017

50 000

Аренда за март

№3 от 27.03.2017

28.02.2017

50 000

Аренда за апрель

№4 от 13.05.2017

31.03.2017

50 000

Аренда за май

№4 от 13.05.2017

02.05.2017

50 000

Аренда за июнь

№5 от 08.06.2017

01.06.2017

Согласно представленным авансовым отчетам ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» подотчетным лицом являлась ФИО13, главный бухгалтер, назначенная приказом ответчика и заключившая с обществом трудовой договор от 05.07.2010 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2010 (л.д. 129-131, т. 1).

Ответчик, являясь генеральным директором общества, утвердил авансовые отчеты:

1)№7 от 06.01.2015 на сумму 33 250 руб., согласно которому из кассы общества

получен аванс в размере 33 250 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 2 028,88 руб. Израсходовано 33250 руб., перерасход составил 2 028,88 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от декабря 2014 г. на получение обществом «Лотос» от индивидуального предпринимателя ФИО1 33 250 руб. за аренду (в квитанции зачеркнуто слово «декабрь» и дописано: «январь») (л.д. 15-16, т.2);

2)№8 от 16.02.2015 №8 на сумму 100 000 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 100 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 2 028,88 руб. Израсходовано 100 000 руб., перерасход составил 2 028,88 руб.

К авансовому отчету приложены три квитанции к приходным кассовым ордерам на получение обществом «Лотос» денежных средств:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 2.02.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб. за аренду (в квитанции зачеркнуто слово «депозит» и дописано: «аренда»),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. в депозит (часть),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.02.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. за аренду за февраль (л.д. 17-19, т.2);

3)№12 от 16.03.2015 на 103 000 руб., согласно которому из кассы общества

получен аванс в размере 103 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 2 028,88 руб. Израсходовано 103 000 руб., перерасход составил 2 028,88 руб.

К авансовому отчету приложены следующие документы:

-товарный чек без номера от 16.02.2015 на приобретение промтоваров на сумму 10350 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО18,

-кассовый чек на приобретение фотообоев у индивидуального предпринимателя ФИО19 на сумму 16650,20 руб.,

-квитанция к приходному кассовому ордеру от марта 2015 г. на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. за аренду,

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 70 000 руб. за аренду за март (л.д. 28-30, т.1, л.д.20-21, т.2),

4)№16 от 6.04.2015 №8 на сумму 700 000 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 70 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 2 028,88 руб. Израсходовано 70 000 руб., перерасход составил 2 028,88 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.04.2015 на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 14 000 руб. за аренду за апрель,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. за аренду за апрель,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 8.03.2015 на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 53 000 руб. за аренду за апрель (л.д. 22-24, т.2);

5)№31 от 13.05.2015 на сумму 70 000 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 72 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 2 028,88 руб. Израсходовано 70 000 руб., перерасход составил 28,88 руб.

К авансовому отчету приложены 4 квитанции к приходным кассовым ордерам на получение обществом «Лотос» денежных средств:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 руб. за аренду за май,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. за аренду за май,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 8.05.2015 на получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 14 000 руб. за аренду за май,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 руб. за аренду за май,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО1 26 000 руб. за аренду за май,

(л.д. 25-27, т.2);

6)№32 от 3.06.2015 на сумму 70 000 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 70 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 28,88 руб. Израсходовано 70 000 руб., перерасход составил 28,88 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 на получение обществом «Лотос» 70 0000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за июнь (л.д. 28-29, т.2);

7)№33 от 3.07.2015 на сумму 70 000 руб., согласно которому из кассы

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 на получение обществом «Лотос» 70 0000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за июль (л.д. 30-31, т.2);

8)№34 от 4.08.2015 на сумму 50 000 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 50 000 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 28,88 руб. Израсходовано 50 000 руб., перерасход составил 28,88 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам

- от 28.07.2015 на получение обществом «Лотос» 25 0000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за август,

- от 24.07.2015 на получение обществом «Лотос» 25 0000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за август (л.д. 32-33, т.2);

9)№35 от 08.09.2015 на сумму 63 650 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 63 678,88 руб. Предыдущий аванс (перерасход) составил 28,88 руб. Израсходовано 63 650 руб., перерасход не указан.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за сентябрь (л.д. 34-35, т.2);

10)№36 от 08.10.2015 на сумму 74 966 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 70 026,52 руб. Израсходовано 74 966,54 руб., перерасход составил 4 940,02 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за октябрь (л.д. 36-37, т.2);

11)№38 от 01.11.2015 на сумму 70 940 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 70 940,42 руб. Предыдущий перерасход составил

4 940,02 руб. Израсходовано 70 940,42 руб., перерасход составил 4 940,02 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за ноябрь (л.д. 38-39, т.2);

12)№39 от 09.12.2015 на сумму 60 995 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 60 995 руб. Предыдущий перерасход составил

4 940,02 руб. Израсходовано 60 995 руб., перерасход составил 4 940,02 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за декабрь (л.д. 40-41, т.2);

13)№40 от 24.12.2015 на сумму 61 526,10 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 61 371,60 руб. Предыдущий перерасход составил

4 940,02 руб. Израсходовано 61 526,10 руб., перерасход составил 5 094,52 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от ООО «Рубин»за аренду за январь (л.д. 42-43, т.2);

14)№19 от 31.12.2016 на сумму 96 463,17 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 77 000 руб. Предыдущий перерасход составил

636,42 руб. Израсходовано 96 463,17 руб., перерасход составил 20 099,59 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 на получение обществом «Лотос» 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за январь (л.д. 44-45, т.2);

15)№18 от 07.12.2016 на сумму 60 235,71 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 60 000 руб. Предыдущий перерасход составил

400,71 руб. Израсходовано 60 235,71 руб., перерасход составил 636,42 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 на получение обществом «Лотос» 45 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за декабрь (л.д. 46-47, т.2);

16)№17 от 11.11.2016 на сумму 95 877,91 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 95 500 руб. Предыдущий перерасход составил

22,80 руб. Израсходовано 95 877,91 руб., перерасход составил 400,71 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 на получение обществом «Лотос» 65 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за ноябрь (л.д. 48-49, т.2);

17)№16 от 27.10.2016 на сумму 71 822,96 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 72 000 руб. Предыдущий перерасход составил

139,84 руб. Израсходовано 71 882,96 руб., перерасход составил 22,80 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за октябрь (л.д. 50-51, т.2);

18)№15 от 19.09.2016 на сумму 69 047,92 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 69 000 руб. Предыдущий перерасход составил

91,92 руб. Израсходовано 69 047,92 руб., перерасход составил 139, 84 руб.

19)№12 от 05.08.2016 на сумму 71 234,38 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 96 000 руб. Предыдущий перерасход составил

24896 руб. Израсходовано 71 234,38 руб., перерасход составил 130, 38 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за август (л.д. 54-55, т.2);

20)№10 от 22.07.2016 на сумму 132 420,92 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 148 300 руб. Предыдущий перерасход составил

15 975,08 руб. Израсходовано 132 420,92 руб., перерасход составил 96 руб.

В авансовом отчете значатся 47 чеков, товарных чеков и квитанций на сумму 132 420,92 руб. (л.д. 56-57, т.2);

21)№9 от 31.05.2016 на сумму 110 597,21 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 99 176,65 руб. Предыдущий перерасход составил

4 554,52 руб. Израсходовано 110 597,21 руб., перерасход составил 15 975, 08 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 2.06.2016 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за июнь,

- от 17.05.2016 на получение обществом «Лотос» 12 372 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за май (л.д. 58-59, т.2);

22)№3 от 3.04.2016 на сумму 173 089,09 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 173 089,09 руб. Предыдущий перерасход составил

4 554,52 руб. Израсходовано 173 089,09 руб., перерасход составил 4 554, 52 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 на получение обществом «Лотос» 101628 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду (л.д. 60-61, т.2);

23)№2 от 3.03.2016 на сумму 71 124,70 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 71 664,70 руб. Предыдущий перерасход составил

5 094,52 руб. Израсходовано 71 124,70 руб., перерасход составил 4 554, 52 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 на получение обществом «Лотос» 60 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за март (л.д. 62-63, т.2);

24)№1 от 26.01.2016 на сумму 74 070 руб., согласно которому из кассы

общества получен аванс в размере 74070 руб. Предыдущий перерасход составил

5 094,52 руб. Израсходовано 74070 руб., перерасход составил 5094, 52 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 1.02.2016 на получение обществом «Лотос» 30 692 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за февраль,

- от 14.01.2016 на получение обществом «Лотос» 29 328 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за февраль,

- №9 от 14.01.2016 на получение от ООО «Рубин» 5300 руб. за ремонт рольставни (л.д. 64-66, т.2);

25)№5 от 2017 года на сумму 94 439,76 руб., утвержденный 03.08.2017, согласно

которому из кассы общества получен аванс в размере 103 000 руб. Предыдущий перерасход составил 9 204,92 руб. Израсходовано 94 439,76 руб., перерасход составил 644, 68 руб.

К авансовому отчету приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.06.2017 на получение обществом «Лотос» 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за июнь (л.д. 4 - 5, т.2);

26)№4 от 13.05.2017 на сумму 168 011,94 руб., утвержденный 13.05.2017, согласно

которому из кассы общества получен аванс в размере 168 300 руб. Предыдущий перерасход составил 1 221,50 руб. Израсходовано 168 011,94 руб., перерасход составил 933, 44 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 2.05.2017 на получение обществом «Лотос» 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за май,

- от 31.03.2017 на получение обществом «Лотос» 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за апрель (л.д. 6-8, т.2);

27)№3 от 27.03.2017 на сумму 108 944,74 руб., утвержденный 27.03.2017,

согласно которому из кассы общества получен аванс в размере 108 000 руб. Предыдущий перерасход составил 276,76 руб. Израсходовано 108 944,74 руб., перерасход составил 1221, 50 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 13.03.2017 на получение обществом «Лотос» 3816 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду,

- от 28.02.2017 на получение обществом «Лотос» 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за март (л.д. 9-11 т.2);

28)№2 от 17.02.2017 на сумму 93 177,17 руб., утвержденный 17.02.2017,

согласно которому из кассы общества получен аванс в размере 113 000 руб. Предыдущий перерасход составил 20 099,59 руб. Израсходовано 93 177,17 руб., перерасход составил 276, 76 руб.

К авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 20.01.2017 на получение обществом «Лотос» 12 766,40 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду за февраль,

- от 31.01.2017 на получение обществом «Лотос» 37 233,50 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду (л.д. 12-14 т.2);

В квитанциях к приходным кассовым ордерам в поле «Главный бухгалтер» значится подпись и запись: «ФИО14».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лотос» по состоянию на 17.10.2018 ФИО14 являлась директором ООО «Лотос». Прекращение деятельности последнего в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ произведено 04.12.2017 (л.д. 74-75 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что между обществами «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» и «Лотос» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, Торговый центр «Аурум», в котором находилась торговая точка ювелирной мастерской «Рубин» (л.д. 83-85 т. 5). Денежные средства в размере 1 787 065,90 руб., указанные истцом, внесены за аренду помещения обществу «Лотос». Документы оформлены неправильно (вместо истца указан индивидуальный предприниматель ФИО1 Фактически ответчик не был индивидуальным предпринимателем в указанный период. Индивидуальным предпринимателем ответчик являлся с 30.06.2004 по 17.04.2009.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 №001410349 (л.д. 101 т. 2), в выписке из ЕГРИП от 17.08.2020 (л.д. 78-82 т. 6), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2002, а 17.04.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия ООО «Лотос» и ФИО14 налоговую отчетность за 2015-2017 годы не представляли (л.д. 34 т. 3).

Представлены копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015- 2017 г.г. (л.д. 35-91 т. 3), согласно которым второй адрес места осуществления предпринимательской деятельности - <...> Б.

В письменном отчете ООО «Аудит-Гарант» (л.д. 56-73, т. 6) указано, что обществом в период с 2015 по 2017 годы выручка от реализации изделий из драгоценных металлов и оказания услуг приходовалась в кассу предприятия с применением ККТ с торгового зала «Рубин», находящегося по ул. Цивилева, торгового зала «Атриум», находящегося по ул. Смолина.

Ответчик в дополнении к письменным пояснениям (л.д. 76-77 т. 6) указал, что поскольку у истца нет в собственности других помещений, кроме расположенного по ул. Цивилева, д. 27, г. Улан-Удэ, то торговая деятельность общества в ТЦ «Атриум» велась в арендованном помещении.

В соответствии с ответом МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.09.2020 №20-28/18134 (л.д. 104-107 т. 6) ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» зарегистрированы в налоговом органе следующая контрольно-кассовая техника:

с 15.01.2015 ККТ Микро104К с заводским номером 506919 по адресу места установки ККТ: <...> 27;

с 31.05.2017 ККТ Меркурий-115Ф с заводским номером 00028327 по адресу места установки ККТ: <...> 27;

с 28.12.2017 ККТ Меркурий-115Ф с заводским номером 00087559 по адресу места установки ККТ: <...> 27;

с 15.05.2017 ККТ Меркурий-115Ф с заводским номером 00004962 установлена по адресу: <...> (дата снятия ККТ с учета – 15.06.2018).

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия представлено заявление о регистрации контрольно-кассовой техники от 15.05.2017 от ООО «Ювелирная мастерская «Рубин», адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 670000, <...>, ТЦ «Аурум» отдел «Рубин» (л.д. 108-111 т. 6).

Истцом представлена копия приложения №1.2 к договору от 15.05.2013 об оказании ООО ЧОП «Символ» охранных услуг на охраняемом объекте – Торговый дом «Аурум» по адресу: <...> этаж (л.д. 8-9 т. 4), согласно которому ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» являлось собственником охраняемого имущества, месячная сумма стоимости охраны составляла 4600 руб. Данное приложение подписано генеральным директором ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» ФИО1

В ответ на запрос суда индивидуальный предприниматель ФИО20 представила письмо о размере арендной платы в 2015-2017 г.г. торговой площади (16,0 кв.м) в ТД «Аурум» (<...> этаж), который составлял 2 072 руб. (33150 руб.) ежемесячно согласно договору субаренды торгового места от 01.04.2014 (л.д. 49-53 т. 4).

Третье лицо ФИО13 в пояснении (л.д. 115-116 т. 3) указала, что с 01.09.2012 работала в ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» главным бухгалтером, подтвердила наличие между ООО «Ювелирная мастерская «Рубин» и ООО «Лотос» договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, торговый центр «Аурум». Помещение арендовано истцом с 2013 года по решению общего собрания участников общества. В арендованном помещении находилась торговая точка ювелирной мастерской, производились ремонт и продажа ювелирных изделий, установлен кассовый аппарат, все операции отражались в бухгалтерской отчетности. Директором ООО «Лотос» являлась ФИО14.

В судебном заседании 22.03.2019 ФИО13 пояснила, что имеет высшее образование, закончила ВСГУТУ по специальности бухучет и аудит в 2003 г. С 2010 г. работала бухгалтером в обществе, с 2012 г.- главным бухгалтером. Во время ее отпуска полномочия главного бухгалтера никому не передавались. ФИО21 работала бухгалтером и кассиром общества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 16.09.2020 пояснил, что с 2009 или 2020 г. до 2017 г. получал под расписки ювелирные изделия и передавал под расписки в торговые точки для реализации, в том числе на 1-ом этаже центра «Атриум». Иногда главный бухгалтер ФИО13 давала ему деньги в пакете и просила передать за аренду. Деньги за аренду получал наличными и передавал без расписки. Затем отказался от обязанности по перевозке денег, поскольку хотел работать за станком. ФИО1 ответил, что будет сам отвозить деньги. Дочь ФИО1 и сын (или муж) ФИО13 создали ломбард, который действовал в здании культурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ (<...>). Дела общества «Ювелирная мастерская «Рубин» в годы руководства ответчиком стали ухудшаться. Ответчик в декабре 2017 г. заявил, что через полгода общество закроется. Количество золота уменьшилось в годы руководства обществом ФИО1 Являясь генеральным директором общества, ФИО1 находился на рабочем месте с 9 час. до 11 час. дня, затем уходил. После увольнения ФИО1 в обществе обнаружилось множество долгов перед поставщиками и по уплате налогов. ФИО13 и ФИО21 уволились по собственному желанию, о чем участников и работников общества не поставили в известность.

Бывший бухгалтер и кассир общества ФИО21 в качестве свидетеля в судебном заседании 22.03.2019 пояснила, что в 2001 г. получила в Улан-Удэнском торгово-экономическом техникуме специальность бухгалтера. С 2012 года по 24.12.2017 работала в обществе бухгалтером, выполняла обязанности кассира. Платежи за аренду осуществлялись наличными денежными средствами по желанию арендодателя. Договоры находились в папках в шкафу бухгалтерии. Уволилась 24.12.2017, все документы передала ФИО15

ФИО13 указала, что договор аренды между ООО «Лотос» и истцом передан ФИО15 по акту приема-передачи документов от 22.12.2017 (л.д. 115-120 т. 3). Опись документов составлена бухгалтером ФИО21, подписана ФИО13 и ФИО15.

Истец заявил о фальсификации доказательства – описи документов от 22.12.2017, поскольку ФИО15 отрицала подписание указанной описи и передачу ответчиком документов, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

22 апреля 2019 года суд принял заявление общества о фальсификации доказательств (описи документов от 22.12.2017), приступил к проверке заявления о фальсификации.

01 августа 2019 года с учетом определения от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документа. Производство экспертизы поручено

по вопросу № 1 эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО22,

по вопросу № 2 эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО23.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова последовательность выполнения реквизитов документа «Опись документов на 22.12.2017», а именно: что было выполнено раньше: текст: «72)» или остальной текст: «Больничные листы. Принял: (подпись) ФИО15 Сдал (подпись) ФИО13 22.12.17» на обороте второго листа, текст которого начинается словом «72) больничные листы.» и заканчивается словами: «ФИО13 22.12.17»?

2) Какая часть текста на обороте второго листа, текст которого начинается словом «72) больничные листы.» и заканчивается словами: «ФИО13 22.12.17», выполнена раньше ?

Согласно заключению эксперта ФИО22 №899/7-3-3.1 от 15.10.2019 (л.д. 3-10, т. 5), установить, выполнено изображение записи «72) Больничные листы.» в один прием или (72) выполнено ранее, чем «Больничные листы.» или позднее, т.е. допечатано, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения изображения записи «72) Больничные листы.» и рукописных записей, подписей: «Принял: (подпись) ФИО15 Сдал (подпись) ФИО13 22.12.17», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО23 в заключении №900/6-3-3.2 от 28.10.2019 (л.д. 11-20, т. 5) указала, что установить факт выполнения фрагментов рукописного текста на оборотной стороне второго листа «Описи документов на 22.12.2017», а именно рукописного текста «72) Больничные листы» и рукописного текста, начинающегося со слов «Принял» и заканчивающегося «ФИО13 22.12.17», в один или разные периоды времени не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Опись состоит из 2-х листов формата А4, представляет собой копию рукописных записей из 72 пунктов, оригинальные отметки о принятии и сдаче, две подписи (ФИО15 и ФИО13).

Указанный документ содержит крайне скудные сведения без указания идентифицирующих признаков документов: не обозначены наименования документов, даты, номера, лица, их подписавшие, места нахождения. В частности, в пункте 4 значится одно слово (цитата): «Договора». Расшифровка этого слова не содержится, перечень договоров, их наименования, вид договоров, стороны договоров, даты и номера, срок действия и иные сведения, позволяющие их верифицировать, не указаны без указания мотивов.

В описи не значится договор между ювелирной мастерской и обществом «Лотос», договор между истцом и ФИО14, в том числе договор аренды имущества, помещений.

Доводы истца об отсутствии оснований для передачи денежных средств и возражения ответчика о заключении между ювелирной мастерской и обществом «Лотос» договора аренды суд исследовал:

- определением от 05.02.2020 по настоящему делу от ФИО14 истребованы договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор с ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН», договор между ООО «Лотос» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор между ООО «Лотос» и ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН», дополнительные соглашения к ним, акт приема-передачи помещений, акты возврата помещений, ключей от помещений, основания указания в приходных кассовых ордерах сведений о принятии денежных средств от ИП ФИО1, сведения о получении в счет оплаты денежные средства и имущества;

Направленное судом ФИО14 по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (л.д. 105 т. 5), заказное судебное письмо №67000844859166 возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения;

- 24.03.2020, 15.04.2020, 03.06.2020 суд повторно истребовал у ФИО14 указанные документы, а также предложил в случае отсутствия документов указать их нахождение, передачу на хранение;

- Определением от 24.08.2020 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ФИО14, повторно истребовал от нее договор аренды , документы о внесении истцом арендной платы.

Направленные судом ФИО14 по тому же адресу копии определений заказной почтой с уведомлениями №67000845889056, №67000846868067, №67000848858240, №67000849881117, №67000849968023 возвращены в связи с повторной неявкой адресата после истечения срока хранения;

- ответчик получил и не исполнил требование общества о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (имущества) ООО «Ювелирная мастерская «Рубин», направленного 07.05.2018 (л.д.125-128 т.1).

В силу п.1 ст.432, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете, о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ, иные условия, которые названы в правовом акте как существенные или необходимые, а также условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 651 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства заключения истцом с обществом «Лотос» договора аренды нежилого помещения (в том числе в торговом доме «Аурум» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина) никем не представлены, несмотря на многократные предложения суда и истребование доказательств.

Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 по делу № А10-6171/2019 указано, что 28.04.2016 создано ООО «Ломбард «Надежный», учредителями которого являются дочь ответчика (ФИО24) и сын бывшего главного бухгалтера общества (ФИО25).

Данные сведения исследованы по настоящему делу, суд направил запрос Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, которое представило ответ от 28.09.2020 №Т6-14/26711 и отчетность о персональном составе руководящих органов общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Надежный».

В отчете по состоянию на 19.07.2016 указано, что ФИО13 (указана дата рождения) являлась лицом, ответственным за соблюдением правил внутреннего контроля, бухгалтером. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности (генеральным директором), указан ФИО26, зарегистрированный по адресу регистрации ФИО13 (л.д. 132 т.6).

В отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда по состоянию на 20.01.2016 содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности (генеральным директором), являлся ФИО26, зарегистрированный по адресу регистрации ФИО13 Владельцем 50 % голосующих голосов указана ФИО24, зарегистрированная по месту регистрации ответчика. Владельцем остальных 50 % голосующих голосов - ФИО25, зарегистрированный по месту регистрации ФИО13 и ФИО26 (л.д. 132 т.6).

06.05.2019 в период рассмотрения судом дел по искам общества к ФИО1 (№А10-6171/2018, №А10-2234/2019, №А10-6171/2018) общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Надежный» ликвидировано, что отражено в сведениях из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (в редакции, действовавшей с 01.06.2014 по 22.03.2015) установлена выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6).При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность.

В п.6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У содержится требование о том, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

В пункте 6.3 Указания закреплено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичные требования содержатся в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У в редакции, действовавшей с 23.03.2015 по 18.08.2017.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание N 3210-У принято с соблюдением требований к форме, процедуре его принятия и правил введения в действие нормативного правового акта.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения абзацем пятым статьи 34 Федерального закона N 86-ФЗ на Банк России возложено определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Статья 82.3 указанного закона возлагает на Банк России установление правил наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая уклонение бывшего директора ФИО1 от дачи пояснений, неявку в судебные заседания в том числе после предложения явиться в судебное заседание (определение от 05.03.2019), суд считает такое поведение директора недобросовестным(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, ответчик должен обосновать и доказать, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, деи?ствовал разумно и добросовестно, а утрата обществом денежных средств произошла по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем указанные доказательства ФИО1 не представил.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе авансовые отчеты, приложенные к ним квитанции, чеки, отчет аудитора, установив факты выдачи из кассы общества наличных денежных средств с нарушением Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У

"Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (действовало в спорный период до принятия Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принимая во внимание, что из представленных доказательств невозможно определить наличие или отсутствие договора (договоров) аренды помещения между истцом и обществом «Лотос», между последним и ответчиком; условия договора, если таковой имел место; в отношении какого имущества (помещения) он был заключен; согласованы ли существенные условия договора аренды; цель заключения договора (договоров); кто был арендодателем и арендатором; кто действовал от имени истца при заключении договора; кто являлся собственником помещения и кто выступил арендодателем; имелось ли правомочие у общества «Лотос» сдавать в аренду имущество; по какой причине ответчик принимал и утверждал на протяжении длительного времени (2015, 2016 и 2017 г.г.) авансовые отчеты, не соответствующие п.6, 6.1, 6.2, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; с нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о возможности выдачи денег при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег; в отсутствие сведений о законности выдачи наличных денежных средств из кассы общества без расходных кассовых документов (ордеров), расписки получателей денежных средств, доказательств аренды помещения, оказания услуг и поставки товаров, экономической целесообразности совершения рассматриваемых сделок, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 304-ЭС16-12702 по делу N А45-17964/2015 Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

В иске в части требования о взыскании 150 000 руб. убытков следует отказать, поскольку авансовый отчет №5 от августа 2017 г. (в том числе на 50 000 руб. за аренду) и авансовый отчет №4 от 13.05.2017 (в том числе 50 000 руб. и 50 000 руб. за аренду) не подписаны ответчиком.

Выданные из кассы общества денежные средства в остальном размере, составляющем 1 637 065 рублей 90 копеек, с учетом утвержденных ответчиком авансовых отчетов надлежит квалифицировать как убытки общества, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком наличных денежных средств общества, указанных в авансовых отчетах, не оспорен,

-квитанции к расходным кассовым ордерам, приложенные к утвержденным ответчиком авансовым отчетам, свидетельствуют о распоряжении ФИО1 полученными из кассы общества денежными средствами,

- договор аренды между ювелирной мастерской и обществом «Лотос» не представлен,

-существование, действительность и заключенность договора аренды не доказаны,

- в результате выдачи денежных средств ответчику их количество у общества уменьшилось на значительную сумму (1 637 065 рублей 90 копеек),

- не доказано, что выдача денежных средств сопровождалось встречным эквивалентным предоставлением,

- ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, нарушил возложенную на него обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не исполнил требование части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей обязанность руководителя экономического субъекта организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета,

- вина бывшего генерального директора ФИО1 заключается в отсутствии контроля за выдачей денежных средств общества, получении наличных денег в значительном размере без правовых оснований и с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", неисполнении положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

- ответчик не доказал:

- экономическую обоснованность выдачи на протяжении длительного времени (2015,2016,2017 г.г.) наличных денежных средств общества с систематическими грубыми нарушениями Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079, действовало в спорный период) и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У,

- обоснованность утверждения авансовых отчетов, к которым не были приложены необходимые в силу Указаний ЦБ России первичные доказательства выдачи наличных денежных средств (заявления подотчетных лиц, приказы директора, расходные кассовые ордера (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011),

- наличие договора между истцом и обществом «Лотос», его заключенность, действительность, исполнение,

- согласование существенных условий договора аренды, срока аренды, размера арендной платы,

- цель передачи на протяжении нескольких лет денежных средств обществу «Лотос», исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо,

- обоснованность систематического утверждения авансовых отчетов, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам общества «Лотос», в которых ФИО1 значился как индивидуальный предприниматель,

- обоснованность авансовых отчетов, которые должны быть составлены им как подотчетным лицом, получившим и передавшим денежные средства обществу «Лотос»,

-обоснованность утверждения авансовых отчетов, содержащих не соответствующие друг другу сведения (подотчетным лицом указана ФИО13, квитанции к приходным кассовым ордерам выданы на имя ФИО1),

- наличие договора (договоров) аренды помещения ответчиком и обществом «Лотос»,

- экономическую целесообразность совершения сделки с недействующим юридическим лицом - обществом «Лотос», а также то, что ее заключение вызвано конкретными обстоятельствами, и незаключение сделки могло повлечь неблагоприятные последствия для общества.

С учётом установленных по данному делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащую организацию ответчиком бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, отсутствие контроля за расходованием денежных средств, отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества или возврата денежных средств обществу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у общества убытков в размере 1 637 065 рублей 90 копеек, возникших по вине ответчика в результате его недобросовестных и неразумных действий и бездействия.

Добросовестные и разумные действия ответчика могли исключить возникновение убытков у общества, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего контроля за распоряжением денежными средствами общества.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая наличие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 637 065 рублей 90 копеек.

Вывод суда по настоящему делу соответствует правовым подходам, сформированным в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/2013.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец перечислил в депозит суда средства для ее оплаты.

Расходы истца на экспертизу составили 17 850 руб. и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Возражения представителя ответчика, сославшегося на то, что заключения экспертов не содержат выводов и не имеют доказательственной силы, в связи с чем расходы в этой части должны быть отнесены на истца, суд отклоняет.

В силу положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверку заявления о фальсификации следует прекратить: в целях исследования указанного вопроса назначена и проведена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов двумя экспертами разных специальностей, спор по существу рассмотрен.

Представленный оригинал доказательства, поименованного как опись документов на 22.12.2017, следует возвратить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 1 637 065 рублей 90 копеек убытков, 2) 16 352 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 150 000 руб. убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 281 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 2 589 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова