Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Н.В.Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промгражданстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ,

при участии:

ответчика- ФИО1 представителя по доверенности от 15.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий в виде взыскания штрафа в размере 4,99% от суммы выручки от реализации работ по капитальному ремонту в 2008 году, а именно в 220970руб.

Определением суда от 02.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силусудебного акта по делу № А10-376/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Промгражданстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-03/24-2009.

Решением суда от 29.04.2010 по делу №А10-376/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 апелляционная жалоба по делу №А10-376/2010 возвращена.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление от 26.08.2010 №695149). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что на основании жалобы УФНС России по РБ Управлением в отношении ОАО «Промгражданстрой» было возбуждено производство по делу №02-03/24-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного дела Управлением принято решение о признании ОАО «Промгражданстрой» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен при проведении УФНС России по РБ открытого аукциона 28.07.2009. Поскольку за указанное нарушение в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, подтверждается оспоренным в судебном порядке и оставленным в силе решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2009 №02-03/24-2009, материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2010 №02-04/62-2009. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется. Размер штрафа за осуществление обществом ограничивающих конкуренцию согласованных действий определен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, рекомендованными к применению ФАС России с 10.07.2010.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10200300901620.

31.07.2009 УФНС России по Республике Бурятии обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении 28.07.2009 открытого аукциона по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по РБ, расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного заявления Управлением вынесен приказ от 24.09.2009 №171 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-03/24-2009 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Промгражданстрой», ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Тисс-1», ООО «Байкалагропром, ООО «СИС».

24.12.2009 по результатам рассмотрения дела №02-03/24-2009 Управлением вынесено решение о признании факта нарушения в действиях, в том числе ОАО «Промгражданстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного решения следует, что к участию в открытом аукционе, проводимом 28.07.2009, в том числе было допущено и признано участником ОАО «Промгражданстрой». Представитель ОАО «Промгражданстрой» в день проведения аукциона зарегистрировался в журнале регистрации участников аукциона и получил пропуск для входа в здание проведения аукциона, ему был объявлен номер карточки участия в аукционе, согласно очередности регистрации (№6). После приглашения участников пройти в зал для непосредственного участия в аукционе представитель ОАО «Промгражданстрой» не явился, явился только один участник- ООО «Строительно-монтажное предприятие», с которым впоследствии и был заключен государственный контракт. Комиссия посчитала, что наличия каких-либо объективных причин для отказа не явившихся участников, в том числе ОАО «Промгражданстрой», от участия в аукционе не имелось. Отказ ОАО «Промгражданстрой» от участия в аукционе является согласованным действием, повлекшим поддержание начальной (максимальной) цены государственного контракта и заключение контракта с единственным участником аукциона ООО «Строительно-монтажное предприятие». Указанные действия расценены Управлением как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», содержащего запрет на осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанное решение было оспорено ОАО «Промгражданстрой» в судебном порядке. Решением суда от 29.04.2010 по делу №А10-376/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ОАО «Промгражданстрой» о признании незаконным решение Управления от 24.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-03/24-2009 отказано.

22 января 2010 года Управлением вынесен протокол об административном правонарушении №02-04/62-2009 о совершении ОАО «Промгражданстрой» нарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

15 февраля 2010 года ОАО «Промгражданстрой» постановлением Управления привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 4,99% суммы выручки от реализации работ по капитальному ремонту в 2008 году, а именно в сумме 220970 рублей. О рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Промгражданстрой» извещено надлежащим образом. Постановление вынесено в присутствии защитника Башитова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2010 №3.

Постановление о привлечении ОАО «Промгражданстрой» к административной ответственности получено заявителем 16 февраля 2010 года.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Промгражданстрой», обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что нарушение ОАО "Промгражданстрой" антимонопольного законодательства выразилось в совершении им согласованных действий с другими участниками аукциона, проводимого 28.07.2009 УФНС России по РБ по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по РБ, расположенного по адресу: <...>, направленных на поддержание начальных (максимальных) цен на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Факт нарушения ОАО "Промгражданстрой" данной нормы антимонопольного законодательства установлен вступившим в силу решением Управления от 24.12.2010 по делу N02-03/24-2009, правомерность которого рассмотрена Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках отдельного дела (NА10-376/2010).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного Обществом, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела N02-03/24-2009 и изложенных в решении Управления от 24.12.2009, со ссылкой на него.

Административная ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена статьей 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.32 Кодекса были внесены изменения, касающиеся в том числе возможности наложения фиксированного минимального размера штрафа за такое нарушение в сто тысяч рублей. Закон вступил в силу 20.08.2009. До этого момента размер штрафа определялся расчетным путем (от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение), правильность которого подлежала доказыванию.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, допущены ОАО «Промгражданстрой» 28.07.2009. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Управления от 24.09.2009 N 171.

Следовательно, во время совершения ОАО «Промгражданстрой» правонарушения санкция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривала назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что сумма выручки от реализации ОАО «Промгражданстрой» выполненных работ в 2008 году составила 4 419 474 рубля (л.д.76).

Размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Промгражданстрой», определен Управлением в 4,99% от суммы выручки от реализации работ по капитальному ремонту в 2008 году, а именно в 220 970 рублей.

В обоснование довода о правомерности расчета суммы штрафа Управление сослалось на Методические рекомендации по расчету величины штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ, рекомендованные к применению ФАС России письмом от 11.12.2009 №АИ/44519.

Ссылка Управления на указанные Методические рекомендации необоснованна.

Представленный в материалы дела расчет суммы штрафа (л.д.94) проверен судом. Из указанного в Протоколе заседания комиссии Бурятского УФАС России по вопросам применения положений КоАП РФ от 12.02.2010 расчета следует, что размер штрафа определен Управлением с применением коэффициентов, характеризующих степень тяжести правонарушения и исходя из максимального размера штрафа, что является неправомерным.

Оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Промгражданстрой» к административной ответственности не содержит ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, ввиду чего у Управления отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным привлечь ОАО «Промгражданстрой» к административной ответственности по статье 14.32 в виде взыскания штрафа в размере 44 194руб. 74коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15.02.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Промгражданстрой» к административной ответственности признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 176775руб.28коп.

Назначить открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 44194руб.74коп.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***> КПП 032601001 УФК МФ РФ по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России)

Банк получателя: р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России

Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В.Устинова