Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурятэнергосервис», ООО «Нетрон», АО «Читаэнергосбыт»

о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электрической энергии трансформаторной подстанции ТП-812, расположенной по адресу: <...>, путём отсоединения шлейфов ВЛ-10 кВ на опоре №5 фидера №7 ПС «Южная»,

о запрете в дальнейшем несанкционированного отключения электрической энергии объекта, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 05;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании незаконными действий акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» по несанкционированному отключению электрической энергии путём отсоединения шлейфов ВЛ-10 кВ на опоре №5 фидера №7 ПС «Южная» в сторону ТП-812 по адресу: <...>; об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на ТП-812, обеспечивающей энергоснабжение объекта по адресу: <...>; о запрете ответчику дальнейшего несанкционированного отключения электроснабжения объекта по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурятэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» и акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (определение от 09 декабря 2016 года).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, занимается изготовлением колбасных изделий. Имеет заключенный договор с энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» от 27.05.2016 № 50-Э05/16.

В свою очередь ООО «Бурятэнергосервис» заключило договор купли-продажи с АО «Читаэнергосбыт» от 01.08.2014 №311-00091, дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к указанному договору включили точку поставки ИП ФИО1 Задолженности за потребленную электрическую энергию не имеет. Считает сетевой организацией по отношению к себе ООО «Нетрон» на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 № 45.

14 октября 2016 года представителями АО «Улан-УдэЭнерго» произведено отключение электроэнергии на ТП-812 путем отсоединения шлейфов ВЛ-10кВ на опоре № 5 фидера № 7 ПС «Южная».

17 октября 2016 года представителями энергосбытовой организации ООО «Бурятэнергосервис», сетевой организации ООО «Нетрон» с участием истца составлен акт отключения электроэнергии. Никаких уведомлений о прекращении подачи электроэнергии не получал. Считает действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве указал на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.06.1998 питание электрической энергией потребителя ИП ФИО1 осуществляется от ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС «Южная».

Границей балансовой принадлежности между сторонами является место крепления провода на опоре № 5 ВЛ-10кВ фидер 7 ПС «Южная». Акт подписан со стороны МУП ГЭС(правопреемником которого является АО «Улан-УдэЭнерго») представителем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС «Южная» находится во владении АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора аренды от 30.06.2011 № ОЗ/П/АРЖ-ОЗ, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ответчиком, которая входит в состав электросетевого комплекса ПС «Южная. Посредством данной линии АО «Улан-Удэ Энерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю ИП ФИО1. Считает, что сетевой организацией по отношению к ИП ФИО1 является АО «Улан-Удэ Энерго».

Правоотношения по данной точке поставке у АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы с АО «Читаэнергосбыт» в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В адрес АО «Улан-Удэ Энерго» 27 июля 2016 года от АО «Читаэнергосбыт» поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 805-00432 с ИП ФИО1 по точке поставки: «Колбасный цех п. Силикатный», прибор учета № 22643036 с 01.07.2016.

После получения указанного уведомления в адрес ответчика дополнительные соглашения, оферты об урегулировании отношений по поставке электрической энергии по данной точке не поступали.

Сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.10.2016 в отношении ИП ФИО1 и введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Причиной долгого неотключения ИП ФИО1 от энергоснабжения в период с 01.07.2016 по 14.10.2016 явилось то, что отключение-включение фидера №7 ПС «Южная», находящегося под высоким напряжением, требует письменного согласования с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты. К фидеру №7 ПС «Южная» подключено много других потребителей, и его отключение-включение производится с предупреждением этих потребителей. ПС «Южная» находится на балансе и в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири», а кабельные линии 10 кВ, отходящие от ячеек фидера №7 до шлейфов на опоре №5 - на балансе АО «Улан-Удэ Энерго».

В настоящее время подача электрической энергии на ТП-812 возобновлена, подключение произведено 01 ноября 2016 года после получения согласования от ПАО «МРСК Сибири» и предупреждения всех других потребителей.

Отношения по передаче электрической энергии в отношении спорной точки между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Нетрон» в период 2016-2017 годов не урегулированы. Равно как нет договоров у ответчика с ООО «Бурятэнергосбыт», с ИП ФИО1 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Индивидуальный тариф между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Нетрон» на 2016 год установлен по плановому, а не фактическому объему. Необходимая валовая выручка на регулируемый период 2016 год для ответчика установлена с учетом договора энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО1 Считает, что действия ответчика совершены в соответствии с требованиями закона.

Представитель ООО «Бурятэнергосервис» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал на то, что заключил с АО «Читаэнергосбыт» дополнительное соглашение от 01.07.2016 №2 в отношении потребителя ИП ФИО1, включив данную точку поставки электрической энергии в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01 августа 2014 года №311-00091. С самим ИП ФИО1 заключён договор энергоснабжения от 27 мая 2016 года №50-Э05/16.

Кроме того, во исполнение пункта 4.2.2 договора энергоснабжения от 27 мая 2016 года №50-Э05/16 ООО «Бурятэнергосервис» урегулировало отношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ИП ФИО1 с территориальной сетевой организацией ООО «Нетрон».

ООО «Бурятэнергосервис» считает произведённое АО «Улан-Удэ Энерго» 14 октября 2016 года отключение электроснабжения объекта ИП ФИО1 незаконным, указывает, что у потребителя отсутствовала и отсутствует какая-либо задолженность за потребление электрической энергии, заявки на отключение со стороны ООО «Бурятэнергосервис» ни в какие организации не направлялись.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в письменных пояснения указал на то, что договорные отношения с ИП ФИО1 прекращены с 01 июля 2016 года по его инициативе, о чём сетевая организация АО «Улан-Удэ Энерго» извещена письмом от 27.07.2016. При этом спорная точка поставки электрической энергии включена в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии со сбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» путём подписания дополнительного соглашения от 01.07.2016 №2. При заключении данного дополнительного соглашения ООО «Бурятэнергосервис» предоставило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ИП ФИО1 и ООО «Нетрон». АО «Читаэнергосбыт» в этой связи полагает, что сетевой организацией по отношению к потребителю ИП ФИО1 является ООО «Нетрон».

Представитель ООО «Нетрон» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал на то, что между сетевой организацией ООО «Нетрон» и энергосбытовой компанией ООО «Бурятэнергосервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 № 46/16-Т, в который включена точка поставки ИП ФИО1

В спорный период взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО «Нетрон» и АО «Улан-Удэ Энерго» договором не урегулированы.
ООО «Нетрон» является законным владельцем электротехнического оборудования на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.05.2015 № 24-А и дополнительного соглашения к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2015.

Энергопринимающие устройства ИП ФИО1 имеют технологического присоединения к электросетевому оборудованию сетевой организации ООО «Нетрон».

Представитель ООО «Нетрон» считает, что на законных основаниях владеет электросетевым оборудованием, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии между ним и ответчиком установлен индивидуальный тариф Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 № 1/62 на 2016 год.

Также представитель считает, что ООО «Нетрон» является сетевой организации по отношению к ИП ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником недвижимого имущества земельного участка площадью 2400 кв.м. и производственного здания, площадью 322, 50 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» заключен договор энергоснабжения от 27.05.2016 года № 50-Э05/16.

Согласно предмету указанного договора энергоснабжения ООО «Бурятэнергосервис» обязуется поставить ФИО1 электрическую энергию (мощность) соответствующую обязательным требованиям качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договора с сетевой организацией. Потребитель в свою очередь обязуется оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги, оказанные сетевой организацией.

Для исполнения договора энергоснабжения от 27.05.2016 года № 50-Э05/16 ООО «Бурятэнергосервис» внесло изменения в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 № 311-00091, заключенный с АО «Читаэнергосбыт», подписав дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 2, включив в перечень точек поставки точку «ИП ФИО1 РУ-0,4 кВ ТП-812 база г. Улан-Удэ, <...>» (пункт 23.1 дополнительного соглашения).

ООО «Бурятэнергосервис» заключило с ООО «Нетрон» договор от 01.07.2016
№ 46/16-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, в который включена точка поставки ИП ФИО1

ООО «Нетрон» владеет электросетевым хозяйством на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.05.2015 № 24А. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2015 дополнено Приложение № 1 «Перечень электрических сетей», согласно которому передано в аренду ООО «Нетрон» от ООО «ЭлекС» ВЛ-10кВ – отпайка от опоры № 5 фидер 7 ПС «Южная», состоящей из железобетонной опоры типа СВ одностоечной, провода А-35кв.мм, разъединителя линейного типа РЛНД -10, КТП типа КТПс-250/10/0,3кВ (ТП-812).Данное оборудование находится по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, где находится недвижимое имущество истца ИП ФИО1

Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2015 года № 45 между сетевой организацией ООО «Нетрон» и ИП ФИО1.

23 июня 2016 года истец ИП ФИО1 направил гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» письмо с намерением расторгнуть договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 805-00432 с 01 июля 2016 года, которое получено гарантирующим поставщиком
(л.д. 3 том 2). Подписано соглашение о расторжении договора 01.07.2016.

27 июля 2016 года АО «Читаэнергосбыт» направило ответчику АО «Улан-УДэЭнерго» уведомление о том, что расторгнуты договоры энергоснабжения, в том числе с ИП ФИО1 точка поставки Колбасный цех п. Силикатный, прибор учета № 22643036 (л.д. 77 том 1).

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается входящим штемпелем.

14 октября 2016 года введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО1 по точке поставке Колбасный цех п. Силикатный, прибор учета № 22643036.

Не согласившись с прекращением подачи электроэнергии, истец обратился в суд с иском, уточнив его в пояснениях, поступивших в суд 16.02.2016, о признании действий ответчика незаконными и запрете несанкционированного отключения электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила ограничения режима потребления) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе:

- прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, суд, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец, расторгнув договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» с 01.07.2016, в силу закона обязан был уведомить сетевую организацию АО «Улан-УдэЭнерго» об изменении своих правоотношений и заключение нового договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис».

Приобретение электроэнергии истцом у гарантирующего поставщика доказывается тем, что в соглашении о расторжении договора от 01.07.2016 (л.д. 4 том 2) в пункте 3 предусмотрено, что обязательства истца прекращаются до полной оплаты в 24 часа 30.06.2016. Кроме того, новый договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» распространил своё действие с 01.07.2016.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.06.1998 питание электрической энергией потребителя ФИО1 осуществляется от ВЛ-10 кВ ф.7 ПС «Южная». Границей балансовой принадлежности между сторонами является место крепления провода на опоре № 5 ВЛ-10кВ Ф.7 ПС «Южная». Акт подписан со стороны МУП ГЭС представителем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС «Южная» находится во владении АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора аренды от 30.06.2011 № ОЗ/П/АРЖ-ОЗ, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и входит в состав электросетевого комплекса ПС «Южная». Посредством данной линии АО «Улан-Удэ Энерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю ИП ФИО1.

Поскольку у ответчика АО «Улан-УдэЭнерго» имеются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, что не опровергнуто ни истцом, ни третьими лицами, и энергопринимающие устройства истца имели технологическое присоединение к электросетевому оборудованию ответчика, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 78-79 том 1), составленный предшественником ответчика МУП ГЭС с ИП ФИО1 09.06.1998, то суд считает, что ответчик является сетевой организацией по отношению к истцу.

Правоотношения по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки между ООО «Нетрон» и АО «Улан-Удэ Энерго» в период 2016 года не урегулированы, доказательства не представлены и стороны не отрицали отсутствие договора по передаче электрической энергии между сетевыми организациями.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 № 46/16 –т между энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» и ООО «Нетрон» с указанием точки поставки ИП ФИО1(колбасный цех) свидетельствует о смене владельца объектов электросетевого хозяйства. Поэтому в силу закона ООО «Нетрон» также обязано было своевременно уведомить, в данном случае, ответчика АО «Улан-УдэЭнерго» о владении им объектами электросетевого хозяйства.

Фактическое прекращение электроэнергии произведено 14.10.2016, ООО «Нетрон» уведомило, в том числе ответчика только путем направления письма от 22.11.2016 № 286 по почте согласно реестру почтовых отправлений, которое получено ответчиком 28.11.2016 (л.д.147-151 том 3), то есть после фактического прекращения режима потребления электроэнергии. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог знать до 28.11.2016 о смене владельца электросетевого хозяйства – смене сетевой организации по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту Основные положения № 442) сетевая организация принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» уведомило ответчика АО «Улан-УдэЭнерго» прекращении обязательств с ИП ФИО1 и, принимая во внимание положения закона, то суд считает, что ответчик законно произвел прекращение потребления истцом электрической энергии во избежания возникновения потерь и бездоговорного потребления.

Представленный третьим лицом ООО «Нетрон» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 № 45 суд оценивает критически, ссылка на него, по-меньшей мере, несостоятельна, поскольку потребитель (истец) прекратил с 01.07.2016 свои обязательства по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, который урегулировал правоотношения с сетевой организацией АО «Улан-УдэЭнерго». Факт того, что сетевой организацией по отношению к истцу является ответчик, следует из уведомления ответчика гарантирующим поставщиком о расторжении договора энергоснабжения.

ООО «Нетрон» может взять в аренду электросетевое оборудование и раньше, чем прекращены обязательства у потребителя с гарантирующим поставщиком, но к возникшим спорным правоотношениям к моменту события в рамках настоящего дела, это доказательство не имеет правового значения. Само по себе владение электросетевым оборудованием не свидетельствует о возникновении обязанностей и приобретения статуса сетевой организации без наличия взаимных правоотношений со смежной сетевой организацией (ответчиком) с установлением индивидуального тарифа. До 28.11.2017, когда ответчик получил уведомление от ООО «Нетрон» о смене владельца электросетевого оборудования, третье лицо ООО «Нетрон» не могло препятствовать перетоку электроэнергии до конечного потребителя ИП ФИО1 и являться сетевой организацией. К тому же третье лицо не опровергло доводы ответчика о том, что на 2016 год установлен индивидуальный тариф исходя из планового объема и, даже в случае возникновения дисбаланса в необходимой валовой выручки, может быть урегулировано только в последующем регулируемом периоде.

Представленный акт разграничения свидетельствует лишь о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого оборудования и ответственности между ИП ФИО1 и ООО «Нетрон» после получения последним электросетевого имущества в аренду. Поэтому исследованные доказательства в совокупности подтверждают то, что сетевой организацией по отношению к истцу является ответчик.

Право истца на потребление электроэнергии фактически восстановлено определением суда об отмене предварительных обеспечительных мер с подтверждением актом о снятии ограничения режима потребления электрической энергии от 01.11.2016 (л.д. 96 том 1).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 указанного кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента из договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Суд считает, что нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии может влечь возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 25 Правил № 442) и является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 рублей по чекам-ордерам от 18 октября 2016 года № 101390505058ZVDW на сумму 6 000 рублей, от 23 ноября 2016 года № 250346880332FZDW на сумму 6 000 рублей, от 23 ноября 2016 года
№ 250346874575FZDW на сумму 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета, поскольку истец заявил два неимущественных требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить 6 000 рублей – уплаченную государственную пошлину по чеку- ордеру от 23.11.2016 по уникальному номеру платежа (СУИП) 250346874575FZDW гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Борголова