Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене пунктов 1,2,3,4,5 предписания от 10 сентября 2018 года №2,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018 №03АА0939207;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №498-1-64, ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2018 №531-1-64,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее- ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене пунктов 1,2,3,4,5 предписания от 10 сентября 2018 года №2.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований. В результате проверки Управлением установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в отсутствие дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объектов, обслуживаемых обществом, и (или) работников транслирующей этот сигнал организации. По результатам проверки в отношении общества выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить указанное нарушение. Вместе с тем указанное предписание не может быть признано законным, поскольку является неисполнимым. В пожарных подразделениях г.Улан-Удэ отсутствует собственная приемная аппаратура, позволяющая обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2- с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Об этом свидетельствует многочисленная переписка с Управлением, ответ Прокуратуры Республики Бурятия на обращения общества, а также решение Советского районного суда г.Улан-Удэ, представленные в материалы дела. Кроме того, считает, что на момент проверки, вывод сигнала с объектов, находящихся на обслуживании общества, осуществлялся в рамках договора от 15.08.2018, заключенного с ООО «Забайкальским центром аварийно-спасательных и экологических технологий», имеющим свою пожарную часть и лицензию, что свидетельствует о соблюдении обществом требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ. В обоснование указанного довода сослался на письмо начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ», давшего разъяснения о том, что законодательно предусмотрены вариации возможностей дублирования данного сигнала.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что Управлением проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения требований предписания от 14.06.2018 №1. По итогам проверки установлено неисполнение обществом пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018 №1, а именно в части устранения нарушений требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 10.09.2018 №2. По результатам проверки 10.09.2018 Управлением в адрес общества выдано предписание с требованиями, аналогичными требованиям, установленным в пунктах 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018 №1. В данном случае, общество, оказывая услуги по мониторингу пожарной сигнализации, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допускает ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, что создает угрозу жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара на обслуживаемых обществом объектах. Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства. Ссылка общества на договор от 15.08.2018, заключенный с ООО «Забайкальским центром аварийно-спасательных и экологических технологий», не свидетельствует о соблюдении требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку на момент проверки при срабатывании пожарной сигнализации на объектах, Управлением факт реагирования пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ» на полученный сигнал не установлен. Кроме того, с учетом установления зон реагирования пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ», в адрес общества было направлено уведомление о перезаключении договора на те объекты, которые расположены в зоне ответственности пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ».

Представитель третьего лица ООО «ЗЦАСЭТ» в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно зона пожарной ответственности пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ» определена в радиусе 3 км. В район выезда пожарной части входят территория и объекты Улан-Удэнской ТЭЦ-1, ул.Шаляпина 41 и подрайон ул.Трактовая, ул.Шаляпина (по согласованию). В рамках договора от 15.08.2018, заключенного с ООО «Службой 01», оплата не производилась. Условиями договора предусматривалось дублирование сигнала с объектов, обслуживаемых ООО «Служба 01», на пульт пожарной части. Реагирование осуществлялось после установления сотрудником факта «реального» срабатывания сигнала, давалась минута на отзвон с объектом охраны. Вне зоны действия пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ» реагирование должна осуществлять пожарная часть, в район реагирования которой входит объект, с которого поступил сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, при этом не исключается возможность реагирования и пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ» (так называемый второй рукав). Сигнал о пожаре, также дублируется на ЦПП, и в случае отсутствия звонка диспетчера пожарной части ООО «ЗЦАСЭТ», осуществляется реагирование на поступивший сигнал пожарной частью, в зоне реагирования которой находится объект.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЛУЖБА 01» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «СЛУЖБА 01» выдана лицензия №03-Б/00051 от 22.10.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании приказа от 23.05.2018 №1, Управлением в целях проверки соблюдения и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка деятельности ООО «СЛУЖБА 01».

По результатам проверки в отношении ООО "Служба 01" составлен акт проверки от 14.06.2018.

В тот же день Управлением в адрес общества вынесено предписание №1 от 14.06.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

07.09.2018 на основании распоряжения начальника Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 20.08.2018 №6 в отношении ООО «СЛУЖБА 01» проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением предписания от 14.06.2018 №1, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2018 №2, которым установлены факт неисполнения пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018 №1, а именно в части устранения нарушений требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ.

10.09.2018 заместителем начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО5 в адрес общества вынесено предписание по устранению нарушений лицензионных требований №2, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в несоблюдении требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, находящихся на обслуживании ООО «Служба 01» ( МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов г.Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад №111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб «Форус»), а именно в необеспечении дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. При этом требования пунктов 1-6 предписания №2 от 10.09.2018, аналогичны требованиям пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018.

10.01.2019 предписанием заместителя начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО5 №4 в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 №2 внесены изменения, а именно установлен срок устранения нарушений до 10.04.2019.

Не согласившись с предписанием от 10.09.2018 №2 в части пунктов 1-5, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 11 Положения о лицензировании установлено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки и выдача оспариваемого предписания от 10.09.2018 №2 в отношении общества, осуществлены заместителем начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанными нормативными актами.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужил вывод Управления о несоблюдении обществом лицензионных требований, а именно предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт «д»).

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона N 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона № 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом оказываются услуги по мониторингу пожарной сигнализации в рамках договоров от 01.01.2018 №№296-18МПС, 308-18МПС, 139-18МПС, 03-18МПС, заключенных с МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов г.Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад №111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб) «Форус». Указанные объекты, находящиеся на обслуживании ООО «Служба 01», относятся к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Вместе с тем, при срабатывании системы пожарной сигнализации на указанных объектах, ООО «Службой 01» не обеспечено дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 10.09.2018, копия выписки из Журнала учета событий за 07.09.2018, копия выписки из Книги службы за 07.09.2018) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, признает доказанным факт необеспечения ООО «Служба 01» дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, при срабатывании системы пожарной сигнализации в МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов г.Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад №111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб) «Форус».

Доводы заявителя о том, что дублирование сигнала осуществляется на пожарную часть в рамках договора о сотрудничестве №02-18 от 15.08.2018, заключенного с ООО «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий», согласно которому ООО «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» принимает на себя обязательства по реагированию на поступающие с комплекса технических средств общества события на объектах согласно соглашению, судом проверен и не может быть признан подтвержденным.

В соответствии с пунктом 56 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25.10.2017 №467, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №123-ФЗ интервал прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

В материалы дела представлено расписание выезда подразделений Улан-Удэнского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования г.Улан-Удэ, утвержденное 23.07.2018 И.о. руководителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО6, 19.07.2018 Начальником Главного управления МЧС России по РБ полковником внутренней службы ФИО7, приложение №5, а также предложение о перезаключении соглашения к договору №02-18 от 15.08.2018 по мониторингу сигнала «Пожар» от автоматической пожарной сигнализации объекта, обслуживаемого ООО «Служба 01», только на те объекты, которые расположены в зоне ответственности ПЧ-10, находящейся по адресу: <...> (в радиусе 3 км), согласно СНиП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» с уведомлением о недействительности договора от 15.08.2018 №02-18 в старой редакции с 10.09.2018, направленное в адрес руководителя ООО «Служба 01» генеральным директором ООО «ЗЦАСЭТ» исх.№107 от 10.09.2018.

С учетом исследования представленных документов, суд приходит к выводу о том, что наличие договора №02-18 от 15.08.2018 межу ООО «Служба 01» и ООО «ЗЦАСЭТ», не может свидетельствовать об обеспечении ООО «Служба 01» дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной сигнализации от 01.01.2018 с нарушением требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона №123- ФЗ, свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Следовательно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к его форме, судом проверены и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а именно: должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу вышеприведенных норм, предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 №2 было составлено в двух экземплярах. В материалы дела представлены экземпляр предписания от 10.09.2018 №2, представленный Управлением, который содержит дату устранения нарушений 10.01.2019, а также экземпляр, представленный обществом, который не содержит дату устранения нарушений.

Учитывая то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении обществу предписания от 10.09.2018 №2 с указанием даты устранения выявленных нарушений в срок до 10.01.2019, в материалы дела представлено не было, суд признает, что первоначально врученное обществу предписание от 10.09.2018 №2 срок устранения выявленного нарушения не содержало.

Вместе с тем, 10.01.2019 предписанием заместителя начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО5 №4 в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 №2 внесены изменения, а именно установлен срок устранения нарушений до 10.04.2019.

В данном случае, суд признает, что внесение изменений в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 №2 в части установления срока устранения нарушений до 10.04.2019 не нарушает прав заявителя и направлено на соблюдение Управлением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 10.09.2018 №2 в оспариваемой части незаконным.

Доводы общества о том, что им предпринимались меры к исполнению требования пункта 7 статьи 83 Федерального закона №123- ФЗ, однако возможность обеспечения дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации отсутствует по причине необеспечения Управлением технической возможности, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие технической возможности дублирования сигналов не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписание, а является основанием для продления срока исполнения предписания до момента обеспечения Управлением технической возможности вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова