Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия, служебное удостоверение,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания», Общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на то, что Прокуратурой Октябрьского района
г. Улан-Удэ во исполнение пункта 2 плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере строительства жилья с привлечением средств граждан-участников долевого строительства на второе полугодие 2021 года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, законодательства о жилищном строительстве, в ходе которой установлено, что
ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» осуществляет строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Столбовая в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032905:1699. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не выдавалось.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12.05.2021 генеральный директор ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По информации от 15.10.2021 Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Обществу разрешение на строительство не выдавалось.

По мнению прокурора, действия ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях к заявлению прокурором указано на то, что основанием проведения проверки послужила оперативная информация, фактический вход на стройку не осуществлялся, в связи с чем, решение о проведении проверки не выносилось.

Также прокурор поясняет, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 привлечение Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности, установленной часть. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не является препятствием для привлечения самого общества к административной ответственности по той же норме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000865859824.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2020 за номером <***>, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ во исполнение пункта 2 плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере строительства жилья с привлечением средств граждан-участников долевого строительства на второе полугодие 2021 года проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, законодательства о жилищном строительстве ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания».

В ходе проверки от 29.09.2021 установлено, что ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» осуществляет строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Столбовая в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032905:1699. Возводимое здание является объектом капитального строительства. ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» разрешение на строительство на указанном земельном участке не представлено.

07 апреля 2021 года ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» направило в адрес Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Столбовая в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора в ходе плановой проверки 29 апреля 2021 года установила, что ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» осуществляет строительство капитального объекта без разрешения на строительство по проектной документации, представленной ООО «АлексГрупп», о чем составлен акт от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151.

29 апреля 2021 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание №17/23-3.2021-ЭТС-151 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» запрещено продолжать работу без соответствующего разрешения на строительство до составления акта об устранении выявленных нарушений Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. Срок устранения указанного нарушения – 10.07.2021.

Общество обратилось с письмом от 07.07.2021 №8 к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о продлении срока исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151.

Распоряжением от 03.08.2021 №198-р продлены сроки исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151 до 01.10.2021.

30 сентября 2021 года ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» письмом № 11 повторно обратилось в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора о продлении срока исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151.

Служба продлила срок исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151 до 20.11.2021, о чем вынесено распоряжение от 07.10.2021 №262-рп.

По информации от 15.10.2021 Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ обществу разрешение на строительство не выдавалось.

29 сентября 2021 года помощником прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ составлен акт о результатах проверки деятельности ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания».

08 октября 2021 года помощником прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ отобраны объяснения у генерального директора ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО2, в которых застройщик подтверждает факт отсутствия разрешения на строительства капитального объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Столбовая в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», его отсутствие объяснят прохождением процедуры получения градостроительного плана на земельный участок в связи с объединением двух земельных участков.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ 18 октября 2021 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания». Постановление вынесено в отсутствии ответчика. Письмом от 11.10.2021 №02-05-2021 общество извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо направлено ответчику электронной почтой 11.10.2021, а также почтовым оправлением 13.10.2021

Постановление от 18.10.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» направлено 19 октября 2021 года почтой, дополнительно постановление отправлено электронной почтой на адрес директора ФИО2

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» составлено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 28.4 КоАП РФ, установлено, что при осуществлении надзора за
соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором
выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Вместе с тем ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об
административном правонарушении (ч.1- ч. 1.3).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения (часть 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении или
вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении (ч.4 ст. 28.1).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении прокурором являются результаты проверки исполнения закона в сфере жилищного строительства ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Основанием проведения проверки послужила оперативная информация, фактический вход на стройку не осуществлялся, в связи с чем, решение о проведении проверки не выносилось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1
«О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Вместе с тем статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 предусматривает обязательные требования к проведению прокурорами проверок, в том числе решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В материалах дела отсутствует решение прокурора о проведение проверкиисполнения закона в сфере жилищного строительства в отношении
ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания».

Довод прокурора о том, что основанием проведения проверки послужила оперативная информация, фактический вход на стройку не осуществлялся, в связи с чем, решение о проведении проверки не выносилось, судом отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется акт о результатах проверки от 29.09.2021, из содержания которого следует, что помощником прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой М.А. проводилась проверка исполнения градостроительного законодательства, законодательства о жилищном строительстве ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания». В ходе указанной проверки запрашивались сведения в регистрирующий орган о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правообладатели земельного участка с кадастровым номером 03:24:032905:1699.

Также в ходе проводимой проверки помощником прокурора брались объяснения у генерального директора ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания», генерального директора ООО «Ростинвестстрой» ФИО2, диспетчера ООО «Ростинвестстрой» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проводилась в рамках статьи 21 Закона о прокуратуре и решение прокурора или его заместителя о проведении соответствующей проверки было обязательным, с которым ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» должно было быть ознакомленным до начала проведения проверки.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании решения прокурора или его заместителя в пределах определенного предмета конкретной проверки.

Как усматривается из настоящего дела, проверка прокуратурой предпринимателя проведена с нарушением порядка, установленного статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1.

Кроме того, по результатам проверки составлен акт от 29.09.2021, с которым Общество не ознакомлено, как о том указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).

Из указанного следует, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов, не подменяют иные государственные органы.

Законом установлено, что проверка исполнения законов проводится прокуратурой, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указано прокурором основанием проведения проверки послужила оперативная информация, при этом не конкретизируется какая информация и из каких источников.

Оценив данный довод, суд считает, что указанное не может служить основанием для проведения проверки в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания».

Как усматривается из настоящего дела, проверка прокуратурой общества проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ не получала материалов и обращений от третьих лиц на предпринимательскую деятельность общества, как того требует часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, 29 апреля 2021 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание №17/23-3.2021-ЭТС-151 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» запрещено продолжать работу без соответствующего разрешения на строительство до составления акта об устранении выявленных нарушений Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. Срок устранения указанного нарушения – 10.07.2021.

Распоряжением от 03.08.2021 №198-р продлены сроки исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151 до 01.10.2021.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» срок исполнения предписания от 29.04.2021 №17/23-3.2021-ЭТС-151 не истек.

Учитывая, что на основании Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460, осуществление на территории Республики Бурятия функций регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля принадлежит Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, а также то, что в прокуратуру материалов, обращений или сведений о нарушениях обществом обязательных требований не поступало, основания для проведения проверки отсутствовали.

Указанное в полной мере согласуется с полномочиями Прокуратуры, которая преимущественно осуществляет надзор за соблюдением законодательства федеральными и исполнительными органами власти, территориальными органами власти, органами контроля, их должностными лицами (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре), а также с правилом о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Также прокурор не представил доказательств извещения ответчика о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях уведомления о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» почтовой связью заказным письмом №67004264004847 направлено уведомление от 11.10.2021 №02-05-2021.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо №67004264004847 вручено ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» 18 октября 2021 года в 19:09, т.е. в дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Такое извещение не может быть признано надлежащим и заблаговременным.

Как указывает заявитель, помимо почтовой связи ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» уведомлялось о времени и месте вынесения постановления посредством направления уведомления от 11.10.2021 № 02-05-2021 по электронной почте sugadaevn@mail.ru (л.д.21).

Материалами дела подтверждается факт отправления административным органом электронного письма с темой «требование о явке прокуратуры Октябрьского района
г. Улан-Удэ». Вложение адресовано генеральному директору ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО2 (л.д. 36).

На административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о дате, времени и месте его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года № 310-АД14-6262.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В настоящем случае согласия на уведомление посредством спорной электронной почты ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» не давало, доказательств получения такого согласия заявитель в материалы дела не представил.

В тоже время в деле не содержится доказательств того, что адресат получил направленную ему информацию, соответствующих отчетов, подтверждающих факт прочтения доставленного письма, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств своевременного направления через органы почтовой связи или своевременного вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статьей 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 вынесено без соблюдения правил, установленных статьей 21 Закона о прокуратуре, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская