Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пиката» (ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Баженовой Н.В. по доверенности от 10.01.2022 №9, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: Скворцовой Л.С. по доверенности от 14.10.2021 №9, паспорт, диплом,
Егорова В.Г. по доверенности от 01.11.2021 №12, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – заявитель, Россельхознадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пиката» (далее – ответчик, ООО «Пиката», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года заявление принято к производству.

Представитель заявителя при рассмотрении дела заявленное требование поддержал. Пояснил, что Управлением 09.12.2021 в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании решения от 17.11.2021 №799-р о проведении документарной проверки выявлены факт невыполнения ООО «Пиката» в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и технических регламентов, а именно установлено, что ООО «Пиката» в срок до 29.10.2021 не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 04.10.2021 №008 – акты об утилизации или уничтожении шпика свиного в количестве 120 мешков/4000 кг. Указанное правонарушение Управление квалифицировало по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик требования Россельхознадзора не признал, представил письменный отзыв на заявление.

В обоснование своих возражений ООО «Пиката» указало на то, что Управлением составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП, в отношении Общества, от 15.12.2021, подписанный представителем заявителя Филипповым Е.Н. и представителем ООО «Пиката» Егоровым В.Г., протокол от 29.12.2021, подписан тем же представителем Управления и представителем Общества Скворцовой Л.С., по мнению ответчика, Управлением нарушен порядок, установленный КоАП РФ. Ответчик полагает, что Россельхознадзор применил неправильную квалификацию вменяемого обществу деяния, заявителем не доказана объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. ООО «Пиката» указало, что шпик свиной утилизирован 21.12.2021, о чем составлен акт об утилизации №591. Ответчик не согласен с самим предписанием от 04.10.2021 №008, полагает, что оно незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Пиката» 16.08.2021 произвело приемку и осуществляет хранение продукции – шпик свиной (дата выработки – 08.07.2021, экспортер: TOO «V&M.Ushkan Company», Республика Казахстан, г. Астана, р-н Байконур, ул. Акбидай 10) в количестве 120 мешков / 4000 кг.

18.08.2021 на основании пункта 6.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» государственным инспектором отдела федерального государственного ветеринарного надзора по Республике Бурятия проведен досмотр груза – шпика свиного, прибывшего из Республики Казахстан для ООО «Пиката».

В ходе досмотра Управлением выявлено не соответствие информации о производителе груза на маркировке и в представленной документации, включая:

- ветеринарный сертификат KZ № 16-00-00003457 от 02.08.2021, в котором указан в качестве производителя продукции КХ «Виктория» № KZ C.11/U2-0294 (заготовка (убой) и реализация животных – убойные пункты (Казахстан, Акмолинская область, Есильский район, город Есиль, Промзона, д.1),

- декларация о соответствии ЕАЭС KG417/01.06.Д.0018968 от 08.12.2020 (указан производитель –TOO «V&M.Ushkan Company»),

- протокол испытаний от 19.07.2021 № СО-21Z-08-985-B-H-I (указан производитель – TOO «V&M.Ushkan Company»),

- маркировка продукции не содержит информацию о производителе (указан только экспортер: TOO «V&M.Ushkan Company», РК, г. Астана, р-н Байконур, ул. Акбидай, 10, дата выработки 08.07.2021).

Управление по результатам анализа представленных Обществом документов пришло к выводу о невозможности идентификации продукции методом сравнения информации указанной на маркировке и в товаросопроводительной документации.

Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия направлено в адрес ООО «Пиката» письмо от 07.09.2021 № УФС-ВГ-03/6755 о добровольной утилизации или уничтожении данной продукции.

На основании мотивированного представления, во исполнение распоряжения заместителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 17.09.2021 № 402-р, в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в период с 21.09.2021 по 04.10.2021 в отношении
ООО «Пиката» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2021 № 032.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 04.10.2021
№ 008, которым на заявителя возложена обязанность произвести действия по утилизации или уничтожению шпика свиного замороженного (дата выработки 08.07.2021, экспортер: TOO «V&M.Ushkan Company», Республика Казахстан, г. Астана, р-н Байконур,
ул. Акбидай 10) в количестве 120 мешков / 4000 кг в срок до 29.10.2021.

09 декабря 2021 года Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании решения от 17.11.2021 №799-р о проведении документарной проверки выявлен факт невыполнения ООО «Пиката» в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и технических регламентов, а именно установлено, что ООО «Пиката» в срок до 29.10.2021 не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 04.10.2021 №008 – акты об утилизации или уничтожении шпика свиного в количестве 120 мешков/4000 кг.

По результатам проведенной проверки 09.12.2021 Управлением составлен акт,
с которым ответчик ознакомлен 09.12.2021 (л.д. 29-33).

Уведомлением от 10.12.2021 №ВН-01/044 заявитель известил ООО «Пиката» о необходимости явки 15 декабря 2021 года в 15 час. 00 мин. в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Копия уведомления вручена 10.12.2021 Скворцовой Л.С.

15 декабря 2021 года государственным инспектором отдела федерального государственного ветеринарного надзора по Республике Бурятия Филипповым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении №ВН-01/044 в присутствии представителя ООО «Пиката» Егорова В.Г., согласно которому в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

23 декабря 2021 года в связи с выявлением технической ошибки уведомлением №УФС-СГ-03/9987 ООО «Пиката» извещено о необходимости явки 29 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Уведомление вручено 27.12.2021 представителю Скворцовой Л.С.

29 декабря 2021 года государственным инспектором отдела федерального государственного ветеринарного надзора по Республике Бурятия Филипповым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении №ВН-01/047 в присутствии представителя ООО «Пиката» Скворцовой Л.С., согласно которому в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Пиката» к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097 (далее - Положение), объектами государственного надзора являются, в том числе товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица).

Предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» являются, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации «О ветеринарии», Федеральным законом «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных: техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров); техническим регламентом Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие (далее - органы государственного надзора) (пункт 4 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации некачественных, опасных и фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи 9 данного Закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции).

Статья 5 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011 изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011).

Статья 13 устанавливает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции является предотвращение фальсификации продукции.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013
«О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства - члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

В пункте 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов. Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Как следует из материалов дела Управлением установлено, что шпик, используемый ООО «Пиката» при производстве пищевой продукции, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость, в частности:

- в ветеринарном сертификате в качестве производителя указан КХ «Виктория»,

- в декларации о соответствии ЕАЭС указан производитель ТОО «V&M.UshkanCompany»,

- протокол испытаний – указан производитель ТОО «V&M.UshkanCompany»,

- на маркировке товара отсутствует информация о производителе,

- договор поставки от 05.06.2019 заключен с ТОО «V&M.UshkanCompany», который выступает в качестве продавца, сведений о том, что производителем продукции является КХ «Виктория» контракт не содержит,

-в счете-фактуре сведения о поставщике - ТОО «V&M.UshkanCompany»,

- сертификат о происхождении товара – в качестве грузоотправителя указан
ТОО «V&M.UshkanCompany»,

- электронный счет-фактура содержит информацию о поставщике -
ТОО «V&M.UshkanCompany».

Т.о. ООО «Пиката» не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя КХ «Виктория» до поставщика
ТОО «V&M.UshkanCompany». Более того из представленных документов с достоверностью невозможно установить производителя спорной продукции.

ООО «Пиката», являясь собственником продукции, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

Проанализировав содержание предписания от 04.10.2021 № 008, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, направленным на устранение выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, законность оспариваемого предписания была предметом рассмотрения в деле № А10-5852/2021, по результатам рассмотрения которого суд пришел к вводу о законности предписания, решение не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела представлены аналогичные доказательства, что и в деле №А10-5852/2021.

Обществом шпик утилизирован только 21.12.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 591.

Таким образом, в установленный предписанием от 04.10.2021 №008 срок (до 29.10.2021) ООО «Пиката» не исполнило предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этих обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения выступает ООО «Пиката», на котором в силу осуществления деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по производству соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса лежит обязанность соблюдения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, как изготовителя пищевой продукции.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина такого субъекта в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Несмотря на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении процедуры административного производства, выразившегося в составление административным органом двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП, в отношении Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 723-О, исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2017
№ 18-АД17-36, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законодатель не устанавливает конкретной утвержденной формы внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При этом при внесении изменений в протокол необходимо соблюдать все права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе извещение стороны о дате и месте составления протокола, разъяснение прав лицу, участвующему при составлении протокола.

Исследовав и изучив протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 №ВН-01/047, суд находит его законным и соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП. Указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Пиката», которому разъяснены права. Кроме того, копия протокола вручена представителю под расписку.

С учетом изложенного довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, отклоняется судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных 29.12.2021 в протокол об административном правонарушении от № ВН-01/047 изменений.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 21 постановления разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 настоящего кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

ООО «Пиката» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду тяжелого материального положения на предприятии и исполнения предписания от 04.10.2021 №008 в полном объеме 21.12.2021.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, суд полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере –
150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пиката»
(ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364, дата регистрации – 01.06.2005, место нахождения, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия

Отделение - НБ Республика Бурятия (Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, л/с 04021805500)

ИНН 3808116570, КПП 380801001

Казначейский счет 03100643000000010200

Единый казначейский счет (кор.сч) – 40102810545370000068

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Бурятия // УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 018142016, ОКПО 75073324, ОКТМО 81701000, ОКОГУ 1325005, ОКФС 12, ОКОПФ 751047, ОГРН 1053808007417, КБК 08111601191010005140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Бурдуковская