Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия

о признании недействительными решения общего собрания участников
ООО «АЛЬЯНС- СБ», изложенных в протоколе №12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

о признании недействительным протокола №12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 на основании протокола №12 от 25.02.2010 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

при участии заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1Д-794 от 23.07.2015; ФИО3 - представителя по доверенности №1Д-794 от 23.07.2015;

от ответчиков:

от ООО «АЛЬЯНС-СБ»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 24.12.2014;

от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия: ФИО5 – представителя по доверенности №05-13/06744 от 21.10.2015;

от третьих лиц:

от ФИО6: ФИО6 – гражданина;

от Гонтарева Д.А.: представитель не явился,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ» (далее – ООО «АЛЬЯНС-СБ», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия, регистрирующий орган):

- о признании недействительным решения общего собрания участников
ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенного в протоколе №12 общего собрания участников общества от 25.02.2010,

- о признании недействительным протокола №12 общего собрания участников
ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

- о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 на основании протокола № 12 от 25.02.2010 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

- о признании недействительными решений МРИ ФНС №9 по РБ от 03.03.2010 за №1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

- об обязании МРИ ФНС №9 по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО1 в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличии у ФИО1 доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью
3 300 рублей в ООО «АЛЬЯНС-СБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ» ФИО6 и Гонтарев Дмитрий Александрович.

Дело рассмотрено повторно после направления Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия.

В соответствии с уточнёнными требованиями ФИО1 просит суд признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС- СБ», изложенное в протоколе №12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

- протокол №12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

- новую редакцию устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденную 03.03.2010 на основании протокола №12 от 25.02.2010 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Заявление об отказе от исковых требований к МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности №1Д-794 от 23.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ФИО1 подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований к МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что протоколом № 12 общего собрания учредителей ООО «АЛЬЯНС-СБ» принято решение о выводе его из состава участников общества и о прекращении прав на долю. Истцу стало известно об оспариваемом собрании 21 ноября 2013 года. ФИО1 не был уведомлен о проведении общего собрания, участия в нём не принимал. На основании оспариваемого протокола регистрирующим органом приняты соответствующие решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-СБ» исковые требования не признал, пояснил, что истец не внес свой вклад в уставный капитал общества. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в
ООО «АЛЬЯНС-СБ» по основанию её несоответствия требованиям статей 32 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По этой причине и в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, течение срока исковой давности по настоящему делу началось со дня, когда началось исполнение этой сделки по отчуждению доли, то есть 25.02.2010. Срок исковой давности истёк 25.02.2013.

Ответчик указал, что истец также пропустил двухмесячный срок для обжалования решения органов управления общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проявив должную осмотрительность и добросовестность, истец мог узнать о принятом решении не позднее 30.04.2011 (в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников общества по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года).

Представители истца с возражениями ответчика не согласны, считают срок исковой давности непропущенным. Истец со ссылкой на статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен с квалификацией отчуждения принадлежащей ему доли в ООО «АЛЬЯНС-СБ» в качестве сделки. О проведённом общем собрании от 25.02.2010 ФИО1 узнал 21 ноября 2013 года, получив копию протокола собрания в регистрирующем органе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия пояснил, что документы на государственную регистрацию представлены в полном соответствии с перечнем документов, установленных Федеральным закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основания для отказа, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ не имелись. Регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества и изменений, вносимых в учредительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что ФИО1 стал участником ООО «АЛЬЯНС-СБ» не с момента создания, препятствовал развитию общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонтарев Дмитрий Александрович в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой. Вся заказная корреспонденция, ранее направленная по его известным адресам, возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица Гонтарева Д.А. в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «АЛЬЯНС-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 170326 от 04.03.2013, сформированной на эту же дату, ответчик является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде.

Уставный капитал общества на момент рассмотрения дела составил 10 000 рублей, генеральным директором общества является ФИО6.

Согласно указанной выше выписке учредителями являются: ФИО6, обладающий размером доли 3400 рублей (34 %) и Гонтарев Дмитрий Александрович, обладающий размером доли 3300 рублей (33 %).

На момент подачи искового заявления, истец в выписке из ЕГРЮЛ № 170326 от 04.03.2013 не значится в качестве участника ООО «АЛЬЯНС-СБ».

В дело представлен протокол № 12 от 25.02.2010, согласно которому проведено общее собрание учредителей (участников) ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Согласно указанному протоколу приняты следующие решения:

1) утвердить устав ООО «АЛЬЯНС-СБ» в новой редакции;

2) избрать председателем собрания ФИО6, секретарем Гонтарева Д. А.;

3) вывести из состава участников общества ФИО1, считать возможным прекращение прав на долю участника ФИО1 – 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3300 рублей, передача своей доли обществу;

4) зарегистрировать данные изменения в Межрайонной ИФНС № 9 по РБ.

03 марта 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества и изменений, вносимых в учредительные документы в связи с отсутствием оснований для вынесения отказа по поступившим от ООО «АЛЬЯНС-СБ» заявлениям № 1731А и № 1732А от 25.02.2010.

Считая общее собрание ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25 февраля 2010 года неправомочным, а также решения регистрирующего органа недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, представитель ответчика – указал на то, что истец не внес вклад в уставный капитал ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции 21.03.2002) установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В материалы дела представлены устав ООО «АЛЬЯНС-СБ», учредительный договор, которые зарегистрированы в регистрирующем органе 13.10.2003 при создании, согласно которым, учредителями общества указаны, в том числе и истец, обладающий размером доли 33 %.

Принимая во внимание статью 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в период регистрации общества, его уставные документы, следует считать, что истец оплатил свою долю в уставный капитал, поскольку учредительные документы зарегистрированы в силу закона.

Пунктом 3.3 Учредительного договора установлено, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован на 100% путем сдачи имущества на баланс общества.

Данное обстоятельство даёт основание суду признать то, что доля в уставный капитал истцом оплачена.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о неоплате доли, как несостоятельный.

Таким образом, истец на дату проведения собрания 25 февраля 2010 года обладал статусом участника общества.

В нарушение со статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 27.12.2009), действующей в период, когда принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от 25.02.2010, а также в нарушение пункта 26.1 Устава в редакции 13.10.2003, ответчиком не представлены сведения о созыве общего собрания и проведению его 25.02.2010, извещении участников общества, о повестке собрания, о списке участников (на тот момент). Не представлены сведения о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Оценив оспариваемый протокол по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не признает его доказательством, подтверждающим фактическое проведение собрания в отсутствие доказательств созыва, уведомления, в данном случае, истца, регистрации явившихся участников перед началом собрания, книги протоколов, в которую подшиваются все протоколы общих собраний(статья 37 Федерального закона в редакции от 27.12.2009).

В новом рассмотрении дела истец ФИО1 заявил о фальсификации подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», представленного в 2010 году в регистрирующий орган.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО1 на заявлении о выходе из состава участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» выполнена не им, а другими лицами от его имени (л.д. 13, том 5).

В этой связи суд считает доказанными доводы истца о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», положенное в основу принятия оспариваемых решений от 25.02.2010, им не подавалось.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец на протяжении 2010 года не получал ни одного извещения, не участвовал в распределении прибыли, как несостоятельные.

Во-первых, не представлены доказательства направления уведомлений истцу и их неполучения, как документы в виде почтовых отправлений.

Во-вторых, в нарушение статей 33, 34 Федерального закона в редакции, действующей к моменту 25.02.2010, подпункта 7 пункта 24.1, 25.1 Устава в редакции от 13.10.2003, не представлены сведения о распределении прибыли, что является компетенцией общего собрания. Собрание такое должно было быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Финансовым годом по Закону «О бухгалтерском учете» признается календарный год.

Исходя из положений закона вопрос о распределении прибыли в 2010 году, вероятнее за 2009 год, к моменту оспариваемого собрания 25.02.2010, не мог быть решен.

Не признается достоверным доказательством оспариваемый протокол в части выхода истца из состава участников общества, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009), выход участника может быть осуществлен, если это предусмотрено Уставом.

Согласно разделу 19 Устава в редакции от 2003 года, предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости участнику, пожелавшему выйти из состава участников.

Суд считает, что если бы действительно у истца была проявлена воля на выход из состава, то ответчик доказал бы выплату действительной стоимости доли либо его отказ от получения, либо требование истца на выплату действительной стоимости доли, но такие сведения не представлены.

Довод ответчика о том, что действительно исключили истца из числа участников, не обоснован по закону.

Исключение допускается только в судебном порядке при наличии доказанных квалифицирующих признаков по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этой связи довод истца о том, что в материалы регистрационного дела представлено заявление истца о его выходе из состава участников, подписанное не им, по утверждению истца, следует признать состоятельным. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание не проводилось, по результатам которого составлен оспариваемый протокол, то не могло быть рассмотрено заявление о выходе от имени истца, представленное в регистрирующий (налоговый) орган.

Кроме того, суд считает, что доля, принадлежащая истцу, при таких обстоятельствах, не может быть перераспределена.

Все установленные судом обстоятельства являются нарушением корпоративного законодательства, влекущие нарушение права истца, как корпоративного участника и лишение его доли незаконным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009) и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакции от 27.12.2009) для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически общее собрание не проводилось 25.02.2010, то истец априори не мог знать о таком собрании.

Но поскольку существует оспариваемый протокол, то следует признать, что истец узнал об оспариваемом протоколе 21 ноября 2013 года, когда истцом получен протокол в регистрирующем органе, подписанный должностным лицом, скрепленный печатью и датой (л.д.13, том 1).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-О срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд общей юрисдикции 29.11.2013, как физическое лицо, полагая, что не является участником общества, 03.02.2014 производство по делу судом общей юрисдикции прекращено, как неподлежащее рассмотрению в суде такой юрисдикции.

13 февраля 2014 года истец обратился в арбитражный суд.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С момента, когда истец узнал об оспариваемом протоколе 21.11.2013(л.д.13, том 1) и до момента обращения в суд общей юрисдикции 29.11.2013(л.д.85, том 1), затем срок с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции 03.02.2014(л.д.87, том 1) и до момента обращения в арбитражный суд 13.02.2014(л.д.6, том 1), в совокупности прошло 10 дней, не более двух месяцев для оспаривания протокола.

В этой связи доводы ответчика судом отклоняются по мотиву несостоятельности.

Оспариваемый протокол составлен в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подлежит признанию недействительным по всем пунктам повестки.

Следовательно, требование истца о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 на основании протокола № 12 от 25.02.2010 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 01.03.2016, судом отклоняются ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства проведена проверка заявления о фальсификации доказательства, а именно заявления ФИО1 о выходе из состава участников, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено: подпись от имени ФИО1, в расположенная в сроке «ФИО1 …» выполнена не самим ФИО1, а другими лицами от его имени.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения эксперта, суд считает, что никакие действия ФИО1, направленные на выход из состава участников общества не совершал, права и обязанности не изменялись и не прекращались. Следовательно, признать заявление о выходе из состава участников общества сделкой нельзя, воля ФИО1 на это отсутствовала.

Также суд не признает сделкой оспариваемые решения, изложенные в протоколе № 12 после слов: «постановили единогласно» и сам протокол № 12 от 25.02.2010, как отдельный документ, поскольку суд пришел к выводу о нарушении процедурных моментов для проведения общего собрания участников общества, что дает основания считать, что фактически общее собрание не проводилось 25.02.2010. Ответчик в судебных заседаниях заявил о том, что в обществе журналы входящей и исходящей корреспонденции(в том числе на предмет извещения участников), регистрации явившихся участников на собрания, протоколов собраний и их вручения либо направления участникам, отсутствуют. Иные доказательства в подтверждение фактического проведения общего собрания 25.02.2010 в дело не представлены, следовательно, оспариваемое общее собрание не проводилось, а раз не проводилось, то отсутствуют действия, то есть сделка.

Для понятия сделки важны два признака: действия и направленность. Юридическая значимость действия - влечение юридических последствий: возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений. Соответствие воли и волеизъявления в действиях (лицо намерено осуществить сделку и изъявляет это намерение вовне, желает совершить и совершает определенные осознанные действия). В данном случае, истец не проявлял волеизъявление на выход из состава участников общества путем составления и подачи заявления в обществу. При этом ни какие права и обязанности не изменились, не прекратились.

Также отклоняются доводы ответчика относительно момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил наличие сделок в виде составления заявления ФИО1 и проведения общего собрания. Такие действия не совершались.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесённые истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части предъявления исковых требований о признании недействительными решений МРИ ФНС №9 по РБ от 03.03.2010 за №1731А, №1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительныедокументы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МРИ ФНС № 9 по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО1 в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличии у ФИО1 доли в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей в ООО «АЛЬЯНС-СБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Производство по делу №А10-620/2014 в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания участников
ООО «АЛЬЯНС- СБ», изложенные в протоколе №12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010.

Признать недействительным протокол № 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» от 25.02.2010.

Признать недействительной новую редакцию устава участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ», утвержденную 03.03.2010 на основании протокола № 12 от 25.02.2010 общего собрания участниковООО «Альянс-СБ».

Взыскать 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670047, <...> в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова