Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к дополнительному офису ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал «Мухошибирь» о взыскании 87765 руб. 00 коп.– суммы ущерба, причиненного вследствие затопления. В последующем истец уточнил, что ответчиком по делу является юридическое лицо, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Судом принято уточнение.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 109 686 руб. 00 коп.

Судом увеличение исковых требований принято.

Определением от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальщик-1». Определением от 16.03.2010г. произведена замена третьего лица ООО «Коммунальщик-1» на правопреемника ООО «Коммунальщик».

Определением от 29.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате затопления помещения магазина «Запасные части», принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...>, в связи с неисправностью системы отопления в помещении ответчика, было повреждено имущество истца, помещение, арендуемое истцом (пришел в негодность потолок на площади 50,4 кв.м., стены 15 кв.м., пол 18 кв.м., электропроводка); кассовый аппарат, пришли в негодность запчасти, частично запчасти потеряли товарный вид, чем был причинен истцу реальный ущерб на сумму 59348 руб.00 коп, составляющий стоимость поврежденного имущества, а также причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 50639 руб. 00 коп (с учетом увеличения), которую истец смог бы получить при реализации товара за дни простоя в розницу с учетом торговой наценки.

В последующем истцом также было представлено заявление от 21.04.2010г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. и затрат на проезд к месту судебного заседания в размере 2801 руб.00 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям изложенным, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск.

Указывает на отсутствие вины ответчика в затоплении, так как он не был предупрежден третьим лицом, ООО «Коммунальщик», о начале отопительного периода и не принял необходимых мер. Отчет об оценке, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством в подтверждение размера, причиненных убытков. Отчет об оценке не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, точного описания объекта оценки, стандарта оценки, для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, и т.д. Отчет об оценке содержит противоречивую информацию, согласно пункту 4 отчета целью оценки является определение ущерба, причиненного затоплением помещения, объектом оценки является помещение, а в пункте 5 отчета указано, что в стоимость ущерба входит стоимость не только ремонтных работ, но и плата за составление отчета 3000 руб.00 коп, и затраты на выплату заработной платы 2863 руб.00 коп.

Не доказано, что убытки в виде повреждения помещения понес ответчик, так как помещение магазина на праве собственности принадлежит другому лицу ФИО6

Выплата заработной платы работникам магазина не подтверждена документально.

В пункте 4 отчета указано, что оценка осуществляется 3-мя подходами: затратным, сравнительным, доходным. Исходя из сметы, приложенной к отчету, размер ущерба был определен одним затратным подходом. В отчете и в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на материалы и оплату труда рабочих, как того требует статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В части требований о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт кассового аппарата 1200 руб, расходов на ремонт электропроводки 350 руб, стоимость испорченного товара 7650 руб, сумму уценки товара 705 руб, иск ответчик также не признает, считает, что материалами дела факт несения этих убытков и наличие причинной связи не доказаны.

В отношении стоимости испорченного и уцененного товара, акты уценки и списания запчастей составлены истцом в одностороннем порядке, с уполномоченным представителем банка не согласованы, цены на товар в актах списания и уценки существенно отличаются от цен указанных в счетах-фактурах. Перечни товаров, фактуры составлены самим истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством.

Ответчик не согласен с представленным расчетом истца размера упущенной выгоды,, считает, что размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом разумных затрат, а не путем расчета валового дохода. В расчете должны быть использованы данные за календарный год, а не за период с июня по август, когда продажи запчастей возрастают по сравнению с иными периодами.

Считает, что истцом не доказана возможность получения истцом доходов в заявленном размере в период простоя, необоснован сам факт простоя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения против иска и привел доводы, как они изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили. В судебном заседании представители третьего лица ООО «Коммунальщик» пояснили, что считают обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, оповещение абонентов о начале отопительного периода было произведено черед средства массовой информации газету «Земля Мухоршибирская» и посредством развешанных объявлений. Также пояснили, что ответчик не мог не знать о начале отопительного сезона в момент затопления, поскольку затопление произошло 17.09.2009г., а отопительный сезон начался с 15.09.2009г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2009г. в помещении Росбанка сорвало шланг, соединяющий батарею отопления с раковиной, и произошло затопление подвального помещения магазина «Запчасти» по адресу: <...>.

Согласно акту от 17.09.2009г, составленному с участием ФИО7, управляющего дополнительным офисом ОАО «АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала «Мухоршибирь», в результате затопления был причинен следующий ущерб в подвальном помещении, магазине «Запасные части»: замкнула и требует ремонта электропроводка в подсобном помещении; в торговом зале пришел в негодность потолок на площади 50.4 кв.м; пол на площади 18 кв.м.; стена на площади 15 кв.м.; вышел из строя кассовый аппарат; в подсобном помещении требуют ремонта полы, потолки и стены; некоторые запчасти пришли в негодность; часть запчастей потеряла товарный вид.

В добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный в результате затопления, не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу, установленных названными статьями правил, возмещение вреда путем взыскания убытков допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения):

- доказанности факта причинения истцу убытков и их размер;

- противоправности действия (бездействия) ответчика;

- наличие причинной связи между двумя этими элементами;

- наличие вины ответчика в причинении вреда.

При недоказанности наличия хотя бы одного из условий, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Имеющимися в деле доказательствами актом от 17.09.2009г, составленным с участием представителей сторон, подтверждается, что затопление подвала, где расположен магазин ответчика «Запасные части» произошло в результате срыва шланга, соединяющего батарею отопления с раковиной в помещении Банка, расположенного на первом этаже здания.

Из чего суд приходит к выводу, что утечка воды на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> произошла в связи с выходом из строя отопительных приборов (шланга, присоединенного к батарее отопления), находящегося в помещении ответчика и являющейся собственностью ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что утечка воды произошла по вине ответчика в результате его противоправных действий, а именно в бездействии ответчика, выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации приборов системы отопления, являющихся его собственностью.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении в связи с тем, что Банк был не предупрежден третьим лицом ООО «Коммунальщик» о начале отопительного сезона, не принимается судом, так как данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил доказательствами. Вместе с тем эти доводы ответчика опровергаются и материалами дела, представленной ООО «Коммунальщик» газетой «Земля Мухоршибирская» от 10.09.2009г, в которой опубликовано объявление о начале отопительного сезона в селе Мухоршибирь с 15.09.2009г, справкой МУ «Мухоршибирская телерадиостудия» от 05.03.2010г., подтверждающей, что в эфире Мухоршибирского телевидения 8 и 12 сентября 2009г. было объявление о начале отопительного сезона с 15.09.2009г, копией объявления, приказом ООО «Коммунальщик» от 14.09.2009г. №72 о начале отопительного сезона с 15.09.2009г, выпиской из журнала регистрации сдачи дежурств в котельной.

Актом от 17.09.2009г, составленным с участием представителей сторон установлен факт затопления помещения магазина истца, в результате срыва в помещении ответчика шланга, соединяющего батарею с раковиной. При этом сам факт затопления магазина «Запчасти» ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в части реального ущерба (стоимости поврежденного имущества) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве реального ущерба истцом заявлено требование о взыскании затрат по возмещению ущерба согласно акту оценки в сумме 49443 руб, ремонт кассового аппарата 1200 руб., ремонт электропроводки 350 руб.00 коп, списание запчастей на сумму 7650 руб.00 коп, уценка запчастей на сумму 705 руб.00 коп.

В подтверждение причинения убытков в размере 49443 руб.00 коп. истцом предоставлен отчет №НЖ-36/Г-2009 о рыночной стоимости причиненного ущерба магазину «Запасные части» в <...> в результате подтопления от 23.09.20009г.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно заключению стоимость материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах помещения магазина «Запасные части» в селе Мухоршибирь, в связи с повреждением в результате подтопления составляет 49443 руб.00 коп, в том числе стоимость ремонтных работ 43580 руб. 00 коп, за составление отчета 3000 руб.00 коп., расчет затрат на выплату заработной платы 2863 руб.00 коп.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности указано, что акт должен содержать точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В представленном в материалы дела акте оценки отсутствует точное описание объекта оценки. В акте указано, что по результатам исследования повреждений составлен акт осмотра помещения, согласно акту осмотра составлена смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта помещения. К акту оценки акт осмотра объекта оценки не приобщен, приобщена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещения магазина «Запасные части» от 17.09.2009 г, которая подписана истцом и представителем ответчика ФИО7, т.е. составлена без участия оценщика. Объем необходимых работ определен оценщиком на основании повреждений, указанных в данной дефектной ведомости.

Исходя из пояснения оценщика ФИО8 в судебном заседании, оценка произведена по акту от 17.09.2009г. и указанной дефектной ведомости. Суд критически оценивает представленный отчет оценки и полагает, что на основании только дефектной ведомости, составленной без участия оценщика, оценка стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения определена быть не может.

К отчету приложен сметный расчет, однако ни в акте оценки, ни в сметном расчете не указан источник цен на материалы и стоимость ремонтных работ. В судебном заседании оценщик пояснил, что цены на материалы брал на базе, однако на какой конкретно базе и на основании каких цен им определена стоимость материалов, необходимых для ремонта, пояснение не дал.

С отчетом об оценке представлен сметный расчет стоимости ремонтных работ помещения магазина «Запасные части».

Отчет и приложенные к нему документы имеют несоответствия, которые при проведении оценки не устранены. В отчете в качестве объекта оценки указано нежилое помещение общей площадью 179,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 03:14:000000:82/2000-000370, собственником объекта указана ФИО6 К акту оценки приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2001г. серии 03АА №068637 из которого следует, что за ФИО6 зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале 2 этажного здания по адресу <...>, т.е. по другому адресу, чем объект оценки. Приобщены выкопировка из поэтажного плана строения и экспликация к плану строения также по адресу ул. Доржиева, д.24. Документы подтверждающие, что это одно и тоже помещение и, что производилась смена адреса, отсутствуют.

Отчет об оценке содержит противоречивую информацию. В пункте 4 отчета целью оценки указано определение ущерба, причиненного затоплением помещения, объектом оценки- помещение. Согласно пункту 5 отчета в стоимость ущерба включены стоимость как ремонтных работ, так и плата за составление отчета и затраты на выплату заработной платы. При этом затраты на выплату заработной платы ничем в отчете не подтверждены, включены только на основании одностороннего расчета истца, ведомости на выплату заработной платы, график работы магазина, табель учета рабочего времени работников магазина и иные документы отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенных несоответствий представленного отчета №НЖ-36/Г-2009 от 23.09.2009г. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что данный отчет является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, он не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом не представлены.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, однако положительного ответа не последовало (протокол судебного заседания от 29.03.2010г).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим, как следует из пояснения представителей истца, ИП ФИО1 не является собственником подвального помещения, в котором находится магазин «Запасные части». В подтверждение, что на нем лежит обязанность по проведению восстановительного ремонта, истец предоставил договор аренды от 20.05.2009г, согласно которому он арендовал помещение у ФИО6 По условиям договора арендодатель сдает арендатору помещение безвозмездно. Арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт помещения, заключить договор на электроснабжение, ежемесячно платить за электроэнергию авансом до 1-го числа и следить за техническим состоянием электропроводки.

Данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора аренды, об объекте аренды, не указана площадь, передаваемого в аренду помещения, его идентифицирующие признаки, месторасположения по отношению к другим помещениям в здании.

По договору аренды в аренду передается помещение по адресу <...>, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на подвальное помещение по адресу: <...>., доказательства, что это одно и тоже помещение суду не представлены.

Незаключенный (отсутствующий) договор не влечет для его участников возникновения каких-либо прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает недоказанным размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Суд также приходит к выводу, что не доказан и факт причинения указанных убытков и убытков по ремонту электрической проводки в помещении магазина именно истцу. В связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 49443 руб.00 коп.- по акту оценки и 350 руб.00 коп.- ремонт электропроводки удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью размера убытков и наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и несением истцом убытков, не подлежат удовлетворению также требования истца в сумме 7650 руб.00 коп. - стоимость списанных запасных частей, 705 руб.00 коп.- стоимость уценки запасных частей.

Представленные истцом акт уценки запчастей, потерявших товарный вид в результате затопления магазина «Запасные части» от 23.09.2009г, и акт списания запчастей, пришедших в негодность в результате затопления магазина от 23.09.2009г. составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Доказательства, что истец вызывал представителя ответчика для участия в составлении актов списания и уценки запчастей отсутствуют. Ссылка истца на то, что при составлении данных актов присутствовал ФИО9 - водитель Банка судом не принимаются, доказательства наличия у ФИО9 полномочий на участие в составлении этих актов отсутствуют. Представитель ответчика отрицает предоставление ему таких полномочий. Доказательства, что при затоплении ущерб был причинен именно этим товарам, суду также не представлены. В акте осмотра затопленного помещения от 17.09.2009г., составленного с участием представителя ответчика, указано, что некоторые запчасти пришли в негодность, часть запчастей потеряла товарный вид, однако перечня запасных частей, пришедших в негодность, и потерявших товарный вид в акте не содержится.

Суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба, составляющего стоимость ремонта кассового аппарата в размере 1200 руб.00 коп.

В акте от 17.09.2009г., составленном с участием представителя ответчика ФИО10, указано, что из-за срыва в помещении Росбанка шланга, соединяющего батарею отопления с раковиной, в результате затопления вышел из строя кассовый аппарат.

В акте-заключении технического состояния ККТ №31 от 18.09.2009г, составленном директором и механиком ООГО ЦТО «Пульсар», а также ИП ФИО1 и старшим продавцом магазина «Запасные части» ФИО11 указано, что проведена экспертиза технического состояния ККМ модели «Микро 104К», заводской номер 0003872, регистрация 23108, владелец ККМ ИП ФИО1, место установки <...> магазин «Автозапчасти», установлено, что неисправность контрольно-кассовой машины вызвана попаданием влаги (воды) во внутрь контрольно-кассовой машины, вследствие чего, вышли из строя:

термоголовка ККМ ТД 4032А-1 шт, данный узел ремонту и восстановлению не подлежит и заменен на новый;

клавиатура ККМ-1 шт, ремонт с заменой комплектующих, стоимость узлов указана в счет-фактуре №66 от 28.09.2009г.

Указанные в названных актах сведения свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ответчика, ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества приведшего к затоплению помещения магазина «Запасные части» и наступившим ущербом, заключающемся в выходе из строя и затратам по ремонту кассового аппарата.

Требования истца в части взыскания с ответчика 50635 руб.00 коп (с учетом увеличения) - убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, в подтверждение законности и обоснованности предъявляемых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие и размер упущенной выгоды, представив соответствующие документальные доказательства в подтверждение ее размера, предпринятых для ее получения мер и сделанных приготовлений.

Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение совершения истцом действий, указанных в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду последним не представлено, упущенная выгода (валовой доход) определена расчетным путем.

Доводы истца о возможности и намерении реализовать запасные части по розничным ценам с учетом применяемый ИП ФИО1 торговой наценки, за период простоя, в результате чего истец смог бы получить выручку, составляющую разницу между стоимостью приобретенных запасных частей и розничной ценой, в размере, заявленном истцом, носят предположительный характер.

Из представленных истцом договора на поставку продукции от 01.09.2008г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО12, счетов-фактур №22 от 19.02.09г, №085 от 01.06.09г, №117 от 22.07.09г, №138 от 11.09.09г., выписки с лицевого счета ИП ФИО1, квитанций к приходным ордерам, по которым производилась ИП ФИО1 оплата запасных частей ФИО12, выписки из кассовой книги за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2009г, невозможно сделать вывод, что истец однозначно получил бы доход в период простоя в заявленном им размере.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что при расчете упущенной выгоды необходимо было взять продажи за год, а не только за летние месяцы, когда покупки возрастают. Истцом требования заявлены из расчета получения им валового дохода, без вычета необходимых затрат.

Также истцом не обоснована и не доказана необходимость простоя в течение 12,4 дней. С учетом чего суд считает, что размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и затрат на проезд к месту судебного заседания в размере 2801 руб.00 коп. Суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.00 коп. соразмерными рассматриваемому делу по объему, сложности и количеству проведенных судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам №3 от 21.04.2010г, №1 от 29.03.2010г., №1 от 10.01.2010г, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту судебного заседания истец предоставил чеки на покупку бензина ОАО «Бурятнефтепродукт». Данные чеки относимость к рассматриваемому делу, за исключением совпадения дат с проведением судебных заседаний, а также достоверность несения этих расходов и необходимость, разумность несения этих расходов не подтверждают. Доказательства кем приобретался бензин, необходимый расход бензина не представлены. В чеках суммы стоимости приобретенного бензина в разные даты отличаются и составляют от 572 руб. до 756 руб. В связи с чем судом не принимаются расходы в размере 2801 руб. 00 коп, как недоказанные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1364 руб.10 коп., в том числе 1200 руб.00 коп.- сумму убытков, 164 руб. 10 коп.- судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 520 руб.31 коп.- государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход федерального бюджета 40 руб. 41 коп. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Ковалева