Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 348 918 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, 20 000 руб. части неустойки за нарушение требований к качеству продукции, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с уточнением,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технопан» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – истец, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, ООО «Технопан») о взыскании 1 109 436 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, 20 000 руб. части неустойки за нарушение требований к качеству продукции,
55 000 руб. расходов на проведение экспертизы продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М ООО «Технопан» поставило ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» продукцию – сэндвич-панели общей стоимостью 29 858 402 руб. 16 коп. Поставка продукции осуществлена с просрочкой, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере 1 109 436 руб. 80 коп. При приемке продукции также было установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, что подтверждено экспертизой, проведенной и оплаченной за счет истца. Поскольку качество поставленных сэндвич-панелей не соответствует установленным ГОСТам, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.7 договора, за нарушение требований к качеству продукции в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной экспертизы по определению качества продукции в размере 55 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно установлены даты начисления неустойки, поскольку согласно новой спецификации от 20.08.2020 № ТП00-001099 стороны согласовали новый порядок исчисления сроков поставки, представил контррасчет. Кроме того, согласно новой спецификации поставка последней партии осуществляется при полной оплате поставленных ранее партий. Поскольку истец не произвел соответствующую оплату, ответчик полагает, что с его стороны отсутствует вина в задержке поставки последней шестой партии товара.

Ответчик оспаривал факт несоответствия поставленной продукции требованиям качества, полагая, что протокол испытаний не содержит выводов о некачественности поставленных сэндвич-панелей. Ссылался на имеющиеся противоречия, выразившиеся в том, что на экспертизу отбиралась сэндвич-панель толщиной 150 (подтверждается актом отбора образцов № 1 от 16.02.2021), тогда как по тексту протокола испытаний от 20.04.2021 исследование проводилось в отношении сэндвич-панели толщиной 120. Таким образом, по мнению ответчика, протокол испытаний не имеет отношения к фактически отобранному образцу сэндвич-панели. Ответчик отмечал, что договором поставки не предусмотрены конкретные ГОСТы, которым должна соответствовать поставляемая продукция, а направленная на экспертизу сэндвич-панель не соответствует необходимым параметрам проверки плотности минераловатных плит согласно ГОСТу 17177-94 – 500 мм по ширине и не менее 500 мм по длине.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что в протоколе испытаний допущена описка в наименовании сэндвич-панели, что подтверждается следующим.

Относительно довода о том, что сторонами не был определен ГОСТ и иные конкретные требования к качеству товара, истец указал, что в направленном ответчиком уведомлении № ТП021-21 от 16.02.2021 он сам сообщил о необходимости проведения независимой экспертизы на соответствие продукции ГОСТу 32603-2012. В этой связи при направлении образца на испытание в качестве нормативной документации был указан, в частности, ГОСТ 32603-2012.

Относительно согласования между сторонами новой спецификации № ТП00-0010099 истец указал, что при рассмотрении дела № А45-9654/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Технопан» к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» о взыскании неустойки по тому же договору было установлено, что стороны руководствовались условиями первой спецификации № 8900388682 от 11.08.2020.

Более того, ООО «Технопан» в своей претензии, а также при подаче иска в суд и отзыва на апелляционную жалобу последовательно указывало, что стороны действовали в соответствии с условиями спецификации № 8900388682 от 11.08.2020, а не спецификацией № ТП00-0010099.

Также, по мнению истца, следует учитывать, что спецификация № ТП00-0010099 со стороны ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» подписана неуполномоченным лицом.

На контррасчет ответчика истец представил возражения и указал, что ответчик неверно определяет дату поставки товара - с даты фактической отправки такого товара, что не соответствует условиям заключенного договора. Истцом представлен альтернативный расчет неустойки с учетом условий поставки, установленных в спецификации № ТП00-0010099.

Ответчик, возражая относительно несогласованности условий новой спецификации, указал, что между сторонами велась активная переписка о необходимости подписания спецификации в новой редакции, а позднее истец все же направил в адрес ответчика подписанную с его стороны спецификацию. Фактическая стоимость поставленной продукции соответствует сумме, указанной в спецификации № ТП00-0010099. При оплате аванса истец в назначении платежа ссылается именно на счет-спецификацию
№ ТП00-0010099, а внесенная сумма предоплаты в размере 10 450 441 руб. соответствует 35% суммы поставки, согласованной в спецификации № ТП00-0010099 от 20.08.2020.

Ответчик также указал, что при рассмотрении дела № А45-9654/2021 ООО «ТехноПан» не была приложена спецификация № ТП00-0010099 от 20.08.2020 в связи с тем, что расчет нестойки был произведен ООО «ТехноПан» от даты последней оплаты (31.12.2020), произведенной ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» с 01.01.2021, т.е. в данном деле не имело значение условия оплаты, указанные в спецификациях.

После 31.12.2020 оплаты поступать перестали, ООО «ТехноПан» было вынуждено обратиться в суда за защитой нарушенного права. До момента рассмотрения дела по существу ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» 22.04.2021 оплатило сумму основного долга. Неустойка была рассчитана с 01.01.2021 (день, следующий за днем оплаты) по 21.04.2021 (день оплаты основного долга).

Самостоятельно рассчитав сумму неустойки, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере 178 136 руб. 20 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 11.03.2022 № 1169.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 348 918 руб. 70 коп. (1 527 054 руб. 90 коп. – 178 136 руб. 20 коп.) неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, 20 000 руб. части неустойки за нарушение требований к качеству продукции, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 07.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществом «Технопан» (поставщик) и обществом «Тугнуйская обогатительная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки ТОФ-20/421М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации строительные материалы (далее - продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации № 8900388682, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (подпункт 1.1.1 договора).

В течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в пункте 1.1 договора) путем заключении дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций. При этом содержание спецификаций должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 покупатель оформляет проект дополнительного соглашения путем его составления, подписания и проставления печати, и направляет его в 2 экземплярах в адрес поставщика почтовым отправлением, либо нарочным (курьером). Одновременно покупатель направляет дополнительное соглашение поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от покупателя, подписанного и заверенного печатью дополнительного соглашения по факсимильной связи или по электронной почте, оформляет его путем подписания и проставления на нем печати, и направляет покупателю подписанное дополнительное соглашение по факсимильной связи пли по электронной почте.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения от покупателя оригинала дополнительного соглашения, направленного почтовым отправлением либо нарочным (курьером), подписывает его и проставляет печать, и направляет покупателю 1 (один) экземпляр дополнительного соглашения почтовым отправлением либо нарочным (курьером).

Датой подписания дополнительного соглашения является дата отправления покупателем по факсу или электронной почте подписанного покупателем текста дополнительного соглашения со спецификацией.

В вопросах, не урегулированных дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Если дополнительным соглашением предусмотрело иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании приоритет имеют положения, установленные дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.3 договора в целях толкования условий настоящего договора:

- термины «Продукция», «Спецификация», «Техническое задание» применяются и имеют такие же значения при поставке дополнительной продукции, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами (пункт 2.1).

Приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем/грузополучателем по прибытии продукции на его склад либо на место эксплуатации продукции после получения продукции-от перевозчика (пункт 3.6).

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем/грузополучателем подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции (пункт 3.9).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества либо поставить недопоставленную продукцию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия/недопоставки, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателю возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты недопоставленной или некачественной продукции (пункт 3.12).

В случае возникновения спора о качестве продукции проводится независимая экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения ее результатов (пункт 3.15).

Согласно пункту 3.17 покупатель имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы.

Разделом 5 договора оговорены условия поставки.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, укачанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного, документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией/техническим заданием (Приложением к настоящему договору) (пункт 5.4).

Условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией (пункт 6.2).

В случае, если условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата продукции поставщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной, оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой оплаты (пункт 6.3).

Главой 11 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции.
Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная, со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено (пункт 11.7).

Пунктам 12.1, 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением раздела 7 и пункта 8.5 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему договору. Окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по договору, если стороны не выполнили их в течение срока действия договора, в том числе не прекращают обязанность поставщика по восполнению недопоставки продукции и выполнению гарантийных обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается пролонгированным еще на один календарный год.

В соответствии с условиями спецификации № 89000388682 от 11.08.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: предоплата 35%, оставшиеся 65% по факту поставки каждой партии товара. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции. С момента подписания ТН/ТТН. Продукция выпущена в свободное обращение на территории РФ.

Так, согласно указанной спецификации первая партия панелей (150-7004) стоимостью 2 830 489 руб. 20 коп. поставляется покупателю в течение 20 дней с момента подписания спецификации; вторая партия панелей (120-7077) стоимостью 2 093 204 руб. 70 коп. – в течение 15 дней; третья партия (200-7004) стоимостью 8 030 457 руб. 60 коп. – в течение 20 дней; четвертая партия панелей (150-1018) стоимостью 7 275 432 руб. 96 коп. – в течение 35 дней; пятая партия (150-7077) стоимостью 5 997 611 руб. 52 коп. – в течение 15 дней; шестая партия (120-1018) стоимостью 3 541 211 руб. 10 коп. – в течение 35 дней в момента подписания спецификации.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 29 768 407 руб. 08 коп.

В материалах дела также имеется спецификация № ТП00-0010099 от 20.08.2020 за подписью ФИО3 (ООО «Технопан») и ФИО4 (главный инженер
ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»).

Согласно указанной спецификации стоимость поставляемой продукции увеличена до 29 858 402 руб. 16 коп.

Из условий такой спецификации следует, что способом доставки является автомобильная доставка до склада покупателя в 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур.

Товар готов к отгрузке в течение трех дней с момента получения предоплаты (первая партия товара Панели кровельные ТП ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0,5/ПЭ-9003-0,5, следующая партия Панели кровельные ТП ПКМ-200-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0,5/ПЭ-9003-0,5 через 6 (шесть) дней после отправки первой партии товара, третья партия Панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-СТ-СТ-ПЭ-1018-0,5/ПЭ-9003-0,5 через 4 (четыре) дня после отгрузки второй партии, четвертая партия Панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-СТ-СТ-ПЭ-1018-0,5/ПЭ-9003-0,5 через 5 (пять) дней после отгрузки третьей партии, пятая партия Панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-СТ-СТ-ПЭ-110 70 77 - 0,5/ПЭ -9003-0,5 через 6 дней после отгрузки четвертой партии, последняя партия товара готова Панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-СТ-СТ-ПЭ-110 70 77-0,5/ПЭ-9003-0,5 к отгрузке спустя 3 дня после отгрузке пятой партии.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 35% предоплата, оставшиеся 65% - оплата в течение 10 рабочих дней по факту поставки партии товара на объект. Партией товара считать количество товара, отгруженное одним автомобилем. Отгрузка последней партии товара происходит после 100% оплаты последней партии товара.

Согласно спецификации от 20.08.2020 № ТП00-0010099 поставщик обязался передать покупателю следующие строительные материалы: панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-ТР-СГ-ПЭ-1018-0.5/ПЭ-9003-0.5 общей стоимостью 3 577 249 руб. 80 коп.; панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-ТР-СТ-ПЭ-1018-0.5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью 7 367 454 руб. 72 коп.; панели кровельные ТП ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0.5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью 2 831 367 руб.; панели кровельные ТП ПКМ-200-1000-ГФ-СТ-ПЭ-7004-0 5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью
7 915 300 руб. 80 коп.; панели стеновые ТП ПСМ-120-1000-ТР-СТ-ПЭ-110 70 77-0.5/ПЭ-9003-0.5 стоимостью 2 149 074 руб.; панели стеновые ТП ПСМ-150-1000-ТР-СТ-ПЭ-110 70 77-0.5/ПЭ-9003-0.5. (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 26.05.2022).

ООО «Технопан» выставило счет-спецификацию № ТП00-001099 от 20.08.2020 на сумму 29 858 402 руб. 16 коп., в котором также предусмотрена предоплата в размере 35% от общей суммы поставки. Счет-спецификация подписан со стороны покупателя в лице ФИО4 (главный инженер ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»).

На основании платежного поручения от 01.09.2020 № 4838 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (покупатель) перечислило ООО «Технопан» (поставщик) предоплату в сумме 10 450 441 руб. (35% от всей суммы поставки), в назначении платежа покупатель ссылается на предоплату по договору от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, по счету ТП00-001099 от 27.08.2020 (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 30.11.2021г.).

Гарантийным письмом от 02.09.2020 ООО «Технопан» подтвердило поставку продукции, утвердило график поставок сэндвич-панелей на объект ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 26.05.2022).

На основании универсальных передаточных документов поставщик передал покупателю панели кровельные (150-7004) стоимостью 1 516 561 руб. 20 коп. – 17.09.2020 и стоимостью 1 314 805 руб. 80 коп. – 18.09.2020; панели кровельные (200-7004) стоимостью 1 868 592 руб. переданы в дату 07.10.2020, стоимостью 1 338 638 руб. 40 коп. – 08.10.2020, стоимостью 4 374 796 руб. 80 коп.- 09.10.2020, стоимостью 1 671 912 руб. – 12.10.2020; стеновые панели (150-1018) стоимостью 3 334 164 руб. 48 коп. – 26.10.2020, стоимостью 778 014 руб. 72 коп. - 27.10.2020, стоимостью 2 633 287 руб. 68 коп. – 30.10.2020, стоимостью 621 987 руб. 84 коп. - 05.11.2020; стеновые панели (120-1018) стоимостью 3 577 249 руб. 80 коп. переданы 02.11.2020; панели стеновые (150-7077) стоимостью 786 723 руб. 84 коп. переданы 02.12.2020, стоимостью 4 133 836 руб. 80 коп. – 03.12.2020, стоимостью 518 077 руб. 44 коп. - 10.12.2020, стоимостью 579 317 руб. 76 коп. - 11.12.2020; панели стеновые (120-7077) стоимостью 538 655 руб. 40 коп. переданы 02.12.2020, стоимостью 854 496 руб. – 03.12.2020, стоимостью 755 922 руб. 80 коп. - 11.12.2020.

Стоимость, виды панелей, а также даты получения продукции покупателем отражены в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 25.10.2021, 30.11.2021, 26.05.2022, 07.06.2022).

Установив, что поставка продукции осуществлена ответчиком (поставщиком) с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 1 348 918 руб. 70 коп. (1 527 054 руб. 90 коп. – 178 136 руб. 20 коп. (частичная оплата в ходе судебного разбирательства)).

Расчет неустойки истец производит с учетом условий первоначальной спецификации
№ 89000388682 от 11.08.2020. Периоды просрочки истец также применяет с учетом условий данной спецификации.

Подробный расчет пени представлен истцом в заявленном ходатайстве об уточнении иска от 26.05.2022 (расчет представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2022).

Истец также просит взыскать сумму штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком требований к качеству продукции, в сумме 20 000 руб.

Так, 15.12.2020 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о вывозе представителя для совместной приемки товара (исх. № 01/750 от 15.12.2020).

18.12.2020 в ходе совместной приёмки продукции был составлен акт проверки изделий сэндвич-панелей, согласно которому выявили следующие несоответствия:

«1. При замере на строительной площадке толщины металлического проката на панели выявлено - 0,51 мм с лакокрасочным покрытия.

2. В теплом помещении (кабинет) на обрезке металла, взятого с панели подручными средствами снят слой краски и после проверки замеры, составили 0,39 мм, что не соответствует ГОСТ 32603-2012 - 0,5 мм.

3. При замере толщины металла у сотрудника, проводимого замер нет удостоверения ВИК. На измерительный прибор (микрометр) нет документов о поверке. Замеры проводились при наружной температуре - 20 С. В обоих случаях измерение производились одним и тем же прибором.

4. Предъявлен паспорт на утеплитель с указанием плотности 128 кг/м3, что не соответствует проектному значению 130 кг/м3.

5. Минимальное расстояние между лам елями утеплителя не соответствует ГОСТ 32603-2012-0,5 мм.

Согласно указанному акту сделан вывод о некачественности продукции и необходимости проведения экспертизы.

ООО «Технопан» выразило особое мнение, из которого следует, что:

«A) Минимальное расстояние между ламелями утеплителя не проверялось измерительным инструментом, а было определено на «глаз».

Б) В соответствии с ГОСТ 32603-2021 пункт 5.4.3.5. по ширине сэндвич-панелей допускаются щели до 1 мм.

B) В ГОСТ 32603-2021 нет согласования по плотности утеплителя.

Кроме того, проверка толщины металла проводилась с нарушением ГОСТ 54301-2011, так, в пункте 2 акта от 18.12.2020 указано: «в теплом помещении (кабинет) на обрезке металла, взятого с панели подручными средствами, снят слой краски и после проверки замеры составили 0,39 мм.

В соответствии с ГОСТ 54301-2011 (приложение Б) при проверке толщины полимерного покрытия необходимо производить смывку полимерного покрытия, а не удалять его механическим путем с помощью подручных средств (сдирать полимерное покрытие). Механический метод относиться к разрушающим методам и не может дать достоверную информацию по результатам проверки.».

Указанный акт был подписан представителем ООО «ТехноПан» ФИО5 и представителем ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» ФИО6

В письме от 21.12.2020 № 01/764 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» сообщило ООО «Технопан» о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 32603-2012, просило произвести замену сэндвич-панелей.

В письме от 24.12.2020 № 01/772 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» также уведомило поставщика о намерении провести независимую экспертизу на предмет определения качества продукции.

В письме от 16.02.2021 № ТП021-21 ООО «Технопан» уведомило покупателя о проведении независимой экспертизы. В указанном письме ООО «Технопан» предлагает поставить перед экспертами вопрос об определении соответствия качества поставленного товара нормативным требованиям. В качестве образца поставщик также указывает панель длиной 4 800 мм, толщиной 150. В качестве нормативной документации указывает на ГОСТ 32603-2012 (документ представлен через «Мой Арбитр» 09.03.2022).

16.02.2021 на территории истца была проведена совместная рабочая комиссия с участием представителей поставщика и покупателя. 16.02.2021 в ходе совместной приёмки был составлен акт проверки изделий сэндвич-панелей, поставленных в рамках договора поставки.

В результате произведённого осмотра и измерения сэндвич-панелей с помощью микрометра цифрового МКЦ 25 (измерение толщины металла на трех образцах) установлено, что «замеры произведены сертифицированным прибором, одновременно произведены замеры другим измерительным, не сертифицированным прибором, показания на обоих приборах соответствуют. Толщина металла на замеренных образцах панелей соответствует условиям договора поставки» (документ представлен через «Мой Арбитр» 09.03.2022).

Между тем, с целью определения качества продукции истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибакадемсертификация».

На основании акта отбора образцов № 1 от 16.02.2021 была отобрана одна сэндвич-панель длиной 4 800 мм, толщиной 150.

В качестве образца испытаний, как указано в протоколе испытаний, была принята сэндвич-панель ТП ПСМ-120-1000-ТР-СТ-ПЭ-1107077-05/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 шт., без упаковки, с маркировкой, образец предоставлен заказчиком.

Согласно протоколу испытаний № ЛИ200421-1СаСпот от 20.04.2021 представленные образцы исследовались по таким показателям, как соответствие замкового соединения к типу и размеру «Z-открытое крепление», отклонения от геометрических размеров, мм -по номинальной толщине, изгиб панели на плоском основании, мм, неплоскостность (волнистость) облицовок панели (сэндвич-панель); плотность материала-сердцевины, размерами 100x100 мм, кг/м3, плотность материала-сердцевины, размерами 500x500 мм, кг/м3, предел прочности на сжатие материала-сердцевины, Н/мм2, предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала-сердцевины, Н/мм2, предел прочности на сдвиг (срез) материала-сердцевины, Н/мм2, теплопроводность материала-сердцевины в сухом состоянии при температуре: (25±5)°С, Вт/(м К), прочность сцепления металлических листов с утеплителем, кгс/см2 -при равномерном отрыве ; толщина стальных листов без защитно-декоративного покрытия, мм; общая толщина защитно-декоративного покрытия стальных листов, мкр.

Как следует из протокола, испытуемые образцы проверялись на соответствие ГОСТам 32603-2012 «Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и 17177-94 «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Методы испытаний»».

По результатам проведенных исследований установлено, что ряд показателей не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 12.03.2021 № 1466.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.06.2021 № 01/507, согласно которой предложил ответчику оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции, а в претензии от 24.08.2021 № 01/713 просил оплатить сумму неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и возместить ему расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 55 000 руб.

В ответных письмах ООО «Технопан» предлагало обоюдно отозвать предъявляемые требования сторон друг к другу в части оплаты неустойки за поставку товара и неустойки за просрочку по оплате поставленной продукции. Относительно несоответствия товара требованиям качества ответчик представил возражения в письме от 27.08.2021 № ТП243-21.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца,
ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статья 458 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 1 348 918 руб. 70 коп., рассчитанной с учетом условий (стоимость партий и сроки поставки) первоначальной спецификации № 8900388682 от 11.08.2020.

Ответчик же, возражая против расчета истца, полагает необходимым принимать во внимание условия второй спецификации № ТП00-001099 от 20.08.2020, поскольку именно ею и руководствовались стороны при исполнении договора поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М.

Оценив доводы каждой из сторон, с учетом правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться условиями спецификации № ТП00-001099 от 20.08.2020, поскольку именно её условиями, как следует из материалов дела, руководствовались стороны.

Так, в основании произведенной предоплаты в размере 10 450 441 руб.
по платежному поручению от 01.09.2020 № 4838 ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» ссылается на счет-спецификацию № ТП00-001099, выставленный
ООО «Технопан» с учетом уже увеличенной стоимости поставки до 29 858 402 руб. 16 коп.

Представленная спецификация № ТП00-001099 от 20.08.2020 подписана со стороны истца ФИО4, имеется печать организации. Истец документально не опроверг тот факт, что ФИО4 обладал полномочиями на подписание указанного документа.

Сведений о том, что истец (покупатель) не согласовал новые условия поставки товара или предлагал иные сроки поставки, в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 13.1 договора стороны признают юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных факсимильной связью, а также на указанные ими в договоре контактные адреса электронной почты: от поставщика: ФИО7 (grigorova@technopan.ru), от покупателя: ФИО8 (HaletskayaMI@suek.ru). Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон.

Все переписка между сторонами происходила посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов.

Со стороны истца переписка велась от имени ФИО8, со стороны ответчика - от имени ФИО7.

Из представленной ответчиком переписки установлено, что 21.08.2020 ответчик направил истцу на подписание счёт-спецификацию № ТП00-001099 и спецификацию
№ ТП00-001099.

02.09.2020 в своем письме истец указал, что произвел предоплату. В ответ ответчик напомнил о необходимости выслать сканы подписанных документов.

02.09.2020 истец сообщил ответчику, что счёт-спецификация № ТП00-001099 и спецификация № ТП00-001099 еще не подписаны.

07.10.2020 после всех переговоров истцом были подписаны счёт-спецификация
№ ТП00-0010099 и спецификация № ТП00-001099 и направлены ответчику.

04.02.2022 и 24.02.2022 от истца поступил запрос о предоставлении оригинала спецификации № ТП00-001099 (все вышеуказанные документы представлены через систему «Мой Арбитр» 09.03.2022).

Фактическая стоимость поставки согласуется со стоимостью, указанной в спецификации № ТП00-001099 (29 858 402 руб. 16 коп.).

Позиция истца относительно того, что судом в рамках дела № А45-9654/2021 установлено, что стороны руководствовались условиями спецификации № 8900388682, не принимается судом, поскольку, как следует из содержания решения по данному делу, Арбитражным судом Новосибирской области не исследовался вопрос в части применения к сложившимся правоотношениям той или иной спецификации к договору. ООО «Технопан» представило суду только спецификацию № 8900388682, поскольку условия спецификации № ТП00-001099 не влияли на суть требований ООО «Технопан» к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика». Спор о согласовании условий спецификации № ТП00-001099 в рамках дела № А45-9654/2021 отсутствовал.

Таким образом, условия спецификации № ТП00-001099 суд признает согласованными между сторонами и подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора.

Разногласия сторон сводятся к разным подходам исчисления сроков поставки продукции и, соответственно, периодов просрочки.

Учитывая, что толкование условий спецификации № ТП00-0010099 от 20.08.2020 в части сроков поставки каждой партии продукции у сторон различно, эти условия изложены недостаточно ясно, суд полагает возможным принять в качестве согласованного графика поставки продукции гарантийное письмо ответчика ООО «Технопан» от 02.09.2020, согласно которому сам ответчик устанавливает следующий график поставки продукции:

1 партия 07.09.2020 (кровля 150*7004/9003 - 1 225,7 м2); 2 партия 15.09.2020 (кровля 200*7004/9003 - 2 998,220 м2); 3 партия 21.09.2020 (стена 150*1018/9003 - 3 197,68 м2);
4 партия 25.09.2020 (стена 120*1018/9003 - 1 728,14 м2); 5 партия 05.10.2020 (стена 150*1107077/9003 - 2 611,96 м2); 6 партия 07.10.2020 (стена 120*1107077/9003 - 1 038,2 м2).

Сведений о том, что истец не согласовал данный график поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 08.09.2020, с 16.09.2020, с 22.09.2020, с 26.09.2020, с 06.10.2020, с 08.10.2020 начались периоды по просрочке поставки соответствующей партии продукции.

Изучив основной расчет неустойки истца, альтернативный расчет истца, а также расчет ответчика, суд приходит к выводу о невозможности принять расчет каждой из сторон как верный.

Расчет истца сделан без учета того, что все шесть партий товара по факту не принимались в одну конечную дату. Из представленных суду универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных следует, что каждая партия сэндвич-панелей принималась в разные даты. Так, 1-ая партия панелей была принята 17.09.2020 и 18.09.2020, а 2-ая партия товара – 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020.

При этом, с учетом условий пунктов 5.2, 5.4 договора и положений статьи 458 ГК РФ обязанность по поставке продукции считается исполненной в момент фактической передачи товара покупателю, а не с момента передачи продукции поставщиком в транспортную компанию.

Суд произвел самостоятельный перерасчет суммы неустойки, в том числе с учетом фактических дат поставки и принятия каждой партии товара истцом.

1 партия (панели 150-7004):

- с 08.09.2020 по 17.09.2020 на сумму 1 516 561 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 10 дней = 15 165 руб. 61 коп.,

- с 08.09.2020 по 18.09.2020 на сумму 1 314 805 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 11 дней = 14 462 руб. 86 коп.;

2 партия (панели 200-7004):

- с 16.09.2020 по 07.10.2020 на сумму 1 868 592 руб. Х 0,1% Х 22 дня = 41 109 руб. 02 коп.,

- с 16.09.2020 по 08.10.2020 на сумму 1 338 638 руб. 40 коп. Х 0,1% Х 23 дня = 30 788 руб. 68 коп.,

- с 16.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 4 374 796 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 24 дня = 104 995 руб. 12 коп.,

- с 16.09.2020 по 12.10.2020 на сумму 1 671 912 руб. Х 0,1% Х 27 дней = 45 141 руб. 62 коп.;

3 партия (панели 150-1018):

- с 22.09.2020 по 26.10.2020 на сумму 3 334 164 руб. 48 коп. Х 0,1% Х 35 дней = 116 695 руб. 76 коп.,

- с 22.09.2020 по 27.10.2020 на сумму 778 014 руб. 72 коп Х 0,1% Х 36 дней = 28 008 руб. 53 коп.,

- с 22.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 2 633 287 руб. 68 коп. Х 0,1% Х 39 дней = 102 698 руб. 22 коп.,

- с 22.09.2020 по 05.11.2020 на сумму 621 987 руб. 84 коп. Х 0,1% Х 45 дней = 27 989 руб. 45 коп.;

4 партия (панели 120-1018):

- с 26.09.2020 по 02.11.2020 на сумму 3 577 249 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 38 дней = 135 935 руб. 49 коп.;

5 партия (панели 150-7077):

- с 06.10.2020 по 02.12.2020 на сумму 786 723 руб. 84 коп. Х 0,1% Х 58 дней = 45 629 руб. 98 коп.,

- с 06.10.2020 по 03.12.2020 на сумму 4 133 836 руб. 80 коп. Х 0,1% 59 дней = 243 896 руб. 37 коп.,

- с 06.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 518 077 руб. 44 коп. Х 0,1%Х 66 дней = 34 193 руб. 11 коп.,

- с 06.10.2020 по 11.12.2020 на сумму 579 317 руб. 76 коп. Х 0,1% Х 67 дней = 38 814 руб. 29 коп.

Относительно просрочки по поставке 6-ой партии продукции (панели 120-7077) суд соглашается с позицией ответчика, поскольку исходя из условий согласованной между сторонами спецификации № ТП00-001099 следует, что отгрузка последней партии товара происходит после 100% оплаты последней партии товара.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, после поставки предпоследней партии товара ООО «Технопан», ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» действительно не производило оплату ранее поставленной продукции в полном объеме.

Ссылка истца на то, что оплата поставленной продукции была приостановлена в связи с выявленным фактом поставки некачественной продукции, судом отклоняется, поскольку условия заключенного договора и спецификации № ТП00-1099 не предусматривают оснований для приостановления оплат в связи с указанными обстоятельствами. То есть истец (покупатель) обязан был произвести оплату в полном объеме.

Поскольку оплата поставленной ранее продукции (пяти партий товара) истцом не производилась в полном объеме, дата поставка шестой (последней) партии продукции судом не учитывается и не принимается к расчету для начисления неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 025 524 руб. 11 коп.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил часть суммы неустойки в размере 178 136 руб. 20 коп. по платежному поручению от 11.03.2022 № 1169, итоговая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 847 387 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2.1 сторонами специально оговорено, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

В случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная, со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено (пункт 11.7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в подтверждение поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, истцом представлен протокол испытаний № ЛИ 200421-1САСп от 20.04.2021, в котором отражено несоответствие ряду нормативных показателей отобранной на испытание сэндвич-панели.

По результатам проведенных исследований некоторые показатели отобранных образцов не соответствуют нормативным требованиям. Так, средняя плотность материала-сердцевины отобранных образцов (100Х100мм) составляет 92,13кг/м3, показатели образцов 500Х500 мм – 103,1кг/м3, тогда как по ГОСТу такой показатель должен составлять не менее 105 кг/м3 (ГОСТ 32603-2012 рисунок 6, ГОСТ 17177-94 п.7; 17177-94 раздел 7); по показателю предела прочности на растяжение (разрыв слоев) материала-сердцевины средний показатель отобранных образцов составляет 0,060 Н/мм2, тогда как согласно ГОСТу – 0,1Н/мм2 (ГОСТ 32603-2012 п.6.2.9, ГОСТ 17177-94 прил.Е).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Протокол испытаний № ЛИ 200421-1САСп от 20.04.2021 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном документе, ответчиком в материалы дела не представлены, достоверность этих выводов о наличии в поставленной по договору поставки продукции отклонений от нормативных показателей, ничем не опровергнута.

Ответчик о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно несовпадения наименований отобранной сэндвич-панели в акте отбора проб от 16.02.2021 (сэндвич-панель толщиной 150) и протоколе испытаний от 20.04.2021 (сэндвич-панель толщиной 120) не может повлиять на выводы суда относительно установленного нарушения требований к качеству данного вида товара.

Указание различной толщины могло быть вызвано технической опечаткой. Кроме того, сэндвич-панели с указанными параметрами (толщиной 120) также поставлялись ответчиком в адрес истца. Ответчик не предоставил доказательств того, что на исследование эксперту была предоставлена продукция, не имеющая отношение к договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М.

Первоначальную сумму штрафной неустойки истец рассчитывал следующим образом: 29 768 407 руб. 08 коп. Х 0,1% Х 304 дня просрочки (с 15.12.2020 - день обнаружения недостатков поставленной продукции по 15.10.2021) = 9 049 472 руб.

В последующем истец уменьшил сумму штрафной неустойки до 20 000 руб., что не нарушает прав ответчика и не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика части суммы штрафной неустойки за нарушение требований к качеству продукции в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг ООО «Сибакадемсертификация» за подготовку протокола испытаний
№ ЛИ200421-1СаСпот от 20.04.2021.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела

платежным поручением от 12.03.2021 № 1466 (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 03.12.2021).

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование продукции на предмет качества), так и размера исковых требований.

Данные требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с оплатой досудебной экспертизы. Указанные расходы являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с несоблюдением ответчиком требований условий договора о качестве продукции, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 847 387 руб. 91 коп.

В остальной части требований о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки продукции следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М в размере 20 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и не способные повлиять на выводы суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска в 1 423 918 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет
27 239 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 64,78%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 645 руб. - на ответчика, 9 594 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопан»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 847 387 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 20 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству продукции по договору поставки от 20.08.2020 № ТОФ-20/421М, 55 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 924 387 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопан»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 645 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 594 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина